Es gibt Meinungsverschiedenheiten darüber, ob eine Zygote/Embryo/Fötus eine „Persönlichkeit“ erwirbt oder immer eine „Person“war. Wenn „Persönlichkeit“ erworben wird, unterscheiden sich die Meinungen darüber, wann dies geschieht.
Traditionell beinhaltete der Begriff der Persönlichkeit die Seele, ein metaphysischer Begriff, der sich auf eine nicht-körperliche oder außer-körperliche Dimension des Menschen bezieht. Heute umfassen die Begriffe Subjektivität und Intersubjektivität, Persönlichkeit, Geist und Selbst eine Reihe von Aspekten des Menschen, die zuvor als Domäne der „Seele“angesehen wurden., Während also die historische Frage war: Wann tritt die Seele in den Körper ein, könnte in modernen Begriffen stattdessen die Frage gestellt werden: An welchem Punkt entwickelt das sich entwickelnde Individuum Persönlichkeit oder Selbst.
Da die Zygote genetisch identisch mit dem Embryo, dem voll ausgebildeten Fötus und dem Baby ist, könnte der Begriff der erworbenen Persönlichkeit zu einem Beispiel des Sorites-Paradoxons führen, das auch als Paradoxon des Haufens bekannt ist.,
Verwandte Fragen, die mit der Frage nach dem Beginn der menschlichen Persönlichkeit verbunden sind, umfassen den rechtlichen Status, die körperliche Integrität und die Subjektivität der schwangeren Frau sowie den philosophischen Begriff der „Natur“ (dh „die ausgeprägte menschliche Fähigkeit, einen Neuanfang einzuleiten“, den ein neues menschliches Leben verkörpert).
Im US-Urteil Roe gegen Wade von 1973 enthielt die Meinung der Richter die folgende Aussage:
„Wir müssen die schwierige Frage, wann das Leben beginnt, nicht lösen., Wenn diejenigen, die in den jeweiligen Disziplinen Medizin, Philosophie und Theologie ausgebildet sind, keinen Konsens erzielen können, ist die Justiz zu diesem Zeitpunkt in der Entwicklung des Wissens des Menschen nicht in der Lage, über die Antwort zu spekulieren.“
Fetalen painEdit
Die Existenz und die Auswirkungen von fetalen Schmerzen sind Teil einer größeren Debatte über Abtreibung., Eine 2005 multidisziplinäre systematische Überprüfung in JAMA im Bereich der fetalen Entwicklung ergab, dass ein Fötus wahrscheinlich erst nach dem sechsten Schwangerschaftsmonat Schmerzen verspürt. Entwicklungsneurobiologen vermuten, dass die Etablierung thalamokortikaler Verbindungen (nach etwa 26 Wochen) für die Wahrnehmung von Schmerzen beim Fötus von entscheidender Bedeutung sein kann. Die Gesetzgebung wurde jedoch von Befürwortern der Abtreibung vorgeschlagen, wonach Abtreibungsanbieter einer Frau mitteilen müssen, dass der Fötus während eines Abtreibungsverfahrens Schmerzen verspüren kann.,
Der JAMA Review 2005 kam zu dem Schluss, dass Daten aus Dutzenden von medizinischen Berichten und Studien darauf hindeuten, dass Föten bis zum dritten Trimester der Schwangerschaft wahrscheinlich keine Schmerzen verspüren. Einige medizinische Kritiker haben diese Schlussfolgerungen jedoch seitdem bestritten. Andere Forscher wie Anand und Fisk haben die Idee in Frage gestellt, dass Schmerzen nicht vor 26 Wochen gefühlt werden können, sondern dass Schmerzen nach etwa 20 Wochen gefühlt werden können., Anands Vorschlag wird in einem Bericht vom März 2010 über das Bewusstsein des Fötus bestritten, der von einer Arbeitsgruppe des Royal College of Obstetricians and Gynecologists unter Berufung auf fehlende Beweise oder Gründe veröffentlicht wurde. Seite 20 des Berichts besagt definitiv, dass der Fötus vor Woche 24 keine Schmerzen verspüren kann. Da Schmerzen sensorische, emotionale und kognitive Faktoren mit sich bringen können, ist es „unmöglich zu wissen“, wann schmerzhafte Erfahrungen wahrgenommen werden, selbst wenn bekannt ist, wann thalamokortikale Verbindungen hergestellt werden.,
Wendy Savage-Pressesprecherin, Ärzte für die Wahl einer Frau zur Abtreibung-hält die Frage für irrelevant. In einem Brief an das British Medical Journal aus dem Jahr 1997 stellte sie fest, dass die meisten chirurgischen Abtreibungen in Großbritannien unter Vollnarkose durchgeführt wurden, was den Fötus betrifft, und hält die Diskussion für „für Frauen und für die wissenschaftliche Debatte nicht hilfreich.“Andere warnen vor unnötiger Anwendung von Fetalanästhetika während der Abtreibung, da dies potenzielle Gesundheitsrisiken für die schwangere Frau darstellt., David Mellor und Kollegen haben festgestellt, dass das fötale Gehirn bereits mit natürlich vorkommenden Chemikalien überschwemmt ist, die es bis zur Geburt sediert und betäubt halten. Mindestens ein Anästhesieforscher hat vorgeschlagen, dass die fetale Schmerzgesetzgebung Abtreibungen erschweren könnte, da Abtreibungskliniken nicht über die Ausrüstung und das Fachwissen verfügen, um fetale Anästhesie bereitzustellen. Die Anästhesie wird nur während der Operation direkt an Föten verabreicht.,
Fetal personhoodEdit
Obwohl die beiden Hauptseiten der Abtreibungsdebatte dazu neigen, zuzustimmen, dass ein menschlicher Fötus biologisch und genetisch menschlich ist (dh von der menschlichen Spezies), unterscheiden sie sich oft in ihrer Ansicht, ob ein menschlicher Fötus in irgendeiner Weise eine Person ist oder nicht. Befürworter von Abtreibungen argumentieren, dass Abtreibung moralisch falsch ist, da ein Fötus eine unschuldige menschliche Person ist oder weil ein Fötus ein potenzielles Leben ist, das sich in den meisten Fällen zu einem voll funktionsfähigen Menschen entwickeln wird., Sie glauben, dass ein Fötus bei der Empfängnis eine Person ist. Andere lehnen diese Position ab, indem sie zwischen Mensch und Mensch unterscheiden und argumentieren, dass der Fötus zwar unschuldig und biologisch menschlich ist, aber keine Person mit einem Recht auf Leben ist. Zur Unterstützung dieser Unterscheidung schlagen einige eine Liste von Kriterien als Marker für die Persönlichkeit vor. Zum Beispiel schlägt Mary Ann Warren Bewusstsein (zumindest die Fähigkeit, Schmerz zu fühlen), Argumentation, Selbstmotivation, die Fähigkeit zu kommunizieren und Selbstbewusstsein vor., Laut Warren muss ein Wesen nicht alle diese Kriterien aufweisen, um sich als Person mit einem Recht auf Leben zu qualifizieren, aber wenn ein Wesen keines (oder vielleicht nur eines) zeigt, dann ist es sicherlich keine Person. Warren kommt zu dem Schluss, dass der Fötus, da er nur ein Kriterium erfüllt, das Bewusstsein (und dies erst, nachdem er schmerzempfindlich wird), keine Person ist und eine Abtreibung daher moralisch zulässig ist., Andere Philosophen wenden ähnliche Kriterien an und kommen zu dem Schluss, dass ein Fötus kein Recht auf Leben hat, weil ihm Gehirnwellen oder eine höhere Gehirnfunktion, Selbstbewusstsein, Rationalität und Autonomie fehlen. Diese Listen divergieren genau darüber, welche Merkmale ein Recht auf Leben verleihen, neigen jedoch dazu, verschiedene entwickelte psychologische oder physiologische Merkmale vorzuschlagen, die bei Föten nicht zu finden sind.,
Kritiker argumentieren typischerweise, dass einige der vorgeschlagenen Kriterien für die Persönlichkeit zwei Klassen von geborenen Menschen – reversibel komatöse Patienten und menschliche Säuglinge – von einem Recht auf Leben disqualifizieren würden, da sie wie Föten nicht selbstbewusst sind, nicht kommunizieren und so weiter. Verteidiger der vorgeschlagenen Kriterien können darauf antworten, dass die reversibel komatösen die relevanten Kriterien erfüllen, weil sie „alle ihre unbewussten mentalen Zustände behalten“. oder zumindest eine höhere Gehirnfunktion (Gehirnwellen)., Warren räumt ein, dass Säuglinge nach ihren vorgeschlagenen Kriterien keine „Personen“ sind, und auf dieser Grundlage kommen sie und andere, einschließlich des Moralphilosophen Peter Singer, zu dem Schluss, dass Kindermord unter bestimmten Umständen moralisch akzeptabel sein könnte (zum Beispiel wenn das Kind schwer behindert ist oder um das Leben mehrerer anderer Säuglinge zu retten.) Kritiker können solche Zugeständnisse als Hinweis darauf sehen, dass das Recht auf Leben nicht angemessen durch Bezugnahme auf entwickelte psychologische Merkmale definiert werden kann.,
Ein alternativer Ansatz besteht darin, die Persönlichkeit oder das Recht auf Leben auf die natürlichen oder inhärenten Fähigkeiten eines Wesens zu stützen. Bei diesem Ansatz hat ein Wesen im Wesentlichen ein Recht auf Leben, wenn es die natürliche Fähigkeit hat, die relevanten psychologischen Merkmale zu entwickeln.und da Menschen diese natürliche Fähigkeit haben, haben sie im Wesentlichen ein Recht auf Leben, das bei der Empfängnis beginnt (oder wann immer sie entstehen)., Kritiker dieser Position argumentieren, dass bloßes genetisches Potenzial keine plausible Grundlage für Respekt (oder für das Recht auf Leben) ist und dass die Grundlage eines Rechts auf Leben auf natürlichen Fähigkeiten zu der kontraintuitiven Position führen würde, dass anenzephale Säuglinge, irreversibel komatöse Patienten und hirntote Patienten, die auf einem medizinischen Beatmungsgerät am Leben gehalten werden, alle Personen mit einem Recht auf Leben sind. Die Befragten zu dieser Kritik argumentieren, dass die festgestellten menschlichen Fälle tatsächlich nicht als Personen klassifiziert würden, da sie keine natürliche Fähigkeit haben, psychologische Merkmale zu entwickeln., Auch in einer Ansicht, die es begünstigt, auch nicht erfassten, aber potenziellen zukünftigen Personen zu helfen, wurde argumentiert, dass es gerechtfertigt ist, eine unbeabsichtigte Schwangerschaft zugunsten der späteren Empfängnis eines neuen Kindes unter besseren Bedingungen abzubrechen.
Mitglieder von Bound4LIFE in Washington, D. C. bedecken symbolisch ihren Mund mit Bürokratie.
Philosophen wie von Aquin verwenden das Konzept der Individuation. Sie argumentieren, dass Abtreibung ab dem Punkt, an dem die individuelle menschliche Identität verwirklicht wird, nicht zulässig ist., Anthony Kenny argumentiert, dass dies aus alltäglichen Überzeugungen und Sprache abgeleitet werden kann und man zu Recht sagen kann: „Wenn meine Mutter sechs Monate nach ihrer Schwangerschaft eine Abtreibung gehabt hätte, hätte sie mich getötet“, dann kann man vernünftigerweise schließen, dass das fragliche „Ich“ nach sechs Monaten eine bestehende Person mit einem gültigen Anspruch auf Leben gewesen wäre. Da die Teilung der Zygote in Zwillinge durch den Prozess der monozygoten Partnerschaft bis zum vierzehnten Tag der Schwangerschaft erfolgen kann, argumentiert Kenny, dass an dieser Stelle eine individuelle Identität erhalten wird und daher eine Abtreibung nach zwei Wochen nicht zulässig ist.,
Argumente für Abtreibungsrechte, die nicht von fetalen Nichtpersönlichkeitsrechten abhängen
Körperrechtedit
Ein Argument, das zuerst von Judith Jarvis Thomson vorgestellt wurde, besagt, dass selbst wenn der Fötus eine Person ist und ein Recht auf Leben hat, Abtreibung moralisch zulässig ist, weil eine Frau das Recht hat, ihren eigenen Körper und seine lebenserhaltenden Funktionen zu kontrollieren., Thomsons Variante dieses Arguments zieht eine Analogie zwischen dem Zwingen einer Frau, eine ungewollte Schwangerschaft fortzusetzen, und dem Zwingen einer Person, ihren Körper zur Aufrechterhaltung der Bluthomöostase (wie ein Dialysegerät verwendet wird) für eine andere Person mit Nierenversagen zu verwenden. Es wird argumentiert, dass es ebenso wie zulässig wäre, den „Stecker zu ziehen“ und dadurch den Tod der Person zu verursachen, die ihre Nieren benutzt, so ist es zulässig, den Fötus abzubrechen (der in ähnlicher Weise kein Recht hat, die lebenserhaltenden Funktionen des Körpers gegen seinen Willen zu nutzen).,
Kritiker dieses Arguments argumentieren im Allgemeinen, dass es moralisch relevante Disanalogien zwischen Abtreibung und dem Nierenversagen-Szenario gibt. Zum Beispiel wird argumentiert, dass der Fötus das Kind der Frau ist, im Gegensatz zu einem bloßen Fremden; dass Abtreibung den Fötus tötet, anstatt ihn nur sterben zu lassen; und dass im Falle einer Schwangerschaft, die sich aus freiwilligem Geschlechtsverkehr ergibt, die Frau entweder stillschweigend zugestimmt hat, dass der Fötus ihren Körper benutzt, oder dass sie verpflichtet ist, ihm zu erlauben, ihren Körper zu benutzen, da sie selbst für seine Notwendigkeit verantwortlich ist, ihren Körper zu benutzen., Einige Autoren verteidigen die Analogie gegen diese Einwände und argumentieren, dass die Disanalogien moralisch irrelevant sind oder nicht für Abtreibung gelten, wie Kritiker behauptet haben.
Alternative Szenarien wurden als genauere und realistischere Darstellungen der moralischen Fragen der Abtreibung dargestellt. John Noonan schlägt das Szenario einer Familie vor, bei der festgestellt wurde, dass sie für den Fingerverlust eines Abendessen-Gastes verantwortlich ist, den sie nicht über Nacht bleiben lassen wollten, obwohl es draußen sehr kalt war und der Gast Anzeichen von Krankheit zeigte., Es wird argumentiert, dass es nicht zulässig wäre, eine vorübergehende Unterbringung des Gastes abzulehnen, um ihn vor körperlichen Schäden zu schützen, und die vorübergehende Unterbringung eines Fötus nicht abzulehnen.
Andere Kritiker behaupten, dass es einen Unterschied zwischen künstlichen und außergewöhnlichen Konservierungsmitteln wie medizinischer Behandlung, Nierendialyse und Bluttransfusionen sowie normalen und natürlichen Konservierungsmitteln wie Schwangerschaft, Geburt und Stillen gibt., Sie argumentieren, wenn ein Baby in eine Umgebung geboren würde, in der kein Ersatz für die Muttermilch ihrer Mutter verfügbar wäre und das Baby entweder stillen oder verhungern würde, müsste die Mutter dem Baby erlauben zu stillen. Aber die Mutter müsste dem Baby niemals eine Bluttransfusion geben, egal unter welchen Umständen. Der Unterschied zwischen dem Stillen in diesem Szenario und Bluttransfusionen ist der Unterschied zwischen der Verwendung des Körpers als Nierendialysegerät und Schwangerschaft und Geburt.,
Freiheit und Gleichheitedit
Margaret Sanger schrieb: „Keine Frau kann sich frei nennen, bis sie sich bewusst entscheiden kann, ob sie Mutter werden will oder nicht.“Aus dieser Perspektive kann das Recht auf Abtreibung als notwendig angesehen werden, damit Frauen die Gleichstellung mit Männern erreichen können, deren Freiheit durch Kinder nicht annähernd so eingeschränkt ist.
Auswirkungen der Kriminalisierungedit
Einige Aktivisten und Wissenschaftler wie Andrea Smith argumentieren, dass die Kriminalisierung der Abtreibung die Marginalisierung unterdrückter Gruppen wie armer Frauen und farbenfroher Frauen fördert., Diese Frauen in das Gefängnissystem zu schicken, würde nichts tun, um die sozialen/politischen/wirtschaftlichen Probleme anzugehen, die diese Frauen marginalisieren oder manchmal dazu führen, dass sie Abtreibungen benötigen.
Ineffektivität von Abtreibungsverboten zur Verringerung der Abtreibung
Es wurde untersucht, ob das Verbot der Abtreibung tatsächlich die Abtreibungsraten senkt., Forscher des Guttmacher Institute, der Weltgesundheitsorganisation und der University of Massachusetts kamen zu dem Schluss, dass in Ländern, in denen Abtreibungen eingeschränkt waren, die Anzahl unbeabsichtigter Schwangerschaften zunahm und der Anteil unbeabsichtigter Schwangerschaften, die mit Abtreibung endeten, ebenfalls zunahm. Die folgende Tabelle aus ihrer Forschung zeigt diese Ergebnisse genauer:
Tabelle 2 Raten unbeabsichtigter Schwangerschaft und Abtreibung sowie Anteil unbeabsichtigter Schwangerschaften, die mit Abtreibung enden, nach dem rechtlichen Status der Abtreibung für die Jahre 2015-19
UI=Unsicherheitsintervall.,
Abtreibung safetyEdit
Auch wenn Abtreibungen illegal sind, finden einige statt. Sie werden jedoch im Allgemeinen unsicher gemacht, sowohl weil das Bedürfnis nach Geheimhaltung tendenziell wichtiger ist als die Sicherheit der Frau, als auch aufgrund der mangelnden Ausbildung und Erfahrung des Arztes, der die Abtreibung durchführt. Wenn Abtreibung von richtig ausgebildeten Ärzten korrekt durchgeführt wird, ist sie im Allgemeinen sicher.
Argumente gegen Abtreibungedit
Abtreibung ist das Ende einer Schwangerschaft durch Entfernung oder Vertreibung eines Embryos oder Fötus, bevor er außerhalb der Gebärmutter überleben kann., Eine Abtreibung, die ohne Eingriff erfolgt, wird als Fehlgeburt oder Spontanabort bezeichnet.
DiscriminationEdit
Das Buch Abtreibung und das Gewissen der Nation präsentiert das Argument, dass Abtreibung ungerechtfertigte Diskriminierung des Ungeborenen beinhaltet. Nach diesem Argument schätzen diejenigen, die leugnen, dass Föten ein Recht auf Leben haben, nicht alles menschliche Leben, sondern wählen willkürliche Merkmale (wie bestimmte Ebenen der physischen oder psychischen Entwicklung) aus, um einigen Menschen mehr Wert oder Rechte als andere zu geben.,
Im Gegensatz dazu behaupten Philosophen, die das Recht auf Leben anhand bestimmter physischer oder psychischer Entwicklungsstufen definieren, typischerweise, dass solche Merkmale moralisch relevant sind, und lehnen die Annahme ab, dass alles menschliche Leben notwendigerweise einen Wert hat (oder dass die Mitgliedschaft in der Spezies Homo sapiens an sich moralisch relevant ist).,
DeprivationEdit
Das Argument der Deprivation besagt, dass Abtreibung moralisch falsch ist, weil es dem Fötus eine wertvolle Zukunft entzieht. Aus diesem Grund ist es falsch, einen erwachsenen Menschen zu töten, weil er das Opfer einer Zukunft wie unserer beraubt—einer Zukunft, die sehr wertvolle oder wünschenswerte Erfahrungen, Aktivitäten, Projekte und Genüsse enthält., Wenn ein Wesen eine solche Zukunft hat, würde es (nach dem Argument) ernsthaft schaden, dieses Wesen zu töten, und daher wäre es ernsthaft falsch. Da ein Fötus jedoch eine solche Zukunft hat, wird die“ überwältigende Mehrheit „der absichtlichen Abtreibungen in die“ gleiche moralische Kategorie “ eingestuft wie das Töten eines unschuldigen erwachsenen Menschen. Nicht alle Abtreibungen sind nach diesem Argument ungerechtfertigt: Abtreibung wäre gerechtfertigt, wenn die gleiche Rechtfertigung auf die Tötung eines erwachsenen Menschen angewendet werden könnte.
Die Kritik an dieser Argumentation folgt mehreren Fäden., Einige lehnen das Argument aus Gründen der persönlichen Identität ab und halten fest, dass der Fötus nicht dieselbe Einheit ist wie der Erwachsene, in den er sich entwickeln wird, und dass der Fötus keine „Zukunft wie unsere“ im erforderlichen Sinne hat. Andere geben zu, dass der Fötus eine Zukunft wie unsere hat, argumentieren jedoch, dass es für den Fötus keinen signifikanten Schaden oder ein signifikantes Unrecht darstellt, von dieser Zukunft beraubt zu werden, da es relativ wenige psychologische Verbindungen (Fortsetzungen des Gedächtnisses, des Glaubens, des Verlangens und dergleichen) zwischen dem Fötus gibt, wie er jetzt ist und dem Erwachsenen, in den er sich entwickeln wird., Eine weitere Kritik ist, dass das Argument Ungleichheiten in der Ungerechtigkeit des Tötens schafft: Da die Zukunft einiger Menschen viel wertvoller oder wünschenswerter zu sein scheint als die Zukunft anderer Menschen, scheint das Argument zu bedeuten, dass einige Morde weitaus falscher sind als andere, oder dass manche Menschen ein weitaus stärkeres Recht auf Leben haben als andere—eine Schlussfolgerung, die als kontraintuitiv oder inakzeptabel angesehen wird.
Der Marsch der Frauen 2004 in der Nähe des Washington Monument.,
Argument von uncertaintyEdit
Einige Anti-Abtreibungs-Befürworter argumentieren, dass eine Abtreibung, wenn Ungewissheit darüber besteht, ob der Fötus ein Recht auf Leben hat, dem bewussten Risiko entspricht, einen anderen zu töten. Wenn nach diesem Argument nicht sicher bekannt ist, ob etwas (wie der Fötus) ein Recht auf Leben hat, ist es rücksichtslos und moralisch falsch, dieses Ding so zu behandeln, als ob es kein Recht auf Leben hätte (zum Beispiel durch Töten)., Dies würde Abtreibung in die gleiche moralische Kategorie stellen wie Totschlag (wenn sich herausstellt, dass der Fötus ein Recht auf Leben hat) oder bestimmte Formen krimineller Fahrlässigkeit (wenn sich herausstellt, dass der Fötus kein Recht auf Leben hat).
David Boonin antwortet, dass, wenn diese Art von Argument richtig wäre, auch das Töten nichtmenschlicher Tiere und Pflanzen moralisch falsch wäre, weil (Boonin behauptet) Es ist nicht sicher bekannt, dass solchen Wesen ein Recht auf Leben fehlt., Boonin argumentiert auch, dass Argumente aus der Unsicherheit scheitern, weil die bloße Tatsache, dass man sich irren könnte, wenn man bestimmte Argumente für überzeugend hält (zum Beispiel Argumente für die Behauptung, dass dem Fötus ein Recht auf Leben fehlt), nicht bedeutet, dass man diesen Argumenten widersprechen oder davon ausgehen sollte, dass sie falsch sind.
Slippery slopeEdit
Ein Argument von Anti-Abtreibungsaktivisten ist das slippery slope Argument, dass die Normalisierung und Legalisierung der Abtreibung zu weiteren Tötungen durch Sterbehilfe führen könnte.,
Religious beliefsEdit
Jede Religion hat viele unterschiedliche Ansichten über die moralischen Auswirkungen der Abtreibung. Diese Ansichten können oft in direktem Gegensatz zueinander stehen. Muslime zitieren normalerweise den koranischen Vers 17: 31, der besagt, dass ein Fötus nicht aus Angst vor Armut abgebrochen werden sollte. Christen, die Abtreibung ablehnen, können ihre Ansichten mit Schriftstellen wie Lukas 1:15; Jeremia 1:4-5; Genesis 25:21-23; Matthäus 1:18; und Psalm 139:13-16., Die katholische Kirche glaubt, dass das menschliche Leben bei der Empfängnis beginnt, ebenso wie das Recht auf Leben; Abtreibung gilt daher als unmoralisch. Die Church of England betrachtet Abtreibung auch als moralisch falsch, obwohl ihre Position Abtreibung zulässt, wenn „das Fortbestehen einer Schwangerschaft das Leben der Mutter bedroht“.
Andere factorsEdit
Mexiko-Stadt policyEdit
Der Mexico-City-Politik—auch bekannt als die „global gag rule“—erforderlich, alle nicht-Regierungs-Organisation, die US -, staatliche Mittel, um Abtreibungsdienste in anderen Ländern nicht durchzuführen oder zu fördern. Dies hatte erhebliche Auswirkungen auf die Gesundheitspolitik vieler Nationen auf der ganzen Welt. Die Mexiko-Stadt-Politik wurde unter Präsident Reagan eingeführt, unter Präsident Clinton suspendiert, von Präsident George W. Bush wieder eingesetzt und von Präsident Barack Obama am 24.,
Öffentliche meinungEdit
Eine Reihe von Meinungsumfragen auf der ganzen Welt haben die öffentliche Meinung zum Thema Abtreibung untersucht. Die Ergebnisse haben von Umfrage zu Umfrage, von Land zu Land und von Region zu Region variiert, während sie in Bezug auf verschiedene Aspekte des Problems variieren.
A 2005 Umfrage untersuchte die Einstellungen gegenüber der Abtreibung in 10 europäischen Ländern, bittet die Befragten, ob Sie stimmten der Aussage zu, „Wenn eine Frau nicht will, die Kinder, Sie erlaubt sein sollte, um eine Abtreibung haben“., Der höchste Zustimmungsgrad lag bei 81% (in der Tschechischen Republik), der niedrigste bei 47% (in Polen). Im Jahr 2019 unterstützten bereits 58% der Polen die Abtreibung auf Anfrage bis zur 12.
In Nordamerika befragte eine Umfrage vom Dezember 2001 die kanadische Meinung zur Abtreibung und fragte, unter welchen Umständen Abtreibung erlaubt sein sollte; 32% antworteten, dass Abtreibung unter allen Umständen legal sein sollte, 52%, dass es unter bestimmten Umständen legal sein sollte, und 14%, dass es unter keinen Umständen legal sein sollte., Eine ähnliche Umfrage im April 2009 befragte Menschen in den Vereinigten Staaten über die US-Meinung zur Abtreibung; 18% sagten, dass Abtreibung „in allen Fällen legal“ sein sollte, 28% sagten, dass Abtreibung „in den meisten Fällen legal“ sein sollte, 28% sagten, Abtreibung sollte „in den meisten Fällen illegal“ sein und 16% sagten, Abtreibung sollte „in allen Fällen illegal“sein. Eine Umfrage im November 2005 in Mexiko ergab, dass 73,4% der Meinung sind, dass Abtreibung nicht legalisiert werden sollte, während 11,2% der Meinung sind, dass dies der Fall sein sollte.,
Von den Einstellungen in Südamerika ergab eine Umfrage vom Dezember 2003, dass 30% der Argentinier der Meinung waren, dass Abtreibung in Argentinien „unabhängig von der Situation“ erlaubt sein sollte, 47%, dass es „unter bestimmten Umständen“ erlaubt sein sollte, und 23%, dass es nicht erlaubt sein sollte „unabhängig von der Situation“. Eine neuere Umfrage legt nun nahe, dass 45% der Argentinier aus irgendeinem Grund in den ersten zwölf Wochen für eine Abtreibung sind., Dieselbe Umfrage, die im September 2011 durchgeführt wurde, legt auch nahe, dass die meisten Argentinier eine legale Abtreibung bevorzugen, wenn die Gesundheit oder das Leben einer Frau gefährdet ist (81%), wenn die Schwangerschaft auf Vergewaltigung zurückzuführen ist (80%) oder der Fötus schwere Anomalien aufweist (68%). Eine Umfrage vom März 2007 zum Abtreibungsgesetz in Brasilien ergab, dass 65% der Brasilianer der Ansicht sind, dass es „nicht geändert werden sollte“, 16%, dass es „erweitert werden sollte, um Abtreibung in anderen Fällen zuzulassen“, 10%, dass Abtreibung „entkriminalisiert“ werden sollte, und 5% waren „nicht sicher“. Eine Umfrage im Juli 2005 in Kolumbien ergab, dass 65.,6% gaben an, dass Abtreibung illegal bleiben sollte, 26.9%, dass sie legal gemacht werden sollte, und 7.5%, dass sie sich nicht sicher waren.
Wirkung auf die Kriminalität rateEdit
Eine Theorie versucht zu zeichnen, eine Korrelation zwischen den Vereinigten Staaten “ beispiellose bundesweite Rückgang der Kriminalitätsrate in den 1990er Jahren und die Entkriminalisierung der Abtreibung in 20 Jahren vor.
Der Vorschlag wurde durch eine wissenschaftliche Arbeit von 1999, The Impact of Legalized Abortion on Crime, die von den Ökonomen Steven D verfasst wurde, weithin auf den Vorschlag aufmerksam gemacht., Levitt und John Donohue. Sie führten den Rückgang der Kriminalität auf eine Verringerung der Personen zurück, von denen gesagt wurde, dass sie eine höhere statistische Wahrscheinlichkeit haben, Verbrechen zu begehen: unerwünschte Kinder, insbesondere solche, die von Müttern geboren wurden, die Afroamerikaner, Verarmte, Jugendliche, Ungebildete und Alleinstehende sind. Die Änderung fiel mit der Adoleszenz oder den Spitzenjahren potenzieller Kriminalität derjenigen zusammen, die aufgrund von Roe v. Wade und ähnlichen Fällen nicht geboren worden waren., Die Studie von Donohue und Levitt stellte auch fest, dass Staaten, die Abtreibung legalisierten, bevor der Rest der Nation das Muster der niedrigeren Kriminalitätsrate früher erlebte, und solche mit höheren Abtreibungsraten hatten stärkere Reduktionen.
Die Ökonomen Christopher Foote und Christopher Goetz kritisierten die Methodik in der Donohue-Levitt-Studie und stellten fest, dass es an Unterkünften für landesweite jährliche Schwankungen wie Kokainkonsum mangelt und eine Neuberechnung basierend auf der Inzidenz von Kriminalität pro Kopf; Sie fanden keine statistisch signifikanten Ergebnisse., Levitt und Donohue reagierten darauf mit der Vorlage eines angepassten Datensatzes, der diese Bedenken berücksichtigte, und berichteten, dass die Daten die statistische Signifikanz ihres ursprünglichen Papiers beibehielten.
Solche Forschungen wurden von einigen als utilitaristisch, diskriminierend in Bezug auf Rasse und sozioökonomische Klasse und als Förderung der Eugenik als Lösung für Kriminalität kritisiert. Levitt stellt in seinem Buch Freakonomics fest, dass sie keine Vorgehensweise fördern oder negieren—sondern lediglich Daten als Ökonomen melden.,
Brustkrebshypotheseedit
Die Abtreibung-Brustkrebshypothese besagt, dass induzierte Abtreibung das Risiko erhöht, an Brustkrebs zu erkranken. Diese Position steht im Gegensatz zu einigen wissenschaftlichen Daten, dass Abtreibung keinen Brustkrebs verursacht.
In der frühen Schwangerschaft steigt der Östrogenspiegel an, was zur Vorbereitung der Laktation zum Brustwachstum führt., Die Hypothese besagt, dass, wenn dieser Prozess durch eine Abtreibung unterbrochen wird – vor der vollständigen Reife im dritten Trimester–, relativ anfälligere unreife Zellen verbleiben könnten als vor der Schwangerschaft, was zu einem höheren potenziellen Brustkrebsrisiko führt. Die Hypothese Mechanismus wurde erstmals vorgeschlagen und erforscht in der Ratte Studien, die in den 1980er-Jahren.
MinorsEdit
Viele Staaten verlangen eine form der elterlichen Zustimmung, bevor eine Abtreibung vorgenommen wird gesetzt, um zu geschehen., In den Vereinigten Staaten, 37 Staaten verlangen, dass der Elternteil über Wissen verfügt, während nur 21 dieser Staaten einen Elternteil benötigen, um zuzustimmen. Bestimmte Staaten haben eine alternative Antwort auf die Beteiligung des Elternteils, indem sie das Justizsystem mit einer gerichtlichen Umgehung in Verbindung bringen. In diesen Staaten können Minderjährige die Erlaubnis des Richters einholen, wenn die Eltern nicht dazu bereit sind oder wenn sie in ihrem Leben abwesend sind.
Diese Gesetze werden als Elternbeteiligungsgesetze bezeichnet.
In jedem Land gibt es unterschiedliche Richtlinien für Minderjährige und Abtreibungen., In den meisten Ländern Europas genießen alle urteilsfähigen Personen medizinische Privatsphäre und können medizinische Angelegenheiten selbst entscheiden. Die Fähigkeit des Urteils kommt jedoch nicht in einem bestimmten Alter und hängt davon ab, wie gut die Person die Entscheidung und ihre Folgen verstehen kann. Für die meisten medizinischen Verfahren, die Fähigkeit des Urteils setzt in der Regel im Alter von 12 zu 14.
