Hlavní Politické Spisy
Hobbes napsal několik verzí jeho politická filosofie, včetně Prvků z oblasti Práva, Přírodních a Politika (také pod thetitles Lidské Povahy a De Corpore Politico)publikoval v roce 1650, De Pažitka (1642), publikoval v angličtině asPhilosophical Základy Týkající se Vlády a Společnosti in1651, anglický Leviathan publikoval v roce 1651, a jeho Latinrevision v roce 1668., Další z jeho prací jsou také důležité inunderstanding jeho politické filozofie, zejména jeho historii theEnglish Občanské Války, Behemoth (zveřejněné 1679), DeCorpore (1655), De Homine (1658), Dialog Mezi aPhilosopher a Student Společné Zákony Anglie (1681),a Otázky Týkající se Svobody, Nutnosti a náhody(1656)., Všechny Hobbes hlavní spisy jsou shromážděny v TheEnglish Díla Thomase Hobbese, upravil Sir William Praha(11 svazků, Londýn 1839-45), a Thomae Hobbes Opera PhilosophicaQuae Latina Scripsit Omnia, také editoval Praha (5 svazků;Londýn, 1839-45). Oxford University Press provedla projekt26 objem kolekce Clarendon vydání děl Thomas Hobbes., Zatím 3 svazky jsou k dispozici: De Pažitka(editoval Howard Warrender), Korespondence ThomasHobbes (editoval Noel Malcolm), a Spisy na Společné A Dědičné Právo (editoval Alan Cromartie a QuentinSkinner). Nedávno Noel Malcolm vydal tři svazek editionof Leviathan, který klade anglický text bok po boku s Hobbes pozdější latinské verzi to. Čtenáři nové Hobbes by beginwith Leviathan, ujistěte se, že číst Díly Tři a Čtyři, stejně jako další známé a často výňatek Části Jedna a Dvě., Existuje mnohočetné přehledy Hobbesovy normativní filosofie, z nichž některé jsou uvedeny v následující vybrané bibliografii sekundárních děl.
filozofický Projekt
Hobbes se snažil objevit racionální principy pro výstavbu občanské politiky, která by nebyla zničena zevnitř.,Poté žil přes období politické disintegrationculminating v anglické Občanské Válce, přišel k názoru, že theburdens i ty represivní vlády „scarcesensible, pokud jde o utrpení, a hrozné neštěstí, thataccompany a Civill Warre“. Protože prakticky žádné governmentwould být lepší, než občanská válka, a podle Hobbes analýzy,vše ale absolutní vlády jsou systematicky náchylné k dissolutioninto občanské války, lidé by měli podat sami na absolutepolitical orgánu., Trvalá stabilita bude vyžadovat, aby takévymýšlet se od druhů akcí, které by mohly podkopat takové aregime. Například subjekty by neměly zpochybňovat svrchovanou Moca za žádných okolností by se neměly vzbouřit. Obecně se Hobbes zaměřilprokázat vzájemný vztah mezi politickou poslušnostía mír.
stav přírody
k prokázání těchto závěrů nás Hobbes vyzývá, abychom zvážili, jaký by byl život ve stavu přírody, tedy stavu bezvládí., Možná bychom si představit, že by to lidi mohlo jízdné nejlepší insuch stát, kde každý se rozhodne pro sebe, jak se chovat, a to je soudce,porota i kat v jejím vlastním případě, když vznikají spory—a v každém případě, tento stav je odpovídající směrný plán proti má posoudit oprávněnost politického uspořádání. Hobbes tuto situaci označuje jako „stav pouhé přírody“, což je stav zcela soukromého úsudku, v němž neexistuje žádná agentura, která by měla pravomoc rozhodovat o sporech a účinné moci rozhodovat o svých rozhodnutích.,
Hobbes blízkosti potomek, John Locke, trval na tom, v jeho SecondTreatise Vlády, že stát přírody byl skutečně bepreferred k podléhání svévolné moci absolutesovereign. Ale Hobbes tvrdil, že takový „dissolutecondition z masterlesse muži, bez podléhání Lawes, a acoercive Moc tye jejich rukama z rapine, a pomsta“ wouldmake nemožné všechny základní jistoty, na kterých pohodlné,společenský, civilizovaný život závisí., Tam by bylo „žádné místo forindustry, protože ovoce je nejistý, a proto noculture země; bez navigace, ani používání zboží může být dovezeno po Moři; č. prostorné Budovy; žádné Nástroje ofmoving a odstranění takové věci, jako vyžadují mnoho síly; žádné Znalosti z tváře Zemské; žádný účet; žádné Umění, žádné Dopisy, které je ze všech nejhorší, continuall feare, a nebezpečí z násilné smrti, A život člověka, osamělý, poore, hnusný, brutální, a krátké.,“Pokud se jedná o stav přírody, lidé mají silné důvody, aby se zabránilo to,které může být provedeno pouze tím, že předloží k nějaké vzájemně uznávané publicauthority, „tak dlouho, člověk je ve stavu pouhé přirozenosti,(což je stav, války) jako vlastní chuť k jídlu, je toto opatření dobré úrovně a evill.“
přestože mnozí čtenáři Hobbesův stav přírody kritizují jako pesimistický, konstruuje jej z řady individuálních empirických a normativních předpokladů., Předpokládá, že lidéjsou dostatečně podobné ve svých duševních a fyzických atributech, které nikdo není nezranitelný, ani nemůže očekávat, že bude schopen ovládnoutostatní. Hobbes předpokládá, že lidé obecně „vyhýbají smrti“a že touha zachovat si vlastní život je ve většině lidí velmi silná. Zatímco lidé mají místní náklonnost, jejich benevolence je omezena, a mají sklon k předpojatosti. Znepokojeni tím, že ostatníby měli souhlasit se svými vlastními vysokými názory na sebe, lidé jsoucitlivé na světlo., Dělají hodnotící úsudky, ale často používají neosobní výrazy jako „dobrý“ a „dobrý“, aby obstáli za své vlastní osobní preference. Oni arecurious o příčinách událostí, a obavy o jejich budoucnost;podle Hobbese, tyto vlastnosti sklon lidí k adoptreligious přesvědčení, i když obsah těchto přesvědčení differdepending na druh náboženské vzdělání se stalo toreceive.
Pokud jde o normativní předpoklady, Hobbes připisuje každému ve stavu přírody právo svobody na zachování sebe sama, což nazývá „právo přírody“., To je to pravé todo, co člověk upřímně soudci potřebné pro zachování; yetbecause to je přinejmenším možné, že prakticky cokoliv může být judgednecessary pro zachování, to teoreticky omezené právo ofnature se stává v praxi neomezené právo na potenciálně cokoliv,nebo, jako Hobbes říká,,, právo „všech věcí“. Hobbesfurther předpokládá jako princip praktické racionality, které peopleshould přijmout to, co vidí být nezbytné prostředky pro jejich nejdůležitější končí.,
Stav Přírody Je Válečný Stav
dohromady tyto věrohodné popisné a normativeassumptions výnos stavu přírody potenciálně plná divisivestruggle. Právo každého na všechny věci vyvolává vážný konflikt, zejména pokud existuje konkurence o zdroje,protože tam bude jistěbýt nad alespoň vzácným zbožím, jako jsou nejžádanější země, manželé atd. Lidé se zcela přirozeně obávají, že je mohou napadnout jiní (citujíprávo přírody) a mohou racionálně plánovat stávkuprvní jako předvídavou obranu., Navíc tato menšina pyšných“ marných slavných “ osob, které mají radost z výkonu moci nad ostatními, přirozeně vyvolá preventivní obranné reakce ostatních. Konflikt bude dále fueled nesouhlas inreligious názory, morální postoje, a v záležitostech, jako všední aswhat zboží skutečně potřebuje, a co respektovat jeden řádně zaslouží.,Hobbes představuje stav přírody, v němž každá osoba je zdarma todecide pro sebe to, co potřebuje, co jí dluží, co je uctivý,pravé, zbožné, obezřetné, a také zdarma, aby o tom, všechny tyto questionsfor chování všichni ostatní, stejně, a jednat na její judgmentsas myslí nejlépe, prosazovat své názory, kde může. V této situace, kdy neexistuje žádný společný orgán pro řešení těchto mnoha a seriousdisputes, můžeme si snadno představit, s Hobbes, že stát naturewould stát „state of war“, ještě horší, válka“všech proti všem“.,
další otázky týkající se stavu přírody
V reakci na přirozenou otázku, zda bylo lidstvo vůbec v takovém stavu přírody, Hobbes uvádí tři příkladyputativní stavy přírody. Za prvé, poznamenává, že všichni panovníci jsou vtento stav vůči sobě navzájem. Toto tvrzení učinilo Hobbeszástupným příkladem“ realisty “ v mezinárodních vztazích., Za druhé se domníval, že v tomto státě je mnoho civilizovaných národů a několik málo národů—například“divoši na mnoha místech Ameriky“ (Leviatan, XIII)—bylo dodnes ve stavu přírody. Třetí a nejvýznamnější, Hobbes tvrdí, že stav přírody budebýt snadno rozpoznán těmi, jejichž dříve mírové státy se dostaly do občanské války. Zatímco stav stavu přírody soukromého úsudku je abstrakcí, něco, co se mu podobápříliš úzce pro pohodlí, zůstává neustále přítomnou možností, aby se obával a vyhýbal se.,
Dělat další předpoklady Hobbes filozofie průkaz o existenci této imaginární stát osamělé osoby, které sledují své privatejudgments? Pravděpodobně ne, protože, jak feministické kritiky mimo jiné havenoted, děti jsou od Hobbes teorie předpokládá, že se zavázaly, že anobligation poslušnosti ke svým rodičům výměnou za péči,a to tak primitivní jednotek ve stavu přírody bude includefamilies nařídil vnitřní povinnosti, stejně jako jednotlivci., Thebonds lásky, sexuální afinita, a přátelství—stejně asof klan členství a společné náboženské přesvědčení—může furtherdecrease přesnost jakýchkoli čistě individualistický model nejsou na současné úrovni přírody. Tento ústupek nemusí napadnout Hobbes analýzy ofconflict ve stavu přírody, protože to může dopadat, žekonkurence, nedůvěrou a sláva-hledání jsou katastrofální zdrojů ofconflicts mezi malé skupiny, stejně jako oni jsou amongindividuals., Ještě, komentátoři, kteří se snaží odpovědět na otázku, howprecisely bychom měli pochopit, Hobbes stavu přírody areinvestigating míra, v níž Hobbes si představuje, že být acondition interakce mezi jednotlivci.
Další důležitou otázkou je to, co, přesně, je abouthuman bytosti, která dělá to případě (za předpokladu, že Hobbes je správné) thatour komunální život je náchylný ke katastrofě, když jsme jsou ponechány na interactaccording pouze na naše vlastní individuální rozhodnutí., Možná, že při peopledo chtějí jednat pro svůj vlastní dlouhodobý zájem, areshortsighted, a tak dopřát své aktuální zájmy, aniž properlyconsidering účinky jejich aktuální chování na jejich dlouho-terminterest. To by byl druh selhání racionality. Alternativně, může být, že lidé ve státě ofnature jsou plně racionální, ale jsou uvězněni v situaci, která ovšem umožňuje individuálně racionální pro každé k jednat způsobem, který je sub-optimalfor všechny, možná se ocitli ve známém vězeň’sdilemma‘ teorie her., Nebo znovu, může se stát, že Hobbes nejsou na současné úrovni příroda by být klidné, ale na přítomnost osoby (pár, nebo možná všichni, do určité míry), jehož vášní zvrátit theircalmer rozsudků, kteří jsou pohrdavé, nenávistné, částečné, závistivý,žárlivý, a v jiných ohledech se sklonem chovat se způsobem, který povede towar. Takový účet by pochopil iracionální lidské vášnězdroj konfliktu. Který, pokud vůbec nějaký, z těchto účtů odpovídal Hobbesovu textu, je otázkou pokračující debaty mezi Hobbesscholary., Teoretikové byli obzvláště aktivní v thesedebates, experimentování s různými modely pro stát přírodoua konflikt vyvolává.
Zákony Přírody
Hobbes tvrdí, že stav přírody je ubohý stav warin, které nikdo z našich důležitých lidských cílů jsou spolehlivě realizovatelné.Naštěstí lidská přirozenost také poskytuje zdroje, aby unikla tomuto nešťastnému stavu., Hobbes tvrdí, že každý z nás, jako racionální bytost, může x válka všech proti všem je nepřátelský ke spokojenosti herinterests, a tak lze souhlasit s tím, že „mír je dobrý, a thereforealso způsob nebo prostředky míru, jsou dobré“. Lidé budou recognizeas imperativy příkaz usilovat o mír, a to těch thingsnecessary zajistit to, když oni mohou tak učinit bezpečně. Hobbes hovory thesepractical imperativy „Lawes Přírody“, suma, která není k léčbě ostatními způsobem, neměli bychom je léčit nás., Tato „pravidla“,“závěry“ nebo „věty“ rozumu jsou „věčná a neměnná“, vždy velí našemu souhlasu, i když nemusí být jednána. Zakazují mnoho známých neřestí,jako je nepravost, krutost a nevděčnost. I když komentátoři se neshodnou na whetherthese zákony by měly být považovány za pouhé přikázání opatrnosti, nebo ratheras božské příkazy, nebo morální imperativy nějaký jiný druh, všechny agreethat Hobbes chápe, je přímé lidi, aby předložila politicalauthority., Říkají nám, usilovat o mír s ochotnými jiné tím, layingdown součástí našeho „právo na všechno“, tím, že mutuallycovenanting předložit orgánu státního, a furtherdirect nás, aby tuto smlouvu o zřízení svrchovanosti.
Zřízení Státního Úřadu
Když se lidé vzájemně paktu každý na ostatní, aby se poslouchat commonauthority, zjistí, co Hobbes nazývá „sovereigntyby instituce“. Když, ohroženi dobyvatelem, smlouvajípro ochranu slibnou poslušností, založili „suverenitu akvizicí“., Tyto jsou stejně legitimateways stanovení suverenity, podle Hobbese, a theirunderlying motivace je stejná—a to strach—ať už jednoho kolegy nebo dobyvatel. Společenská smlouva zahrnuje jak výpověď nebo převod práva, tak autorizaci moci. Politická legitimita závisí na tom, jak governmentcame k moci, ale pouze na tom, zda to může účinně chránit ty, kteří souhlasili, aby poslouchat; politické povinnost končí whenprotection přestane.,
Absolutismu
i když Hobbes nabídl nějaké mírné pragmatické důvody pro preferringmonarchy na jiné formy vlády, jeho hlavní starostí bylo, aby arguethat efektivní vláda—bez ohledu na její formu—musí mít absoluteauthority. Jeho pravomoci nesmí být rozděleny ani omezeny., Na schopnost právní předpisy, rozhodnutí, exekuce, daně, válka-making (a méně známé právo kontroly normativní nauka) jsou connectedin tak, že ztráta jednoho může zmařit efektivní cvičení pro zbytek; například, právních předpisů, bez interpretace a enforcementwill sloužit k regulaci chování., Pouze vláda, která possessesall o tom, co Hobbes podmínky „základní práva ofsovereignty“ může být spolehlivě účinné, protože tam, kde částečné setsof tato práva jsou v držení různých subjektů, které nesouhlasí v theirjudgments jak na to, co je třeba udělat, ochrnutí efektivní vlády,nebo degenerace do občanské války na urovnání jejich sporu, mayoccur.
podobně uvalit omezení na pravomoc vlády vyzvat k nerozhodným sporům o to, zda překročila tyto meze., Pokud každý člověk je rozhodnout pro sebe, zda governmentshould být poslouchán, frakční neshody a války řešit soudy, nebo alespoň ochrnutí efektivní vláda—jsou quitepossible. Odkazovat usnesení otázka na některé furtherauthority, sám také omezené a tak otevřená výzva foroverstepping své meze, by bylo zahájit nekonečný regres ofnon-autoritativní „orgány“ (kde buck neverstops)., Podívejte se na další orgán sám neomezený, budou rádi, aby přemístit sídlo absolutní suverenity, postavení entirelyconsistent s Hobbes trvá na absolutismus. Aby se lidé vyhnuli perspektivě vládního kolapsu a návratu do státu, měli by se ke svému panovníkovi chovat jako k absolutní autoritě.,
Odpovědnost a Omezení Politické Povinnost
Když předměty institut suverénní tím, že povoluje to, že souhlasí, odstranění základního rozporu se zásadou „ne, špatně se provádí na consentingparty“, nebude držet odpovědnost za případné chyby v úsudku to maymake a ne k léčbě jakékoli škody to dělá, aby jim jako actionableinjustices., I když mnozí vykladači domnívali, že byauthorizing suverénní, předměty se stávají morálně odpovědný za opatření, příkazy, Hobbes místo toho trvá na tom, že „externalactions provedeno v poslušnosti , bez vnitřní souhlas,jsou akce, které panovníka, a není předmětu, který je v tomhle případě, ale jako nástroj, bez jakéhokoli pohybu jeho vlastní vadí“ (Leviathan xlii, 106)., To může být důležité, aby Hobbes’sproject přesvědčit své Křesťanské čtenáře, aby poslouchat své sovereignthat může uklidnit je, že Bůh nebude držet je zodpovědný forwrongful akce na suverénní vlády, protože se cannotreasonably se očekává, že poslouchat, pokud by to ohrozilo theireternal vyhlídky. Proto Hobbes vysvětluje, že „vůbec o…je nucen udělat v poslušnosti k jeho suverénní, a dothit není v zájmu jeho vlastní mysli, ale aby zákony hiscountry, že akce není jeho, ale jeho suverénní.“(Leviathan xlii., 11) Tento postoj posiluje absolutismu tím, permittingHobbes tvrdit, že předměty mohou poslouchat i příkazy k performactions oni věří, že je hříšný, bez strachu z divinepunishment.
zatímco Hobbes trvá na tom, že bychom měli považovat naše vlády za nespolehlivou autoritu, vyhrazuje si svobodu neuposlechnout příkazů jejich vlády. Tvrdí, že subjekty si zachovávají právo sebeobrany proti svrchované moci, což jim dává možnost neuposlechnout nebo odolat, když jsou jejich životy v nebezpečí., Také jim dává zdánlivě široká práva odporu v případech, kdy jsou v sázce jejich rodiny nebo dokonce jejich čest. Tyto výjimky zaujaly ty, kteří Hobbese studují. Jeho popis zcela nezcizitelných práv-jak říká „pravdoláskařství poddaných“ – se zdá být neslučitelný s jeho obranou absolutní suverenity., Navíc, pokud suverénní selhání poskytnout přiměřenou ochranu subjektů uhasí jejich obligationto poslouchat, a pokud je ponechán, aby každý subjekt, aby soudce pro sebe theadequacy této ochrany, zdá se, že lidé nikdy reallyexited hrůzostrašný stav přírody. O tomto aspektu Hobbesovy politické filosofie se vášnivě diskutuje už od Hobbesovy doby. Biskupbramhall, jeden z hobbesových současníků, proslul Leviatanem, že je „Rebell ‚ scatechism“.,“V poslední době někteří komentátoři tvrdili, že diskuse o mezích politických povinností je patou jeho teorie. Není jasné, zda se to podaří, nebo ne, ale určitě to bude předmětem další diskuse.
náboženství a sociální nestabilita
posledním zásadním aspektem Hobbesovy politické filosofie je náboženství. Hobbes postupně rozšiřuje svou diskusikřesťanské náboženství v každé revizi své politické filozofie, dokud nepřijde v Leviatanu, aby obsahoval zhruba polovinu knihy., Neexistuje žádný ustálený konsensus o tom, jak Hobbes chápe významnáboženství v jeho politické teorii. Někteří komentátoři arguedthat Hobbes se snaží prokázat jeho čtenáři compatibilityof jeho politické teorie s jádrem Křesťanské závazky, protože to mayseem, že Křesťané‘ náboženské povinnosti mi to nedovolí jejich poskytující sortof absolutní poslušnost svých guvernérů, které Hobbes teorie requiresof., Jiní pochybovali o upřímnosti jeho profesovanýchkřesťanství, argumentovat, že pomocí ironie nebo jiných jemnýchhetorických zařízení se Hobbes snažil podkopat náboženské názory svých čtenářů. Jakkoli jsou jeho záměry správně pochopeny, Hobbesův velký zájem o moc náboženské víry je skutečností, kterou se musí snažit vysvětlit interpretové jeho politické filozofie.
Hobbes na Ženy a Rodinu
Vědci se stále více zajímají o to, jak Hobbes myšlenka, že status žen a rodiny., Hobbes byl jedním z nejstaršíchzápadní filozofové počítat ženy jako osoby při navrhování sociálnísmlouvu mezi osobami. Trvá na rovnosti všech lidí, velmi explicitně včetně žen. Lidé jsou si rovni, protože jsou všichnipodléhají nadvládě a všichni jsou potenciálně schopní dominovatostatní. Žádný člověk není tak silný, jak být nezranitelný k útoku whilesleeping tím, že společné úsilí druhých, ani žádné tak silné, asto si být jisti, dominující všem ostatním.
v tomto relevantním smyslu jsou ženy přirozeně rovny mužům., Jsou zcela přirozeně svobodní, což znamená, že jejich souhlas je vyžadován dřívebudou pod dohledem někoho jiného. V tom Hobbesovy výroky stojí v ostrém kontrastu s mnoha převládajícími názory doby, podle nichž se ženy narodily podřadné a podřízené tomenovi. Sir Robert Filmer, který později sloužil jako cíl JohnLocke První Pojednání o Vládě, je dobře knownproponent tohoto pohledu, který říká patriarchalism., Hobbesmain, že ženy mohou být panovníky; autorita pro něj není „ani muž, ani žena“. On také argumentuje pro přirozenémateřské právo: ve stavu přírody, dominion nad dětmi jepřirozeně Matka. On je svědkem Amazonky.
ve zdánlivém kontrastu s touto rovnostářskou nadací hovořil Hobbes o společenství v patriarchálním jazyce. Při přechodu ze státupříroda do občanské společnosti jsou rodiny popisovány jako“ otcové“,“ služebníci“a“ děti“, zdánlivě vyhlazení matek zobrázek úplně., Hobbes ospravedlňuje tento způsob mluvení tím, že to říkáto jsou otcové, ne matky, které založily společnosti. Je sice pravda, že je snadné pochopit, jak probíhá živá debata mezi těmi, kteří zdůrazňují potenciálně feministické či rovnostářské aspekty Hobbesovy myšlenky, a těmi, kteří zdůrazňují jeho konečné vyloučení žen. Taková otázka vyvolává otázku: do jaké míry jsou patriarchální claimsHobbes nedílnou součástí jeho celkové teorie, pokud jsou skutečně vůbec integrální?
