teorie o tisku
právě v kontextu jakobínů byl tisk poprvé uznán jako explicitně revoluční síla. Je pravda, že pozdrav Francise Bacona tisku (spolu se střelným prachem a marinerovým kompasem) byl hodně citován; přesto to bylo o něco víc než aforismus. První plně kloubové a kontextové interpretace tisk je dopad byl Markýz de Condorcet (1795), který se snaží vysvětlit svržení francouzské monarchie., Condorcet načrtl historii z lidského ducha‘ v řadě fází, s vynálezem tisku, představující zásadní zlom a fakticky výpověď Bourbonů do revoluce, že objev tisk musí přinést. V psaní tomto pořadí, se stal první spisovatel, graf trajektorie tisk-na základě modernizace viděl, že jeho účinky se projevují první ve vědách, a teprve později obecně společenského života. Tato trajektorie si zachovala svou přesvědčivou sílu v moderní době, ale její význam byl vykládán velmi odlišnými způsoby.,
Dědici Condorcet, moderní historikové a sociální vědci i nadále soustředit své interpretační úsilí na typografické ancient régime, že přišel do konce s dual vynálezů, autorského práva a parní lis. Ve srovnání s tím získala doba průmyslového tisku poměrně malou pozornost. V devatenáctém a dvacátém století bylo mnoho empirických dějin tisku, publikování, a čtení, ale nic tak vlivného v sociálně–vědeckých termínech jako Habermas nebo Eisenstein., Orientační je příjem Habermas práce ve veřejné sféře: většině Anglofonních čtenářů zanedbávat své druhé poloviny, která vypráví depresivní příběh o nahrazení Osvícení veřejné kultury s průmyslové masové kultury. Jeho příběh je mnohem elegantnější než oslavný, ale člověk by si to neuvědomil, aby četl většinu angloamerických komentátorů o strukturální transformaci veřejné sféry (1962).,
Kde nemají ignorovat novější historii tisku, většina učenců jednoduše spojovat to s předchozí historie, a mluvit o „tisk“, jako by to bylo jediný, jednotný subjekt. Pravděpodobně nejslavnější a notoricky známý konstruals v těchto liniích byl Marshall McLuhan (1911-80), Kanadský literární kritik a učenec. McLuhan Gutenberg Galaxy (1962) a Understanding Media (1964) nastavte vzor pro sérii prací publikovaných v roce 1960, že udělal extravagantní nároky na kulturní i psychologický dopad tisku., Jeho díla použil to, co on nazývá ‚sondy‘ – nesystémové, radikální aforismy dodáno brokovnici módní náraz čtenáři ze stereotypní myšlení, že on věřil, typografie nevyhnutelně vštípil. Sondy fungovaly alespoň v jednom smyslu. McLuhan sám se stal kultovní postavou: Tom Wolfe poznamenal, že zněl jako „nejdůležitější myslitel od Newtona, Darwina, Freuda, Einsteina a Pavlova.“
toho, čeho McLuhan dosáhl, bylo učinit „média“ předmětem analýzy samy o sobě., Tvrdil, že tato média, z nichž tisk byl archetypem, spojila svět a rozpustila hranice. Nejdůležitější z těchto hranic byly sociopsychické povahy. Mcluhanova definice média skutečně spočívala v tom, že fungovala jako „rozšíření člověka“, překračující hmotnou ústavu lidského rámce. Ve skutečnosti věřil, že stav médií určoval nejen to, jak lidé žili, ale co byli lidé. To prezentoval jako záležitost evoluce., Zejména McLuhan vylíčil, co on volal ‚typografické člověka, a to takový, že kdo žil podle kulturní logika tisku. Typografický člověk myslel z hlediska lineární logiky a objektivity, protože jeho referenční body byly pevné texty, v čem se později stal eisensteinian smysl pro fixitu. Typografický muž byl individualista (mohl si být jistý, kdo to je) a nacionalista (viděl hranice své komunity a důsledně rozeznával rozdíl mezi ní a ostatními). Před rokem 1450 žádná taková bytost neexistovala., V tu chvíli začal typografický muž vytlačovat „kmenového muže“, který byl ručně omezen na místní kontakty a komunikaci. A v jeho tahu typografický člověk byl nyní vyhynulý, být nahrazen něčím jiným, že McLuhan sám opustil bezejmenný, ale kdo by mohl být snadno nazýván ‚elektronický člověk.“
McLuhan poznamenal, že je v povaze elektronických médií integrovat se do samotného nervového systému a vytvářet lidi jako uzly na celosvětové síti. Ve skutečnosti by se samotná kůže rozpustila jako sociální omezení, protože neurologie se stala neoddělitelnou od sociologie., Psáno na počátku šedesátých let, před první počítačovou sítí, je snadné pochopit, proč byl McLuhan nedávno znovuobjeven digerati a označen jako prorok webu.“
přesto byly Mcluhanovy argumenty nakonec příliš faddish v jejich tónu a příliš deterministické v jejich obsahu, aby zůstaly přesvědčivé za jejich holými obrysy. Kritika se brzy začala zvedat (vlivným příkladem je krátký úvod Jonathana Millera z roku 1971, který nenechává žádné pochybnosti o tom, kde stojí jeho autor)., Existuje jen málo sociálních vědců nebo historiků dnes, kteří by otevřeně uznat McLuhan jako vedoucí vliv na jejich zastoupení tisku a jeho důsledky. Tento vliv je však reálný. Z větší části je lomeno historickou analýzou Eisensteina. Eisensteinovy pečlivé argumenty o dopadu ručního tisku daly empirickou váhu mcluhanovým aforismům. Díky ní jeho návrhy získaly akademickou slušnost., Příkladem je Benedict Anderson je široce chválen účet nacionalismus (1983), který se opírá o explicitně Eisensteinian argument spojující tisku se čas zúčtování, a odtud k vědomí národní identity. Podobně po vyjmutí argumenty tohoto druhu lze nalézt v mnoha analýz ‚print kultury, aby se objevily v roce 1980 a 1990.
Ještě je tu jedna důležitá oblast, ve které současné trendy v sociologickém a historickém výzkumu se začínají vědomě odchýlit se od tohoto přístupu. Toto je krok k empirické historii praxe čtení., Bezprostřední původ tohoto trendu spočívá ve Francii, kde se zrodil poválečný podnik historie knihy. Podnět vzešel z reakcí historie i sociologie na dominantní Annales school. V obou oblastech, realizace se ujal v pozdější 1970, že kvantitativní sociálně–vědecké účetnictví se nepodařilo zachytit něco podstatného o kulturní dopad tisku., Ve stejné době, Pierre Bourdieu (1979) s důrazem na význam aktivní kulturní položka čtenáři tisku, spíše než pasivní kulturní recepce těch čtenářů (Hoggart (1957), dříve se podobné argumenty pro anglické čtenáře). Na začátku roku 1980 vypadalo to, jako by pozornost na rozmanité způsoby, jak pomocí knih, stavět na tom, Bourdieu přístup, by mohl mít šanci vidět to, co kvantitativní Annalistes byly zjevně chybí. Od té doby se historie čtení stala sama o sobě narůstajícím polem.,
přední zastánci historii čtení byly kulturní historici jako Roger Chartier ve Francii a Robert Darnton ve Spojených Státech, kteří mají propagoval přehodnocení francouzské Revoluce v těchto podmínkách. Chartier zejména objekty k determinismu o tisku, která je implicitní v práci Habermas, a by obracet pozornost více ke změnám ve čtení praxe v osmnáctém století (Chartier, 1990)., Zvláště, on tvrdí, že je obtížné pochopit, jak scatological a pornografické literatury, která sice zaplavila osmnáctého století byla Francie vnitřně více zničující ke kněžství, řekl, než bohaté šev z urážek na cti, které se objevily v Luther den. Místo toho by Chartier poukázal na nově skeptickou a rozsáhlou praxi čtení, která byla věnována těmto materiálům, což je činí mnohem škodlivějšími při používání. Tato praxe významně přispěla k desakralizaci královské lodi. To proto umožnilo regicid a s ním i původ modernity., V tomto světle musí být tisková revoluce předefinována jako součást širší čtenářské revoluce (Cavallo a Chartier, 1999).
Jako výsledek, výzkum, tisk jako médium je dnes zanechal quasideterminist účtů tisk vyvíjí nějaký druh kulturní „logikou“, na společnosti, a k empirický a historický výzkum různých způsobů, jak v které společnosti využívají technologie a její produkty., Důležité příklady zahrnují národní historie rezervujte nyní publikovány v Británii, Spojených Státech a dalších zemích (Chartier a Martin, 1982-1986; Amory a Hall, 1999; Hellinga a Trapp, 1999). D. F. McKenzie 1984 studium rozhodující kulturní setkání zprostředkovala tisk v jeho rodném Novém Zélandu ukazuje, jak tento moderní přístup může ovlivnit antropologické chápání, stejně jako historické. Z McKenzieho hlediska je příliš schematické mluvení o “ tiskové logice „nahrazeno správně kontextuální“ sociologií textů “ (McKenzie, 1986)., Je zajímavé spekulovat, zda, s tiskovou logikou takto vykázanou, použití „tiskové kultury“ jako vysvětlujícího zařízení catch-all může nakonec spadnout do abeyance příliš. A to se může stát, ne náhodou, stejně jako příchod elektronických médií signalizuje konec půl tisíciletí, ve kterém byl tisk převládajícím komunikativním médiem.
