Media bias je studoval na školách žurnalistiky, univerzitních kateder (včetně Mediální studia, Kulturní studia a Mírových studií) a nezávislí hlídací skupiny z různých částí politického spektra. Ve Spojených státech se mnoho z těchto studií zaměřuje na otázky konzervativní/liberální rovnováhy v médiích. Mezi další zaměření patří Mezinárodní rozdíly ve vykazování, stejně jako zaujatost při podávání zpráv o konkrétních otázkách, jako je ekonomická třída nebo environmentální zájmy., V současné době se většina těchto analýz provádí ručně, což vyžaduje náročné a časově náročné úsilí. Nicméně, interdisciplinární literatury od roku 2018 zjistil, že automatizované metody, většinou z informatiky a výpočetní lingvistiky, jsou k dispozici, nebo by se srovnatelně nízkými úsilí být přizpůsobeny pro analýzu různých forem médií zkreslení. Použití nebo přizpůsobení těchto technik by pomohlo dále automatizovat analýzy ve společenských vědách, jako je analýza obsahu a analýza rámců.
televizní zprávy Martina Harrisona: Čí zaujatost?, (1985) kritizoval metodiku Glasgow Media Group a tvrdil, že GMG identifikovala zaujatost selektivně prostřednictvím svých vlastních předsudků o tom, jaké fráze se kvalifikují jako zaujaté popisy. Například GMG vidí slovo „nečinné“, aby označilo stávkující pracovníky za pejorativní, přestože slovo používají samotní stávkující.
Herman a Chomsky (1988) navrhli propagandistický model předpokládající systematické předsudky amerických médií ze strukturálních ekonomických příčin., Oni předpokládají, média, vlastnictví, korporace, financování z reklamy, používání oficiálních zdrojů, úsilí zdiskreditovat nezávislá média („flak“), a „anti-komunistické“ ideologie jako filtry, které zaujatost zpravodajství ve prospěch AMERICKÝCH firemních zájmů.
mnoho pozic v předchozí studii je podpořeno studií Jima a. Kuyperse z roku 2002: Press Bias a Politics: jak média rámují kontroverzní otázky., V této studii 116 proudu NÁS noviny, včetně New York Times, Washington Post, Los Angeles Times a San Francisco Chronicle, Kuypers zjistil, že hlavního proudu tisku, stiskněte v Americe pracovat v úzkém rozmezí liberální přesvědčení. Ti, kteří vyjádřili názory, dále vlevo byly obecně ignorovány, zatímco ti, kteří vyjádřili mírné nebo konzervativní názory byly často aktivně znevažovány nebo označeny jako drží menšinový názor., Stručně řečeno, pokud by politický vůdce, bez ohledu na stranu, hovořil v rámci přijatelného diskurzu podporovaného tiskem, získal by pozitivní tiskové pokrytí. Pokud by politik, opět bez ohledu na stranu, měl mluvit mimo tento rozsah, dostal by negativní tisk nebo by byl ignorován. Kuypers také zjistil, že liberální názory vyjádřené na redakčních a názorových stránkách byly nalezeny v tvrdém zpravodajství o stejných otázkách., I když se zaměřuje především na otázky rasy a homosexualita, Kuypers zjistil, že tisk injekčně mínění do svého zpravodajství z dalších otázek, jako je sociální reformy, ochrany životního prostředí, a kontrolu zbraní; ve všech případech upřednostňuje liberální hlediska.
Henry Silverman (2011) z Rooseveltovy univerzity analyzoval vzorek padesáti zpravodajsky orientovaných článků o blízkovýchodním konfliktu zveřejněných na Reuters.,com webové stránky pro použití klasických propagandistických technik, logických omylů a porušení příručky žurnalistiky Reuters, příručky vedení etických zásad pro novináře společnosti. Napříč články bylo identifikováno a klasifikováno přes 1 100 výskytů propagandy, klamů a porušení příruček ve 41 kategoriích. V druhé části studie, skupina třicet tři univerzitní studenti byli dotazováni, před a po čtení článků, posouzení jejich postojů a motivace na podporu jedné nebo druhé válčících stran v konfliktu na Blízkém Východě, tj.,, Palestinci / Arabové nebo Izraelci. Studie zjistila, že v průměru, s výhradou sentiment posunul výrazně následující údaje ve prospěch Arabů a že tento posun byl spojen s konkrétní techniky propagandy a logických klamů se objevují v příbězích. Silverman odvodit z důkazů, že Reuters věnuje systematicky zaujaté vyprávění ve prospěch Arabů/Palestinců a je schopen ovlivnit publikum afektivní chování a motivovat přímé akce po stejné trajektorii.,
studie vykazující vnímání zaujatosti v médiích se neomezují pouze na studie tištěných médií. Společná studie Centra Joan Shorenstein o tisku, politice a veřejné politice na Harvardské univerzitě a projektu excelence v žurnalistice zjistila, že lidé vidí mediální zaujatost v televizních zpravodajských médiích, jako je CNN. Ačkoli CNN i Fox byly ve studii vnímány jako necentristické, CNN byla vnímána jako liberálnější než Fox. Závěry studie týkající se vnímané zaujatosti CNN se navíc odrážejí v jiných studiích., Existuje také rostoucí ekonomická literatura o zaujatosti masmédií, a to jak na teoretické, tak na empirické straně. V teoretické části je kladen důraz na pochopení, do jaké míry politické postavení masových médií je způsoben především poptávky a nabídky faktory. Tuto literaturu zkoumají Andrea Prat z Columbia University a David Stromberg ze Stockholmské univerzity.
Podle Dana Sutter z University of Oklahoma, systematickou liberální zaujatosti v USA média by mohla záviset na skutečnosti, že vlastníci a/nebo novináři obvykle štíhlé doleva.,
Podél stejných linek, David Baron Stanford GSB představuje hru-teoretický model masových médií chování, v níž, vzhledem k tomu, že bazén novinářů systematicky naklání směrem doleva, nebo doprava, hromadné sdělovací prostředky maximalizovat své zisky tím, že poskytuje obsah, který je zaujatý ve stejném směru. Mohou tak učinit, protože je levnější najmout novináře, kteří píší příběhy, které jsou v souladu s jejich politickou pozicí., Souběžnou teorií by bylo, že nabídka a poptávka způsobí, že média dosáhnou neutrální rovnováhy, protože spotřebitelé by samozřejmě tíhli k médiím, se kterými souhlasili. Tento argument selhává při posuzování nerovnováhy v self-hlášeny politickou příslušnost tím, že sami novináři, že narušení trhu obdobně, pokud jde o nabídku: (..) Opravdu, v roce 1982, 85 procent z Columbia Graduate School of Journalism studenti identifikovali sami sebe jako liberální, proti 11 procent konzervativní“ (Lichter, Rothman a Lichter 1986: 48), citoval v Sutter, 2001.,
Tento stejný argument by se zpravodajství ve stejném počtu, zvýšení zisku vyváženější média daleko více než mírné zvýšení nákladů na pronájem objektivní novináři, bez ohledu na extrémní vzácnosti self-hlášeny konzervativní novináři (Sutton, 2001).
Jak bylo uvedeno výše, Tim Groseclose z UCLA a Jeff Milyo z University of Missouri v Columbii použít think tank citace, aby bylo možné odhadnout relativní pozici masových médií v politickém spektru., Nápad je zjistit, které think tanky jsou uvedeny různé masové sdělovací prostředky ve zpravodajství, a aby odpovídaly tyto think tanky s politickou pozici členů AMERICKÉHO Kongresu, kteří citovat je v non-negativní. Pomocí tohoto postupu, Groseclose a Milyo získat stark výsledek, že všichni ve vzorku poskytovatelů zpráv -kromě Fox News, Zvláštní Zprávy a Washington Times – se nachází na levé průměrné Kongres člen, tj. existují náznaky liberální zaujatosti v NÁS sdělovací prostředky.,
metody Groseclose a Milyo použité pro výpočet této zaujatosti byly kritizovány Mark Lieberman, profesor Lingvistiky na University of Pennsylvania. Liberman uzavírá tím, že říká, že si myslí „, že mnoho, pokud ne většina stížností namířených proti G&M jsou motivováni zčásti ideologický nesouhlas – jen tolik chvály za svou práci je motivovaný ideologický dohody. Bylo by hezké, kdyby existovalo méně politicky plné množství dat, na kterých by bylo možné takové modelovací cvičení prozkoumat.,“
Sendhile Mullainathan a Andrei Shleifer z Harvard University postavit behaviorální model, který je postavena na předpokladu, že čtenáři a diváci držet přesvědčení, které by chtěli vidět potvrzen poskytovatelů zpráv. Když zprávy zákazníci sdílejí společné přesvědčení, zaměřené na maximalizaci zisku médií najít to optimální pro výběr a/nebo rámu příběhy, aby se podbízet těm, přesvědčení., Na druhou stranu, když názory jsou heterogenní, zprávy poskytovateli odlišit svou nabídku a segmentu trhu, tím, že poskytuje zprávy příběhy, které jsou šikmé směrem k dvěma krajními polohami ve spektru přesvědčení.
Matthew Gentzkow a Jesse Shapiro z Chicaga GSB představují další poptávkovou teorii zaujatosti masmédií., Pokud čtenáři a diváci mají a priori názory na současný stav věcí a jsou nejisté, o kvalitě informace o tom, že je poskytována médií, pak druhý mít motivaci sklon příběhy vůči svým zákazníkům předchozího přesvědčení, s cílem vybudovat a udržet pověst pro vysoce kvalitní žurnalistiky. Důvodem je to, že racionální agenti by měli tendenci věřit, že informace, které jsou v rozporu s jejich předchozím přesvědčením, ve skutečnosti pocházejí od poskytovatelů zpráv nízké kvality.,
vzhledem k tomu, že různé skupiny ve společnosti mají různé přesvědčení, priority a zájmy, které skupině by média přizpůsobila svou zaujatost? David Stromberg vytváří model založený na poptávce, kde vzniká zaujatost médií, protože různé publikum má různé účinky na zisky médií. Inzerenti platí více za bohaté publikum a média mohou přizpůsobit obsah, aby přilákali toto publikum, možná vytváří pravicovou zaujatost. Na druhou stranu, městské publikum je pro noviny výhodnější kvůli nižším nákladům na doručení., Noviny mohou z tohoto důvodu přizpůsobit svůj obsah tak, aby přilákaly ziskové převážně liberální městské publikum. A konečně, kvůli rostoucím návratům do rozsahu ve výrobě zpráv jsou malé skupiny, jako jsou menšiny, méně ziskové. To zkresluje mediální obsah proti zájmu menšin.
Steve Ansolabehere, Rebecca Lessem a Jim Snyder z Massachusetts Institute of Technology analyzovat politickou orientaci potvrzení o AMERICKÝCH novin. Najdou vzestupný trend, v průměru tendenci podpořit kandidáta, a zejména stávající., Tam jsou také některé změny v průměrné ideologické sklon poznámek: zatímco v roce 1940 a v roce 1950 byl jasnou výhodu na Republikánské kandidáty, že tato výhoda se neustále erozi v následujících desetiletích, do té míry, že v roce 1990 autoři najít mírné Demokratické vedení v průměru potvrzení výběru.
John Lott a Kevin Hassett z American Enterprise Institute studují pokrytí ekonomických zpráv při pohledu na panel 389 USA., noviny od roku 1991 do roku 2004, a od roku 1985 do roku 2004 pro dílčí vzorek obsahující 10 nejlepších novin a Associated Press. Pro každé vydání oficiálních údajů o souboru ekonomických ukazatelů autoři analyzují, jak se noviny rozhodnou o nich informovat, což se odráží v tónu souvisejících titulků. Nápad je zkontrolovat, zda noviny zobrazení nějaké stranické zaujatosti, tím, že více pozitivní nebo negativní pokrytí na stejné ekonomické postavu, jako funkce politické příslušnosti úřadujícího prezidenta., Autoři zjišťují, že v době, kdy je úřadujícím prezidentem republikán, je o 9,6 až 14,7 procenta méně pozitivních příběhů.
Riccardo Puglisi z Massachusetts Institute of Technology se zabývá redakčními možnostmi New York Times v letech 1946 až 1997. Zjistil, že doba vykazuje Demokratické stranictví, s některými aspekty hlídacího psa., To je případ, protože během prezidentské kampaně doby systematicky dává větší pokrytí Demokratické témata občanských práv, zdravotní péče, práce a sociální péče, ale pouze tehdy, když současný prezident je Republikán. Tato témata jsou klasifikována jako Demokratická, protože Gallupovy průzkumy ukazují, že v průměru si občané USA myslí, že demokratičtí kandidáti by lépe řešili problémy s nimi spojené., Podle Puglisi, v post-1960 období, Časy se zobrazí více symetrické typu watchdog chování, jen proto, že během prezidentské kampaně to také dává větší pokrytí se obvykle Republikánská problém Obrany, když současný prezident je Demokrat, a méně, když úřadující je Republikán.
Alan Gerber a Dean Karlan z Yale University použít experimentální přístup, aby přezkoumala, zda není média jsou neobjektivní, ale to, zda média ovlivňují politická rozhodnutí a postoje., Oni provádět randomizované kontrolní studii těsně před listopad 2005 guvernérských volbách ve Virginii a náhodně přiřadit osoby v Severní Virginii (a) léčba skupiny, která obdrží zdarma předplatné the Washington Post, (b) léčba skupiny, která obdrží zdarma předplatné the Washington Times, nebo (c) kontrolní skupiny. Zjistí, že ti, kteří jsou zařazeni do skupiny Washington Post, mají o osm procentních bodů větší pravděpodobnost, že budou ve volbách hlasovat pro demokrata., Zpráva také zjistila, že “ vystavení obou novin bylo slabě spojeno s hnutím od Bushovy administrativy a republikánů.,“
self-popisoval „progresivní“ média watchdog skupina, Poctivost a Přesnost v Reporting (FAIR), po konzultaci s Průzkumu a Vyhodnocení Výzkumné Laboratoře na Virginia Commonwealth University, podporovaný 1998 průzkum, ve kterém 141 Washington šéfové a Washington-založená novináři byli požádáni řadu otázek o tom, jak oni dělali svou práci a o tom, jak vnímají kvalitu mediální pokrytí v široké oblasti politiky a hospodářské politiky. „Byli požádáni o své názory a názory na řadu nedávných politických otázek a debat., Nakonec byli požádáni o demografické a identifikační informace, včetně jejich politické orientace“. Poté porovnali stejné nebo podobné otázky položené s „veřejností“ na základě Gallup a Pew Trust polls. Jejich studie dospěla k závěru, že většina novinářů, i když relativně liberální v sociální politice, byla významně na právo veřejnosti na ekonomické, Pracovní, zdravotní a zahraničněpolitické otázky.
Tato studie pokračuje: „jsme se dozvěděli mnohem více o politické orientaci nového obsahu, při pohledu na získávání vzory, spíše než novinářů osobní názory., Jak ukazuje tento průzkum, jsou to vládní úředníci a obchodní zástupci, na které se novináři „téměř vždy“ obracejí při pokrytí hospodářské politiky. Zástupci práce a obhájci spotřebitelů byli na konci seznamu. To je v souladu s dřívějším výzkumem zdrojů. Například analytici z non-přívrženec Brookings Institution a z konzervativní think-tanky, jako například Heritage Foundation a American Enterprise Institute, jsou ty nejvíce citoval v hlavním proudu zpráv.
v přímém kontrastu s Veletržním průzkumem v roce 2014 výzkumník mediální komunikace Jim a., Kuypers publikoval 40letou longitudinální, souhrnnou studii politických přesvědčení a jednání amerických novinářů. V každé kategorii, například sociální, ekonomické, odbory, zdravotnictví a zahraniční politiky, zjistil, že celostátní, tisk a vysílání novináři a redaktoři jako skupina byli „výrazně“ politické levici většiny Američanů, a že tyto politické přesvědčení našly cestu do zpravodajství. Kuypers uzavřel: „ovlivňují politické sklony novinářů jejich interpretaci zpráv? Odpovídám na to s velkým ohlasem, Ano., Jako součást svých důkazů považuji svědectví samotných novinářů. … solidní většina novinářů umožňuje, aby jejich politická ideologie ovlivnila jejich zpravodajství.“
Jonathan M. Ladd, který provedla intenzivní studium médií důvěry a předpojatost médií, dospěl k závěru, že primární příčinou víry v média zaujatost médií vyprávět své publikum, že zejména média jsou neobjektivní. Lidé, kterým je řečeno, že médium je zaujaté, mají tendenci věřit, že je zaujaté, a tato víra nesouvisí s tím, zda je toto médium skutečně zaujaté nebo ne., Jediným dalším faktorem s tak silným vlivem na přesvědčení, že média jsou zaujatá, je rozsáhlé pokrytí celebrit. Většina lidí považuje taková média za neobjektivní a zároveň dává přednost médiím s rozsáhlým pokrytím celebrit.
od roku 2017 provedla Knight Foundation a Gallup výzkum, aby se pokusila pochopit vliv zkreslení čtenářů na vnímání zkreslení zpravodajského zdroje. Vytvořili web NewsLens, aby představili zprávy z různých zdrojů, aniž by označili, odkud článek pochází., Jejich výzkum ukázal, že ti s extrémnějšími politickými názory mají tendenci poskytovat více zkreslené hodnocení zpráv. NewsLens se stal obecně dostupným v roce 2020, s cílem rozšířit výzkum a pomoci americké veřejnosti číst a sdílet zprávy s menší zaujatostí. Od ledna 2021 však byla platforma uzavřena.
