Podle Darwinismu, druhy, které se přizpůsobily jejich prostředí daří; ty, které se nepodaří vyvinout čelit vyhynutí. Totéž platí pro nápady. Marxismus se vyvinul z prapůvodní bažiny průmyslové revoluce, ale po rozpadu Sovětského svazu lapá po dechu., Asijské hodnoty — módní, když Jižní Korea a Thajsko byly ekonomických úspěchů a Západ se utápí v recesi — ztratil svůj lesk po Asijské finanční krize roku 1997. Vzájemné zaručené zničení držel dvě Studené Války se velmoci v šachu, ale nabízí trochu jistotu národů ohrožen sebevražedných teroristů. Klub římských doomsday proroctví globálního hladovění jsou nyní hladoví po důvěryhodnosti. Hrozba vojensko-průmyslového komplexu je brána vážně pouze v hollywoodských filmech a na spikleneckých diskusních skupinách., Teorie závislosti prosperovala uprostřed odporu proti ekonomickému imperialismu, ale uschla v globalizované éře volného obchodu a zahraničních investic.
jsou tyto myšlenky skutečně odsouzeny k zapomnění? Nebo, přes všechny jejich nedostatky, mají stále nějaký význam? Mohou se vrátit? Zahraniční politika pozvala šest pozoruhodných myslí, aby třídili popelnici historie a sdíleli to, co našli.
To je klíč k případnému zániku vzájemného zaručeného zničení (MAD), že termín byl vytvořen kritik, který se snažil zdůraznit, jak absurdní pojem., V roce 1960 Donald Brennanová — analytik konzervativního Hudson Institutu, který dělal v případě protiraketové obrany — používá se zkratka MAD zesměšnit myšlenku, že v jaderné válce, nebo dokonce velký konvenční konflikt, každá strana by měla být připravena zničit ostatní města a společnosti. Tento cíl samozřejmě nebyl rozumný, ale šílení zastánci tvrdili, že to byl bod: výsledek by byl tak strašný, že by obě strany byly odrazeny od zahájení jaderné války nebo dokonce přijetí opatření, která by k ní mohla vést.
po většinu studené války v USA., deklaratorní politika (tj. to, co politici řekli na veřejnosti) se velmi přiblížila MAD. Názor, nejzřetelněji artikuloval tehdejší Ministr Obrany Robert McNamara, byl, že tam byl malý nástroj na přidávání strategických zbraní nad těch, potřebné pro NAŠTVANÁ, že jaderná převaha byla bezvýznamná, že obrana byla k ničemu, a že tato bizarní konfigurace byla v zájmu všech. Důsledkem bylo, že Spojené státy by se měly nejen vyhnout hrozbě odvetných schopností sovětů, ale také pomoci Sovětům učinit své zbraně nezranitelnými — nápad, který zaujal Mcnamaru.,
kritici jako vojenští stratégové Herman Kahn a Colin Gray nesouhlasili. Tvrdili, že jaderné hlavice byly nesmírně destruktivní, ale ne kvalitativně odlišné od předchozích válečných zbraní. V důsledku toho se uplatnila tradiční pravidla strategie: bezpečnostní politika mohla spočívat pouze na důvěryhodných hrozbách (tj. na těch, které měla smysl provádět)., Přijetí politiky, která zahrnovala házení ruce nahoru a ničí svět, kdyby válka skutečně vypukla, byl nejen výšku nezodpovědnost; MAD také nedokázal řešit hlavní strategický zájem pro Spojené Státy, který měl zabránit Sovětům od invaze do Západní Evropy. Stabilita, kterou měl MAD poskytnout, by umožnila americkým protivníkům použít sílu pod jadernou úrovní, kdykoli to bylo v jejich prospěch., Pokud by Spojené Státy nemohly hrozila eskalovat konflikt za použití jaderných zbraní, pak by Sověti měli volné ruce k boji a vyhrát konvenční válku v Evropě.
většina generálů a špičkových civilních vůdců nebyla nikdy přesvědčena o užitečnosti MAD a že skepticismus se projevil jak v Sovětském, tak v americkém válečném plánování. Každá strana usilovala o výhodu, snažil se minimalizovat poškození jeho společnosti, nasazen obranu, pokud to považují za praktické, a hledal omezené jaderné možnosti, které byly vojensky efektivní., Přesto, pro všechny tyto snahy, je vysoce pravděpodobné, že konvenční válka v Evropě, nebo, dokonce více pravděpodobné, omezené použití jaderných zbraní by vedlo full-scale jadernou válku, která by vyústila ve vzájemné zničení.
MAD důvěryhodnost klesla i dále během poslední fáze Studené Války, Sovětské vojenské nahromadění přesvědčen AMERICKÝ politik, že SSSR nevěřil v MAD a hledal jaderné výhodu. Invaze Sovětského svazu do Afghánistánu a její Africké dobrodružství odhalily, že MAD nemůže chránit všechny americké zájmy. V reakci na to u.,S. vůdci hovořili o významu jaderné nadřazenosti ao možnosti přežití jaderné války. Nejvíce dramaticky, Prezident Ronald Reagan vyzval k protiraketové obrany, prohlásil v roce 1983, že „dívat se dolů do nekonečné budoucnosti s oběma z nás sedí tady s těmito hrozný rakety zaměřené na sebe a jediné, co brání holocaust je jen tak dlouho, jak nikdo táhne spoušť — to je nemyslitelné.“
zastánci Reaganovy PROTIŠÍLENÉ politiky jim připisovali pomoc při svržení sovětského impéria., Dokonce i ti, kteří nesouhlasili, měli malý důvod vzkřísit šílence po studené válce. Když se Spojené státy objevily jako dominantní vojenská síla, obrana se stala mnohem atraktivnější možností než odstrašení. Proč vyhrožovat potrestáním jiné země za útok, když ji můžete porazit zpět? Podle MAD se snaží chránit se destabilizuje, protože ohrožuje druhou stranu. Ve světě, kde Spojené státy čelí žádnému konkurentovi, který by ho mohl ohrozit úplným zničením, nemá myšlení v těchto termínech smysl. Proto žádné USA., prezident od té doby, co Jimmy Carter byl ochoten vzdát se protiraketové obrany, navzdory jasnému nedostatku spolehlivé technologie. Dokonce i ty nejjednodušší rakety je obtížné zachytit. Je ironií, že primitivní hlavice, které tumble v letu — velmi typů raket, které by mohly být spuštěn low-tech USA protivníky jako je Irák nebo Severní Korea — jsou těžší trať než jsou sofistikovanější ty. A protivníci by mohli dodávat jaderné zbraně různými jinými způsoby, například letadly, loděmi a nákladními kontejnery.,
hrozba terorismu také dělá obranu vhodnější než odstrašení. Jak odradíte sebevražedného atentátníka? Teoreticky by americká vláda mohla vymyslet minimalistickou formu šílenství tím, že by hrozila odvetou v podobě zabíjení rodin teroristů nebo ničení muslimských svatých míst. Ale tyto možnosti jsou politicky nepřekonatelné. Obrana však nemusí fungovat. Odvracet 99 teroristických útoků se trochu dobré, pokud 100 uspěje, zejména v případě zbraní hromadného ničení (ZHN) jsou používány., Obranná strategie, která by mohla dosáhnout i 99procentní efektivity, si těžko představuje neuvěřitelnou celosvětovou spolupráci, výdaje a obětování občanských svobod.
konfrontován s těmito dilematy, Bushova administrativa se obrátila na to, co nazývá preemption, ale co je vlastně prevence. (Rozdíl mezi nimi je v časovém rozmezí: první znamená útok proti protivníkovi, který se chystá udeřit; ten je krokem k zabránění plně se objevující hrozbě.,) Protivník, kterého nelze odradit a jehož útoky nelze bránit, musí být zastaven dříve, než získá schopnost způsobit velkou škodu. Tato strategie má však v teorii větší smysl než v praxi. Pohyb před hrozbou plně zhmotňuje je racionální pouze v případě, že vláda je zcela jisté, že pokud tak neučiní, povede ke katastrofálnímu útoku protivníka. Ale předpovídání budoucnosti přesně je poměrně obtížné. Druhá strana této mince je, že protivník, který věří, že Spojené státy jsou jisté, že zaútočí, nebude mít co ztratit tím, že se uchýlí k hromadnému ničení.,
Tato doktrína prevence přinesla Spojené Státy kruh, s Bushova administrativa nyní opakující refrén z počátku NAŠTVANÝ kritici, kteří říkali, že jaderné zbraně nebyly kvalitativně liší od jiných druhů. Bílý dům proto odmítl jednu z ústředních zásad MAD: jaderné zbraně jsou dobré pouze pro odstrašení. Místo toho, Bushova administrativa vidí (nebo možná, že hledá) významný preventivní vojenské použití pro jaderné zbraně, jako je zničení protivníka zbraní hromadného ničení lokalit (sila zbraně nebo zařízení), které jsou hluboko v podzemí.,
MAD se nezdá být vhodný ani pro soupeře ve Třetím světě. V některých scénářích zastrašování stále funguje do určité míry. Například pro Pákistán by bylo sebevražedné útočit na Indii jadernými zbraněmi. I kdyby Pákistán dokázal zničit indickou jadernou zásobu, indické ozbrojené síly by stále mohly Pákistán rozložit. Jaderná válka by však mohla začít, kdyby indická vláda zahájila velký vojenský vpád zaměřený na zničení teroristických táborů nebo potrestání Pákistánu za podporu těchto skupin., Pákistánci by se zase mohli rozhodnout použít jaderné zbraně na vlastní půdě proti invazním silám. Indičtí představitelé uvedli, že budou reagovat jadernými zbraněmi, ale tato hrozba nemusí být dostatečně důvěryhodná, aby odradila Pákistán v zoufalé situaci. MAD pak může být v popelnici historie, ale státy, které používají jaderné zbraně nebo k tomu nutí své protivníky, se tam mohou také ocitnout.
