PSYCHOLOGICKÉ ASSSESSMENT
Platnost studie Beck Anxiety Inventory (portugalština verze) Rasch Rating Scale model,
Estudo de validade da versão portuguesa dělat Beck Anxiety Inventory mediante o modelo Rasch Rating Scale
Sónia QuintãoI; Ana R., DelgadoII; Gerardo PrietoII
ICedoc, Departamento de Saúde Duševní, Ff de Ciências Médicas, Universidade Nova de Lisboa, Lisboa, Portugalsko
IIUniversidade de Salamanca, Salamanca, Espanha
Endereço para correspondência
ABSTRAKT
Naším cílem bylo provést validační studie portugalské verzi Beck Anxiety Inventory (BAI) pomocí Rasch Rating Scale Model, a pak ji porovnat s nejvíce používá stupnice úzkosti v Portugalsku. Vzorek se skládal z 1,160 dospělých (427 733 mužů a žen), ve věku 18-82 let (M=33.39; SD=11.85)., Nástroje byly Beck úzkost inventář, stav-rys úzkost inventář a Zung Self-Rating úzkost stupnice. Bylo zjištěno, že Beck úzkost Inventory systém čtyř kategorií, data-model fit, a spolehlivost lidí byly přiměřené. Opatření lze považovat za jednosměrné. Rozdíly mezi pohlavím a věkem nebyly hrozbou pro platnost. BAI významně korelovala s jinými úzkostnými opatřeními. Na závěr Bai vykazuje dobrou psychometrickou kvalitu.
klíčová slova: úzkost, hodnocení, Beck úzkost inventář, psychometrie, Rasch Rating Scale Model.,
abstrakt
cílem bylo ověřit portugalské verzi Beck Anxiety Inventory (BAI), pomocí Rasch Rating Scale model a porovnat to s nejpoužívanější úzkost váhy v Portugalsku. Vzorek se skládal z 1160 dospělých (427 733 mužů a žen) ve věku 18-82 let (M = 33.39; SD = 11.85). Použité nástroje byly: BAI, inventář úzkosti stavu a stupnice úzkosti Zung. Bylo zjištěno, že systém čtyř kategorií, přizpůsobení dat modelu a věrnost lidí byly přiměřené. Měření je jednorozměrné., Genderové a věkové rozdíly nebyly hrozbou pro platnost. BAI významně koreluje s jinými úzkostnými opatřeními. Dospělo se k závěru, že nástroj má dobrou psychometrickou kvalitu.
klíčová slova: úzkost, hodnocení, Beck úzkost inventář, psychometrie, Rasch Rating Scale Model.
Úzkost je převládající emoční porucha, která narušuje psychosociální fungování (Balestrieri, Isola, Quartaroli, Roncolato, & Bellantuono, 2010)., Není tedy divu, že většina nástrojů pro hodnocení úzkosti byla vyvinuta v klinickém prostředí.
Úzkost měřicí přístroje lze rozdělit na ty, které hodnotí pouze neurovegetativní složek úzkostné reakce a ty kombinuje hodnocení fyziologických komponent s kognitivní a behaviorální komponenty. Beck úzkost inventory (BAI; Beck, Epstein, Brown, & Steer, 1988) je jedním z nejpoužívanějších klinických hodnocení váhy. V předchozích studiích, BAI skóre ukázaly vysokou vnitřní konzistenci, s cronbach α .,92 a mírný test-retest spolehlivost po dobu jednoho týdne s r = .75. Bai diskriminované skupiny diagnostikované jako úzkostné (panické poruchy, generalizovaná úzkost atd.) ze skupin diagnostikovaných jako ne úzkostné (velká deprese, atypická deprese atd.).
ve studii brazilské verze BAI měla stupnice dostatečnou spolehlivost, s cronbach α .91 pro psychiatrické vzorky, .86 pro klinické vzorky, a .86 pro neklinické vzorky. Korelace mezi testem a opakovaným testem s týdenním rozdílem se pohybovala od .53 pro vzorek 115 studentů a .,99 pro vzorek 65 subjektů obecné populace (Cunha, 2001). Další studie (Sanz & Navarro, 2003) zkoumali psychometrické vlastnosti španělská verze BAI ve vzorku 590 španělských univerzitních studentů. BAI vykazovala vysokou úroveň vnitřní konzistence ,s cronbach α.88 a faktorové analýzy odhalily rozměr tvořený dvěma velmi vzájemně propojenými faktory, které odpovídají somatickým a afektivně-kognitivním příznakům., Přičemž DSM-IV jako standard, platnost BAI obsahu bylo vhodné, protože jejich položek, na něž 45% symptomatická kritéria specifické úzkostné poruchy a 78% z příznaků paniky.
Pro Leyfer, Ruberg a Woodruff-Borden (2006) BAI není diagnostický nástroj, ale jeho stručnost a jednoduchost, aby to ideální nástroj pro použití jako předběžné zkoušky na přítomnost úzkostné poruchy., State-Trait anxiety Inventory (STAI; Spielbergerem, Gorsuch, & Lushene, 1970) je jedním z self-assessment nástroje nejčastěji používané mezinárodně (Andrade & Gorenstein, 1998). V předchozích studiích bylo zjištěno, že cronbach alpha se pohybuje od .86 na .95 pro SUBSCALE STAI-State, a od .89 na .91 pro stai-trait (Spielberger et al., 1970), jehož výsledky mají vynikající spolehlivost test-retest ve více časových intervalech (Barnes, Harp, & Jung, 2002)., Skóre z stupnice úzkosti Zung (Zung, 1971) také prokázalo odpovídající vnitřní konzistenci. Zung a BAI měří podobné konstrukce s důrazem na somatické aspekty úzkosti.
cílem této studie bylo ověřit BAI v Portugalsku s moderní psychometrické model a pak spustit srovnání BAI, NEREZ rys, NEREZ Státu a Zung, nejvíce používané stupnice úzkosti v Portugalsku., Omezení klasické testové teorie, obvyklý model pro konstrukci a analýzu testů, vedla ke vzniku alternativních modelů, z nichž jedním z nejvíce šetrný je Rasch model, který umožňuje conjoint měření osob a věcí (Bond & Fox, 2001; Rasch, 1960). Známé rozšíření tohoto modelu pro polytomous dat je Rating Scale Model (Andrich, 1978; Prieto, Delgado, Perea, & Ladera, 2010; Stone, 2003)., S cílem splnit náš cíl, museli jsme analyzovat reakci kategorií, odhad parametrů modelu, jejich přesnost a míru fit, test rozsah rozměrů a diferenciální položky fungování, a korelovat výsledky z BAI, rys, NEREZ, Státní OCELE a Zung.
Způsob,
Účastníci
Nástroje
použili Jsme demografický dotazník určený pro tento výzkum, který požádal o pohlaví, věk, bydliště, národnost, úroveň vzdělání, náboženství a status, a následující úzkosti nástroje:
Beck Anxiety Inventory (BAI; Beck et al., 1988)., Skládá se z 21 položek, které jsou prohlášení popisuje příznaky úzkosti, které účastníci musí vyhodnotit, s odkazem na sebe, v Likertova stupnice 4 body. Možný rozsah celkových skóre se pohybuje od 0 do 63 (Beck et al., 1988; Cunha, 2001).
State-Trait úzkost Inventory (stai trait, STAI state; Spielberger et al., 1970). Tento dotazník se skládá ze dvou bloků po 20 prohlášeních, hodnocených ve čtyřbodové Likertově stupnici. Forma 1, Stav STAI, vyhodnocuje přechodnou nebo dočasnou úzkost a formu 2, stai vlastnost, dispoziční nebo obecná úzkost.,
Zung Anxiety Scale (Zung, 1971). Byl navržen tak, aby posoudil situační úzkost. Stupnice se skládá z 20 prohlášení hodnocených ve čtyřbodové stupnici Likert. Skóre se pohybuje od minimálně 20 do maximálně 80. 20 položek je distribuováno ve čtyřech úzkostných subskalesech: kognitivní, motorický, vegetativní a centrální nervový systém, ale v této studii bylo použito pouze celkové skóre.
postup
testovací aplikace dodržovala etické normy. Implementace byla provedena na různých univerzitách, společnostech a veřejných zařízeních., Účastníci, kteří nedodrželi alespoň jednu položku v BAI, byli z databáze odstraněni. Chybějící hodnoty byly nahrazeny průměry položek. Obrácené položky byly překódovány. Data byla analyzována pomocí programu Winsteps, verze 3.68 (Linacre, 2009).
Analýza Dat
model navržený Rasch (1960) je založen na dvou hlavních předpokladech: atribut, který může být reprezentován na jedné dimenze, kde se lidé a předměty jsou společně umístěny, a člověk, úroveň a umístění položky jsou pouze (pravděpodobnostní) prediktory správnou odpověď., Vzorec pro modelování tohoto vztahu je:
ln (Pis / 1 – Pis) = (Bs – Di)
kde Bs je parametr osoby a Di umístění položky.
S polytomous data, vzorec pro Rating scale model je (Andrich, 1978):
ln (Pnik / Pni(k‑1)) = Bn ‑ Di ‑ Fk
kde, Pnik je pravděpodobnost, že osoba n odpověď je kategorie k;
Pni(k‑1) je pravděpodobnost, že pozorování nebo reakci k je k-1;
Bn je dovednost, postoj, vlastnost… osoby n;
Di je umístění položky i;
Fk je přechodový bod (krok) mezi k a k-1.,
tento model je široce používán při analýze váhy s formátem Likert, ve kterém jsou všechny položky zodpovězeny stejnou sadou objednaných kategorií. Analýza funkčnosti kategorie reakci následoval kritéria navržená Linacre (2002): (a) dostatečná frekvence a pravidelná distribuce vybraných kategorií; (b) průměrná opatření podle kategorie by měla monotónně nahoru v hodnocení rozsahu; (c) žádné kategorii by se mělo ukázat, ztracená existence, a (d) přechod bodů (kroků), musí zvýšit monotónně.,
model fit (se statistikami personian rezidual-based) a skóre unidimensionality byly poté vyhodnoceny., I když přísné unidimensionality je nikdy v praxi dosaženo (Zickar & Broadfoot, 2009), analýza hlavních komponent z reziduí umožňuje posoudit, zda nedostatek unidimensionality je dostatečně velká, aby ohrozila skóre platnosti; méně přísné kritérium je Reckase (1979, citovaný v Zickar & Broadfoot, 2009), podle kterého procent rozptylu je vysvětleno měla být více než 20% a tam by neměl být druhý dominantní faktor.,
funkce diferenciální položky (DIF) naznačuje nedostatečnou platnost, protože pravděpodobnost odpovědi je určena jinými faktory než měřeným konstruktem. V současné době je analýza DIF povinným krokem při validaci testu. V souladu s tím jsme provedli analýzy DIF s ohledem na pohlaví a věk (30 nebo méně a více než 30). Postup provedený v odhadech Winsteps, pro každou položku, rozdíl mezi obtížností položky v každé skupině (ohnisková a referenční)., Kontrast se provádí pomocí vzorce navržené Wright a Panchapakesan (1969):
t = Bf Br / (SE2f + SE2r)1/2
Kde Bf Br jsou položky místech na cíl a referenční skupiny, a SE2f a SE2r jsou čtverce jejich typické chyby. Podle Wrighta a Douglase (1975) hodnoty DIF, které degradují opatření, odpovídají rozdílům (Bf Br).5 logitů. Korekce Bonferroni se však v současné době doporučuje vypočítat a posteriori významné rozdíly (Linacre, 2010).,
nakonec byly provedeny faktoriální ANOVAs za účelem testování rozdílů (dopadu) podle pohlaví a věku ve skóre Rasch-modelu. Dříve jsme potvrdily, že předpoklady pro použití parametrických testů, tj. normální distribuci (Kolmogorov-Smirnov test) a homogenity rozptylů (Levene test), byly fullfiled.
výsledky
každý systém kategorií splnil kritéria Linacre (2002), jak je vidět v tabulce 1. Po kontrole přiměřenosti kategorií byla testována jednosměrnost. Rozměr Bai Rasch, analogický s prvním faktorem při společné analýze faktorů, vysvětlil 41.,2 % rozptyl: ne optimální podle Linacre (2010), ale stále přijatelné následující Reckase (1979, citovaný v Zickar & Broadfoot, 2009). STAI-state, STAI-trait a Zung výsledky byly podobné BAI, s 47.6%, 46.2%, a 38.9% rozptyl vysvětlil, resp. Skóre je tedy v podstatě jednosměrné.
pokud jde o model fit, nebyly nalezeny žádné položky vyšší než 1.,5 Infit a/nebo Oblečení, kromě BAI položky 16 (Strach ze smrti), STAI-state položka 4 (Plnění unavený) a bod 7 (v Současné době mám obavy o možné strasti), a Zung položky 19 (mohu jen získat dobrý odpočinek během noci). Těžká misfit byla nalezena pouze pro STAI-trait item 24 (přál bych si, abych mohl být tak šťastný, jak se zdá, že ostatní) a Zung item 13 (mohu se snadno inspirovat a vypršet). Zbývající položky měly hodnoty kolem jednoty (Linacre, 2009).
spolehlivost položky byla velmi vysoká pro každou stupnici, téměř 1.00. Pokud jde o spolehlivost osoby, BAI (.,79) je přiměřeně dobrá, STAI-state a STAI-trait jsou velmi dobré (.91 oba) a Zung (.71) je mírný. Tyto hodnoty mají určitou podobnost s cronbachovým α klasické teorie. Tabulka 2 ukazuje souhrn výsledků BAI.
Tabulka 3 zobrazuje reprezentaci spojování osob s položkou BAI. Je vidět, že průměr osoby je mnohem nižší než průměr položky, což ukazuje nízkou úroveň úzkosti vzorku.
Žádná položka ukázala, DIF týkající se pohlaví, a jen dva ukázaly, věk-související DIF: NEREZ-vlastnost položka 32 a STAI-state položka 18 (-.54 logitů a -.65)., Tyto položky nefungovaly stejně pro účastníky pod a nad 30, i když měly stejnou úroveň úzkosti. Pokud jsou výsledky replikovány v následných studiích, měly by být z testu vyloučeny.
Diskuse
Naším hlavním cílem bylo provést počáteční validace BAI pro portugalské populace a porovnat ji s dalšími obvykle aplikován úzkost opatření (STAI-state, NEREZ-rys a Zung). Psychometrický model s optimálními vlastnostmi, model ratingové stupnice Rasch, byl použit k testování funkčnosti systémů Kategorie odpovědí., To je zřídka zohledněno klasickou testovací teorií, ve které je stanovení kategorií obvykle a priori. Všechny hodnocené váhy vykazovaly dobré fungování kategorie podle kritérií společnosti Linacre (2002).
Beck Anxiety Inventory je měřítko dobré psychometrické vlastnosti, a v některých kontextech, jako je klinické, fyziologické příznaky jsou důležité, vhodnější než jiné váhy používané v Portugalsku.,
BAI prezentovány osoba spolehlivost (podobné Cronbach α) přiměřeně dobré, ale chudé než vnitřní konzistence prezentované v původní verzi (Beck et al., 1988) a v některých zemích jako Brazílie (Cunha, 2001) a Španělsko (Sanz & Navarro, 2003).
ačkoli několik studií poukazuje na existenci více než jednoho faktoru v Bai (Beck & Steer, 1990, 1991; Cox et al., 1996; Steer et al., 1993), dříve studované vzorky pocházejí z různých populací, takže zobecnění je riskantní., Z praktického hlediska má jednosměrné opatření smysl, když je jeden z faktorů jasně dominantní. Naše analýzy ukazují, že BAI, STAI-state, STAI-trait a Zung lze považovat za jednosměrné.
až na několik výjimek byl model fit dostatečně dobrý. V BAI a STAI-state nebyly nalezeny žádné předměty s těžkou misfit. Pokud jde o těžkou osobu-model misfit, nikdy to nebylo více než deset procent. Stejně tak odhady spolehlivosti byly dostatečně vysoké pro každou stupnici., Stojí za zmínku, že, i když BAI opatření nevykazují vyšší spolehlivost (Osoba, Oddělení Spolehlivosti) než ostatní úzkost opatření, tento nástroj představuje nejnižší celkové procento ztracených položek a nejnižší procento závažných misfit osob.
žádná položka nevykazovala DIF a pouze dvě položky ze stai-trait a STAI-state vykazovaly DIF související s věkem. Jako dopad, ženy měly v průměru vyšší úzkost hodnoty, což je v souladu s odbornou literaturou (Grillon, 2008)., Ve vztahu k věku, BAI, NEREZ-rys a Zung ukázal, že mladší podvzorek měl vyšší hodnoty úzkosti, výsledky, které jsou rovněž v souladu s předchozí výzkum (Spence, černých ženách, McDonald, & Inaram, 2001).
vzhledem k tomu, že nástroje byly původně navrženy tak, aby měřily intenzitu symptomů úzkosti, zejména fyziologických příznaků (Beck et al., 1988; Leyfer et al., 2006; Spielberger et al., 1970; Zung, 1971), není divu, že většina účastníků byla pod středním rozsahem proměnné., Je vidět, že osoba-položka conjoint reprezentace je užitečný způsob, jak porovnávat úrovně úzkosti a komunikační výsledky.
Beck úzkost inventář je opatření široce používané v mezinárodním výzkumu, ale není používán v Portugalsku pro nedostatek hodnocení psychometrických charakteristik. V této studii BAI ukázala dobrý důkaz o platnosti a spolehlivosti.
největším přínosem tohoto výzkumu bylo umožnit budoucímu výzkumu v Portugalsku používat BAI jako nástroj pro hodnocení úzkosti, jako konstrukt obecně., To má velký význam, jednou, že úzkost byla spojena se zvýšeným rizikem jiných onemocnění, a hraje důležitou roli v kvalitě života obecně, stejně jako s ohledem na schopnost řídit v běžném každodenním životě. Kromě toho úzkostné poruchy zahrnují vysoké individuální a sociální náklady, které bývají chronické a mohou být stejně deaktivující jako somatické poruchy (Lepine, 2002).
omezením této studie byla skutečnost, že nebyl použit klinický vzorek, přičemž pro budoucí studie bylo navrženo použití klinických vzorků s lékařskými nebo psychiatrickými poruchami.,
Andrich, D. a. (1978). Formulace hodnocení pro objednané Kategorie odpovědí. Psychometrika, 43, 561-573.
Beck, a. T., & Steer, R. a. (1990). Manuál pro Beck úzkost inventář. San Antonio, TX: Psychological Corporation.
vazba, T. G., & Fox, C. M. (2001). Použití Rasch modelu. Mahwah, NJ: LEA.
Cunha, J. a. (2001). Manual da versão em português das Escalas Beck. São Paulo, SP: Casa Do Psicólogo.
Grillon, C. (2008). Větší trvalá úzkost, ale ne fázový strach u žen ve srovnání s muži., Emoce, 3, 410-413.
Linacre, j. m. (2009). Winsteps (verze 3.68). Beaverton, nebo: Winsteps.com.
Rasch, G. (1960). Pravděpodobnostní modely pro některé testy inteligence a dosažení. Kodaň, Dánsko: Institut pro vzdělávací výzkum.
kámen, M. H. (2003). Hmotné měřítko konstrukce. Journal of Applied Measurement, 4, 282-297.
Zung, W. (1971). Ratingový nástroj pro úzkostné poruchy. Psychosomatika, 12, 371-379.
