Úvod
To je běžná praxe při vykazování výsledků onkologických klinických studií vyjádřit přínos v přežití založené na poměr rizik (HR) přežití analýza jako „snížení rizika úmrtí,“ o částku, která se rovná 100 × (1 − HR) %. Uvádí například, že „lék X snižuje riziko úmrtí o 40%,“ na základě pozorované přežití HR 0,60, je typický způsob komunikace přínos v přežití., Při interpretaci těchto tvrzení je zapotřebí zvláštní péče, protože snížení „nebezpečí“ události znamená snížení rizika pouze v určitém omezeném smyslu. Tento článek objasní rozdíl mezi relativním nebezpečím a relativním rizikem. Rozšíření na předchozí stručné vysvětlení, které nabízí, jsme se poukázat na význam tohoto rozdílu a prokázat v praxi, že 1 minus HR by nemělo být interpretováno jako snížení rizik v obecně chápaném slova smyslu., Cílem této práce je tedy podpořit lepší porozumění typu snížení rizika, že poměr rizik vyplývá, čímž se objasňují záměr v komunikaci mezi odborníky a výzkumníky, a kterým se stanoví přesný a realistický základ pro komunikaci s většinou důležitých zúčastněných stran—pacientů.,
Pokud kvalifikovaný žádné další, „snížení rizika“ události vyjadřuje implicitní životnost účinek v tom smyslu, že jeden je vedlo k přesvědčení, že za zlomek populace terapeutické intervence v otázce je schopen eliminovat šance, že k události dojde. To může být přesný způsob, shrnující přínos v přežití u akutní riziko, nastavení na odpovídající mezník čas bodu, za nímž se, že akutní nebezpečí bylo prakticky překonat., Tak, při studiu výsledků v těžké sepsi, například, je vhodné posoudit přínos v přežití porovnáním podílu úmrtí v experimentálním a kontrolním rameni na 28 dní po randomizaci v jednotce intenzivní péče a výpočet skutečného relativního rizika nebo snížení rizika. Křivky přežití v tomto nastavení jsou bifázické a po rychlém pádu z plošiny., Implicitní předpoklad je, že úmrtnost v důsledku akutní sepse události po 28 dnech je velmi nízká ve srovnání s počáteční 4 týdny okna, a to 28 dní, proto je rozumný časový bod, ve kterém k posouzení odolné prospěch intervence.
Nicméně, v nastavení, jako je end‐stage metastatického karcinomu prsu, kde nemoci související s (a až příliš často, v bezprostřední blízkosti) smrti je realita pro drtivou většinu pacientů, koncept snížení rizika smrti, jak je popsáno výše, není použitelný., Spíše se stává relevantnější riziko úmrtí a jakékoli relativní snížení rizika (měřeno 1 mínus HR) v důsledku určité léčby. „Nebezpečí“ je okamžité, na rozdíl od kumulativního rizika. Laicky řečeno, nebezpečí události v určitém časovém bodě t může být považováno za šanci na tuto událost vyskytující se v čase t, vzhledem k přežití bez událostí až do t (viz také vysvětlení v , ). Toto riziko je malé v jakémkoli velmi krátkém časovém intervalu, ale má v průběhu času významný kumulativní účinek—účinně popisuje míru událostí., Snížení rizika (rychlosti) smrti znamená, že přežití je prodlouženo, ale ne že riziko úmrtí bylo odvráceno. Jako příklad předpokládejme, že určitá diagnóza onemocnění s sebou nese 1% nebezpečí úmrtí za den. To znamená, že šance na přežití 1 dne s touto diagnózou jsou 99%. Následující den nese stejné šance na přežití, vzhledem k tomuto předpokladu nebezpečí, takže šance na přežití 2 dny jsou 0,99 × 0,99 = 0,98. S každým dnem, který má 99% šanci na přežití, je pravděpodobnost přežití 2 týdnů 0, 9914 = 0.,87 a 6měsíční a 1leté šance na přežití lze prokázat jako 0,16 a 0,03. Pokud účinná léčba snižuje riziko úmrtí o 40% (tzn. výsledky v HR 0,60), nebezpečí je pouze 0,6% za den, což znamená, že šance na přežití 1 den s touto diagnózou jsou 99.4%, šance na přežití 2 dny jsou 0.994 × 0.994 = 0.988, a tak dále. Nadále množit tyto pravděpodobnosti, 6 měsíců a 1 rok šance na přežití může být prokázáno, 0.33 a 0,11. Takže, zatímco 40% snížení rizika (HR = 0.,60) je nepochybně působivý efekt léčby, šance na přežití po 1 roce, jsou mizivé u obou léčebných ramen v tomto příkladu, a v žádném bodě v následující pacient je relativní snížení rizika úmrtí ve výši 40%. Formálnější ilustrace objasňující důsledky tohoto příkladu je uvedena v další části.
Příklad na Základě Exponenciální Přežití
V plánování onkologické studiích s přežití sledované vlastnosti, exponenciální časy událostí se obvykle předpokládá, a často přiměřené sbližování, zejména pro celkové přežití., V tomto rámci zvažte hypotetickou kontrolní kohortu s mediánem celkového přežití 6 měsíců a srovnávací skupinu pacientů, jejichž léčba vede ke snížení rizika úmrtí o 40%, tj. Obrázek Obr11 ukazuje výsledné rozdělení přežití pro experimentální (a) a kontrolní (B) skupinu, označenou SE(x) a SC(x). Relativní snížení rizika úmrtí až o jakémkoli časovém bodě x je dána 1 minus podíl pacientů, kteří zemřeli do času x o léčbě ruku versus kontrolní rameno., To může být vyjádřeno jako
Exponenciální přežití distribuce pro experimentální rameno (a) a kontrolní skupiny (b). Distribuční formy jsou JV(x) = exp(−rθx) pro (a) a SC(x) = exp(−θx) pro (b), za předpokladu, že míra rizika θ= 0.116 pro ovládací rameno (výtěžkem medián přežití 6 měsíců) a poměr r= 0.60. Absolutní přínos pro přežití je maximalizován na x = (1 / θ) (logr/(r − 1)).,
To může být prokázáno, že toto snížení rizika je menší než 1 − r u všech post‐základní pozorování bodů a pro každý poměr r < 1 (viz Dodatek). Jinými slovy, relativní snížení rizika úmrtí je vždy menší, než naznačuje poměr rizika. Je to také klesající funkce časového bodu, ve kterém je hodnocena. Například, v příkladu na Obrázku 1,1, 40% snížení rizika znamená riziko snížení o 25% a pouze 14% v 1‐letého a 2‐leté mortality, resp.,
alternativním způsobem hodnocení přínosu léčby je zvážit relativní přežití v daném časovém okamžiku, vyjádřeno jako poměr podílu přežití na kontrolním rameni k poměru na experimentálním rameni. I to je někdy uvedena do souvislosti s poměr, i když to je míra relativní šance na přežití (kontrolní versus experimentální léčbu) spíše než míra relativní riziko úmrtí (experimentální versus kontrolní léčba)., Výhodou této perspektivy je, že přirozeně vyplývá z úvah o distribuci přežití a nevyžaduje „inverzi“ pro výpočet úmrtnosti. Ale spojení mezi poměrem nebezpečnosti a relativní mírou přežití je také slabé. Za předpokladu exponenciálního přežití existuje pouze jeden post-baseline bod x, při kterém relativní přežití (poměr kontroly vůči experimentálnímu rameni) se rovná poměru nebezpečnosti. To se může ukázat jako případ xr=1θ (logrr − 1), Kde θ je míra nebezpečnosti distribuce přežití kontroly., Zajímavostí exponenciálního přežití je, že xr je také bod, ve kterém je maximalizován absolutní rozdíl přežití mezi experimentální a kontrolní distribucí (viz příloha). V tomto bodě největšího odloučení, o účetnictví nejvýhodnější místo, na kterém posoudit přínos v přežití, relativní přežití poměr se rovná poměru rizik r, ale relativní riziko úmrtí (experimentální versus kontrolní) je podstatně větší než r, to znamená, že snížení rizika je mnohem menší, než 1 − r. V příkladu z Obrázku Figure11 s r= 0.,60, absolutní přínos pro přežití je maximalizován na xr = 11 měsíců, v tomto okamžiku je snížení rizika úmrtí 26%.
prokázala, že relativní snížení rizika až do libovolného bodu x je klesající funkcí x, maximální hodnota je rovna 1 – HR pouze pro x= 0, a také, že relativní přežití (kontrolní versus experimentální rameno) se rovná HR na pouze jeden konkrétní příspěvek‐výchozí bod, to je také důležité pro spravedlivé rovnováhy poukázat na to, že relativní zvýšení přežití (poměr experimentální versus kontrolní rameno) pro bod x je rostoucí funkce proměnné x, minimálně z 1.0 na x= 0., Důsledkem toho je, že v době body vzdálené od výchozího stavu, i když relativní snížení rizika úmrtí je velmi malá, je to v podstatě funkce malý podíl přežívajících pacientů v obou ramenech a relativní zvýšení přežití je poměrně velká. V příkladu na Obrázku 1,1, relativní snížení rizika úmrtí na 2 roky je 14%, ale pravděpodobnost přežití až do tohoto bodu v experimentální rameno je více než třikrát větší než v kontrolní skupině (19% versus 6%).
