Good Mood

Existují rozdílné názory na to, zda zygota/embryo/plod získává „osobnosti“, nebo byl vždycky „člověk“. Pokud se získá „personhood“, názory se liší o tom, kdy k tomu dojde.

pojem personhood tradičně znamenal duši, metafyzický koncept odkazující na ne-tělesný nebo extra-tělesný rozměr lidské bytosti. Dnes, pojmy subjektivity a intersubjectivity, osobnosti, paměti, a já přišel, aby zahrnovala řadu aspektů lidské bytosti dříve považovány za doménu „duše“., A tak, zatímco historická otázka byla: kdy do těla vstupuje duše, v moderních termínech, otázka může být uveden místo: v jakém bodě se rozvíjející individuální rozvoj osobnosti, nebo sobectví.

Od zygoty je geneticky identická embrya, plně tvořil plodu, a dítě, pojem získal osobnosti, by mohlo vést k instanci paradoxu Sorites, také známý jako paradox hromady.,

Související otázky připojené k otázce počátku lidské osobnosti, zahrnují právní stav, tělesné integrity, a subjektivita těhotné ženy a filozofické koncepce „natalita“ (tj. „typicky lidské schopnosti zahájit nový začátek“, který nový lidský život ztělesňuje).

V roce 1973 NÁS rozhodnutí Roe v. Wade, stanovisko soudců zahrnuty následující prohlášení:

„Musíme vyřešit obtížnou otázku, kdy začíná život., Když ty školeni v příslušných oborech medicíny, filozofie a teologie nejsou schopni dospět k nějakému konsensu, soudnictví, v tomto bodě ve vývoji lidského poznání, není v pozici, aby spekulovat o odpověď.“

fetální bolestedit

existence a důsledky bolesti plodu jsou součástí větší debaty o potratu., Multidisciplinární systematický přehled v roce 2005 v JAMA v oblasti vývoje plodu zjistil, že plod pravděpodobně nebude cítit bolest až po šestém měsíci těhotenství. Vývojové neurobiologové podezření, že zřízení thalamokortikální spojení (asi 26 týdnů), může být kritická k plodu vnímání bolesti. Nicméně, legislativa byla navržena anti-potraty obhajuje, že by vyžadovala potrat poskytovatelů říct ženě, že plod může cítit bolest v průběhu potratu postupu.,

přezkum JAMA z roku 2005 dospěl k závěru, že údaje z desítek lékařských zpráv a studií naznačují, že plody pravděpodobně nebudou cítit bolest až do třetího trimestru těhotenství. Řada lékařských kritiků však od té doby tyto závěry zpochybnila. Jiní vědci, jako jsou Anand a Fisk, zpochybnili myšlenku, že bolest nelze pociťovat před 26 týdny, místo toho předpokládají, že bolest může být pociťována kolem 20 týdnů., Anand návrh je sporné v Březnu 2010 zpráva o plodu povědomí publikovány pracovní skupinou Royal College Porodníků a Gynekologů, s odvoláním na nedostatek důkazů či odůvodnění. Strana 20 zprávy s konečnou platností uvádí, že plod nemůže cítit bolest před týdnem 24. Protože bolest může zahrnovat smyslové, emocionální a kognitivní faktory, takže je „nemožné vědět“, kdy jsou vnímány bolestivé zážitky, i když je známo, kdy jsou navázána thalamokortikální spojení.,

Wendy Savage-tisková mluvčí, lékaři pro volbu ženy na potrat-považuje otázku za irelevantní. V dopise 1997 British Medical Journal poznamenala, že většina chirurgických potratů v Británii byla prováděna v celkové anestezii, která postihuje plod, a považuje diskusi „za neužitečnou pro ženy a vědeckou debatu.“Jiní varují před zbytečným užíváním fetálního anestetika během potratu, protože představuje potenciální zdravotní rizika pro těhotnou ženu., David Mellor a jeho kolegové poznamenali, že fetální mozek je již zaplaven přirozeně se vyskytujícími chemikáliemi, které ho udržují pod sedativy a anestetizovány až do narození. Alespoň jeden výzkumník anestezie navrhl, že legislativa o bolesti plodu může ztížit potraty, protože potratové kliniky postrádají vybavení a odborné znalosti pro zásobování fetální anestézie. Anestezie se podává přímo plodům pouze tehdy, když podstupují operaci.,

fetal personhoodEdit

ačkoli obě hlavní strany debaty o potratech mají tendenci souhlasit s tím, že lidský plod je biologicky a geneticky lidský (tj. Anti-interupce zastánci tvrdí, že potrat je morálně špatný, na základě toho, že plod je nevinné lidské osoby nebo proto, že plod je potenciální život, který bude ve většině případech rozvinout do plně funkční lidská bytost., Věří, že plod je člověk po početí. Jiní tuto pozici odmítají tím, že rozlišují mezi lidskou bytostí a lidskou osobou a tvrdí, že zatímco plod je nevinný a biologicky lidský, není to člověk s právem na život. Na podporu tohoto rozlišení, někteří navrhují seznam kritérií jako markery osobnosti. Například Mary Ann Warrenová navrhuje vědomí (alespoň schopnost cítit bolest), uvažování, sebemotivaci, schopnost komunikovat a sebevědomí., Podle Warrena, že nemusí vykazovat všechny tyto kritéria kvalifikovat jako člověk s právem na život, ale v případě, že nevykazuje žádnou z nich (nebo možná jen jeden), pak to rozhodně není člověk. Warren k závěru, že jako plod splňuje pouze jedno kritérium, vědomí (a to pouze poté, co se stane citlivé na bolest), plod není člověk a potrat je tedy morálně přípustné., Další filozofové se vztahují podobná kritéria, k závěru, že plod nemá právo na život, protože postrádá mozkové vlny nebo vyšší mozkové funkce, self-vědomí, racionality a autonomie. Tyto seznamy se liší přesně tím, které rysy udělují právo na život, ale mají tendenci navrhovat různé vyvinuté psychologické nebo fyziologické rysy, které se u plodů nenacházejí.,

Kritici tohoto typicky argumentují, že některé z navrhovaných kritérií pro osobnosti by diskvalifikovat dvě třídy narozené lidské bytosti – reverzibilně u pacientů v kómatu, a lidských dětí – mají právo na život, protože oni, stejně jako plody, jsou self-vědomý, nekomunikují, a tak dále. Obránci navrhovaných kritérií může reagovat, že reverzibilně kómatu splňují příslušná kritéria, protože mají „udržet všechny své nevědomé duševní stavy“. nebo alespoň nějakou vyšší funkci mozku (mozkové vlny)., Warren připouští, že děti nejsou „osoby“ tím, že jí navrhovaná kritéria, a na základě toho ona a ostatní, včetně morální filosof Peter Singer, k závěru, že infanticida může být morálně přijatelné za určitých okolností (například v případě, že dítě je těžce zdravotně postižené, nebo ve snaze ušetřit životy několika dalších dětí.) Kritici mohou takové ústupky považovat za náznak toho, že právo na život nelze adekvátně definovat odkazem na rozvinuté psychologické rysy.,

alternativním přístupem je založit osobní nebo právo na život na přirozených nebo inherentních schopnostech bytosti. Na tento přístup, je v podstatě má právo na život, pokud to má přirozenou schopnost rozvíjet příslušné psychické funkce; a, protože lidské bytosti mají tento přírodní kapacity, které v podstatě mají právo na život začíná při početí (nebo kdykoliv přišli do existence)., Kritici tohoto postoje argumentují tím, že pouhý genetický potenciál není přijatelným základem pro respekt (nebo za právo na život), a že zakládá právo na život na přirozené schopnosti by vedly k neintuitivní pozici, že anencefalické děti, nevratně pacienty v komatu a mozkové smrti u pacientů stále naživu na lékařské ventilátor, jsou všechny osoby s právem na život. Respondenti této kritiky tvrdí, že uvedené lidské případy by ve skutečnosti nebyly klasifikovány jako osoby, protože nemají přirozenou schopnost rozvíjet žádné psychologické rysy., Také v názoru, který upřednostňuje prospěch i nekoncepčním, ale potenciálním budoucím osobám, bylo argumentováno jako odůvodněné přerušit nezamýšlené těhotenství ve prospěch koncipování nového dítěte později v lepších podmínkách.

filozofové jako Aquinas používají koncept individualizace. Tvrdí, že potrat není přípustný od okamžiku, kdy je realizována individuální lidská identita., Anthony Kenny tvrdí, že to může být odvozen z každodenní přesvědčení a jazyk a jeden může oprávněně říkat „kdyby moje matka měla potrat v šestém měsíci těhotenství, ona by mě zabil,“ a pak lze důvodně usuzovat, že v šest měsíců „mě“ by byly existující osobu, s platným nárokem na život. Od dělení zygoty na dvojčata prostřednictvím procesu jednovaječných partnerství může dojít až čtrnáctý den těhotenství, Kenny tvrdí, že jednotlivé identity se získá v tomto bodě, a tudíž potrat není přípustné po dvou týdnech.,

Argumenty pro právo na potrat, které nejsou závislé na fetální non-personhoodEdit

Tělesné rightsEdit

argument první představila Judith Jarvis Thomson uvádí, že i v případě, že plod je člověk a má právo na život, potrat je morálně přípustné, protože žena má právo kontrolovat vlastní tělo a jeho život-podpora funkce., Thomson je varianta tohoto argumentu kreslí analogii mezi nutit ženu, aby i nadále nechtěného těhotenství a nutí člověka, aby jeho tělo, aby být použity pro udržení homeostázy krve (dialýza stroj je používán) pro jinou osobu, kteří trpí selháním ledvin. Tvrdí se, že stejně jako by bylo přípustné „odpojit“ a tím způsobit smrt osoby, která používá ledviny, je tedy přípustné přerušit plod (který podobně, jak se říká, nemá právo používat životní funkce těla proti své vůli).,

kritici tohoto argumentu obecně tvrdí, že existují morálně relevantní disanalogie mezi potratem a scénářem selhání ledvin. Například, to je argumentoval, že plod je žena, dítě, na rozdíl od pouhé cizinec, že potrat zabíjí plod, spíše než jen nechat ho umřít, a že v případě těhotenství vyplývající z dobrovolného pohlavního styku, žena má buď mlčky souhlasila, aby se plod pomocí její tělo, nebo má povinnost umožnit ji, aby používat její tělo, protože ona sama je zodpovědná za jeho potřeba používat její tělo., Někteří spisovatelé obhajují analogii proti těmto námitkám a tvrdí, že disanalogie jsou morálně irelevantní nebo se nevztahují na potrat způsobem, jakým kritici tvrdili.

alternativní scénáře byly uvedeny jako přesnější a realističtější reprezentace morálních otázek přítomných v potratech. John Noonan navrhuje scénář rodinu, která byla shledána odpovědnou za omrzliny prstu ztrát, které utrpěl host, kterým odmítli umožnit, aby zůstali přes noc, i když to bylo velmi chladno venku a host najevo, že je nemocný., To je argumentoval, že stejně jako by nebylo přípustné odmítnout dočasné ubytování pro hosta, aby ho chránila z fyzické újmy, to by nemělo být přípustné odmítnout dočasné ubytování plodu.

Další kritici tvrdí, že je rozdíl mezi umělým a mimořádné prostředky pro zachování, jako např. lékařské ošetření, dialýza ledvin a krevní transfuze, a normální a přirozený způsob konzervace, jako je těhotenství, porod a kojení., Oni argumentují, že pokud se dítě narodilo do prostředí, ve kterém tam byl žádná náhrada pro své matky mateřského mléka, a dítě by buď kojit nebo hladovět, matka by měla umožnit, aby dítě kojit. Ale matka by nikdy nemusela dát dítěti krevní transfuzi, bez ohledu na okolnosti. Rozdíl mezi kojením v tom, že scénář a krevní transfuze je rozdíl mezi použitím těla jako umělé ledviny, a těhotenství a porod.,

Svoboda a rovnostedit

Margaret Sangerová napsala: „žádná žena se nemůže svobodně nazývat, dokud si nemůže vědomě vybrat, zda bude nebo nebude matkou.“Z tohoto hlediska lze právo na potrat považovat za nezbytné, aby ženy dosáhly rovnosti s muži, jejichž svoboda není zdaleka tak omezena tím, že mají děti.

Dopady criminalizationEdit

Některé aktivistů a akademiků, jako jsou Andrea Smith, tvrdí, že kriminalizace potratů prohlubuje marginalizaci utlačovaných skupin, jako jsou chudé ženy a ženy barvy., Ty ženy posílala do vězení systém by dělat nic k řešení sociálních/politických/ekonomických problémů, které marginalizovat tyto ženy, nebo, někdy, protože je požadovat potratů.

neúčinnost zákazů potratů na snížení potratů

byl proveden výzkum zkoumající, zda zákaz potratů skutečně snižuje míru potratů., Vědci z Institutu guttmacher podstoupí, Světová Zdravotnická Organizace, a University of Massachusetts dospěl k závěru, že v zemích, kde jsou potraty byly omezeny, počet nechtěných těhotenství zvýšil a podíl nechtěných těhotenství končí na potrat také zvýšil. Následující tabulka, převzatá z jejich výzkum ukazuje, že tyto závěry podrobněji:

Tabulka 2 Sazby z nechtěného těhotenství a potrat, a podíl nechtěných těhotenství končí potratem, podle právní formy potratu pro roky 2015-19

UI=interval nejistoty.,

bezpečnost Potratůedit

i tam, kde jsou potraty nezákonné, se některé odehrávají. Nicméně, oni jsou obecně nebezpečným, a to jak kvůli nutnosti utajení má tendenci být důležitější než bezpečí ženy, a vzhledem k nedostatku vzdělání a zkušenosti lékaře provádějícího potrat. Při správném provedení řádně vyškolenými lékaři je potrat obecně bezpečný.

argumenty proti potratuedit

potrat je ukončení těhotenství odstraněním nebo vyloučením embrya nebo plodu dříve, než může přežít mimo dělohu., Potrat, ke kterému dochází bez zásahu, je známý jako potrat nebo spontánní potrat.

DiscriminationEdit

kniha potrat a svědomí národa představuje argument, že potrat zahrnuje nespravedlivou diskriminaci nenarozených. Podle tohoto argumentu, ti, kdo popírají, že plody mají právo na život nemají hodnotu každého lidského života, ale místo toho, vyberte libovolné vlastnosti (např. konkrétní úrovně fyzického nebo psychického vývoje) jako, že některé lidské bytosti více hodnoty nebo práva, než ostatní.,

V kontrastu, filozofové, kteří definují právo na život odkazem na konkrétní úrovně fyzického nebo psychického vývoje obvykle tvrdí, že tyto vlastnosti jsou morálně relevantní, a odmítnout předpoklad, že celý lidský život nutně má hodnotu (nebo, že členství v druhu Homo sapiens je samo o sobě morálně relevantní).,

DeprivationEdit

argument deprivace uvádí, že potrat je morálně špatné, protože to zbavuje plod cenný budoucnosti. Z tohoto důvodu je zabití dospělého člověka špatné, protože zbavuje oběť budoucnosti, jako je ta naše—budoucnost obsahující vysoce cenné nebo žádoucí zkušenosti, aktivity, projekty a potěšení., Pokud má bytost takovou budoucnost, pak (podle argumentu) zabíjení, které by jí vážně poškodilo, a proto by bylo vážně špatné. Ale protože plod má takovou budoucnost,“ převážná většina „úmyslných potratů je umístěna do“ stejné morální kategorie “ jako zabíjení nevinného dospělého člověka. Ne všechny potraty jsou podle tohoto argumentu neoprávněné: potrat by byl oprávněný, pokud by stejné odůvodnění mohlo být použito pro zabití dospělého člověka.

kritika této linie uvažování následuje několik vláken., Někteří odmítají argument z důvodů týkajících se osobní identity, drží, že plod není stejná entita jako dospělý, do které se to bude vyvíjet, a tím, že plod nemá „budoucnost jako my“ v požadovaný smysl. Další grant, že plod má budoucnost, jako je ta naše, ale tvrdí, že je zbaven této budoucnosti není významné poškození nebo významné špatné pro plod, protože tam je poměrně málo psychologické spojení (pokračování paměť, přesvědčení, touhy a podobně) mezi plod, jak to je teď a pro dospělé, do které se to bude vyvíjet., Další kritikou je, že argument, vytváří nerovnosti v špatnosti zabíjení: jako futures některých lidí se zdají být mnohem cennější a žádoucí než futures jiných lidí, argument, zdá se, znamenat, že některé vraždy jsou mnohem více špatně než jiní, nebo že někteří lidé mají mnohem silnější právo na život než ostatní—závěr, který je vzat být neintuitivní nebo nepřijatelné.

Argument z uncertaintyEdit

Některé anti-interupce zastánci tvrdí, že pokud existuje nejistota, zda plod má právo na život, pak potrat je ekvivalentní vědomě riskovat zabití jiného. Podle tohoto argumentu, pokud to není známé pro jistý, zda něco (např. plod), má právo na život, pak je to nezodpovědné a morálně špatné, aby se s tím zacházet, jako kdyby to nemá právo na život (například tím, že zabije ji)., To by místo potratu ve stejné morální kategorie jako zabití (pokud se ukáže, že plod má právo na život) nebo některé formy trestné nedbalosti (pokud by se ukázalo, že plod nemá právo na život).

David Boonin odpovědi, že pokud tento druh tvrzení bylo správné, pak zabíjení živočichů a rostlin by také být morálně špatný, protože (Boonin tvrdí), to není známé pro jistý, že takové bytosti nemají právo na život., Boonin také tvrdí, že argumenty z nejistoty nezdaří, protože pouhá skutečnost, že se může mýlit při hledání určité přesvědčivé argumenty (například, argumenty pro tvrzení, že plod nemá právo na život) ještě neznamená, že člověk by měl jednat v rozporu s těmito argumenty nebo předpokládat, je, aby se mýlit.

Kluzké slopeEdit

Jeden argument, který používá anti-interupce aktivistů je slippery slope argument, že normalizace a legalizace potratů by mohla vést k dalšímu zabíjení prostřednictvím eutanazie.,

Náboženské beliefsEdit

Každé náboženství má mnoho různých názorů na morální důsledky potratu. Tyto názory mohou být často v přímé opozici vůči sobě navzájem. Muslimové obvykle citují koránský verš 17: 31, který uvádí, že plod by neměl být přerušen ze strachu z chudoby. Křesťané, kteří jsou proti potratu může podporovat své názory s odkazy na Písma, jako Luke 1:15; Jeremiáš 1:4-5; Genesis 25:21-23; Matouš 1:18; a Žalm 139:13-16., Katolická církev se domnívá, že lidský život začíná při početí, stejně jako právo na život; potrat je tedy považován za nemorální. Anglikánská církev také považuje potrat za morálně špatný, ačkoli jejich postavení připouští potrat, když“pokračování těhotenství ohrožuje život matky“.

Další factorsEdit

Mexico City policyEdit

Mexico City politiky—také známý jako „global gag rule“—nutné jakékoli nevládní organizace, která je příjemcem AMERICKÉ, vládní finanční prostředky, aby se zdržely provádění nebo propagace potratových služeb v jiných zemích. To mělo významný vliv na zdravotní politiku mnoha národů po celém světě. Mexico City politiky byl zaveden za vlády Prezidenta Reagana, zavěšené za Prezidenta Clintona, znovu Prezident George W. Bush, a opět suspenduje Prezident Barack Obama na 24. ledna 2009 a re-instated opět Předseda Donald J. Trump dne 23. ledna 2017.,

Veřejné opinionEdit

řada průzkumů veřejného mínění po celém světě zkoumali veřejné mínění v otázce potratů. Výsledky se lišily od průzkumu k průzkumu, Země k zemi, a region k regionu, přičemž se liší s ohledem na různé aspekty problému.

V Květnu 2005 průzkum zkoumal postoje k potratu v 10 Evropských zemích, ptá respondentů, zda souhlasí s výrokem, že „Pokud žena nechce děti, měla by mít možnost jít na potrat“., Nejvyšší úroveň schválení byla 81% (v České republice); nejnižší byla 47% (v Polsku). V roce 2019 již 58% Poláků podporovalo potrat na vyžádání až do 12.týdne těhotenství.

V Severní Americe, prosinec 2001 průzkum zkoumal Kanadský názor na potrat, ptát se, za jakých okolností věří, že potrat by měl být povolen; 32% odpovědělo, že věří, že potrat by měl být legální za všech okolností, 52%, že by mělo být legální v určitých okolností, a 14%, že by mělo být legální v žádném případě., Podobný průzkum v dubnu 2009 dotazovaných lidí ve Spojených Státech, o USA názoru na potrat; 18% uvedlo, že potrat by měl být „legální ve všech případech“, 28% uvedlo, že potrat by měl být „legální ve většině případů“, 28% uvedlo, že potrat by měl být „nezákonné ve většině případů“ a 16% uvedlo, že potrat by měl být „nezákonné ve všech případech“. Průzkum z listopadu 2005 v Mexiku zjistil, že 73.4% si myslí, že potrat by neměl být legalizován, zatímco 11.2% si myslí, že by měl být.,

postojů v Jižní Americe, prosinec 2003 průzkum zjistil, že 30% Argentinci si mysleli, že potrat v Argentině by mělo být povoleno „bez ohledu na situaci“, 47%, že by mělo být dovoleno „za určitých okolností“, a 23%, že to by nemělo být dovoleno „bez ohledu na situaci“. Novější průzkum nyní naznačuje, že 45% Argentinců je pro potrat z jakéhokoli důvodu v prvních dvanácti týdnech., Tento stejný průzkum provedený v září 2011 také vyplývá, že většina Argentinců prospěch potrat je legální, když zdraví ženy nebo život je v ohrožení (81%), kdy těhotenství je výsledkem znásilnění (80%) nebo plod má vážné abnormality (68%). V Březnu 2007 anketa o zákon o potratech v Brazílii ukázal, že 65% Brazilci se domnívají, že to „není by měla být změněna“, 16%, že by to mělo být rozšířen „povolit potraty v ostatních případech“, 10%, že potrat by měl být „dekriminalizaci“ a 5% „určitě ne“. Průzkum z července 2005 v Kolumbii zjistil, že 65.,6% uvedlo, že si myslí, že potrat by měl zůstat nezákonný, 26.9%, že by měl být legální, a 7.5%, že si nejsou jisti.

Efekt na zločin rateEdit

teorie se pokouší nakreslit korelace mezi Spojenými Státy bezprecedentní celostátní pokles celkové kriminality v roce 1990 a dekriminalizaci potratů 20 let před.

návrh byl přinesen do všeobecnou pozornost tím, 1999 akademický papír, Vliv Legalizace Potratů na Zločin, jehož autorem ekonomové Steven D., Levitt a John Donohue. Oni přisuzovali pokles trestné činnosti ke snížení jednotlivci říci, že mají vyšší statistickou pravděpodobnost spáchání trestných činů: nechtěné děti, zejména ty, které se narodily matkám, kteří jsou Američan Afričana, chudé, dospívající, nevzdělaní a jediné. Změna se shodoval s tím, co by bylo v dospívání, nebo vrchol léta potenciální trestné činnosti těch, kdo se nenarodil jako výsledek Roe v. Wade a podobné případy., Donohue a Levitt studie také poznamenat, že státy, které legalizoval potrat, než zbytek národa zažil snížení kriminality vzor dříve, a ty s vyšší míru potratů měl výraznější snížení.

Kolegy ekonomy, Christopher Foote a Christopher Goetz kritizoval metodiku v Donohue-Levitt studie, poukazuje na nedostatek ubytování pro celostátní roční variace jako užívání kokainu, a přepočítává na základě výskytu trestné činnosti na obyvatele, našli žádné statisticky významné výsledky., Levitt a Donohue na to reagovali předložením upravené datové sady, která vzala v úvahu tyto obavy a uvedla, že údaje si zachovaly statistickou významnost svého původního dokumentu.

takový výzkum byl některými kritizován jako utilitární, diskriminační, pokud jde o rasu a socioekonomickou třídu, a jako prosazování eugeniky jako řešení zločinu. Levitt ve své knize Freakonomics uvádí, že nepodporují ani negují žádný postup—pouze hlásí data jako ekonomové.,

rakovina Prsu hypothesisEdit

potrat–rakovina prsu hypotéza předpokládá, že indukovaný potrat zvyšuje riziko vzniku rakoviny prsu. Tato pozice kontrastuje s některými vědeckými údaji, že potrat nezpůsobuje rakovinu prsu.

v časném těhotenství se hladiny estrogenu zvyšují, což vede k růstu prsu při přípravě na laktaci., Hypotéza navrhuje, že pokud tento proces je přerušen potrat – před plné zralosti ve třetím trimestru – pak více relativně zranitelných nezralých buněk by mohla být ponechána, než byly před těhotenství, což má za následek větší potenciální riziko vzniku rakoviny prsu. Hypotéza mechanismu byla poprvé navržena a zkoumána u potkanů studie provedené v roce 1980.

MinorsEdit

Mnohé státy vyžadují nějakou formu souhlas rodičů předtím, než potrat je nastaven na stát., Ve Spojených státech, 37 státy vyžadují, aby rodič měl znalosti, zatímco pouze 21 z těchto států potřebuje k souhlasu jednoho rodiče. Některé státy mají alternativní odpověď na zapojení rodiče tím, že se soudní systém zapojí do soudního obchvatu. V těchto státech, nezletilí mohou získat povolení od soudce,pokud rodiče nejsou ochotni tak učinit, nebo pokud nejsou v jejich životě.

tyto zákony jsou známé jako zákony o zapojení rodičů.

v každé zemi existují různé pokyny pro nezletilé a potraty., Ve většině Evropy mají všechny osoby, které jsou schopné úsudku, lékařské soukromí a mohou samy rozhodovat o lékařských záležitostech. Schopnost úsudku však nepřichází v definovaném věku a závisí na tom, jak dobře je člověk schopen porozumět rozhodnutí a jeho důsledkům. U většiny lékařských postupů se schopnost úsudku obvykle stanoví ve věku 12 až 14 let.