nová studie publikovaná v Časopise Manželství a Rodina zjistí, že „předmanželské soužití efekt“ žije, navzdory tomu, co jste už pravděpodobně slyšeli. Předmanželské soužití efekt je zjištění, že ti, kteří žijí společně před manželstvím jsou více pravděpodobné,, ne méně, bojovat v manželství. Má dlouhou a legendární historii v rodinné vědě.,
Michael Rosenfeld a Katharina Roesler je nová zjištění naznačují, že tam zůstává zvýšené riziko rozvodu pro osoby, které spolu žijí před manželstvím, a že předchozí studie naznačuje, že efekt je pryč měl sklony ke krátké versus dlouhodobé efekty. Zjistí, že žít spolu před svatbou je spojena s nižší pravděpodobnost rozvodu v prvním roce manželství, ale zvyšuje pravděpodobnost rozvodu ve všech ostatních letech testovány, a toto zjištění platí po celé desetiletí údajů.,
Četné Nedávné Studie Hlášen Žádný Vliv Předmanželské Soužití
počet relativně nedávné studie naznačují, že předmanželské soužití efekt je pryč mezi kohortami sňatek v posledních 10 nebo 15 let. Rosenfeld a Roesler věnovat zvláštní pozornost zprávy z Národního Centra pro Zdravotnické Statistiky o Copen, Daniels, Vespa, a Mosher v roce 2012, které naznačují zvýšené riziko spojené s předmanželské soužití v poslední (v té době), kohorta z National Survey of Family Growth (NSFG; 2006 – 2010)., Reinhold dospěl ke stejnému závěru v roce 2010, a přestože nebyl v nové studii uveden, dospěli Manning a Cohen v roce 2012 ke stejnému závěru a zahrnuli údaje z kohorty nsfg v letech 2006 až 2008.1 Zatímco všechny z těchto studií použili NSFG, Rosenfeld a Roesler měl dlouhodobější údaji za poslední kohortová studie (do roku 2015). Na rozdíl od těchto předchozích závěrů, zjistili, že zůstává jasná souvislost mezi předmanželským soužití a zvýšené šance na rozvod bez ohledu na rok nebo kohorty studoval. (Ve všech těchto studiích je důraz kladen na první manželství.,)
teoretickým podkladem pro všechny výše uvedené dokumenty bylo přesvědčení, že jak se soužití stalo normativnějším, již by nebylo spojeno s negativními výsledky v manželství. Jedním z důvodů, proč se často navrhuje, je to, že mezi přáteli a rodinou již neexistuje stigma o společném životě před manželstvím. Další důvod, teoreticky, je, že osoby, které spolu žijí před manželstvím, jsou již, jak vybrat pro vyšší riziko, jako v minulosti, protože většina lidí to dělá.,
na Základě odlišné argumentace, další prominentní studie také dospěla k závěru, že zde již přidané riziko pro rozvod spojené s předmanželské soužití. Nicméně, v této studii, Kuperberg (2014) dospěl k závěru, že riziko bylo více o stěhování v mladém věku (do poloviny 20. let), než bydlet spolu před svatbou, per se. To je jeden z mnoha potenciálně důležitých nuancí v této složité literatuře.,2
nedávné studie mohly být předčasné
soužití je dar, který stále dává rodinné vědě a poskytuje generacím učenců příležitost říci: „Podívejte se sem, wow, to je divné.“Pro začátek je kontraintuitivní, že soužití před manželstvím by nezlepšilo šance na úspěšné manželství. A přesto, cokoli jiného je pravda, existuje velmi málo důkazů, které podporují tuto víru v pozitivní efekt (více o tom v tomto článku; viz také toto.)
zadejte Rosenfeld a Roesler., Jejich nový článek je statisticky poměrně složitý, ale jejich vhled se scvrkává na dvě věci, které lze snadno vysvětlit. Za prvé, oni věří, že studie, které naznačují, že předmanželské soužití efekt zmizel prostě neměl výsledky pro rozvod dost daleko pro ty, kteří měli svatbu v posledních kohorty, které jsou zkoumány., Za druhé, ukazují, že předmanželské soužití je spojeno s nižším rizikem rozvodu, ale jen velmi brzy v manželství (v prvním roce); v kontrastu, hledání vyletí, s předmanželské soužití je spojena s vyšším rizikem rozvodu v letech po prvním roce. To je to, co dřívější studie nemohly řešit. Zejména, Rosenfeld a Roesler naznačují, že ti, kdo spolu žijí před manželstvím, mají výhodu v prvním roce, protože jsou již zvyklí na všechny změny, které přicházejí spolu bydlet., Ti, kteří jdou rovnou do manželství, aniž by spolu žijí, mají větší okamžitý šok vyjednávat po svatbě, a jako výsledek, mít krátkodobý zvýšené riziko, že je větší než ty, které již žijí spolu. To je ale krátkodobé a riziko zůstává dlouhodobé.
Zde je citát z nového papíru (viz strany 7-8):
Obrázek 2 ukazuje, že v letech, v nichž NSFG má značný počet manželství a rozchody, tam byl žádný zjevný trend v průběhu času v syrové nebo upravené míry pravděpodobnosti rozpadu za předmanželské soužití., Vzhledem k obrovským změnám v průběhu času v prevalenci předmanželského soužití (viz Obrázek 1) ukazuje obrázek 2 překvapivou stabilitu ve spojení mezi předmanželským soužití a manželským rozpuštěním v průběhu času.
Poznámka: Používá se souhlasem Národní rady pro rodinné vztahy.,
Teorie Zvýšené Riziko
k Dispozici jsou tři dominantní teorie příčinné souvislosti v tom, jak spolu žijí před manželstvím může být spojena s horšími výsledky (v průměru) v manželství—vysvětlí, proč zjištěním je, jen ne to, co většina lidí očekává, že by to mělo být. Rosenfeld a Roesler oslovili první dva, ale o třetím nic neřekli.3
výběr. Tato teorie je jednoduše to, že existuje mnoho faktorů, souvisejících s tím, kdo cohabits, kdy a proč, a s kým, a že tyto faktory jsou také spojeny s tím, jak manželství dopadne bez ohledu soužití zkušenosti., Například, je dobře známo, že ti, kteří jsou ekonomicky znevýhodněni, mají větší pravděpodobnost: žít společně mimo manželství, žít společně s více než jedním partnerem, mít dítě s partnerským partnerem před svatbou, a bojovat v manželství. Dalšími faktory jsou religiozita, tradicionalita a rodinná historie (rodičovský rozvod atd.). Vysvětlení výběru je, že ti, kteří žijí rizikovějším způsobem (např. před manželstvím, před angažováním, s více než jedním partnerem), byli již více ohroženi., V nejsilnějším pohledu na výběr, společný život nepřispívá k riziku vůbec, protože je to všechno už pečené. Tam je spousta důkazů o výběru hrát důležitou roli v této literatuře, a učenci v této oblasti vědomí, že tento a řešit je různými způsoby.
zkušenost soužití mění věci. Ve starším výzkumu to bylo skvělé, ale nutně potřebuje aktualizaci, Axinn a Barber (1997) ukázala, že soužití změny postojů k manželství a rozvodu, snížení úcty k manželství a rostoucí přijetí rozvodu., To je v souladu s řadou studií v psychologii, které ukazují, že postoje budou dodržovat chování. Dříve Thornton, Axinn a Hill (1992) ukázali, že soužití vedlo k tomu, že lidé se stali méně náboženskými. Rosenfeld a Roesler patří hodně na teorii zkušenosti, ale většinou ji použít pro zdůraznění krátkodobý prospěch již nyní žijí spolu při přechodu do manželství.
je kontraintuitivní, že společný život před manželstvím by nezlepšil šance na úspěšné manželství., Přesto, cokoli jiného je pravda, existuje velmi málo důkazů, které podporují tuto víru v pozitivní efekt.
setrvačnost. Argumentovali jsme Od počátku roku 2000 pro další kauzální teorii v této oblasti výzkumu. Kreslení na teorie závazku, jsme navrhli, že to, co téměř všem chybí v chápání rizika jsou spojena s soužití je velmi jednoduchý: stěhování je těžší se rozejít, bez všeho ostatního., Přidané riziko je způsobeno tím, jak soužití podstatně zvyšuje omezení, aby zůstali spolu před nasazením do budoucnosti společně zrání mezi dvěma partnery. Dva klíčové dokumenty o této perspektivě jsou tady a tady.4
Jeden primární predikce ze setrvačnosti hypotéza je, že ti, kteří teprve začali žít spolu poté, co byl již zavázala k manželství (např. zapojení nebo skutečného manželství) měli v průměru lepší v manželství, než ti, kteří mohou mít předčasně dělal to těžší rozbít tím, že soužití před uzavřením manželství., Hypotéza setrvačnosti zcela zahrnuje výběr, což naznačuje, že vztahy, které jsou již ve větším riziku, jsou kvůli soužití těžší. Různé předpovědi ze setrvačnosti hypotézy byly podpořeny v deset nebo více studií, z nichž sedm patří testy předpovědi o pre-soužití úrovní závazku k manželství (aka plány na manželství před žijí společně)—a to druhé zjištění, existuje nejméně šest různých vzorků přes rozsah výsledků.,5
Neexistuje žádný zvláštní důvod očekávat, že setrvačnost riziko rozptýlí se zvýšenou přijetí soužití, protože mechanismus je o načasování vývoje aspekty závazek, ne o společenské názory a osobní postoje. Pro soužití s nižším rizikem v manželství, ve prospěch učení něco vylučující o partnera, musí překročit náklady, takže je těžší se rozejít, který je dodáván s sdílení jedné adresy., Setrvačnost je tedy další možností spolu se zkušenostmi, které by mohly vysvětlit přetrvávání kohabitačního účinku, jako je Rosenfeld a Roesler.6
Další možnosti. Mezi další faktory, které mohou být spojeny s diferenciálními výsledky, patří stimulace (Sassler et al.), věk v době stěhování (Kuperberg), a předmanželský plodnosti (Tach & Halpern-Meekin). Všechny takové teorie moderovaných výsledků naznačují, že rizika společného života před manželstvím jsou pro některé skupiny větší než ostatní., Rosenfeld a Roesler se touto otázkou opravdu nezabývají. Zjistili však, že rizika spojená s předmanželským soužití byla pro Afroameričany nižší. I když je to téma daleko za naším zaměřením, nepřekvapuje nás to. Pro většinu skupin není soužití žádným konkrétním ukazatelem vyššího závazku. Nicméně, může to signalizovat vyšší úroveň závazku mezi skupinami, kde manželství hodně kleslo, jako Afroameričané.,
Rosenfeld a Roesler také si všimněte, že rizika soužití před manželstvím byly dokonce vyšší u těch, kteří žili s více než jen jejich kamarád před manželstvím. Toto zjištění je v souladu s mnoha dalšími studiemi, včetně Teachman (2003).
Život
Výzkum na předmanželské soužití je již dlouho utápí v tvrzení o kauzalitě, s dominantní názor je, že výběr vysvětluje, většina, pokud ne všechny, rizika. Mnoho studií v historii této oblasti však kontrolovalo předpokládané proměnné výběru a stále našlo další riziko., Spravedlivě není možné kontrolovat všechny aspekty výběru v takových studiích. Bez náhodného přiřazení lidí, aby chodili různými cestami před manželstvím, kauzalita nemůže být nikdy prokázána. Argumenty následují—a od kdy důkazy způsobují, že se přestaneme hádat, když jsou lidé nadšeni svým pohledem na něco?
Rosenfeld a Roeslerova nová studie vdechly život nálezu, který mnozí dospěli k závěru, že je mrtvý.
Scott M. Stanley je profesorem výzkumu na univerzitě v Denveru a kolegou Institutu pro Rodinná studia (@DecideOrSlide)., Galena Rhoades je výzkumným docentem na Katedře psychologie na univerzitě v Denveru.
1. Jsme mystifikováni, proč nový dokument neuvádí ani neřeší zjištění Manninga a Cohena. Zdá se, že jde o poslední velkou studii, která se přímo zabývá otázkou, kterou Rosenfeld a Roesler zkoumají.
2. Scott napsal o Kuperberg studie v té době, s mnohem větší problém s mediální příběhy o tom, než je skutečná studie, což naznačuje, že existuje mnoho způsobů, jak lidé mohli mylně komu tyto a další závěry diferenciálu riziko, aplikované., Ty články jsou tady a tady.
3. Toto opomenutí nezdá tak výrazné, aby nás jako opomenutí Manning a Cohen je papír, protože papír je již složitější a jsou záměr na řešení jednoho moderátor soužití efekt: jak dlouho po svatbě účinek se měří. Vůbec se nezabývají rostoucí literaturou o moderátorech efektu soužití. Přesto je setrvačnost jednou z hlavních teorií zvýšeného rizika a pouze samotný výběr má více publikací, které se jí zabývají.
4., Přístupné, Word dokument verze hlavní teorie papíru lze nalézt zde. Kompletní přehled naší teoretické a empirické práce v tomto řádku je k dispozici zde. To zahrnuje citace a odkazy, většinou na přístupné verze článků v literatuře.
5. Našli jsme důkazy o setrvačnosti, zda někdo žil pouze se svým kamarádem, a v mnoha vzorcích lidí, kteří se oženili po roce 2000 a později.
6. Jako zajímavý vedlejší bod na téma hypotézy setrvačnosti existuje v nsfg závazek k manželství / načasování., To bylo zmíněno předáním v pracovním dokumentu vedoucím k publikaci 2010 Reinhold, a to je zmíněno prominentně v abstraktu (a papíru) v Manning a Cohenově publikaci 2012.
