Za věrnost, McNamara přesvědčil sám sebe — stejně jako ostatní vnitřní skeptici jako Státní Podtajemník George Ball — aby mohl lépe ovlivňovat politiku pobytem dát. Navíc si ve své bezútěšné diagnóze nebyl úplně jistý. Možná, jen možná, dopadne dobře, nebo alespoň stabilizovat natolik, aby byly předány dalším správy, zachování nejen Johnson historickou věrohodnost, ale také jeho vlastní. Jako Leslie H., Gelb, sám veterán z McNamara je Pentagon (a později členem Krát redakční rady), napsal, „je To téměř nadlidský očekávat zodpovědný za rozpoutání války“ zásadně přehodnotit své přednosti a pak jednat na základě tohoto přehodnocení. „A tak pochybnosti prostě vznášejí ve vzduchu, aniž by byly přeloženy do politiky.“
pozdě v životě McNamara vyklouzl další vysvětlení politiky a jeho vlastní role v ní: nevědomost., „Kdybychom to věděli,“ stala se jeho mantra – o odhodlání nepřítele, o systémových politických problémech na jihu, o dlouhodobé tradici Vietnamu postavit se cizincům, zejména Číňanům. „Neměli jsme žádné vietnamské experty,“ tvrdil. Tvrzení bylo falešné. McNamara a Johnson měli spoustu odborných znalostí, které mohli klepnout pouze zvednutím telefonu. Více k věci, oni sami byli daleko od nevědomosti o stavu věcí ve Vietnamu., Nepotřebovali nikoho, aby jim vyprávěl o hlubokých a zhoršujících se problémech ve válečném úsilí a v politické situaci v Saigonu ao slabé prognóze smysluplného zlepšení. Důkaz byl jasně vidět, a McNamara to viděl sám během jeho mnoha návštěv v jižním Vietnamu.
konečný rozsudek McNamara roli ve Vietnamské Válce musí být tvrdé, méně, protože on předsedal raných fázích Americké vojenské zapojení, než proto, že neměl působit větší silou na jeho následné obavy., Jeden by mohl ocenit ho, jako Daniel Ellsberg práce, pro práci zevnitř omezit rozsah bombardování a podporovat jednání, a stále tvrdí, jak Pan Ellsberg také znamená, že by měl mít vysílal své pochybnosti veřejně — ne v jeho roce 1995 monografii, nebo v brilantní dokumentární film (Errol Morris je „Fog of War“) v roce 2003, ale v roce 1965, nebo po odletu správy v roce 1968. Místo toho, McNamara byl obsah dvou tváří, kázal optimismus a vytrvalost na veřejnosti (a občas se do vnitřních politických diskusí) i jako on dumal soukromě.,
Zatím se to zdá příliš snadné odmítnout McNamara později self-analýzy a vysvětlení jako nic víc než smutné (nebo, pro některé, vzteku) pokusy, aby spláchl krev-naplněné, osobní rekord a uklidnit špatné svědomí. Bylo toho víc. Zoufalý ve stáří na co se stalo v Jihovýchodní Asii na jeho hodinky, na všech úmrtí v rýžová pole a dlouhé trávě, snažil se, opravdu se mi zdá, učit se ze zkušeností a uznat jeho vlastní roli v debakl.,
kolik osobností veřejného života někdy vynakládá takové úsilí, aby odčinily své pošetilosti a zločiny, v tomto nebo jiném věku? Vzácné málo. Henry Kissinger, stále uznávaný v některých čtvrtletích jako velký mudrc americké diplomacie, nikdy neřekl, apropos jeho vlastní historii Vietnamu, “ mýlili jsme se, strašně špatně.“(V Austinu, TeXu., minulý rok, když se zeptal, jestli lituje války, Kissinger odmítl a přiznal pouze „taktické chyby“.“) Robert McNamara to nakonec řekl, a za to si zaslouží, ne-li naši chválu, alespoň naše tlumené uznání.
