To bylo to nejlepší z časů. Bylo to nejhorší období. Byla to éra nízkých daní. Byl to věk vysokých deficitů. Ceny rostly. Mzdy klesly. Ropa a zlato stoupaly. Bydlení a velká auta kratered. Zahraniční mocnosti ohroženy. Cizí měny lákaly. Někteří viděli nový Jeruzalém v budoucnosti národa. Jiní viděli pouze glaukom žravé chamtivosti. Bylo léto ekonomické naděje. Byla to zima ekonomického zoufalství.,
stručně řečeno, na počátku osmdesátých let byly ekonomické době není na rozdíl od naše vlastní, doba, že strach Dickense z nejvíce střízlivých pozorovatelů.
společným vláknem, které spojuje dvakrát, je ekonomika na straně nabídky. V osmdesátých letech to bylo nové a slibné. V aughts je recyklován a škodlivý. V obou obdobích stála proti ekonomii na straně poptávky ve svém předpisu, jak řídit ekonomiku. Ale právě v jejich výsledcích tyto dvě teorie představují takové ostré a měřitelné rozdíly.
na konci sedmdesátých let americká ekonomika klesala na kusy., Johnsonovy velké společenské programy a vietnamská válka vyvolaly obrovské inflační tlaky. Ale to byl jen začátek. V roce 1973 arabská ropná šejk ztrojnásobila cenu ropy a v roce 1978 ji opět ztrojnásobila. Inflace stoupala, úrokové sazby vyletěly a ekonomika se zhroutila.
vyšší ceny se snižují do firemních zisků a nutí zaměstnavatele omezit výrobu. Vyšší ceny také snížily kupní sílu pracovníků, což způsobilo zpomalení ekonomiky. Bylo to nejhorší z obou světů: stagnující ekonomika s nekontrolovatelnou inflací. Ekonomové to nazvali “ stagflací.,“Byli ve ztrátě na lék.
vlády tradičně v boji proti inflaci zvyšují úrokové sazby a snižují výdaje, což snižuje poptávku. Pro boj s nezaměstnaností dělají pravý opak: snižují úrokové sazby a zvyšují výdaje, zvyšují poptávku. Ale teď měli oba problémy současně. Lék na stagnující růst (nižší úrokové sazby a vyšší výdaje) by jen zhoršil inflaci. A lék na inflaci (vyšší úrokové sazby a nižší výdaje) by stagnaci jen zhoršil. Problém se zdál nerozpustný. Zadejte Ekonomii Na Straně Nabídky.,
Supply Side Economics tvrdila, že pokud by vláda snížila daně bohatým, nastartovala by ekonomiku, když bohatí orali své daňové úspory zpět do investic. Nové továrny vybavené novými technologiemi by vyráběly zboží za nižší cenu a zkrotily inflaci. A nově najatí pracovníci by zkrotili nezaměstnanost. Ve skutečnosti by to srovnalo ekonomický kruh a současně by stanovilo inflaci i nezaměstnanost.
ještě lepší, větší výkon znamenal růst vládních daňových příjmů., Vláda mohla i nadále utrácet peníze, aniž by museli zvyšovat daně-to by prostě projevit jako vedlejší produkt vyšší úrovně produkce! Ekonomika by se dostala do stále se rozšiřujícího, ctnostného kruhu daňových škrtů, investic, produktivity, zaměstnanosti a rostoucích daňových příjmů. Byl to příslovečný příběh „něco za nic“. Zdálo se to příliš dobré na to, aby to byla pravda.
to bylo.
v roce 1980 Ronald Reagan slíbil, že pokud bude zvolen, sníží daně, zvýší vojenské výdaje a vyrovná rozpočet-to vše současně. Jeho oponent Jiří h., Bush to nazval „Voodoo economics“. Reagan ale volby vyhrál a svůj slib dodržel. Snížil mezní sazbu daně u nejvyšších příjemců příjmů ze 75% na 38%. Co se stalo?
v roce 1982, první celý rok Reaganovy politiky, se ekonomika snížila o 2%, což je nejhorší výkon od Velké hospodářské krize. Investice-magic převodovka pás, přes který všechny ostatní výhody byly na Straně Nabídky má proudění … ve skutečnosti klesal jako procento HDP v průběhu roku 1980. Horší je Reagan Straně Nabídky politiky vytvořil největší schodky rozpočtu v historii. Čísla vyprávějí příběh.,poslední rozpočet Jimmyho Cartera přinesl schodek 77 miliard dolarů. Tehdy to vypadalo obrovsky. Reaganův první rozpočet ale deficit navýšil na 128 miliard dolarů. V příštím roce 1983 explodovala na 208 miliard dolarů a vytvářela vážné problémy pro ekonomiku. Do roku 1992, na konci „Reaganovy revoluce“ (za Reaganova viceprezidenta a nástupce Bushe staršího), se deficit blížil 300 miliardám dolarů ročně.
roční schodky se samozřejmě hromadí na státním dluhu. V roce 1980 činil státní dluh méně než 1 bilion dolarů. Do konce roku 1992 dosáhla 4 USD.,35 bilionů. Jinými slovy, dluh, který převzal 200 let, aby dosáhl 1 bilionu dolarů, se za 12 let ekonomiky na straně nabídky čtyřnásobil. Úplnější a definitivní odmítnutí tvrzení dodavatelské strany si nelze představit. Co se pokazilo?
podle „teorie dodavatelské strany“ by daňové škrty měly jít bohatým jen proto, že si mohou dovolit využít dodatečných příjmů k investicím do ekonomiky-ke zvýšení své kapacity „dodávat“ zboží. Ale není nic, co by se ujistilo, že skutečně investují, zejména v americké ekonomice.,
nové peníze by mohly jednoduše sedět v bance nebo být vynaloženy na drahý zahraniční dovoz. Může se plýtvat chybnými spekulacemi nebo investovat do rychle rostoucích trhů, jako je jihovýchodní Asie. Bez schopnosti zajistit, že daňové škrty jsou, ve skutečnosti, investovala do nových výrobních aktiv, na Straně Nabídky Ekonomie nemůže zajistit žádné skutečné vazby mezi daňovými škrty a doufal, pro hospodářský boom.
Objevně, Dodavatelských Siders usilovně bránili volání do tie daňové škrty skutečných produktivních investic, která je, dát na snížení daní až po investice byla provedena., To vedlo kritiky k podezření na skutečné motivy “ teorie.“Jediná věc, která byla jistá, bylo, že bohatí budou bohatší a příjmy vládě budou nižší. Kromě toho je to všechno jen zbožné přání.
Porovnejte toto zbožné přání s ekonomikou na straně poptávky. Poptávka po ekonomii, říká, že pokud mají být daně sníženy, měli by jít k těm, kteří vydělávají nejmenší množství peněz. Důvodem je, že pracovníci s nízkými příjmy utrácejí prakticky všechny své příjmy. Peníze, které jim byly dány, se vracejí zpět do oběhu a podporují boom spotřebitelských výdajů., To je v podstatě politika, která zachránila americkou ekonomiku před velkou depresí. To, řekněme ekonomové na straně poptávky, je skutečným základem pro rozšiřující se ekonomiku. Jak se tato teorie v praxi zachovala?
Bill Clinton obrátil Reaganovu politiku na straně nabídky, zvýšil daně bohatým a snížil je na dělnickou a střední třídu. Tento vzorec na straně poptávky byl ostře odolán republikánskými vůdci v Kongresu, kteří předpovídali krach akciového trhu a další velkou depresi. Každý Republikánský člen Kongresu totiž hlasoval proti., Pro schválení zákona musel v Senátu rozhodnout tie-break Al Gore. Co se stalo?
ekonomika vyprodukovala nejdelší trvalou expanzi v historii USA. Vytvořila více než 22 milionů nových pracovních míst, což je nejvyšší úroveň tvorby pracovních míst, jaká kdy byla zaznamenána. Nezaměstnanost klesla na nejnižší úroveň za více než 30 let. Inflace klesla na 2,5% ročně ve srovnání s průměrem 4,7% za posledních 12 let. A celkový hospodářský růst činil v průměru 4,0% ročně ve srovnání s průměrným růstem 2,8% za 12 let Reagan / Bushovy administrativy.
nebylo to ani blízko., Ekonomika vedla dramaticky lépe téměř ve všech směrech, jakmile byly politiky na straně nabídky nahrazeny politikami na straně poptávky.
nejdramatičtějším výsledkem bylo obrácení deficitů dodavatelské strany Reaganovy éry. Clintonova politika na straně poptávky nejen splatila deficity Reagana / Bushe, ale vytvořila první rozpočtové přebytky od roku 1969. V době, kdy Clintonová opustila úřad, vláda hospodařila s přebytky téměř 140 miliard dolarů ročně. To je to, co v lednu 2001 předal George W.Bushovi.,
Bush se samozřejmě vrátil k politice dodavatelské strany Reagana a jeho otce. Snížil daně velmi bohatým – jeho „základně“, jak je nazývá. Jeho 1,6 bilionu dolarů v daňových škrtech dává 45% výhod top 1% populace. Je to klasická ekonomika na straně nabídky. Co se stalo?
podle Institutu pro hospodářskou politiku “ prakticky každým opatřením se ekonomika v tomto obchodním cyklu vyvíjela hůře, než bylo typické pro minulé.“Růst HDP od dna recese v roce 2001 činil v průměru 2,8%. Rostla však v průměru 3.,5% oproti předchozím šesti zotavením z druhé světové války. nebo zvážit pracovní místa: 1.3% více pracovních míst za Bushe oproti 8.8% více během dřívějších vzestupů.
pracovních míst v Soukromém sektoru-zejména vyprávění opatření hospodářské zdraví-jsou pouze o 1% od roku 2001 oproti průměru o 8,6% za minulých zotavení. Investice? Ten svatý grál pravoslaví? Nahoru 3.6% ve srovnání s průměrem 8.2% u šesti dřívějších doskoků. Vyberte si opatření: růst, pracovní místa, příjem, výdaje, investice. Oživení založené na snížení daní na straně nabídky Bushe II je jedním z nejslabších, jaké kdy bylo zaznamenáno.,
jedinou věcí, na které oživení dodavatelské strany vyniklo-není divu-je dluh. Bush v prvním roce převedl přebytek 136 miliard dolarů od Billa Clintona na schodek 158 miliard dolarů. Když nastoupil do úřadu, státní dluh činil 5,8 bilionu dolarů. Nyní činí 8,1 bilionu dolarů a předpokládá se, že do roku 2008, kdy skončí Bushovo druhé funkční období, dosáhne 10 bilionů dolarů. Desetiletá kumulativní deficit prognóza non-přívrženec Rozpočtový Úřad Kongresu se změnil z 5,6 bilionů přebytku v lednu 2001 na $3.,Schodek 4 bilionů v březnu letošního roku-téměř nepředstavitelný výkyv 9 bilionů dolarů k horšímu za pouhých šest let.
po více než 17 letech zkušeností s ekonomikou na straně nabídky nyní víme, že to není náhoda.
tyto mamutí dluhy jsou obrovským přínosem pro tuto bohatou „základnu“, kterou Bush miluje rozmazlovat. Právě oni, velmi bohatí, půjčují peníze vládě na financování svých dluhů. A protože více půjček zvyšuje úrokové sazby, mohou tak činit při vyšších a vyšších sazbách návratnosti. Jedná se o jednoduchou nabídku a poptávku., Zvýšením poptávky po vypůjčených penězích v ekonomice jako celku zvyšují deficity na straně nabídky náklady nejen na vládní půjčky, ale na všechny půjčky-vše od kreditních karet a hypoték až po půjčky na auta a obecní dluhopisy.
jinými slovy, ekonomika na straně nabídky odměňuje bohaté, kteří přicházejí i odcházejí. Vyšší státní dluh vede k vyšším úrokovým sazbám pro všechny půjčky – nebo v jejich případě půjčky. A pak, dostanou platit nižší a nižší daně z jejich vyšších a vyšších výdělků. Je to kouzelná dvojka v hodnotě stovek miliard dolarů ročně.,
to je skutečný důvod, proč byl Bill Clinton tak neúnavně pronásledován, když byl ve funkci. Nebylo to tak, že by byl obsluhován stážistou nebo že byl zvláště radikálním prezidentem. Sám Clinton se totiž označil za „republikána Eisenhowera“.“Jeho velkým faux pas bylo to, že splácením republikánských dluhů snížil úrokové sazby, což je základ republikánských příjmů. Ve skutečnosti reálné úrokové sazby klesly o 40%, zatímco Clintonová byla ve funkci. Vidíte, proč prostě musel jít.,
toto je skutečné kouzlo ekonomiky na straně nabídky: vyšší-dluhy-vedoucí-k-vyšší-výnosy-ale-nižší-daně pro bohaté. Je to jeden z důvodů, proč top 20% příjemců zvýšilo svůj podíl na národním příjmu ze 44% v roce 1980, kdy začala politika na straně nabídky, na 50.1% v loňském roce. Nyní vydělávají více než všichni ostatní lidé v ekonomice dohromady.
ale funguje pouze pro bohaté., Pokud jste není bohatý, jsi to ty, kdo platí ty vyšší a vyšší úrokové sazby a bude … nebo snad, přesněji řečeno, vaše děti-kdo bude přilepená s vyúčtováním za vyšší státní dluhy. Splácím dluhy, může přijít na úkor budoucího hospodářského růstu pro příjem strávený splácet přemrštěné dluhy jsou peníze, které není k dispozici pro vysoké školy školné, práce, rekvalifikace, opravy infrastruktury, atd.
zřídka ve věcech veřejného pořádku máme luxus tak ostře jasných, opakovaně prokázaných, empiricky založených kontrastů., Ekonomika na straně poptávky, jak jsme viděli v 90.letech, i když zdaleka není dokonalá, vytváří robustní růst, rozpočtové přebytky a širokou prosperitu. Ekonomika na straně nabídky vytváří střední růst, stoupající deficity a široký dluh. Hory dluhů. A hory rostou.
máme-li zachránit jakýkoli druh ekonomického rozumu a zabránit bankrotu národa, musí příští Kongres zvrátit agendu dodavatelské strany a vrátit zemi k odpovědnému fiskálnímu kurzu.
