Good Mood

HODNOCENÍ OSOBNOSTI

hodnocení Osobnosti přišel soupeř testování inteligence jako úkol provádí psychologové. Nicméně, zatímco většina psychologů by souhlasila s tím, že zpravodajský test je obecně nejlepší způsob, jak měřit inteligenci, neexistuje žádný takový konsensus pro hodnocení osobnosti. Z dlouhodobého hlediska by se zdálo, že se objevily dvě hlavní filozofie a možná tři metody hodnocení., Dvě filozofie může být stopován zpátky do Allport (1937) rozdíl mezi nomothetic versus idiographic metodik a Meehl (1954) rozdíl mezi klinickým a statistických nebo pojistně-matematické predikce. V podstatě někteří psychologové mají pocit, že hodnocení osobnosti se nejlépe provádí, když jsou vysoce individualizovaní, zatímco jiní mají přednost kvantitativním postupům založeným na skupinových normách. Fráze „seer versus sign“ byla použita k ztělesnění tohoto sporu. Tři uvedené metody jsou rozhovor a projektivní a objektivní testy., Je zřejmé, že první způsob, jak se psychologové a jejich předchůdci dozvěděli o lidech, bylo mluvit s nimi a dát rozhovoru historickou přednost. Ale po období, kdy se používání rozhovoru vyhýbalo mnoha psychologům, se to vrátilo. Zdá se, že pole je v historické spirále, přičemž různé metody opouštějí a vracejí se na různých úrovních.,

rozhovor začal jako relativně nestrukturovaný rozhovor s pacientem a možná informátora, s různou cílů, včetně anamnézy, posouzení osobnosti, struktura a dynamika, kterým se stanoví diagnóza, a mnoho dalších záležitostí. O rozhovorech bylo napsáno mnoho publikací (např. Menninger, 1952), ale obecně poskytovaly obrysy a obecné pokyny ohledně toho, čeho by měl rozhovor dosáhnout. Modelové rozhovory však nebyly poskytnuty., S tímto vedením nebo bez něj byl rozhovor mnohými považován za subjektivní, nespolehlivý postup, který nemohl být dostatečně ověřen. Například byla dobře prokázána nespolehlivost psychiatrické diagnostiky založené na studiích více tazatelů (Zubin, 1967). V poslední době se však objevilo několik strukturovaných psychiatrických rozhovorů, ve kterých byl představen konkrétní obsah, ne-li konkrétní položky, a pro které byla stanovena velmi přiměřená spolehlivost., Tam jsou nyní několik takových rozhovorů k dispozici, včetně Plánu pro Afektivní Poruchy a Schizofrenie (SADS) (Spitzer & Endicott, 1977), Renard Diagnostický Rozhovor (Helzere, Červenky, Croughan, & Weiner, 1981) a Strukturovaný Klinický Rozhovor pro DSM-III, DSM-III-R, nebo DSM-IV (SCID nebo SCID-R) (Spitzer & Williams, 1983) (nyní aktualizováno pro DSM-IV)., Tyto rozhovory byly stanoveny ve spojení s objektivní diagnostická kritéria včetně DSM-III sobě, Výzkum Diagnostických Kritérií (Spitzer, Endicott, & Červenky, 1977), a Feighner Kritéria (Feighner, et al., 1972). Tyto nové postupy zjevně ohlašoval „comeback“ rozhovoru, a mnoho psychiatrů a psychologů teď raději používat tyto postupy spíše než na cíl – nebo projektivní-typ psychologický test.,

ti, kteří obhajují použití strukturovaných rozhovorů, poukazují na skutečnost, že alespoň v psychiatrii musí být testy nakonec validovány proti rozsudkům psychiatrů. Tyto úsudky jsou obecně založeny na rozhovorech a pozorování, protože ve skutečnosti neexistují žádné biologické nebo jiné objektivní markery většiny forem psychopatologie. Pokud tomu tak skutečně je, zdá se, smysl v podávání komplikované a často zdlouhavé testy, když lze stejně dobře použít kritéria opatření sama o sobě, rozhovor, spíše než zkoušky., Neexistuje žádný způsob, že test může být platnější než pohovor, pokud je pohovor ověřujícím kritériem. Strukturované rozhovory byly provedeny zásadní dopad na vědeckou literaturu v psychopatologii, a to je vzácné najít nedávno napsal výzkumnou zprávu, ve které diagnózy byly stanoveny jedním z nich. Zdá se, že jsme přišli celý cyklus týkající se této záležitosti, a až do cíle markery různé formy psychopatologie jsou objevena, budeme se spoléhat především na strukturovaných rozhovorech pro naše diagnostické hodnocení.,

Rozhovory jako SCID nebo Diagnostický Rozhovor Rozvrh, (DIS) typu jsou poměrně dlouhé a vyčerpávající, ale tam jsou nyní několik stručnější, konkrétnější pohovor, nebo rozhovor, jako postupy. V psychiatrii je snad nejznámějším postupem krátká Psychiatrická ratingová stupnice (BPRS) (celkově & Gorham, 1962). Na BPRS je stručný, strukturovaný a opakovatelný rozhovor, který se v podstatě stal standardním nástrojem pro posuzování změn u pacientů, obvykle jako funkce s nějakou formu psychotropní léky., Ve specifické oblasti deprese hraje podobnou roli Hamiltonova deprese (Hamilton, 1960). Existuje také několik široce používaných rozhovorů pro pacienty s demencí, které obecně kombinují krátké vyšetření duševního stavu a nějakou formu funkčního hodnocení, se zvláštním odkazem na činnosti každodenního života. Nejoblíbenější z těchto stupnic jsou mini-duševní stav vyšetření Folstein, Folstein, a McHugh (1975) a demence stupnice požehnaný, Tomlinson, a Roth (1968)., Rozsáhlé validační studie byly provedeny s těchto přístrojů, snad nejvíce dobře-známé studie mají co do činění s korelace mezi skóre na Požehnaný, Tomlinson, a Roth měřítku používán u pacientů, zatímco oni žijí a senilní plak počítat stanovena na pitvu u pacientů s demencí. Získaná korelace .7 docela působivě navrhl, že měřítko bylo platné pro detekci demence., Kromě těchto rozhovorů a ratingových stupnic byly sestrami a psychiatrickými pomůckami vyvinuty četné metody pro hodnocení psychopatologie založené na přímém pozorování chování oddělení (Raskin, 1982). Nejpoužívanější z těchto stupnic jsou Sestry Pozorování Stupnice pro Lůžková Hodnocení (NOSIE-30) (Honigfeld & Klett, 1965) a Sboru Chování Zásob (Lopuch, Hardesty, Hakerem, Zubin, & Beck, 1968)., Tyto váhy posoudit takové chování jako cooperativeness, vzhled, komunikace, agresivní epizody, a související chování, a jsou založeny na přímém pozorování, spíše než odkaz na lékařské záznamy nebo zprávy z ostatních. Váhy tohoto typu doplňují rozhovor s informacemi o sociální kompetenci a schopnosti vykonávat funkční činnosti každodenního života.,

Znovu dlouhodobý historický pohled, to je náš dojem, že po mnoha letech nezájmu o oblasti, rozhovor učinil úspěšný návrat do arény psychologické posouzení, ale rozhovory nyní používá, jsou zcela odlišné od volně organizované, „neformální,“ rozhovor-jako rozhovory z minulosti (Hersen & Van Hassett, 1998). Za prvé, jejich organizace má tendenci být strukturována a tazatel je povinen získat určité informace., To je obecně cítil, že formulace konkrétně formulované otázky je kontraproduktivní; spíše, tazatel, který by měl být zkušený lékař vyškoleni v používání tohoto postupu, by měl být schopen formulovat otázky, které vyvolá požadované informace. Za druhé, postup pohovoru musí splňovat psychometrické standardy platnosti a spolehlivosti. A konečně, zatímco strukturované rozhovory bývají ateoretické v orientaci, jsou založeny na současných vědeckých poznatcích psychopatologie., Například informace potřebné pro stanovení diferenciální diagnózy v rámci obecné klasifikace poruch nálady jsou odvozeny z vědecké literatury o depresi a souvisejících poruchách nálady.

zdá se, že vzestup rozhovoru nastal souběžně s poklesem projektivních technik. Ti z nás, v chronologickém kategorie, která může být zhruba popsáno, jak se ve středním věku si možná vzpomenou, že naše postgraduální vzdělávání v klinické psychologii pravděpodobně součástí rozsáhlé práce v kurzu a praktikum zkušenosti zahrnující různé projektivní techniky., Většina klinických psychologů by pravděpodobně souhlasit, že i přesto, projektivní techniky jsou stále používány do jisté míry, atmosféra kvasit a vzrušení týkající se těchto postupů, které existovaly v průběhu roku 1940 a 1950 již, zdá se, existuje., I když Rorschach technika a Thematic Apperception Test (TAT) byly hlavní postupy používané během té doby, řadu dalších testů se objevily poměrně rychle: projektivní využití lidské-obrázek kresby (Machover, 1949), Szondi Test (Szondi, 1952), Make-A-Picture-Příběh (MAPY) Test (Shneidman, 1952), Čtyř-Picture Test (VanLennep, 1951), Dokončení Věta Testy (např. Rohde, 1957), a Holtzman Inkblot Test (Holtzman, 1958)., Vzrušující práci Murray a jeho spolupracovníci hlášeny na Zkoumání Osobnosti (Murray, 1938) měl zásadní vliv na oblasti a stimulovány rozsáhlé využití TAT. Pravděpodobně by bylo spravedlivé říci, že jediným přeživším tohoto aktivního hnutí je Rorschachův test. Mnoho kliniků nadále používá Rorschachův test a práce Exnera a jeho spolupracovníků mu půjčila rostoucí vědeckou úctyhodnost (viz kapitola 17 v tomto svazku).,

raná historie objektivních testů osobnosti byla sledována Cronbachem (1949, 1960). Začátky se zřejmě vracejí k Siru Francisovi Galtonovi, který během druhé části 19.století vymyslel osobnostní dotazníky., Nebudeme opakovat, že historie, ale spíše se zaměřit na ty postupy, které přežily do současné doby. Podle našeho názoru tam byly tři takové hlavní přežili: série testů vyvinut Guilford a spolupracovníků (Guilford & Zimmerman, 1949), podobné série vyvinut Cattell a spolupracovníků (Cattell, Eber, & Tatsuoka, 1970), a MMPI., Obecně, ale rozhodně ne ve všech případech, postupy Guilford a Cattell se používají pro jednotlivce fungující v normálním rozmezí, zatímco MMPI je široce používán v klinických populacích. Tak, například, Cattell 16PF zkouška může být použita pro screening uchazečů o zaměstnání, zatímco MMPI může být více, obvykle se používá v psychiatrických zdravotnických zařízeních., Dále Guilford a Cattell testy jsou založeny na faktorové analýzy a jsou rys-orientovaný, zatímco MMPI ve své standardní podobě nevyužije faktor analyticky odvozeny váhy a je více orientované psychiatrické klasifikace. To znamená, že Guilford a Cattell váhy obsahují opatření takových vlastností, jako je dominance nebo družnost, zatímco většina MMPI váhy jsou pojmenované po psychiatrické klasifikace, jako je paranoia nebo hypochondrie.

v Současné době, většina psychologů použít jeden nebo více z těchto objektivních testů spíše než rozhovory nebo projektivní testy ve screeningu situacích., Například, mnoho tisíc pacientů přijatých do psychiatrických zařízení provozovaných společností Veterans Administration vzít MMPI krátce po přijetí, zatímco žadatelé o vězeňské stráže pracovních míst ve státě Pennsylvania vzít Cattell 16PF. Zejména MMPI se však běžně používá jako více než screeningový nástroj. Často se používá jako součást rozsáhlého diagnostického hodnocení, jako metoda hodnocení léčby a v mnoha výzkumných aplikacích., Není pochyb o tom, že se jedná o nejpoužívanější a rozsáhle studovaný postup v oblasti objektivního testu osobnosti. Přestože 566 true-or-false položky zůstaly stejné od počátečního vývoje nástroje, aplikace testu v klinické interpretaci se v průběhu let dramaticky vyvinuly., Přešli jsme od možná až příliš naivní závislost na jediném měřítku hodnocení a příliš doslovný výklad jména váhy (z nichž mnohé jsou zastaralé psychiatrické termíny) sofistikované configural výklad profily, z nichž je založen na empirickém výzkumu (Gilber-stadt & Duker, 1965; Značky, Seeman, & Haller, 1974). Odpovídajícím způsobem, metody podávání, bodování, a interpretace MMPI drželi krok s technologickým a vědeckým pokrokem ve vědách o chování., Od začátku se třídění karet do hromádek, ruční bodování, a subjektivní interpretace, MMPI odešel do počítačové administrace a skórování, interpretace bázi, alespoň do určité míry, na empirické poznatky, a počítačové interpretace. Jak je dobře známo, existuje několik společností, které budou poskytovat počítačové bodování a interpretace MMPI.

vzhledem k tomu, že se objevily dřívější vydání této příručky, došlo k dvěma významným vývojům v oblasti objektivního hodnocení osobnosti., První, Millon vyrábí novou sérii testů, tzv. Millon Clinical Multiaxial Inventory (Verze i a II), Millon Dospívající Osobnosti Zásob, a Millon Behaviorální Zdraví Zásob (Millon, 1982; 1985). Za druhé, MMPI byl zcela revidován a restandardizován a nyní je známý jako MMPI-2. Od vzniku druhého vydání této příručky bylo široce přijato použití MMPI-2. Kapitola 16 v tomto svazku podrobně popisuje tento nový vývoj.,

I když bychom měli očekávat pokračující spirále trendy v hodnocení osobnosti, zdá se, že jsme prošli éře projektivní techniky a nyní žijí v době, o objektivní posouzení, s rostoucím zájem o strukturovaný rozhovor. Zdá se také, že roste zájem o vědecký status našich hodnotících postupů., V posledních letech existují zvláštní obavy o spolehlivost diagnózy, zejména proto, že se v literatuře objevily znepokojivé nálezy, které naznačují, že psychiatrické diagnózy byly provedeny poměrně nespolehlivě (Zubin, 1967). Otázka platnosti v hodnocení osobnosti zůstává obtížná z mnoha důvodů. Za prvé, pokud podle posouzení osobnosti, máme na mysli predikce či klasifikace některé psychiatrické diagnostické kategorie, máme problém tam je v podstatě žádné známé objektivní markery pro hlavní formy psychopatologie., Proto nám v podstatě zůstaly soudy psychiatrů. DSM systém má značně zlepšit tuto situaci tím, že poskytuje objektivní kritéria pro různé duševní poruchy, ale kapacita těchto nástrojů jako MMPI nebo Rorschachův test předpovědět DSM diagnóz dosud nebyly vyhodnoceny a zůstává otázka výzkumu pro budoucnost. Někteří učenci však dokonce zpochybňují užitečnost tohoto výzkumného kurzu spíše než rozvíjení stále spolehlivějších a platnějších strukturovaných rozhovorů (Zubin, 1984)., Podobně bylo mnoho zpráv o selhání objektivních testů předvídat takové záležitosti, jako je úspěch v zaměstnání nebo důvěryhodnost, pokud jde o manipulaci se zbraní. Například objektivní testy se již nepoužívají k screeningu astronautů, protože nebyli úspěšní v předpovídání, kdo by byl úspěšný nebo neúspěšný (Cordes, 1983). Ve skutečnosti se zdá, že existuje pohyb v rámci široké veřejnosti a profese směrem k ukončení používání postupů hodnocení osobnosti pro rozhodování v pracovních situacích., Jako další možná významný trend bychom zaznamenali pohyb směrem k přímému pozorování chování ve formě hodnocení chování, jako v případě vývoje plánu pozorování autismu (ADOS) (Lord et al., 1989). Zeitgeist je rozhodně v opozici vůči postupům, v nichž je záměr maskován. Lopuch a Zubin (1985) například tvrdí, že „nic dosud nenahradilo chování pro hodnocení duševních pacientů.”