Prošel Federalistické-řízené Kongres, 14. července, o Pobuřování v roce 1798 (zobrazeno v tomto snímku) byla součástí řady opatření, běžně známý jako Cizí a Pobuřování Zákonů, zdánlivě navržen tak, aby vypořádat se s hrozbami, se podílejí na „kvazi-válku“ s Francií. Střet o zákon o pobuřování přinesl první trvalou debatu o smyslu prvního dodatku., (Obrázek via Wikimedia Commons, public domain)
Prošel Federalistické-řízené Kongres, 14. července, o Pobuřování v roce 1798 bylo součástí série opatření, běžně známý jako Cizí a Pobuřování Zákonů, zdánlivě navržen tak, aby vypořádat se s hrozbami, se podílejí na „kvazi-válku“ s Francií. Kritici tento čin považovali za tence maskovanou stranickou snahu ovládnout politickou debatu až do příštích prezidentských voleb. Střet o zákon o pobuřování přinesl první trvalou debatu o smyslu prvního dodatku.,
Demokratický-Republikáni byli cíle Cizí a Pobuřování Akty
tři tzv. Cizí Aktů bylo obtížné, aby se stal naturalizovaný občan a dal prezidentovi pravomoc vyhostit bez soudu cizinců považuje za ohrožující. Zametacím jazykem zákona o pobuřování bylo mimo jiné nezákonné „psát, tisknout, vyslovovat nebo publikovat…jakékoli falešné, skandální a škodlivé psaní…s úmyslem hanobit…vláda „nebo“ vyvolat pobuřování v rámci Spojených států.“Skutky měly skončit 3. března 1801.,
Federalističtí soudci prosazovali zákon rázně. Bylo tam dvacet pět zatčení, patnáct obvinění, a deset odsouzení, mnoho z obvinění tak chatrné, aby bylo komické. Terčem tohoto činu bývají redaktoři demokraticko-republikánských novin, kteří kritizovali Federalistickou administrativu prezidenta Johna Adamse.
(Obrázek via Wikimedia Commons, namaloval Charles Wilson Peale mezi 1791 a 1794, public domain)
Federalisté si myslel pobuřující urážku na cti zákon byl součástí common law
Federalisté skutečně strach, že francouzská hrozba, vojenské a ideologické, může být dost, aby svrhnout kojenecké republiky., Pro ně, pobuřující pomluva zákon byl součástí anglického common law, ústavní podle nezbytné a správné klauzule, a zřejmý nástroj obrany. Domnívali se, že první dodatek ztělesňuje pouze ochranu obecného práva zakazující předchozí zdrženlivost. Přední federalisté si mysleli, že není možné zaútočit na členy vlády, aniž by napadli samotný základ vlády.
federalisté tvrdili, že zákon o pobuřování ve skutečnosti rozšířil občanské svobody., Zákon umožnil „pravdu o věci obsažené v publikaci“ jako důkaz na obranu a dal porotě „právo určit zákon a skutečnost.“To kontrastovalo s anglickým společným právem, které nepřiznalo pravdu jako obranu a omezilo roli poroty na zjištění skutečnosti zveřejnění.
Republikáni tvrdili, že regulační projev síly nebyly nutné, správné
Republikáni ale tvrdí, že Ústava výslovně delegátů žádnou pravomoc regulovat svobodu slova nebo tisku, a že tyto pravomoci nejsou v žádném smyslu nutné a správné. První dodatek, argumentovali, výslovně zakazuje tvorbu jakéhokoli zákona, který se týká řeči nebo tisku.,
v některých případech byly argumenty republikánů směřovány plněji na podporu případu práv států, jako v případě rezolucí Thomase Jeffersona v Kentucky. James Madison ve svých usneseních ve Virginii a úplněji ve zprávě, kterou napsal pro Virginské shromáždění v roce 1800, zdůraznil nutnost zcela svobodné a energické politické debaty pro republikánské vlády., Common law, tvrdil, se vyvinul tak, aby vyhovoval potřebám dědičných systémů, ne těch volitelného systému, který nutně vyžaduje neustálé kritické zkoumání veřejných činitelů a politik. Madison je argument zpochybněn nejen ústavnost národního pobuřující urážku na cti zákon, ale třeba pro takový zákon, na jakékoliv úrovni vlády v volitelný systém.
Odpor k Pobuřování zametl Federalisté z moci
trestní stíhání a následné odsouzení za Pobuřování pozinkované opozici vůči Federalistické správy., Stíhaní Republikánští tiskaři a redaktoři se stali lidovými hrdiny. Ve volbách v roce 1800 byli federalisté smeteni z moci—nikdy se nevrátili—a Jefferson následně omilostnil ty, kteří byli podle zákona odsouzeni.
téměř o 170 let později napsal Nejvyšší soud ve slavném případu urážky na cti New York Times Co. v. Sullivan (1964): „ačkoli zákon o pobuřování nebyl u tohoto soudu nikdy testován, útok na jeho platnost přinesl den u soudu historie.“Dnes je zákon o pobuřování z roku 1798 obecně připomínán jako porušení základních zásad prvního dodatku.,
tento článek byl původně publikován v roce 2009. Peter McNamara je profesorem na škole občanského a ekonomického myšlení a vedení na Arizonské státní univerzitě.
Odeslat zpětnou vazbu k tomuto článku
