- IRA ROBBINSOCT 5, 2012 11:13 AM
Ira. P. Robbins je Barnard T. Velšský Učenec a Profesor Práva a práva na American University Washington College of Law. Plná verze jeho článku, skrývající se za pláštěm neviditelnosti: Nejvyšší soud a názory Per Curiam, lze nalézt na SSRN.,
per curiam názor je zneužití praxe, která je v rozporu s individuální charakter Amerického common law systému, frustrující úsilí držet jednotlivých soudců odpovědný a brání rozvoji práva. Per curiams by měl být omezen na úzkou třídu názorů, ve kterých použití formulaic, boilerplate jazyk již uhasil jakýkoli pocit individuality., Názory, které obsahují jazyk, který je více expanzivní, jako když stanovisko pojednává o konkrétní fakta nebo práva na vydání, by měla být připsána na jeho autor s cílem, aby sloužil jako kontrola soudců věrnost k zákonu a k tomu, aby veřejnosti a právnické profese, formulovat přesné pochopení zákona.
pozadí
tradičně byl názor per curiam použit k signalizaci, že případ byl nekontroverzní, zřejmý a nevyžadoval podstatné stanovisko., Rané použití per curiam („soud“), označení, která se poprvé objevila v publikované rozhodnutí Nejvyššího Soudu v roce 1862, bylo v souladu s jednoty mezi Soudci, že jeho jméno implikuje. V průběhu několika příštích desetiletí, Soud zpravidla používá per curiam rychle zbavit rutinní řízení, jako jsou granty nebo zamítnutí příkazů certiorari, propouštění pro nedostatek příslušnosti, a různé návrh rozhodnutí. Na přelomu století soud také pravidelně vydával per curiams za krátké afirmance a zvraty rozhodnutí nižších soudů., Tyto rané názory obvykle obsahovaly pouze větu nebo dvě a nikdy neodhalily neshody mezi soudci.
Začátek v roce 1909 se soudce Oliver Wendell Holmes, jehož ostře formulovaný samostatné názory vysloužil přezdívku „the Great Nesouhlasil,“ per curiam názory začaly funkci disent. Per curiam štítek – které se „zadrhne se na jeho vzniku“, protože názor je nutně napsán nějaký individuální Spravedlnosti – také začal váhat v jeho závěru, již označuje rozhodný blok kompletní institucionální podpory., Praxe psaní odděleně od per curiam názory nebyl plně přijali, nicméně, dokud Prezident Franklin D. Roosevelt jmenování k Nejvyššímu Soudu, které přinesl silný smysl pro soudní individualitu a neochota k potlačení jejich názory ve prospěch než chimérický soudní solidarity. V polovině století se soudci nesouhlasili nebo souhlasili s údajně jednomyslným a přímočarým názorem na kuriam.,
Spolu s posunu od jednomyslnosti ke sporům, které se vyznačuje Roosevelta Soudu, per curiam také viděl posuny v užívání od své původní zaměstnání v přímočaré procesní záležitosti. V roce 1930, Nejvyšší Soud začal používat na curiams, aby o tom, věcné případech doprovázeny ústní argumentaci a rozvíjet důkladnější názory., Začátek v polovině-1900s, Soud rozšířil roli per curiam, ujímání to jako strategického prostředku k řešení časově citlivých případech rychle, jako ochranný štít, z kontroverzních otázkách, a jako způsob, aby se nový zákon o nepřímo. Prostřednictvím per curiam, soud občas také cílem zprostředkovat poselství konsensu při zapojení do složitější a věcné rozhodování., Kromě toho, per curiam se stal pohodlný nástroj pro Nejvyšší Soud při rozhodování o sporných případech, protože „ith žádná Spravedlnost podpisu názoru, tam byl žádný individuální vinu za vyhýbání se nepříjemné otázky.“
dnes Nejvyšší soud vydává značný počet per curiam dispozic v každém volebním období. Prevalence vydávání nezpochybnitelných názorů v případech zahrnujících více než boilerplate jazyk však vyvolává otázky týkající se jeho dopadu na soudní odpovědnost a vývoj zákona.,
Soudní odpovědnosti
Individuálně připsat názory a veřejně nahrané hlasy jsou primární nástroje pro hospodářství, odvolací soudci a Soudce k zodpovědnosti, protože tyto názory jsou jediným kronika jejich práce. Podepsané stanovisko poskytuje veřejnosti okno do vnitřního fungování soudů, které podporuje soudní odpovědnost prostřednictvím prostředí individuální odpovědnosti., Jak kdysi poznamenala tehdejší soudkyně Ruth Bader Ginsburg, “ veřejná odpovědnost zveřejněním hlasů a autorů názorů staví na svědomí a reputaci soudce.“Thomas Jefferson napsal ke stejnému efektu:“praxe je jistě vhodná pro líné, skromné, & nekompetentní.“
když soudy používají anonymní závoj, ztrácejí nejen prostředí transparentnosti a individuální odpovědnosti, ale často i odůvodněná vysvětlení., Znovu pak-Soudkyně Ginsburg: „Soudci obvykle nemají práci nad nepublikované rozsudky a memorand, nebo dokonce publikoval per curiam názory, se stejnou intenzitou se věnovat podepsané názory.“Sedmý obvod soudce Richard Posner souhlasí s tím, že podepsaný názor vyvolává největší úsilí ze strany soudců a“ mak hrozba spalující odbornou kritiku účinnou kontrolu nezodpovědných soudních řízení.“
Vývoj zákona
spolu se zajištěním individuální odpovědnosti odráží podepsaný názor roli soudců jako jednotlivých zákonodárců., Každá spravedlnost přispívá k jedinečné filozofii a stylu. Znalost těchto filozofií a stylů umožňuje nižším soudům rozvíjet právo a advokáty efektivně přizpůsobit své argumenty. Označení per curiam však slouží k maskování identity jeho autora, čímž zakrývá autorovu jurisprudenci, význam rozhodnutí a potenciál rozhodnutí ovlivnit budoucí případy. Per curiam tak kaskadérské kousky odpovídající Vývoj zákona.
soudci vyjadřují své individuální názory a osobnost pomocí konkrétních slov v artikulaci právních norem., Tato slova mohou mít nesmírné důsledky pro zákon, jako nižší soudy, právníci, a veřejný pokus určit, co přesně zákon „je“ na základě jazyka vyššího soudu. Jak poznamenal jeden komentátor, “ Hen soud vysvětluje své rozhodnutí v soudním stanovisku, doslova každé slovo má potenciální budoucí vliv na něčí blaho.“
soudci se občas otevřeně zasazují o přijetí Zvýhodněného slova nebo fráze jako právní normy. V jiných případech jsou soudci diskrétnější ohledně používání jazyka, který mají v úmyslu, nebo doufají, že zákon ovlivní požadovaným způsobem., Spravedlnost Brennanová, zejména, byl známý pro vložení zdánlivě bezvýznamné řeči do textu, nebo v poznámce pod čarou z názoru, pouze k tomu, že na jazyk, aby předem svou pozici v dalším případě. On zasel tato semena (nebo tikající bomby) strategicky, protože věděl, jak daleko jeho kolegové byli ochotni jít a „crafting právní argumenty, které by mohly, nicméně váhavě, podepsat, na.,“I když tyto názory nemusí plně odpovídalo Spravedlnosti brennanova osobního pohledu, byl ochoten ke kompromisu – návrh stanoviska způsobem, který by mu umožnil postoupit celou jeho vizi později a trpělivě čekat na vhodný případ, ve kterém tak učinit. Spravedlnost Brennanové praxe není bez povšimnutí: jeho životopisci napsali, že „Brennanové kolegy naučil se dívat na zdánlivě neškodné neformální prohlášení nebo poznámka pod čarou – semena, která bude využívána na jejich logického extrému v dalším případě.,“
Znalost stanovisko je autor poskytuje užitečné vodítko pro právníky, což jim umožňuje řadit prostřednictvím řady rozhodnutí a zkoumat zejména názory rady týkající se Spravedlnosti je jurisprudenční nebo filozofických názorů na konkrétní otázky. Použití per curiam proužky názoru tento důležitý nástroj, že soudci, právníci a veřejnost spoléhají na při analýze a pochopení rozhodnutí soudu.
výjimky
bez ohledu na výše uvedené argumenty existují případy, kdy je použití per curiam zcela vhodné., Tyto dispozice obecně používají standardní jazyk, který mlčí o jedinečných skutečnostech případu nebo uplatňování zákona na tyto skutečnosti. Dále jsou tato rozhodnutí skutečně jednomyslná; výsledek je tak zřejmý, že žádná spravedlnost se necítí nucena psát samostatně. Zatímco to by mohlo být vhodné vytvořit rozdíl mezi názory a příkazy, rezervace na curiams jen pro druhé kategorii, bohužel Nejvyššího Soudu nevyplývá jasné pokyny při vydávání svých dispozic.,
konkrétní situace, v nichž použití per curiam jsou přijatelné zahrnout run-of-the-mlýn Podnájem (odvolání příkazů certiorari jako improvidently samozřejmost) a GVRs (uděluje příkazů certiorari, vyklizení rozsudku, a vzetí ve světle nedávno rozhodl případ), nebo, když, například, Soud bary strany sporu ze všech budoucích v forma pauperis prosby. Přiřazení těchto objednávek nebo názorů by mělo malou hodnotu, protože jazyk by obvykle neřešil žádné konkrétní aspekty případu.,
Nicméně, žádný jazyk, který vysvětluje, úvahy soudního Dvora pro dispozice, ať už faktické nebo právní, dotýká odpovědnosti a rozvoj-zákon obavy popsané výše. Tyto obavy také vznikají, když jeden nebo více samostatných názorů následuje názor nebo objednávku na kuriam. Existence samostatné názory, zda concurrences nebo disent, odhaluje, že hmota není rutinní a dobře usadil, ale spíše to, že nějaký významný aspekt případu je předmětem rozporných interpretací.,
Závěr
Anonymity v soudních rozhodnutích – a to nejen u Nejvyššího Soudu, ale také v jiných soudů poslední instance (včetně de facto soudy poslední instance, jako USA odvolacích soudů) – by měla být vyhrazena pouze pro úzký soubor názorů a dispozic, v nichž stereotypní, často používaný jazyk, nezanechává žádné legitimní prostor pro individuální vyjádření. Kromě těchto případů by se soudci a soudci neměli schovávat za plášť neviditelnosti.
