problémy v politice USA jsou hlubší, než výsledky z jedné prezidentské volby. Odrážejí binární stranický systém, který rozdělil zemi na dva nesmiřitelné týmy: jeden, který vidí sebe jako zastupující multikulturní hodnoty kosmopolitní města a druhý, který vidí sebe jako zastupující Křesťanské hodnoty tradicionalistické venkov. Oba věří, že jsou skutečnou Amerikou., Mnoho jednotlivců a skupin, které se do jednoho z těchto dvou týmů nehrnou úhledně, nemá jiné místo.
změna klimatu postupuje rychleji, než se očekávalo, protože hospodářský a politický růst Číny pokračuje. Američané si nemohou dovolit rozbitý systém, zatímco politické problémy se zhoršují. Ale žádné problémy nelze vyřešit, dokud se nerozpustí rozdělená, nulová, polarizovaná politika lámající americkou demokracii. Jediná cesta ven je změnit volební systém USA, aby umožnil více stran a doufal, že se kusy mohou přeskupit do funkčního vládního systému.
u. s., politické dějiny formovaly dnešní katastrofy. V roce 1787 si Framers mysleli, že stávající články Konfederace jsou nedostatečné. Nová ústava odrážela šťastný soutok pragmatické politiky a politické teorie zaměřené na předpoklad, že zatímco ústřední vláda byla nezbytná, mělo by vyžadovat široký kompromis napříč mnoha konkurenčními zájmy, aby přijaly rozhodná opatření.,
I když některé pragmatické létě-z-’87 nabídky vadnutí v moderních kontrolou—především kompromisy ohledně otroctví—základní teorie je stále většinou zvuk: Kování široká jednat-což je pokusil-a-pravda, cesta k udržitelnému, legitimní vlády. Vyžaduje však, aby zákonodárci byli dostatečně flexibilní, aby mohli vytvářet koalice podle jednotlivých otázek. „Rozšiřte sféru,“ napsal James Madison ve Federalistickém č., 10, “ a berete větší škálu stran a zájmů; je méně pravděpodobné, že většina celku bude mít společný motiv k napadení práv jiných občanů.“Více frakcí by znamenalo menší pravděpodobnost, že jakákoli frakce bude většinou. Tvorba zákonů by vyžadovala široký kompromis. Široký kompromis by zabránil tyranii.
rozdělit systém dvou stran je účinné správní obtížné v každém politickém systému, ale téměř nemožné, vzhledem k USA, správní orgány, tím, že obětuje flexibilitu úředníků na stranickou disciplínu., Ale zatímco Otcové zakladatelé myšlení a starosti o rozvratné stranictví (jako John Adams varoval, „Divize Republick do dvou velkých Stran, … má být obávaný jako největší politické Zlo“), se dal trochu myslel, že do volební mechanismy, aby se zabránilo stranictví od stávat se příliš kontroverzní. To je odpuštěno. V té době, národní volební precedenty bylo málo, a Framers bezmyšlenkovitě dováženy jednoduché Britské 1430 inovace místo-based, first-past-the-post voleb., To umožnilo téměř okamžité vytvoření systému dvou stran, s Thomas Jefferson a Madison je moc-na-na-lidi Demokratická-Republikáni spojí proti více věřit–elity Federalistické Strany Alexander Hamilton, Adams, a (více či méně) George Washington.
Ale pro většinu z AMERICKÉ historie, obě strany byly rozlehlé, smíšené-up koalice státních a místních skupin—a tedy dostatečně flexibilní, aby soutěžit v nejvíce míst s různými tvářemi a s dostatečným přesahem, aby se obchody ve Washingtonu., Stejně jako si kritici stěžovali na nedostatek smysluplných rozhodnutí a složité, farní logrollové politiky, nesoudržné a neideologické strany dobře spolupracovaly s vládními institucemi USA. Slabé stranictví dovoleno většinu koalic, aby se spojily na problém-problém základ—stejně jako Tvůrci zamýšleli.
v šedesátých letech starý systém ustoupil. Občanská práva otřásla americkou politikou a dala do pohybu desetiletí trvající přeskupení stranických koalic. Politika znárodněna a pragmatický ekonomický materialismus ustoupil kulturním válkám a bojům o národní identitu., V devadesátých letech začali konzervativní demokraté a liberální republikáni vyhynout, neschopní přežít v tomto novém prostředí a zanechali pouze liberální demokraty a konzervativní republikány. Do roku 2010 se Amerika stala skutečným dvoustranným systémem se dvěma odlišnými stranickými koalicemi.
stranická polarizace tak nabrala posilující dynamiku, v níž se strany dále roztahovaly, volební sázky rostly a myšlenka volit druhou stranu se zdála být více anathema. Volební systém toto rozdělení posílil hlubokými způsoby., Protože vítěz-brát-všichni volbách nabídnout žádnou odměnu za vítězství méně než většina hlasů podíl v daném okrese, Republikáni opuštěné městské čtvrti a Demokratů uzavřel obchod ve venkovských okresech. Strany přestaly soupeřit o své voliče a místo toho se otočily ke svým nejvěrnějším příznivcům.
ale nešlo jen o rozdělení měst a venkova, které formovalo stranický konflikt. Další sociální identity—včetně rasy, náboženství a region—řazena mezi stranami, soustružení stranictví do jednoho zdrcující „mega-identity,“ citoval politolog Lilliana Mason.,
Se země stává mnohem rozmanitější, a dříve marginalizovaných skupin najednou získává status, obě strany měl větší důvod zdůraznit nulovým součtem povahy jejich hluboce rozdělena soutěže. A se dvěma stranami zhruba stejné volební síly se každé volby projevily k mání. Mezitím, ekonomika posunul, odměňování vysoce vzdělaných ve znalostní ekonomice, zejména v prosperujících městech, a trestání špatně vzdělaný, zejména v průmyslu, těžby surovin a zemědělských polí. Nerovnost rostla všude a podněcovala nelibost.,
Pod těmito tlaky, a s více a více firemních a miliardář peníze proudí do politiky ke zhoršení nerovnosti, Amerika je komplikovaný politický systém zasténal, otřásl se a začal praskat. Nelibost a nedůvěra se navzájem krmily a v politice s nulovým součtem, kde se všechno stalo o vítězství a prohře, se Trump, bouřlivý alfa samec, který slíbil pouze vítězství, zvedl na vrchol. On davu-surfovali na vlnách odporu-poháněný polarizace do předsednictví tak kontroverzní, že jen velmi málo Američanů názory se změnily o jeho zásluhy od prvního dne.,
kde začneme rozmotávat zničenou cívku trendů a sil, které produkovaly současný nepořádek? Pokušení je vytáhnout nejprve na nejošklivější a nejzřetelnější uzly.
Vezměte si volební vysokou školu, ten mechanismus cockamamie Rube Goldberg, který nikdy nefungoval tak, jak bylo zamýšleno. Při jakékoli míře demokratické spravedlnosti je volební vysoká škola strašná: čím větší je váš stát, tím méně se počítá váš hlas. Čím méně konkurenceschopný je váš stát, tím méně se někdo zajímá o váš hlas. Pětkrát v USA, historie (1824, 1876, 1888, 2000, a 2016), to dodalo Bílý dům k lidovému hlasování poraženého—Trump mezi nimi.
Národní lidové hlasování je samozřejmě spravedlivější, zejména pokud by nový volební zákon mohl zajistit skutečného vítěze většiny prostřednictvím dvoukolového systému nebo okamžitého odtoku, hlasovacího mechanismu s hodnocením. Volební vysoká škola je ale teď těžko rozmotatelná. Je to v Ústavě—teoreticky pozměnitelné, ale v praxi to platí tak dlouho, dokud jedna strana vidí výhodu ve statu quo., Současné populární řešení, kompaktní mezi státy, které se řídí vítězem lidového hlasování, je podporováno pouze solidně modrými státy.
zrušení volební vysoké školy by jistě zvýšilo šance demokratů na vítězství v Bílém domě, alespoň s ohledem na současnou demografii a volební koalice stran. Kongres by však představoval stejné problémy. Senát—který přisuzuje dva členy, aby se každý stát, bez ohledu na velikost—má ještě více venkovské, malé-státní zkreslení než Volitelů., A to znamená, že zatímco stranické rozdělení zůstává rozdělením měst a venkova, senát bude mít silnou republikánskou zaujatost. Sněmovna má také pro-venkovské a tedy pro-republikánské zaujatost. To je proto, že jako strana města, Demokratičtí voliči, kteří jsou overconcentrated v pevně bezpečné obvody, zatímco Republikánští voliči se šíří efektivněji—asymetrie zhoršuje Republikánské gerrymandering. Celostátní lidovecký hlas prezidenta bez změny Senátu či Sněmovny bude stále posilovat stejnou rozkolísanou politiku.
konec gerrymanderingu? Samozřejmě. Ale jak?, Nezávislé komise jsou vylepšením oproti politikům, kteří čerpají mapy pro stranickou výhodu. Ale se stranami rozdělenými mezi města a venkovské oblasti je kreslení konkurenčních okresů těžké. A opět, protože demokraté jsou ve městech příliš koncentrovaní, zajištění stranické spravedlnosti přijde za cenu jiných nedůvěřivých cílů. Jednočlenné okresy omezují možnosti.
usnadňují hlasování? Naprosto. Ale po šest desetiletí reforma po reformě usnadnila hlasování ve Spojených státech a účast se sotva pohnula., To proto, že konkurence, kandidáti, a kampaně řídit účast, mnohem více než pravidla. Jen málo voleb je konkurenceschopných. Jen málo kandidátů je inspirativních. A jen málo kampaní investuje do vážné mobilizace voličů. V současném politickém prostředí by vyšší účast pravděpodobně pomohla demokratům vyhrát více voleb na okraji. To ale neřeší nulovou partajní polarizaci v jádru politické krize.
podporovat více zdvořilosti a tolerance v politice? Samozřejmě., Všimněte si však, co se stalo s několika zbývajícími politiky, kteří v posledních letech zmapovali cestu zdvořilosti a umírněnosti? Odešli do důchodu, buď proto, že se báli, že přijdou o další Primárky, nebo proto, že se cítili tak osamoceni ve světě totální partyzánské války.
lepší etické předpisy? Znovu, jistě. Ale etická pravidla jsou jen tak dobrá jako jejich vymáhání a dohled Kongresu. V normálním světě by už Trumpovo impeachment podpořila dvojstranná většina. Ale ve vysoce stranické politice se i fakta stávají selektivními, stranickými věcmi.,
reforma financování kampaně? Samozřejmě. Americký systém financování kampaní je porézní a špatně regulovaný nepořádek. V dokonalém světě, tam by byl veřejně financované volby nebo alespoň malé-dárce-orientované voleb s veřejným odpovídající (významné ustanovení obsažených v Domě Demokratů HR 1, hlavní pro-demokracie zákon prošel v letošním roce). To by ve skutečnosti mohlo trochu snížit polarizaci. Jak ukázal politolog Ondřej B. ve své nové knize, kdo chce kandidovat?,: Jak devalvace politického Úřadu vede k polarizaci, vysoké náklady na kampaň odradí mnoho umírněných, ale pro vášnivé extremisty představují menší překážku.
ale polarizace musí být výrazně snížena, nejen oříznuta. Nebo alespoň musí spolupracovat spíše s americkými vládními institucemi než proti. V rámci dvoustranného systému je americká politika uvíznuta v hlubokém stranickém předělu, bez jasného vítěze a před námi je pouze eskalace s nulovým součtem. Obě strany se považují za skutečnou většinu., Republikáni drží mapy země ukazující moře červené a prohlašují Ameriku za konzervativní zemi. Demokraté vyhrají lidové hlasování (protože většina Američanů žije v hrstce hustě obydlených měst a jejich okolí) a prohlásí Ameriku za progresivní zemi.
jediný způsob, jak prolomit tuto destruktivní patovou situaci, je prolomit volební a stranický systém, který ji udržuje a posiluje. Spojené státy jsou rozděleny na červenou a modrou ne proto, že Američané chtějí jen dvě možnosti. V anketě po anketě chce většina více než dvě politické strany., Jen málo Američanů si užívá partyzánského boje s vysokými sázkami. Spojené státy jsou rozdělené, protože ve volbách do plurality se nemohou objevit třetí strany. A i když se Američané shodnou na tom, že chtějí třetí stranu, málokdo je ochoten vsadit na alternativu ze strachu, že ztratí svůj hlas. Ani Američané se nemohou shodnout na tom, kterou třetí stranu by chtěli. Spojené Státy by třeba pět nebo šest stran představují skutečnou ideologickou rozmanitost země.
Vše ostatní je stejné, skromný pluralitní demokracie (tři až sedm stran), lepší výkon než dvou stran demokracií., Takový stranický systém upravuje vnitrostranický kompromis a budování koalice. Vzhledem k tomu, že strany musí spolupracovat na vládnutí, je pravděpodobné, že bude zváženo více hledisek. Výsledná politika je pravděpodobnější, že bude široce inkluzivní, a obecně legitimní, což činí voliče šťastnějšími s výsledky.
někteří by mohli uvést Brazílii, Itálii nebo Izrael jako paradigmatické a tedy varovné případy chaotické vícepartovní demokracie. Ale to jsou velmi odlišné země. Politická kultura i politické dějiny jsou nesmírně důležité., Brazílie a Itálie mají dlouhou historii korupce, že napadnout jakýkoli stranický systém, a Izrael je neustále obklopen nepřátelským nepřátelům. Brazílie a Izrael mají příliš mnoho stran, výsledek volebních pravidel, že se legislativní zastoupení příliš snadné pro stranám získat, spíše než příliš tvrdé. Sweet spot je mezi čtyřmi a šesti stranami—dost na to, aby voliči smysluplné volby, a nabídnout coalitional řadu, ale ne tolik, aby fragment je politické zřízení, a aby se koalice řízení obtížné., Srovnání zemí je vždy obtížné, ale vhodnější porovnání pro Spojené Státy by bylo skromné pluralitní demokracie, Irska, Nového Zélandu a Austrálie—skoro nefunkční zřízení.
aby se usnadnilo více stran, musí jít první-minulé-post volby. Hledání náhrady by mělo začít zákonem o spravedlivém zastoupení, který zavedl demokratický zástupce Don Beyer, který přijal systém, který Irsko úspěšně používá téměř 100 let. Navrhuje zkombinovat stávající kongresové obvody a zvolit více členů na okres., Místo toho, aby každý z pěti okresů vybral svůj vlastní špičkový finišer, jeden větší okres by poslal svých pět nejlepších finišerů do Washingtonu, pomocí hlasování zařadil. Výsledkem by byl systém skromného poměrného zastoupení.
já bych navrhnout jít ještě dále, než Beyer je bill: Zkuste zvýšit Dům se 700 členy, aby se dělat to více reprezentativní a zbavit se primární volby, místo toho nechal vůdcové strany nominovat své kandidáty, jako strany, které v jiných demokraciích., Jediné, poměrné listopadové volby by daly vyzyvatelům prostor kandidovat jako kandidáti třetích stran – stejně jako čtvrté, páté a možná i šesté strany. Všechny tyto změny jsou plně v Ústavě a mají historický precedens. Před rokem 1842 státy pravidelně používaly multimember okresy. Až do počátku 20. století, Sněmovna zvýšila své členství téměř každé desetiletí, a nebyly tam žádné primární volby.
Senát je hůře poměrný, protože Ústava omezuje státy na dva senátory., Ale podobně odstraňování primární a pomocí zařadil-volba hlasování—což by vyžadovalo ústavní změny—by se udělat hodně, aby se rozpustil s nulovým součtem stranictví po boku transformované Domu.
demokraté by se pravděpodobně rozdělili na dvě strany: sociální demokraty, zastupující velmi progresivní levici, a nové demokraty, zastupující středovou levici., Republikáni by pravděpodobně rozdělena do tří: středo-pravá Reformní Konzervativní Strany (myslím, že Marco Rubio), důsledně konzervativní Křesťanská Republikánská Strana (myslím, že Cruz), a populista-nacionalistické Americe První Strany (myslím, že Trump). Možná by některá křesla získala malá Libertariánská Strana. Stejně jako u většiny ostatních vyspělých demokracií by zvítězila koaliční vláda. Politika by byla složitější. Ale určitá složitost je v politice ctností. Nutí občany a politiky, aby víc přemýšleli, aby byli méně jistí.,
volby by byly konkurenceschopné všude, protože na každém hlasování by nyní záleželo. Zvýšená konkurence by zvýšila účast, protože kampaně mobilizují více voličů, když jsou volby konkurenceschopné. A s více stranami by se více voličů cítilo zastoupeno. Proto je volební účast v poměrných demokraciích trvale vyšší. Gerrymandering zmizí, protože to funguje pouze s jeden-člen krajích a předvídatelné dvou stran hlasování vzory (hlavní důvod, proč je jedinečně Americký problém).
prezidentská politika by se zkomplikovala., Spíše než počítat se spolehlivými 40-45 procenty stranických voličů v systému dvou stran by kandidáti uspěli budováním širokých volebních koalic a vládními supermajoritami. Prezidenti by již závisí na automatické stranické většiny v Kongresu, aby řez je volný průchod—ale ani by znepřátelené strany v Kongresu popřít prezidenta, vše pro dobro vítězství v příštích volbách. Místo toho by se do Washingtonu vrátilo vnitrostranické koaliční vyjednávání. To by pravděpodobně znamenalo znovu vládnout od středu., V ideálním případě by se systém prezidentských voleb vyvinul v Národní lidové hlasování, s hodnoceným hlasováním, které zajistí většinovou podporu. Ale to je více pravděpodobné, že projde pod novým, vícepartnerovým systémem.
Na rozdíl od mnoha dalších navrhovaných reforem změna volebních pravidel pro otevření stranického systému zjevně neprospívá ani demokratům, ani republikánům. Místo toho by to oba fakticky rozbilo., Zatímco vedoucí představitelé obou stran by pravděpodobně proti takové reformy, dost podnikatelské politici tření v top-down vedení mohlo přijmout změnu, která jim dává nové příležitosti. Jen málo volených funkcionářů si užívá binární polarizace s nulovým součtem, která uškrtila Washington. A solidní většina demokratických i republikánských voličů tvrdí, že chtějí více než dvě politické strany—vzácný požadavek s oboustrannou podporou. Řešení problémů samozřejmě závisí na více než na správných politických institucích; záleží také na vedení, kreativitě a jistém štěstí., Instituce jsou nakonec nástroje. Ale zatímco správné nástroje nikdy nemohou slíbit úspěch, špatné nástroje mohou zajistit selhání.
volební reforma s cílem usnadnit vícepartovní demokracii by v americké demokracii neopravila vše. Demokracie ale není problém řešit. Je to neustálý boj ve stále nepravděpodobný úkol self-governance v tvář nevypočitatelná rozsahu a zlý mezigenerační problémy.
Americká demokracie čelí mnoha výzvám., Ale jádro problému je systém dvou stran, která rozděluje zemi na dvě odlišné strany zastupující dvě představy národní identity, žádná střední cesta, a politický systém, který vyžaduje široké kompromisy dělat nic. Dokud nevyřešíme tento zásadní problém, jen taháme za svázané konce zamotané cívky, zatímco hodiny tikají a tento svět, země 2 a jakékoli jiné alternativní futures visí v rovnováze.
tento příběh se objeví na podzim 2019 tiskové vydání.
