Good Mood

introduktion

Aristoteles var ikke den første tænker til at engagere sig i en kausalundersøgelse af verden omkring os. Fra begyndelsen, oguafhængigt af Aristoteles, undersøgelsen af den naturlige verdenbestod i søgen efter de relevante årsager til en række forskelligenaturlige fænomener., Fra Phaidon, for eksempel, vi learnthat den såkaldte “undersøgelse af naturen”, bestod i, gransk for “årsagerne til hver ting; hvorfor hver ting kommer intoexistence, hvorfor det går ud af eksistens, hvorfor det findes” (96 a6–10). I denne tradition for undersøgelse, søgningen efter årsagervar en søgning efter svar på spørgsmålet ” Hvorfor?”. Både ifysikken og i metafysikken placerer Aristoteles sig selv i direkte kontinuitet med denne tradition. I begyndelsen af metafysikken tilbyder Aristoteles en kortfattet gennemgang af de resultater, som hans forgængere (Metaph. Jeg 3-7).,Fra denne gennemgang lærer vi, at alle hans forgængere var involveret i en undersøgelse, der kom til udtryk i kendskab til en eller flere af de følgende årsager: materiel, formel, effektiv og endelig årsag.Aristoteles gør det imidlertid meget klart, at alle hans forgængeremeget berørt af disse årsager (Metaph. 988 a 22-23; Men se også 985 a 10-14 Og 993 a 13-15). Det vil sige, at de ikke deltog i deres kausale undersøgelse med et fast greb om disse fire årsager. De manglede en fuldstændig forståelse af områdetaf mulige årsager og deres systematiske indbyrdes forhold., På en anden måde og mere dristigt var deres brug af kausalitet ikkestøttet af en passende teori om kausalitet. Ifølge Aristoteles forklarer dette, hvorfor deres undersøgelse, selv når den blev resultatet af vigtige indsigter, ikke var helt vellykket.

denne insistering på doktrinen om de fire årsager som en uundværligværktøj til en vellykket undersøgelse af verden omkring os forklarerhvorfor Aristoteles giver sin læser en generel redegørelse for fourcauses. Denne konto findes i næsten de samme ord ifysik II 3 og metafysik v 2.,

De Fire Årsager

I den Bageste Analytics, Aristoteles placerer followingcrucial betingelse om korrekt viden: vi tror, at vi har viden om enting kun, når vi har forstået dens årsag (APost. 71 b9-11. Jf. APost. 94-a 20). At korrekt viden erkendskab til årsagen gentages i fysikken: vi tror,vi har ikke kendskab til noget, før vi har forstået det hvorfor, det vil sige dets årsag (Phys. 194 b 17-20). Sidenaristoteles opfatter tydeligvis en kausal undersøgelse som søgningenfor et svar på spørgsmålet ” Hvorfor?,”, og et Hvorfor-spørgsmåler en anmodning om en forklaring, kan det være nyttigt at tænke på en årsagsom en bestemt type forklaring.

det er overflødigt at sige, at ikke alle whyhy-questionsuestions er anmodninger om en forklaring, der identificerer en årsag, endsige en årsag i den særlige sanseenvisioned af Aristoteles. Alligevel er Aristoteles klart forpligtet tilat give den relevante årsag (eller årsager) er nødvendig ogtilstrækkelig til at tilbyde en videnskabelig forklaring. Hans opfattelse af acause har både en metafysisk og en epistemologisk komponent. En del af udfordringen for os er at gøre retfærdighed over for beggekomponenter., Efter en nylig forslag, vi kan sige, at”årsager ikke er måder, hvorpå vi forklare tingene, exceptderivatively, i kraft af det faktum, at de er måder, hvorpå someelements af den naturlige verden forklare andre” (Stein, 2012a:705).

i Fysik II 3 og metafysik V 2, Aristoteletilbyder sin generelle redegørelse for de fire årsager. Denne beretning er generel i den forstand, at den gælder alt, hvad der kræver enforklaring, herunder kunstnerisk produktion og menneskelig handling., Herearistoteles genkender fire slags ting, der kan gives i Ans .erto a whyhy-questionuestion:

alle de fire (slags) årsager kan komme ind i forklaringen af noget. Overvej produktionen af en artefakt som en bronestestatue. Bronzeen går ind i forklaringen af produktionen afstatue som den materielle årsag. Bemærk, at Bron .en ikke kun er det materiale, som statuen er lavet af; det er også genstand for forandring, det vil sige den ting, der gennemgår forandringen og resulterer i en statue. Bron .en smeltes og hældes for aterhverve en ny form, formen af statuen., Denne form kommer ind iforklaringen af statuens produktion som den formelleårsag. En passende forklaring på produktionen af astatue kræver imidlertid også en henvisning til den effektive årsag eller det princip, der producerer statuen. For Aristoteles, dette principer kunsten at Bron .e-støbning af statuen (Phys. 195-en 6-8. Jf.Metaph. 1013 B 6-9).

dette resultat er mildt overraskende og kræver et par ord afarbejde. Der er ingen tvivl om, at kunsten at Bron castinge-støbning beboeri en individuel håndværker, der er ansvarlig for produktionen afstatue., Ifølge Aristoteles, men alt håndværkeren gør iproduktion af statuen er manifestationen af specifik viden.Denne viden, ikke håndværkeren, der har mestret den, er den saliente .planatory faktor, som man bør vælge som den mest præcise specifikation af den effektive årsag (Phys. 195 b21-25)., Ved at vælge den kunst, der ikke håndværker, Aristoteles er notjust forsøger at give en forklaring af produktionen af statuethat er ikke afhængig af ønsker, holdninger og hensigter theindividual håndværker; han forsøger at tilbyde en helt anden typeof forklaring–nemlig en forklaring, der ikke gør enreference (implicit eller eksplicit) for at disse ønsker, overbevisninger andintentions., Mere direkte kommer kunsten af Bron .estøbning af statuen ind i forklaringen som den effektive årsag, fordi den hjælper os med at forstå, hvad der kræves for at fremstille statuen; det vil sige, hvad der kræves for at fremstille statuen. Men kan en forklaring af denne type gives uden henvisning til det endelige resultat af produktionen, statuen? Svaret er eftertrykkeligt “Nej”. Amodel er lavet til fremstilling af statuen. En form er forberedt tilfremstilling af statuen. Bron .en smeltes og hældes for at producerestatuen., Både den tidligere og den efterfølgende fase er for sakeaf en vis ende, produktionen af statuen. Det er klart, at statueenterne i forklaringen af hvert trin i den kunstneriske produktion som den endelige årsag eller det, for hvilket alt i produktionsprocessen er gjort.

I tanker om de fire årsager, som vi er kommet til at forstå thatAristotle tilbyder en teleologisk forklaring af productionof en bronze statue; det vil sige, at en forklaring, der gør enreference til telos eller slutningen af processen., Desuden er den ateleologiske forklaring af den ovenfor skitserede type ikke afgørendeafhænger af anvendelsen af psykologiske begreber som ønsker,overbevisninger og hensigter. Dette er vigtigt, fordi kunstnerisk produktiongiver Aristoteles en teleologisk model til undersøgelse af naturligeprocesser, hvis forklaring ikke involverer tro, ønsker,hensigter eller noget af denne art., Nogle har indvendt, at Aristotleexplains naturlig proces på grundlag af en inappropriatelypsychological teleologisk model; det vil sige, en teleologisk modelthat indebærer en målrettet agent, der er på en eller anden måde følsomme til ende.Denne indsigelse kan opfyldes, hvis den kunstneriske model forstås iikke-psykologiske termer. Med andre ord gør Aristoteles det ikkepsykologisere naturen, fordi hans undersøgelse af den naturlige verden er baseret på en teleologisk model, der er bevidst fri for psykologiskefaktorer., (For yderligere information om den rolle, som kunstnerisk produktion spiller i udviklingen af en forklarende model for studiet af naturen, sebroadie 1987, s. 35-50.)

en endelig afklaring er i orden. Ved at insistere på kunsten af Bron castingestøbning som den mest nøjagtige effektive årsag til produktionen af statuen, Aristoteles betyder ikke at udelukke en appel til den enkelte kunsthåndværkers tro og ønsker. Tværtimod er der tilfælde, hvor den individuelle realisering af kunsten åbenlyst kommer indi forklaringen på Bron statueestatuen., For eksempel kan man være interesseret i en bestemt Bron statueestatue, fordi denne statue er den store præstation af en håndværker, der ikke kun har mestret kunsten, menhar også anvendt den med en karakteristisk stil. I dette tilfælde er det helt passende at henvise til kunsthåndværkerens overbevisninger og ønsker. Aristoteles synes at gøre plads til denne sag, når han sigerat vi skal se “for generelle årsager til generelle ting og for særlige årsager til bestemte ting” (Phys. 195a 25-26)., Bemærk dog, at de idiosynkrasier, der kan være vigtige, når man studerer en bestemt Bron statueestatue, da den store præstation af en individuel håndværker kan være fremmed for en mere central (og mere interessant) sag. For at forstå, hvorfor lad os fokusere påundersøgelsen af naturen. Når den studerende af naturen er bekymret overforklaring af et naturligt fænomen som dannelsen af skarpe tænderi forsiden og brede molarer i mundens bagside er den studerende afnatur bekymret over, hvad der er typisk for detfænomen., Naturstuderende forventes med andre ord at give en forklaring på, hvorfor visse dyr typisk har et bestemt tandlægearrangement. Vi vil vende tilbage til dette eksempel i duecourse. For tiden er det vigtigt at understrege dettevigtigt træk ved Det Forklarende projekt forsøgt af Aristoteles; enatur, som vi skal huske på i forsøget på at forstå hans teori om kausalitet. Denne teori er faktisk udviklet primært (menikke udelukkende) til studiet af naturen.,

De fire årsager og naturvidenskaben

i fysikken bygger Aristoteles på sin generelle redegørelse for de fire årsager ved at udvikle forklarende principper, der er specifikketil studiet af naturen. Her insisterer Aristoteles på, at alle fire årsager er involveret i forklaringen på naturfænomener, og at jobbet “naturens student skal bringe whyhy-spørgsmålet tilbage til dem alle på den måde, der passer til naturvidenskaben”(Phys. 198 a 21-23)., Den bedste måde at forstå dettemetodologisk anbefaling på er følgende: naturvidenskaben beskæftiger sig med naturlige organer, for så vidt de er underlagt forandring, og den studerendes opgave er at give enforklaringen af deres naturlige forandring. De faktorer, der er involveret iforklaringen af naturlig forandring, viser sig at være materie, form, detsom producerer forandringen og slutningen af denne ændring. Bemærk detaristoteles siger ikke, at alle fire forklarende faktorer er involvereti forklaringen af hver eneste forekomst af naturlig forandring.,Han siger snarere, at en passende forklaring på naturlige forandringer kanindebære en henvisning til dem alle.

Aristoteles fortsætter med at tilføje en specifikation på sin doktrin omfire årsager: formen og slutningen falder ofte sammen, og de erformelt de samme som den, der producerer ændringen (Phys.198 a 23-26). Dette er en af de mange gange, hvor Aristoteles tilbyder sloganet” Det kræver et menneske at skabe et menneskevæsen ” (f.eks. Phys. 194 B 13; Metaph.1032 a 25, 1033 B 32, 1049 B 25, 1070 a 8, 1092 a 16)., Dette slogan er designet til at pege på den grundlæggende kendsgerning, at generationen af et menneske kun kan forstås i lyset af afslutningen af processen; det vil sige det fuldt udviklede menneske. Spørgsmålet opstår således, hvad det kræver for et menneske at være fuldt udviklet. Aristoteles indrammer sit svar med hensyn til den menneskelige form og fastholder,at en menneskelig form er fuldt ud realiseret i slutningen afgeneration. Men det forklarer ikke, hvorfor det kræver et menneske at skabe et menneske., Bemærk dog, at et fuldt udviklet menneske ikke kun er slutningen på generation; det er også, hvad der indleder hele processen. For Aristoteles er det ultimative bevægelses princip, der er ansvarlig for dannelsen af et menneske, en fuldt udviklet levende væsen af samme art; det vil sige et menneske, der formelt er det samme som slutningen af generation. Aristoteles er forpligtet til en hylomorf forklaring af dyregeneration. Hans betragtede opfattelse er, at faderen levererformen, mens moderen giver sagen.,)

således er naturens studerende ofte tilbage med tre typer årsager:den formelle / endelige årsag, den effektive årsag og den materielle årsag.Men synspunktet om, at der er naturlige årsager udover materiale ogeffektive årsager var kontroversielle i antikken. Ifølge Aristoteles anerkendte de fleste af hans forgængere kun materialet ogeffektiv årsag. Dette forklarer, hvorfor Aristoteles ikke kan være tilfreds med at sige, at formelle og endelige årsager ofte falder sammen, men han alsohas at forsvare sin afhandling mod en modstander, der benægter, at finalcausality er en ægte tilstand af årsagssammenhæng.,

endelige årsager forsvaret

Fysik II 8 indeholder Aristoteles mest generelle forsvar af endelige kausalitet. Her fastslår Aristoteles, at det at forklare naturen kræver endelig kausalitet ved at diskutere en vanskelighed, der kan værevanceret af en modstander, der benægter, at der er endelige årsager til naturen. Aristoteles viser, at en modstander, der hævder, at materielle og effektive årsager alene er tilstrækkelige til at forklare naturlige forandringer, undlader at tage højde for deres karakteristiske regelmæssighed., Før du overvejer hvordandette forsvar er forsøgt, men det er vigtigt at præcisere detdette forsvar udfører ikke funktionen af et bevis. Ved at vise, at en tilgang til studiet af naturen, der ignorerer den endelige kausalitet, ikke kan tage højde for et afgørende aspekt af naturen, beviser Aristoteles ikke, at der er endelige årsager i naturen. Strengt taget er den eneste måde at bevise, at naturen udviser endelig kausalitet på, er at etablere det på uafhængige grunde. Men det er ikke, hvad Aristoteles gør ifysik II 8., Endelig kausalitet introduceres her som den bedste forklaring på et aspekt af naturen, som ellers ville forblive ukendt.

vanskeligheden, som Aristoteles diskuterer, introduceres ved at overvejeden måde, hvorpå regn fungerer. Det regner på grund af materielle processersom kan specificeres som følger: når den varme luft, der er væretudtrækket, afkøles og bliver vand, så kommer dette vand nedsom regn (Phys. 198 b 19-21). Det kan ske, atkorn i marken er næret eller høsten er forkælet som følge herafregnen, men det regner ikke af hensyn til noget godt eller dårligtresultat., Det gode eller dårlige resultat er bare en tilfældighed (Phys.198 b 21-23). Så hvorfor kan alle naturlige forandringer ikke fungere i det sammemåde? Hvorfor kan det for eksempel ikke være et tilfælde, at fronttænderne bliver skarpe og egnede til at rive maden og molarerne vokser i bredden og nyttige til slibning af maden (Phys. 198 b23-27)? Når tænderne vokser på denne måde, så dyretoverlever. Når de ikke gør det, dør dyret. Mere direkte, ogmere eksplicit er den måde, tænderne vokser på, ikke af hensyn tildyr, og dens overlevelse eller dens død er bare en tilfældighed(Phys. 198 b 29-32).,

Aristoteles svar er, at modstanderen forventes at forklarehvorfor tænderne vokser regelmæssigt på den måde, de gør: skarpe tænder foran og brede molarer bag i munden. Da dette tandarrangement er egnet til at bide og tyggemad, som dyret tager ind, forventes modstanderen at forklaregular forbindelse mellem dyrets behov ogdannelsen af dets Tænder., Enten er der en reel årsagsforbindelsemellem dannelsen af tænderne og dyrets behov, ellerder er ingen reel årsagsforbindelse, og det sker bare så, at mådentænderne vokser er gode for dyret. I dette andet tilfælde er det bareen tilfældighed, at tænderne vokser på en måde, at det er godt fordyr. Men dette forklarer ikke regelmæssigheden afforbindelse. Hvor der er regelmæssighed, er der også et opkald til enforklaring, og tilfældighed er slet ingen forklaring., Med andre ord, at sige, at tænderne vokser, som de gør af materiel nødvendighed, og det er godt for dyret ved en tilfældighed at efterlade uforklarlig theregular forbindelse mellem tændernes vækst og dyrets behov. Aristoteles tilbyder endelig kausalitet som sin forklaring pådenne regelmæssige forbindelse: tænderne vokser som de gør for bidog tygge mad, og det er godt for dyret. (Jf. Kode 1997: 127-134.,)

en ting, der skal værdsættes ved Aristoteles svar, er, atDen endelige årsag kommer ind i forklaringen på dannelsen af dele afen organisme som et dyr som noget, der heller er godtfor dyrets eksistens eller blomstring. I det første tilfælde er noget godt for dyret, fordi dyret ikke kan overleveuden det; i det andet tilfælde er noget godt for dyretfordi dyret er bedre stillet med det., Dette hjælper os til at understandwhy introducerer begrebet mål (telos), som isrelevant til studiet af naturlige processer Aristoteles insisterer på itsgoodness: “ikke alt, der er sidste hævder at være et mål(telos), men kun det, der er bedst” (Phys.194 a 32-33).

Når hans forsvar for brugen af endelige årsager er fast på plads,kan Aristoteles gøre et skridt videre ved at fokusere på den rolle, der gør detspiller i hans forklarende projekt. Lad os vende tilbage til det valgte Eksempelaf Aristoteles, den regelmæssige vækst af skarpe tænder foran og broadmolars bagpå munden., Hvilken forklarende rolle er der tilbage tilmaterielle processer involveret i den naturlige proces? Aristoteles gør det ikkesynes at kunne specificere, hvilke materielle processer der er involveret IVÆKST af tænderne, men han er villig til at erkende, at vissematerielle processer skal finde sted for tænderne at vokse isærlig måde de gør. Med andre ord er der mere til dannelsen af tænderne end disse materialeprocesser, men denne dannelse forekommer ikke, medmindre de relevante materialeprocesser finder sted., Foraristoteles er disse materialeprocesser det, der er nødvendigt forgenoprettelse af et specifikt mål; det, der er nødvendigt påhypotese, at enden skal opnås.

hypotetisk nødvendighed er ofte lig med betinget nødvendighed. Butthis ligning kan i bedste fald være en første tilnærmelse. Der gives endnu ikke en vellykket forklaring på de betingelser, hvorunder noget er tilfældet. Med andre ord er betinget nødvendighed avidere og faktisk svagere opfattelse end hypotetisk nødvendighed (seeStein 2016: 353-382, for en klar refleksion på dette punkt).,

Fysik II 9 er helt dedikeret til indførelsen afbegrebet af hypotetisk nødvendighed og dets relevans for denforklarende ambition om Aristoteles ‘ naturvidenskab. I dette kapitel omkonfigureres sagen som hypotetisk nødvendighed. Ved at gøre det erkender Aristoteles den forklarende relevans af materialeprocesserne, samtidig med at han understreger deres afhængighed op til et bestemt formål.,

Den Forklarende Prioritering af de Endelige Årsager

I Fysik, Aristoteles bygger på hans generelle betragtning af de fire årsager, for at give den studerende i naturen med theexplanatory ressourcer, der er uundværlige for en vellykket undersøgelse af naturlige verden. Fysikken giver dog ikkealle de forklarende ressourcer til alle naturligeundersøgelser. Aristoteles vender tilbage til emnet kausalitet iførste bog af dyrets dele., Dette er en relativtuafhængig og selvstændig afhandling, der udelukkende er afsat til at udvikle de forklarende ressourcer, der er nødvendige for en vellykket undersøgelse af dyr og dyreliv. Her fuldender Aristoteles sin kausalitetsteori ved at argumentere for den forklarende prioritering af den endelige årsag frem for den effektive årsag.

væsentligt nok er der intet forsøg på at argumentere for eksistensen af fire grundlæggende kausalitetsformer i den første bog af dele af dyr., Aristoteles forventer åbenbart, at hans læser allerede er bekendt med hans generelle beretning om de fire årsager såvel som hans forsvar for den endelige kausalitet. Problemet her vedrøreraristoteles præsenteres på følgende måde: da både den endelige og den effektive årsag er involveret i forklaringen af naturligegeneration, skal vi fastslå, hvad der er først og hvad der er andet(PA 639 B 12-13). Aristoteles hævder, at der ikke er nogenanden måde at forklare naturlig generation end ved henvisning til, hvad der liggerved afslutningen af processen., Dette har forklarende prioritet over det princip, der er ansvarligt for at indlede generationsprocessen. Aristoteles bygger på analogien mellem kunstneriskproduktion og naturlig generation og den teleologiske model, som han har udviklet til forklaring af kunstnerisk produktion. Overvej for eksempel husbygning. Der er ingen anden måde at forklare, hvordan et hus er bygget eller bliver bygget, end ved henvisning til det endelige resultat af processen, huset., Mere direkte, mursten ogstråler er sat sammen på den særlige måde, de er af hensyn tilopnå en vis ende: produktionen af huset. Dette er sandtogså i tilfælde af naturlig generation. I denne Conte .taristoteles ‘ slogan er “generation er af hensyn tilsubstance, ikke stof af hensyn til generation”(PA 640-en 18-19). Det betyder, at den rigtige måde at forklare dannelsen af en organisme som et dyr eller dannelsen af dens dele er ved at henvise til det produkt, der ligger ved afslutningen af processen; det vil sige et stof af en bestemt type.,

fra Aristoteles lærer vi, at Empedokler forklarede artikuleringen afden menneskelige rygsøjle i hvirvler som følge af vridningen ogdrejning, der finder sted, når fosteret er i moderens livmoder.Aristoteles finder denne forklaring uacceptabel (PA 640 A19–26). Til at begynde med skal fosteret have magt til at vrideog drej i den måde det gør, og Empedokler har ikke enforklaring for denne kendsgerning. For det andet, og endnu vigtigere, Empedoklerser over det faktum, at det tager et menneske at generere et menneske., Det vil sige, at det oprindelige princip for generationen er et fuldt udviklet menneske, som formelt er det samme som det endelige resultat af generationsprocessen. Det er kun ved at se på det fuldt udviklede menneske, at vi kan forstå, hvor din rygsøjle er artikuleret i ryghvirvler, og hvorfor ryghvirvlerne er arrangeret på den særlige måde, de er. Dette svarer til at finde den rolle, som rygsøjlen har i et fuldt udviklet menneskes liv.,Desuden er det kun ved at se på det fuldt udviklede menneskelige væsen, at vi kan forklare, hvorfor dannelsen af hvirvlerne finder sted på en bestemt måde. (For yderligere oplysninger om den endelige planlægningsprioritet frem for den effektive årsag, se Kode1997: 127-143.)

måske er vi nu i stand til at forstå, hvordan Aristoteles argumentererat der er fire slags årsager og samtidig siger detordentlig viden er viden om årsagen eller viden om hvorfor (APost. 71 B 10-12, 94-en 20;Phys. 194 B 17-20; Metaph. 981 a 28-30).,Ganske vist er det i det mindste ved første øjekast lidt forvirrende.Forvirring opløses, når vi indser, at Aristoteles anerkender den endelige/formelle årsag til den endelige / formelle årsag over den effektive og materielle årsag. Det betyder selvfølgelig ikke, at de andre årsager kanelimineres. Tværtimod: Aristoteles er stejlt på, at alle fire årsager i en lang række tilfælde skal gives for at give en forklaring. For en lang række tilfælde er en forklaring, som ikke gør det muligt at påberåbe sig alle fire årsager, ikke nogen forklaring overhovedet., Samtidig er den endelige / formelle årsag den primæreårsag og viden om denne årsag svarer til viden om hvorfor.

forklaringen på en måneformørkelse

Vi har allerede set, at Aristoteles ikke er forpligtet til den opfattelse, atalt har alle fire slags årsager, men hans opfattelse er, at envidenskabelig forklaring kræver op til fire slags årsager. Vi kan tilpasse dette punkt ved hjælp af et eksempel. Overvej især tilfældet med en måneformørkelse. I metafysikken siger Aristoteles, at en måneformørkelse ikke har en endelig årsag(Metaph. 1044 b 12)., Han siger også, at alunar eclipse strengt taget ikke har noget. Det har snarere en årsag, der spilleren rolle analog med sagen. Denne anden påstand kan udledes af, hvad Aristoteles siger om de ting, der eksisterer af naturen, men erikke stoffer. Med hensyn til disse ting siger Aristoteles, at dehar ikke noget, men snarere noget der ligger til grund for(Metaph. 1044 b 8-9). I tilfælde af en måneformørkelse er det,der ligger til grund, det emne,der er påvirket af formørkelsen, det vil sige månen., Månen er ikke strengt taget spørgsmålet om eclipsemen snarere det emne, der gennemgår en formørkelse, når jorden kommeri midten mellem månen og solen. Skal vi give earthas den effektive årsag til en måneformørkelse? Vi skal være forsigtige here.By at sige, at månen er en berøvelse af lys forårsaget af jorden,skelner vi denne særlige berøvelse af lys fra andre slagsaf berøvelse af lys. Stadig, ved at citere jorden som den effektive årsag til en måneformørkelse, giver vi endnu ikke den mest præcisebeskrivelse af den effektive årsag., Mere direkte er vi endnu ikkesigger hvad Jorden gør for at forårsage en måneformørkelse. En lunareclipse er en berøvelse af lys forårsaget af interpositionen afjorden mellem Solen og månen. Ved at komme midt i månen og solen blokerer jorden lyset og får månen til at give en formørkelse. Derfor er det Jordens mellemstilling mellemsolen og månen er den nærmeste effektive årsag til alunarformørkelse. At citere den nærmeste effektive årsag giver også den mest nøjagtige beskrivelse, og faktisk den fulde forklaring, af en lunareclipse., (En indsigtsfuld diskussion af, hvordan Aristoteles forklarer naturligfænomener som en måneformørkelse og søvn findes i kode 2015: 11-45).

denne korte diskussion af forklaringen af månens formørkelse bringer os tilbage til et punkt, der allerede blev lavet i forbindelse medaristoteles forklaring af produktionen af en artefakt som abron .e statue. Der er vi også forpligtet til at søge den mest præcisebeskrivelse af den effektive årsag, som skal identificeres med kunsten af Bron .e-støbning en statue snarere end håndværker., Det er muligt at bygge på begge eksempler for at konkludere, at Aristoteles ikke kun beskæftiger sig med at finde de relevante årsager, men også med at give den mest nøjagtige beskrivelse af disse årsager. Ved hans lys er detkun den mest nøjagtige beskrivelse af alle de relevante årsager, dergiver os den fulde forklaring og dermed videnskabelig viden omnoget.

konklusion

undersøgelsen af naturen var en søgning efter svar på spørgsmålet”Hvorfor?”før og uafhængigt af Aristoteles., En kritiskundersøgelse af brugen af kausalitetens sprog af hansforgængere, sammen med en omhyggelig undersøgelse af naturfænomener, ledaristoteles at udarbejde en teori om kausalitet. Denne teori præsenteres i sin mest generelle form i Fysik II 3 og inMetaphysics v 2. I begge tekster, Aristoteles hævder, at afinal, formel, effektiv eller materiel årsag kan gives som svar på A .hy-spørgsmål.

Aristoteles uddyber yderligere kausalitet i resten af Physics II og i dele af dyr I., Aristotleexplores systematisk sammenhæng mellem de fire transportformer ofcausality og argumenterer for de forklarende prioritet for den endelige årsag.I så gøre Aristoteles ikke kun bygger videre på hans teori om kausalitet; healso bygger forklarende principper, der er specifikke for den undersøgelse af tre. Aristoteles betragter disse principper som uundværligeteoretiske rammer for en vellykket undersøgelse af den naturligeverden. Både Fysik II og dele af dyr har engrundlæggende karakter., Mere direkte, Aristoteles forventer, at den studerende af naturen har mestret disse principper, før de deltager iundersøgelsen af ethvert aspekt af den naturlige verden.

selvom Aristoteles teori om kausalitet er udviklet ikontekst af hans naturvidenskab, går dens anvendelse langt ud over naturvidenskabens grænser. Dette fremgår allerede af de flestegenerel præsentation af teorien i Fysik II 3 og inMetaphysics v 2. Her bruges de fire årsager til at forklaremenneskelig handling såvel som kunstnerisk produktion., Desuden vil enhver teoretisk undersøgelse, som der kan være ud over naturvidenskab, anvende læren om de fire årsager.

overvej kort tilfældet med Aristoteles Metafysik.Her søger Aristoteles visdom. En del af argumentet ommetafysik er i et forsøg på at præcisere, hvilken slags visdomaristoteles søger. Det er tilstrækkeligt at sige, at Aristoteles opfatter ofthis visdom som en videnskab om stof, der er, eller er en del af, ascience af væren qua væren (for yderligere oplysninger om thisargument se i Aristoteles ‘ Metafysik, especiallySections 1 og 3.,) Det vigtige er, at denne videnskab består ien kausal undersøgelse, det vil sige en søgning efter de relevante årsager.Dette hjælper os med at forstå, hvorfor den mest generelle præsentation afaristoteles teori om kausalitet gentages, i næsten det sammeord, i Fysik II 3 og i metafysik v 2.Selv om Fysik og Metafysik hører totwo forskellige teoretiske virksomheder, i begge tilfælde er vi expectedto indlede en undersøgelse, der vil opstå i kausal viden,og dette er ikke muligt uden en klar forståelse af interrelationsbetween de fire (typer af) årsager.,

Ordliste over Aristoteliske Terminologi

• konto: logos
• art: technê)
• håndværker: technitês
• årsager: aitia, aition)
• sværhedsgrad: aporia.
• slutningen telos.
• essensen er at en ti e n einai
• formen: eidos)
• generation: genesis
• mål: telos.
• viden epist )m))
• dagbog en ledetråd: dagbog en ledetråd.
• hans sprog er kunstigt forarmede: anankê
• princip: archê)
• stof:ousia)
• første: dag af det, dioti
• visdom: historien.