Eine neue Studie, die im Journal of Marriage and Family veröffentlicht wurde, stellt fest, dass der „voreheliche Zusammenlebenseffekt“ trotz allem, was Sie wahrscheinlich gehört haben, weiterlebt. Der voreheliche Kohabitationseffekt ist die Feststellung, dass diejenigen, die vor der Ehe zusammenleben, wahrscheinlicher sind, nicht weniger, in der Ehe zu kämpfen. Es hat eine lange und geschichtsträchtige Geschichte in der Familienwissenschaft.,
Die neuen Ergebnisse von Michael Rosenfeld und Katharina Roesler legen nahe, dass ein erhöhtes Scheidungsrisiko für diejenigen besteht, die vor der Heirat zusammenleben, und dass frühere Studien, die darauf hindeuten, dass der Effekt verschwunden ist, eine Tendenz zu kurz-oder längerfristigen Effekten hatten. Sie stellen fest, dass das Zusammenleben vor der Ehe mit geringeren Scheidungswahrscheinlichkeiten im ersten Ehejahr verbunden ist, erhöht jedoch die Scheidungswahrscheinlichkeit in allen anderen getesteten Jahren, und dieser Befund gilt für jahrzehntelange Daten.,
Zahlreiche neuere Studien berichteten über keine Auswirkungen des vorehelichen Zusammenlebens
Eine Reihe relativ neuer Studien deutete darauf hin, dass der Effekt des vorehelichen Zusammenlebens bei Kohorten, die in den letzten 10 oder 15 Jahren heirateten, verschwunden ist Jahre. Rosenfeld und Roesler widmen einem Bericht des National Center for Health Statistics von Copen, Daniels, Vespa und Mosher aus dem Jahr 2012 besondere Aufmerksamkeit, in dem darauf hingewiesen wurde, dass in der jüngsten (zu diesem Zeitpunkt) Kohorte der National Survey of Family Growth (NSFG; 2006 – 2010) kein erhöhtes Risiko für das voreheliche Zusammenleben besteht., Reinhold kam 2010 zu derselben Schlussfolgerung, und obwohl er in der neuen Studie nicht zitiert wurde, kamen Manning und Cohen 2012 zu derselben Schlussfolgerung, wobei Daten aus der Kohorte 2006 bis 2008 des NSFG einbezogen wurden.1 Während alle diese Studien die NSFG verwendeten, hatten Rosenfeld und Roesler längerfristige Daten für die jüngste Kohorte, die sie studierten (bis zu 2015). Im Gegensatz zu diesen früheren Schlussfolgerungen, Sie stellten fest, dass nach wie vor ein klarer Zusammenhang zwischen vorehelichem Zusammenleben und erhöhten Scheidungsquoten besteht, unabhängig von dem untersuchten Jahr oder der untersuchten Kohorte. (In all diesen Studien liegt der Fokus auf ersten Ehen.,)
Die theoretische Grundlage für alle vorherigen Papiere, die oben erwähnt wurde, war die überzeugung, dass, als zusammen zu Leben, wurde mehr normativ, es würde nicht mehr in Verbindung mit negativen Ergebnissen in der Ehe. Ein Grund, der oft vorgeschlagen wird, ist, dass es unter Freunden und Familie kein Stigma mehr gibt, vor der Ehe zusammenzuleben. Ein weiterer Grund, theoretisch, ist, dass diejenigen, die vor der Ehe zusammenleben, für ein höheres Risiko nicht mehr so anfällig sind wie in der Vergangenheit, weil die meisten Menschen dies tun.,
Basierend auf einer anderen Argumentation kam eine andere prominente Studie auch zu dem Schluss, dass es kein zusätzliches Scheidungsrisiko mehr im Zusammenhang mit dem vorehelichen Zusammenleben gab. In dieser Studie kam Kuperberg (2014) jedoch zu dem Schluss, dass das Risiko eher darin bestand, in jungen Jahren (vor den mittleren 20ern) zusammenzuziehen, als vor der Heirat an sich zusammenzuziehen. Das ist eine von vielen potenziell wichtigen Nuancen in dieser komplexen Literatur.,2
Neuere Studien waren möglicherweise verfrüht
Das Zusammenleben ist das Geschenk, das der Familienwissenschaft immer wieder gegeben wird und Generationen von Gelehrten die Möglichkeit gibt zu sagen: „Schau her, wow, das ist seltsam.“Für den Anfang ist es kontraintuitiv, dass das Zusammenleben vor der Ehe die Chancen für eine erfolgreiche Ehe nicht verbessern würde. Und doch, was auch immer wahr ist, es gibt nur sehr wenige Beweise, die diesen Glauben an einen positiven Effekt unterstützen (mehr dazu in diesem Stück; siehe auch dies.)
Geben Sie Rosenfeld und Rösler ein., Ihr neues Papier ist statistisch ziemlich komplex, aber ihre Einsicht läuft auf zwei Dinge hinaus, die leicht zu erklären sind. Erstens glauben sie, dass Studien, die darauf hindeuteten, dass der Effekt des vorehelichen Zusammenlebens verschwunden ist, einfach keine Scheidungsergebnisse für diejenigen hatten, die in den kürzlich untersuchten Kohorten geheiratet hatten., Zweitens zeigen sie, dass das voreheliche Zusammenleben mit einem geringeren Scheidungsrisiko verbunden ist, jedoch nur sehr früh in der Ehe (im ersten Jahr); Im Gegensatz dazu dreht sich der Befund, wobei das voreheliche Zusammenleben in Jahren nach diesem ersten Jahr mit einem höheren Scheidungsrisiko verbunden ist. Das konnten frühere Studien nicht ansprechen. Insbesondere Rosenfeld und Roesler schlagen vor, dass diejenigen, die vor der Heirat zusammenleben, im ersten Jahr einen Vorteil haben, weil sie bereits an alle Veränderungen gewöhnt sind, die mit dem Zusammenleben einhergehen., Diejenigen, die direkt in die Ehe gehen, ohne zusammen zu leben, haben einen größeren unmittelbaren Schock, um nach der Heirat zu verhandeln, und als Ergebnis, haben ein kurzfristig erhöhtes Risiko, das größer ist als diejenigen, die bereits zusammen leben. Aber das ist kurzfristig, und das Risiko bleibt langfristig.
Hier ist ein Zitat aus dem neuen Papier (siehe Seiten 7-8):
Abbildung 2 zeigt, dass in den Jahren, in denen die NSFG eine beträchtliche Anzahl von Ehen und Trennungen aufweist, im Laufe der Zeit kein offensichtlicher Trend bei den rohen oder bereinigten Quoten der Trennung für das voreheliche Zusammenleben zu verzeichnen war., Angesichts der enormen zeitlichen Veränderungen in der Prävalenz des vorehelichen Zusammenlebens (siehe Abbildung 1) zeigt Abbildung 2 eine überraschende Stabilität im Zusammenhang zwischen vorehelichem Zusammenleben und ehelicher Auflösung im Laufe der Zeit.
Hinweis: Mit Genehmigung des Nationalrats für Familienbeziehungen verwendet.,
Theorien des erhöhten Risikos
Es gibt drei dominante Theorien der Kausalität, wie das Zusammenleben vor der Ehe (im Durchschnitt) mit schlechteren Ergebnissen in der Ehe verbunden sein könnte—und erklärt, warum der Befund einfach nicht das ist, was die meisten Menschen erwarten. Rosenfeld und Rösler sprechen die ersten beiden an, sagen aber nichts über die dritte.3
Auswahl. Diese Theorie besagt einfach, dass es viele Faktoren gibt, die damit zusammenhängen, wer wann und warum zusammenlebt, und mit wem, und dass diese Faktoren auch damit zusammenhängen, wie Ehen unabhängig von der Erfahrung des Zusammenlebens ausgehen werden., Zum Beispiel, es ist bekannt, dass diejenigen, die wirtschaftlich benachteiligter sind, eher: leben zusammen außerhalb der Ehe, leben zusammen mit mehr als einem Partner, haben ein Kind mit einem zusammenlebenden Partner vor der Heirat, und kämpfen in der Ehe. Andere Faktoren sind Religiosität, Traditionalität und Familiengeschichte (Scheidung der Eltern usw.). Die einzige Erklärung ist, dass diejenigen, die auf riskantere Weise zusammenleben (z. B. vor der Ehe, vor der Verlobung, mit mehr als einem Partner), bereits ein höheres Risiko hatten., In der stärksten Sicht der Auswahl erhöht das Zusammenleben das Risiko überhaupt nicht, weil alles bereits eingepackt ist. Es gibt viele Beweise für die Auswahl, die in dieser Literatur eine wichtige Rolle spielen, und Wissenschaftler in diesem Bereich bemerken dies und sprechen es auf verschiedene Arten an.
Die Erfahrung des Zusammenlebens verändert die Dinge. In einer älteren Forschungslinie, die brillant war, aber dringend aktualisiert werden muss, zeigten Axinn und Barber (1997), dass das Zusammenleben die Einstellung zu Ehe und Scheidung verändert, die Wertschätzung für die Ehe verringert und die Akzeptanz der Scheidung erhöht., Dies steht im Einklang mit zahlreichen Studien in der Psychologie, die zeigen, dass Einstellungen zum Verhalten beitragen. Früher zeigten Thornton, Axinn und Hill (1992), dass das Zusammenleben dazu führte, dass Menschen weniger religiös wurden. Rosenfeld und Roesler beziehen viel auf die Theorie der Erfahrung ein, verwenden Sie sie jedoch hauptsächlich, um den kurzfristigen Nutzen hervorzuheben, das Zusammenleben bereits beim Übergang in die Ehe zu erleben.
Es ist kontraintuitiv, dass das Zusammenleben vor der Ehe die Chancen für eine erfolgreiche Ehe nicht verbessern würde., Was auch immer sonst wahr ist, es gibt nur sehr wenige Beweise, die diesen Glauben an einen positiven Effekt unterstützen.
Trägheit. Wir haben seit den frühen 2000er Jahren für eine andere kausale Theorie in dieser Forschungslinie argumentiert. Ausgehend von Theorien des Engagements schlugen wir vor, dass das, was fast jeder vermisst, um das mit dem Zusammenleben verbundene Risiko zu verstehen, ziemlich einfach ist: Wenn man zusammenzieht, ist es schwieriger, sich zu trennen, ohne alles andere., Das zusätzliche Risiko ist darauf zurückzuführen,wie das Zusammenleben die Zwänge erheblich erhöht, zusammen zu bleiben, bevor man sich einer gemeinsamen Zukunft zwischen zwei Partnern widmet. Zwei wichtige Papiere zu dieser Perspektive sind hier und hier.4
Eine primäre Vorhersage aus der Trägheitshypothese ist, dass diejenigen, die erst nach der Eheschließung (z. B. durch Verlobung oder tatsächliche Ehe) mit dem Zusammenleben begonnen haben, in der Ehe im Durchschnitt besser abschneiden sollten als diejenigen, die es vorzeitig schwieriger gemacht haben, sich zu trennen, indem sie zusammengelebt haben, bevor sie sich auf die Ehe geeinigt haben., Die Trägheitshypothese umfasst vollständig die Selektion, was darauf hindeutet, dass Beziehungen, die bereits einem größeren Risiko ausgesetzt sind, aufgrund des Zusammenlebens schwieriger zu verlassen sind. Verschiedene Vorhersagen aus der Trägheitshypothese wurden in zehn oder mehr Studien unterstützt, von denen sieben Tests der Vorhersage über das Engagement vor dem Zusammenleben für die Ehe (auch bekannt als Pläne für die Ehe vor dem Zusammenleben) umfassen-und dieser letztere Befund besteht in mindestens sechs verschiedenen Stichproben in einer Reihe von Ergebnissen.,5
Es gibt keinen besonderen Grund zu erwarten, dass sich das Trägheitsrisiko mit zunehmender Akzeptanz des Zusammenlebens auflöst, da es bei dem Mechanismus um den Zeitpunkt der Entwicklung von Aspekten des Engagements geht, nicht um gesellschaftliche Ansichten und persönliche Einstellungen. Für das Zusammenleben, um das Risiko in der Ehe zu senken, Der Vorteil, etwas über einen Partner zu lernen, das disqualifiziert, muss die Kosten übersteigen, um es schwieriger zu machen, sich zu trennen, was mit dem Teilen einer einzigen Adresse einhergeht., Trägheit ist daher eine weitere Möglichkeit zusammen mit Erfahrungen, die das Fortbestehen eines Zusammenlebenseffekts erklären könnten, wie er von Rosenfeld und Rösler gefunden wurde.6
Weitere Möglichkeiten. Andere Faktoren, die mit differentiellen Ergebnissen verbunden sein können, sind das Tempo (Sassler et al.), Alter zum Zeitpunkt des Zusammenlebens (Kuperberg) und voreheliche Fruchtbarkeit (Tach & Halpern-Meekin). Alle diese Theorien moderierter Ergebnisse legen nahe, dass das Risiko eines Zusammenlebens vor der Ehe für einige Gruppen größer ist als für andere., Rosenfeld und Rösler gehen nicht wirklich auf dieses Thema ein. Sie stellten jedoch fest, dass die mit dem vorehelichen Zusammenleben verbundenen Risiken für Afroamerikaner geringer waren. Das ist zwar ein Thema, das weit über unseren Fokus hinausgeht, überrascht uns jedoch nicht. Für die meisten Gruppen ist das Zusammenleben kein besonderer Indikator für ein höheres Engagement. Es kann jedoch durchaus ein höheres Engagement in Gruppen signalisieren, in denen die Ehe stark zurückgegangen ist, wie Afroamerikaner.,
Rosenfeld und Roesler weisen auch darauf hin, dass die Risiken des Zusammenlebens vor der Heirat bei denen, die vor der Heirat mit mehr als nur ihrem Partner gelebt hatten, noch größer waren. Dieser Befund stimmt mit vielen anderen Studien überein, einschließlich Teachman (2003).
Es lebt
Die Forschung zum vorehelichen Zusammenleben steckt seit langem in Argumenten über Kausalität, wobei die vorherrschende Ansicht ist, dass die Auswahl die meisten, wenn nicht alle Risiken erklärt. Viele Studien in der Geschichte dieses Feldes haben jedoch nach mutmaßlichen Auswahlvariablen gesucht und immer noch ein zusätzliches Risiko festgestellt., Fairerweise ist es in solchen Studien nicht möglich, alle Aspekte der Auswahl zu kontrollieren. Ohne zufällig Menschen zuzuweisen, vor der Ehe verschiedene Wege zu gehen, kann Kausalität niemals bewiesen werden. Argumente ergeben sich—und seit wann führen Beweise dazu, dass wir sowieso aufhören zu streiten, wenn die Menschen leidenschaftlich über ihre Sicht auf etwas sind?
Rosenfeld und Roeslers neue Studie hauchten einem Fund Leben ein, bei dem viele Menschen tot waren.
Scott M. Stanley ist Forschungsprofessor an der University of Denver und Fellow des Institute for Family Studies (@DecideOrSlide)., Galena Rhoades ist wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Abteilung Psychologie an der University of Denver.
1. Wir sind verwirrt, warum das neue Papier die Ergebnisse von Manning und Cohen nicht zitiert oder anspricht. Diese Studie scheint die jüngste große Studie zu sein, die sich direkt mit der Frage befasst, die Rosenfeld und Roesler untersuchen.
2. Scott schrieb zu dieser Zeit über die Kuperberg-Studie, weit mehr Probleme mit den Mediengeschichten darüber als die eigentliche Studie, was darauf hindeutet, dass es viele Möglichkeiten gibt, wie Menschen missverstehen könnten, wen diese, und andere Ergebnisse des Differentialrisikos, angewendet., Diese Artikel sind hier und hier.
3. Diese Auslassung erscheint uns nicht so auffällig wie die Auslassung von Manning und Cohens Papier, da ihr Papier bereits komplex ist und sie beabsichtigen, einen Moderator des Zusammenlebenseffekts anzusprechen: Wie lange nach der Heirat wird der Effekt gemessen. Sie sprechen überhaupt nicht die wachsende Literatur über Moderatoren des Zusammenlebenseffekts an. Dennoch ist Trägheit eine der Haupttheorien eines erhöhten Risikos, und nur die Selektion selbst hat mehr Publikationen, die sich damit befassen.
4., Eine zugängliche Word-Dokumentversion des haupttheoretischen Papiers finden Sie hier. Eine vollständige Zusammenfassung unserer theoretischen und empirischen Arbeiten in diesem Bereich finden Sie hier. Dazu gehören Zitate und Links, meist zu zugänglichen Versionen der Artikel in der Literatur.
5. Wir haben Beweise für Trägheit gefunden, ob jemand nur mit seinem Partner zusammenlebt hat oder nicht, und in zahlreichen Stichproben von Menschen, die nach 2000 und später heiraten.
6. Als interessanter Nebenpunkt zum Thema Trägheitshypothese existiert im NSFG die Verpflichtung zum Heirats – /Timing-Effekt., Es wurde im Vorbeigehen in einem Arbeitspapier erwähnt, das zur Veröffentlichung von Reinhold im Jahr 2010 führte, und es wird in der Zusammenfassung (und Papier) in Manning und Cohens Veröffentlichung 2012 prominent erwähnt.
