Zusammenfassung
Historisch gesehen war die Diamantenindustrie strukturell fehlerhaft – das De Beers-Monopol kontrollierte die Preise. Aber mit einem Spitzenmarktanteil von fast 90% in den späten 1980er Jahren führte eine Reihe von Ereignissen in den nächsten 25 Jahren zur Erosion des De Beers-Monopols. Heute, De Beers hat keine Kontrolle mehr über die Diamantenindustrie, und zum ersten Mal in einem Jahrhundert, Marktangebot und Nachfrage Dynamik, nicht das De Beers Monopol, treibt Diamantpreise.,
Im späten 19. Jahrhundert löste eine massive Diamantentdeckung in Südafrika einen Diamantenrausch aus. Geschäftsmann Cecil Rhodes kaufte so viele Diamant-Bergbau Ansprüche wie er konnte, und seine Anhäufung von Eigenschaften wurde schließlich De Beers Consolidated Mines Limited. De Beers behielt die damals relativ kleine Industrie im Griff, indem er vom Bergbau in alle Facetten der Diamantenindustrie expandierte, mit dem Fokus auf die Monopolisierung des Vertriebs., De Beers beeinflusste erfolgreich fast alle wichtigen Lieferanten der Welt, um die Produktion über den De Beers-Kanal zu verkaufen, und erlangte so die Kontrolle über das globale Angebot. Dies gab De Beers die Macht, das Diamantenangebot und damit die Diamantpreise zu beeinflussen.
Die De-Beers-Vertriebskanal, die unter der unscheinbaren Bezeichnung Diamond Trading Co. (DTC), wurde ein System eingeführt, das De Beers die vollständige Kontrolle und Diskretion gab die Mehrheit der Diamanten der Welt zu verteilen. Nur von De Beers autorisierte Käufer oder „Seufzer“ konnten an den nicht verhandelbaren DTC-Verkäufen teilnehmen.,
Um einen stabilen, aber steigenden Diamantpreis aufrechtzuerhalten, hatte De Beers die Macht, Lagerbestände in einem schwachen Markt zu lagern oder die Preise für Windhunde zu erhöhen, und dann in einem übermäßig starken Preisumfeld (mit dem Potenzial, die Nachfrage zu schädigen), hatte De Beers das Überangebot zur Hand, um es bei Bedarf auf den Markt zu bringen und ungeordnete Preiserhöhungen zu unterdrücken.
Um das DTC-System intakt zu halten, war es für De Beers notwendig, die Kontrolle über die Rohdiamantversorgung der Welt aufrechtzuerhalten., Jahrhunderts, als in Russland, Australien und Kanada neue Weltklasse-Minen entdeckt wurden, wurde es für De Beers immer schwieriger, das globale Angebot zu kontrollieren. Das größte Risiko für das Überleben des De Beers-Kartells bestand darin, dass diese neuen Weltklasse-Minen unter Umgehung von De Beers direkt auf dem Markt verkauft wurden.
Russland begann in den 1950er Jahren mit der Herstellung von Diamanten. Zunächst vereinbarten die Russen, die Produktion an De Beers zu verkaufen, um das Kartell intakt zu halten., Die Vereinbarung wurde jedoch 1963 geschwächt, als die Anti-Apartheid-Gesetzgebung die Sowjetunion daran hinderte, mit einer südafrikanischen Firma zu verhandeln. Weiterer Druck kam während des Zusammenbruchs der Sowjetunion in den 1990er Jahren, als politisches Chaos und ein schwacher Rubel die russische Produktion weiter von De Beers trennten. Der De-Beers-Marktanteil sank von einem Höchststand von fast 90% (siehe Abbildung 1.1).
Abbildung 1.,1
Quelle: WWW International Diamond Consultants Ltd, Economic Times of India, und Paul Zimnisky
Kurz nachdem sie die Kontrolle über das russische Angebot verloren hatten, löste sich die Argyle-Mine in Australien (damals die größte diamantenproduzierende Mine der Welt nach Volumen) wegen der Kartellinflexibilität von De Beers. In den nächsten Jahren folgten andere Minen, als neue Weltklasse-Minen in Kanada beschlossen, ihre Versorgung unabhängig von De Beers zu verkaufen.,
Um die Kontrolle über das Angebot aufrechtzuerhalten, begann De Beers, Diamanten auf dem Sekundärmarkt mit einer Prämie zu kaufen, aber die Strategie war von kurzer Dauer, da die Kosten unerschwinglich waren. Ende der 90er Jahre war der Marktanteil von De Beers von 90% in den 80er Jahren auf weniger als 60% gesunken. Im Jahr 2000 kündigte De Beers eine Verschiebung der strategischen Initiative an, die sich auf die unabhängige Vermarktung der Marke De Beers konzentrierte, was bedeutet, dass sie keine Kontrolle mehr über den Markt hatten.
Im Jahr 2001 wurden mehrere Klagen in den USA eingereicht., gerichte, die behaupteten, De Beers habe “ die Lieferung von Diamanten rechtswidrig monopolisiert, sich verschworen, Diamantpreise zu fixieren, zu erhöhen und zu kontrollieren, und falsche und irreführende Werbung veröffentlicht.“Nach mehreren Berufungen im Jahr 2012 bestritt der Oberste Gerichtshof der USA den endgültigen Antrag auf Überprüfung, und ein Vergleich in Höhe von 295 Millionen US-Dollar mit der Vereinbarung, „bestimmte Verhaltensweisen zu unterlassen, die gegen die Kartellgesetze von Bund und Ländern verstoßen“, wurde abgeschlossen.
Abbildung 1.,2
Quelle: WWW International Diamond Consultants Ltd, Gem Zertifizierung & Assurance Lab, Preis, Umfang und Paul Zimnisky Analyse. Der Preis stellt verschiedene Qualitäten von Rohdiamanten und polierten Diamanten dar und zeigt eine Abweichung des Diamantpreises von der Startbasis von 100 ab 1987.
Die Art und Weise, wie De Beers Geschäfte machte und sich um das zentrale Konzept der Kontrolle des Marktangebots drehte, war in einem wettbewerbsfähigeren Umfeld einfach nicht rentabel., Im Zuge der Umstrukturierung des Unternehmens liquidierte De Beers von 2000 bis 2004 seine Lagerbestände, was zu einem leichten Rückgang der Diamantpreise führte, da das Liquidationsangebot die neue Nachfrage aus Asien mehr als ausgleichte (siehe Abbildung 1.2). Bis 2005 war der Bestandsüberhang erschöpft, so dass die Marktkräfte zum ersten Mal seit einem Jahrhundert die Diamantpreise treiben konnten, was zu einer beispiellosen Preisvolatilität führte. Die Diamantpreise erreichten 2007 ein neues Hoch, gefolgt von einem heftigen Ausverkauf in den Jahren 2008 und 2009, bevor sie sich im Sommer 2011 auf ein neues Hoch erholten., Ab Juni 2013 liegen die Diamantenpreise um etwa 15% unter den Höchstständen von 2011, bleiben jedoch fest, da die Minenproduktion die angebotsunterstützenden Preise gedämpft hat.
