In mancher Hinsicht war das auch nicht, dass die anderen von der britischen und der französischen Weltanschauung, zeigt sich in der Sykes-Picot-Abkommen, das weiterhin die kaiserliche Herrschaft war notwendig, um zu verwalten, lokale Unterschiede. Es gibt Echos dieser Überzeugung in der anti-nationalistischen imperialen Nostalgie, die heute in einigen Vierteln existiert. In der Tat war ein Teil des Grundes, warum sich Briten und Franzosen so wohl fühlten, „willkürliche“ Grenzen zu ziehen, dass sie glaubten, sie würden in der Lage bleiben, die Beziehungen über sie hinweg zu verwalten., In diesem Sinne stützte sich der anglo-französische Imperialismus auf die Kontrolle der Grenzen und die Unterdrückung der Selbstbestimmung in der Region, während die König-Kranich-Kommission mehr daran interessiert war, ein Gleichgewicht zwischen ihnen zu finden.
Dieses Gleichgewicht noch nicht erreicht. Heute argumentieren einige Leute, dass der Irak besser in kleinere Staaten aufgeteilt wäre und dass Syrien sich von selbst aufteilen könnte, während andere—einschließlich ISIS—darauf bestanden haben, dass die Lösung darin besteht, Grenzen wie die zwischen dem Irak und Syrien vollständig zu beseitigen und eine viel größere Einheit zu schaffen. Beide Lösungen konzentrieren sich jedoch zusammen mit den unzähligen für die Region vorgeschlagenen alternativen Karten weiterhin darauf, Grenzen neu zu zeichnen, anstatt sie zu überschreiten., Und für das, was es wert ist, Weder ein unterteiltes Syrien noch eine Union zwischen Syrien und Mesopotamien waren Ergebnisse, für die sich viele Einheimische einsetzten, als König und Kranich zu Besuch kamen.
All dies deutet auf die Notwendigkeit hin, über das gegenwärtige Grenzparadigma hinauszuschauen. Die Menschen in Schottland zum Beispiel haben kürzlich entschieden, dass ihre bevorzugte Beziehung zu London eine Mischung aus Abhängigkeit und Unabhängigkeit beinhaltete, anstatt das Vereinigte Königreich ganz zu verlassen oder England die totale Souveränität über ihre Angelegenheiten zu ermöglichen., Und in Syrien könnte eine föderierte Vereinbarung, die die Kontrolle über das Territorium des Landes übernimmt, ohne es auseinanderzubrechen, ein schnellerer Weg zum Frieden sein als der vollständige Sieg einer Seite.
Natürlich bedeutet das Erkennen der Grenzen der Nationalstaaten im Nahen Osten oder anderswo nicht, dass die arabische Welt mit etwas mehr Weitsicht direkt vom osmanischen Imperialismus in die postnationale europäische Moderne übergegangen sein könnte. Historische Kräfte arbeiteten damals gegen die Einführung flexiblerer Alternativen zum nationalstaatlichen System, und das tun sie auch heute noch., Die derzeitige regionale Unsicherheit kann jedoch die gleiche Vorstellungskraft erfordern, die die King-Crane-Kommission zu ihrer Analyse mitgebracht hat. Ein Jahrhundert später ist klar, dass die Frage, welche politischen Arrangements den Menschen helfen können, „irgendwie zusammenzukommen“, genauso schwierig bleibt wie immer.
