Wie ich geeignet bin, von Zeit zu Zeit, Ich besuchte vor kurzem eine Konferenz über operative Exzellenz und Change Management. Es gab zwei miteinander verbundene Probleme, die immer wieder von den „Change-Agents“ als Herausforderung aufkamen und die waren; 1) Wie bekomme ich die Unterstützung des Managements und 2) Wie bekomme ich Leute an Bord des Programms?,
Als wir diese Herausforderungen diskutierten und wie wir sie überwinden konnten, war ich beeindruckt, wie schlecht gerüstet einige der Change-Agents waren, ihre Punkte effektiv zu argumentieren – oder schlimmer noch, effektiv gegen ihre Positionen und Pläne zu argumentieren.
Streiten (oder Debattieren), im Gegensatz zu Streiten, ist eine notwendige und Schlüsselkomponente des Prozesses der Entdeckung und des Verstehens. Ohne sie werden zwei (oder mehr) Menschen niemals einen Konsens für die weitere Entwicklung erzielen., Und während Straight-up-Debatte auf der Grundlage von Fakten und gewünschten Ergebnissen bevorzugt wird, oft, die Argumente sind manipulativ und irreführend – ein verbales „Seil-a-dope“, wenn Sie so wollen. Solche falschen Argumente werden als „logische Irrtümer“bezeichnet.
Also habe ich beschlossen, den Artikel dieses Monats der Kunst des Streits zu widmen und insbesondere, wie man diese logischen Irrtümer erkennt und ihnen entgegenwirkt.
Die geladene Frage ist eine Variation des psychologischen Spiels“ Now I got you, you son-of-a-bitch “ und ist leicht zu setzen und schwer zu vermeiden., Seine Einfachheit ist seine Schönheit und, einmal gestolpert, ist sehr schwer zu erarbeiten, weil es dazu neigt, Spirale als jeder Versuch der Verteidigung tatsächlich ausfallen kann-aus einer Reihe von anderen geladenen Fragen.
Der Schlüssel ist, die Frage sorgfältig zu hören und die Frage direkt zu beantworten. Im Cartoon-Beispiel wäre die Antwort, die diffundieren würde, einfach gewesen: „Ich habe deine Pipette nicht gesehen.“
Der Strohmann ist eine sehr häufige Form von Gegenargumenten, die auf einer falschen Darstellung des Arguments des Gegners basieren., Obwohl es für die Person, die das ursprüngliche Argument liefert, normalerweise nicht effektiv ist, könnte es für ein unwissendes oder unzureichend informiertes Publikum sehr effektiv sein.
Beispiele für den Strohmann können leicht in sozialen Medien (wie Facebook) beobachtet werden, wo die Werbung für eine Position mit unabhängigen (oder unter verwandten) Gegenpositionen widerlegt wird.
Die rutschige Steigung ist auch eine sehr häufige Form von Gegenargumenten., Es besagt, dass, wenn eine Aktion auftreten würde, dann würde es die Ursache für einige unerwünschte Nachwirkung werden-mit der natürlichen Schlussfolgerung, dass die ursprüngliche Aktion nicht auftreten sollte.
Es wird oft verwendet, um eine Konsequenz einer Aktion zu übertreiben, aber es kann auch verwendet werden, um eine ansonsten nicht verbundene Konsequenz mit einer Aktion zu verbinden. Obwohl es rutschige Hänge gibt, sind sie nicht garantiert, da der Fortschritt normalerweise gestoppt werden kann.,
Die falsche Ursache bezieht sich am häufigsten auf Punkte, deren Beziehung entweder schwach oder völlig unabhängig voneinander ist. Wenn dieser Irrtum gespielt wird, trat zuerst eine Situation auf, dann trat eine zweite Situation auf, und derjenige, der das Argument vorbrachte, argumentierte, dass die zweite als Ergebnis der ersten aufgetreten sei.
Wir können ein Beispiel dafür in der aktuellen kerfuffle in Bezug auf Impfungen sehen., Die „Anti-Vaxxer“ argumentieren, dass die Einführung von Impfstoffen zu einem Anstieg des Autismus geführt habe, obwohl es keine wissenschaftlichen Beweise für die Behauptung gebe.
Der Irrtum des Spielers leitet seinen Namen von Glücksspielen ab. Seine falsche Prämisse ist, dass Ergebnisse der Vergangenheit ein zukünftiges Ergebnis haben und beeinflussen werden-obwohl die beiden völlig unabhängig sind (aber vielleicht so scheinen).,
Zum Beispiel, wenn Sie das Casino-Spiel Roulette spielen, die Chancen einer Kugel Landung auf einer bestimmten Tasche auf dem Rad ist völlig unabhängig von der Geschichte. Wenn man sich also die Tafel ansieht und denkt, „schwarz“ muss der nächste sein, weil „rot“ die letzte „x“-Anzahl aufgekommen ist, ist das falsche Denken.
Ad Hominem ist wahrscheinlich die schwächste Argumentationsform, da es eine Person angreift und nicht die Fakten., Wenn es verwendet wird, wird es mit Sicherheit bedeuten, dass die Person, die den persönlichen Angriff durchgeführt hat, das Argument und die Debatte verliert – und dies ist fast immer das Ergebnis, auch wenn die Person, die den persönlichen Angriff durchgeführt hat, insgesamt richtig ist. Der Grund ist, dass die Person, die den persönlichen Angriff durchgeführt hat, an Glaubwürdigkeit verliert.
Denken Sie also sehr genau nach, bevor Sie einen persönlichen Angriff ausführen (jemanden oder sein Argument als abfälligen Namen bezeichnen). Wenn Sie diesen Ratschlag nicht ernst nehmen, dann sind Sie einfach dumm.,
Tu Quoque ist ein Versuch, ein Argument abzulenken, indem behauptet wird, der Einspruch habe in der Vergangenheit den gleichen (oder ähnlichen) Fehler gemacht.
Wir sehen diese Technik in den sozialen Medien immer wieder ausgespielt. Einige Beispiele;
- Es ist in Ordnung, dass Präsident Obama etwas Unangemessenes tut (wie Urlaub oder Golf), weil andere frühere Präsidenten dasselbe (oder ähnliches) getan haben.
- Es ist in Ordnung für die Polizei, übermäßige Gewalt anzuwenden, weil die bösen Jungs wirklich schlecht sind.,
Es ist in Ordnung für mich Toast auf der Couch zu essen, weil du es letzte Woche getan hast.
Der Zug ist ein sehr starkes argument zu überwinden. Seine Macht liegt in der Masse der Menschen, die an eine Sache glauben, während weniger Menschen an etwas anderes glauben – auch wenn weniger Menschen „Fakten und Wissenschaft“ auf ihrer Seite haben. Normalerweise gewinnen die Fakten – aber nur mit der Zeit.,
Immer wieder sehen wir dieses Ausspielte in der Geschichte wie; Galileos Behauptung, die Sonne sei das Zentrum des Sonnensystems und nicht die Erde, Christopher Columbus‘ glauben, dass die Erde rund und nicht flach war, und die heutigen Klimatologen und ihre Behauptungen über „Globale Erwärmung“ (wir werden sehen).
Spezielle Bitten werden häufig von Privilegierten verwendet oder sind anderweitig“elitär“. Es ist eine Form des Ausnahmezustands, bei der eine Zulage oder ein Ausschluss aufgrund eines Status oder Merkmals beantragt wird.,
Denken Sie an den Satz: „Tun Sie, was ich sage, nicht wie ich.“Dies ist normalerweise die unausgesprochene Politik derjenigen, die besondere Privilegien haben (oder denken). Für Beispiele dafür, wir müssen nicht weiter als die Regeln und Vorschriften suchen, die von denen in der Regierung gemacht, aber machen diejenigen in der Regierung befreit-oder Richtlinien, die für die Arbeitnehmer gelten könnten, doch die Arbeitgeber könnten befreit sein.
Appell an die Autorität ist eine sehr oberflächliche, aber allgegenwärtige Überzeugungstechnik, die wir häufig in Werbespots und Anzeigen sehen – und insbesondere in sozialen Medien.,
Welche besondere Expertise haben zum Beispiel Prominente wie George Clooney, Leonardo DiCaprio, Angelina Jolene oder Sean Penn zu einem bestimmten Thema, dass ihre Meinungen Gewicht haben sollten? Und was ist mit den Prominenten, die ein bestimmtes Produkt befürworten oder verkaufen? Die bloße Tatsache, dass sie für die Billigung bezahlt werden, wird im Entscheidungsprozess des Verbrauchers abgewiesen.,
Appell an Emotionen ist ein Versuch, mit dem Gegner zusammenzuarbeiten, um sie dazu zu bringen, Ihrem Argument oder Ehrgeiz zuzustimmen – sich zu schließen und sich auf persönlicher Ebene mit ihnen zu verbinden, um sie dazu zu bringen, Sie zu unterstützen, anstatt sie zu überreden.
Denken Sie darüber nach, wann Sie das letzte Mal einen Welpen (oder ein anderes Haustier) aus einem Sortiment auswählen mussten. Sie haben mit ziemlicher Sicherheit diejenige ausgewählt, die Sie auf emotionaler Ebene am meisten ansprach., Sie verwenden diese Technik wahrscheinlich auch am häufigsten bei denen, die Ihnen am nächsten sind (und haben sie auch am häufigsten bei Ihnen von denen am nächsten verwendet).
Beweislast ist ein passiv-aggressives Gegenargument (Verteidigung), bei dem der Verteidiger den Angreifer anlegt, um das Argument zu gewinnen, indem er den Verteidiger als falsch“ beweist“. In den meisten Fällen weiß der Verteidiger, dass ihre Position stark ist, weil es an soliden Beweisen mangelt, um das Argument zu diskreditieren.
Der Verteidiger sitzt scheinbar selbstgefällig auf seinem Berg und lässt den Angreifer die ganze Arbeit erledigen., Selbst wenn der Angreifer Beweise vorlegt, wird der Verteidiger die Position einnehmen, dass es nicht genug Beweise gibt – kein überwältigender Beweis – und dass der Verteidiger berechtigt ist, weiterzumachen.
Das Streiten aus Irrtum (auch aus Unwissenheit argumentiert) ist eine Argumentationsform, die das spielt, was nicht bewiesen werden kann (oder dem Gegner angemessen bewiesen wird) als Beweis dafür, dass das Gegenteil wahr ist.
Ein klassisches Argument aus dem Irrtum lautet: „Du kannst nicht beweisen, dass Gott existiert, deshalb existiert Gott nicht.“
Aber das Fehlen von Beweisen ist nicht unbedingt ein Beweis dafür, dass etwas nicht ist (oder ist)., Juli 1969, könnten die Leute argumentieren, dass der Mond aus Käse war. Wie kann es anders bewiesen werden? Aber an diesem Datum trat Neil Armstrong auf den Mond und bewies, dass dies nicht der Fall war.
Persönliche Ungläubigkeit ist ein argument, das spielt auf das ego. Sie glauben nicht, dass es wahr ist, weil es einfach nicht wahr sein kann. Es ist oft nur eine Ablehnung von etwas, das schockierend ist, aber es kann auch eine Form von passiver Aggressivität sein, wenn es verwendet wird, um den Status quo aufrechtzuerhalten.
Denken Sie als Beispiel an Ihre Gedanken und Gefühle zum 11. September zurück., Ich erinnere mich an das erste Flugzeug, das den WTC traf und es für einen tragischen Unfall hielt. Aber dann traf das zweite Flugzeug und eines im Pentagon – und ich konnte einfach nicht glauben, was in diesem Moment wirklich geschah.
Ambiguity ist ein“ smoke-screen “ – Argument, das verwendet wird, wenn Sie kein Commit möchten, aber Sie möchten den Punkt auch nicht einräumen.
Zum Beispiel: Ich hatte einen Freund, der für das FBI in Albany arbeitete und mir eine Baseballkappe „FBI Albany“ gab, die ich auf dem Armaturenbrett meines Fahrzeugs gelassen hatte., Ich wurde einmal an einer Straßensperre angehalten, weil mein Auto außer Kontrolle war. Der Sherriff kam zu mir und fragte, ob ich im FBI sei. Ich wollte nicht in Schwierigkeiten geraten, indem ich mich selbst falsch darstellte, und wollte auch nicht etwas wegwerfen, das für mich funktionieren könnte, Ich antwortete; „Nun… weißt du.“
… sagte sie, „Cool“. Und lass mich auf meinem Weg.
Zusammensetzung / Division ist eine Argumentform, die die Analyse einer Teilmenge extrapoliert und die Ergebnisse auf die Gesamtheit der Menge anwendet.,
Wie ein Karikaturist das Kinn von Kirk oder Michael Douglas betonen könnte – und damit dem Kinn übertriebenes Gewicht im Gesamtbild verleiht-nimmt die Partei, die ein Kompositions – / Divisionsargument vorlegt, eine Vignette, verwandelt sie in ein Stereotyp und wendet sie auf das Ganze an.
Anders als bei Stereotypen wird dieses Argument auch bei Rückrufen angewendet, bei denen eine schlechte Pille oder ein Fleischschnitt zu einem massiven Rückruf des Loses führen kann.,
Schwarz-Weiß (oder“ falsche Wahl“) ist eine Argumentationsform, die am häufigsten von Propagandisten und solchen verwendet wird, die Spaltungen verursachen und extreme (und oft unabhängige) Ansichten nutzen möchten.
In Wirklichkeit sind nicht viele Dinge (außerhalb der Formeln der Wissenschaft) wirklich „schwarz und Weiß“, sondern stattdessen Grautöne (und es gibt mehr als 50 davon).
Ein Beispiel könnte sein; „Wenn du für eine starke Verteidigung bist, musst du gegen die Armen sein“ oder „Wenn du dagegen bist, Lehrer mehr zu bezahlen, dann musst du gegen Bildung sein.,“
Betteln Die Frage ist eine kreisförmige Argumentationsform, bei der die Begründung oder der“ Beweis “ in der Gültigkeit des Arguments in der Prämisse des Arguments enthalten ist. Es ist ein ziemlich inkohärentes Argument, das fälschlicherweise stark ist, weil es kreisförmig ist. Um zu kontern, können Sie nicht die Prämisse oder den Beweis angreifen, sondern müssen Sie die kreisförmige Struktur angreifen.
Zum Beispiel wissen wir alle, dass der größte Boxer Mohammad Ali war. Und wir wissen das, weil Mohammad Ali es selbst gesagt hat (dass es in diesem speziellen Fall wahr war, ist nicht der Punkt).,
Das anekdotische Argument ist eine extreme Form der Komposition / Teilung, da es entweder auf persönlicher Erfahrung oder einem isolierten (vielleicht sogar extremen oder unbewiesenen) Beispiel basiert.
Der Gegenangriff auf dieses Argument besteht darin, mit einem größeren und relevanteren Datensatz zu argumentieren, dessen Gewicht die Vorzüge des Arguments zusammenbricht.,
Ein typisches Anekdoten-Argument könnte mit Phrasen wie beginnen; „Zurück in meinem Tag…“ oder „Meine Erfahrung war…“ oder „Ich weiß, was die Studien sagen, aber mein Onkel…“
Appell an die Natur ist ein Argument, das auf dem falschen Vorwand beruht, dass alles in der Natur gut und von Natur aus akzeptabel ist, und weiter, wenn etwas nicht von der Natur ist, muss es nicht gut oder akzeptabel.
Die Zähler-Angriff ist zu zitieren, die nahezu unendliche Instanzen der Dinge in der Natur nicht gut für Euch ist, und von Dingen, die nicht in der Natur gut für Sie.,
Klapperschlange Gift schlecht. Antibiotika gut.
Peyote Schlecht. Peyote Gut.
Der Texas Sharpshooter ist ein Argumenttyp, der vorschlägt, dass eine Ausreißer-Vignette von Daten irgendwie beweissicher für die Gültigkeit des Arguments ist. Aber wie Mark Twain berühmt sagte; “ Es gibt Lügen, verdammte Lügen und Statistiken.“
Der Schlüssel zum Erfolg dieses Arguments ist, dass der Einsprechende die Gesamtheit des Datensatzes nicht kennt und die Ergebnisse als echt akzeptiert.,
Ein erfolgreiches Gegenargument erfordert, dass der Gegner Sichtbarkeit auf den gesamten Datensatz und auch ein Verständnis dessen, was es darstellt.
– Kein Wahrer Schotte ist eher ein argument. Es wird verwendet, um ein vorheriges Argument zu quantifizieren und erhält seinen Namen von einer Anekdote.
Angus sagt das; „Schotten setzen keinen Zucker auf ihren Brei“.
Malcom antwortet; “ Aber ich bin ein Schotte, und ich habe Zucker auf meinen Brei gelegt.“
Zu dem Angus erwidert; “ Nun, kein wahrer Schotte würde Zucker auf ihren Brei legen.,“
Der Zweck dieses Arguments besteht darin, die Reinheit der Natur der Widerlegung darzustellen.
Das genetische Argument ist eine sehr schädliche Argumentationsform. Es beurteilt und entlässt basierend auf der Herkunft der Person oder des Produkts.
Beispiele dafür finden sich fast täglich wie: das Wasser in Mexiko nicht trinken, es sei denn, Sie wollen „Montezumas Rache“ erleben, oder chinesische Produkte sind schlecht gemacht, oder dass alle Politiker Lügner und Schurken sind (na ja, das letzte könnte wahr sein).,
Das ziemlich offensichtliche Gegenargument zum genetischen Argument besteht darin, genügend Ausnahmen von diesem Argument anzuführen, dass es diskreditiert wird.
Mittelweg ist eine Argumentationsform, die einen Kompromiss sucht und in der Regel von der Partei mit der schwächeren Position aufgerufen wird.
Und obwohl Kompromisse fast immer ein vernünftiges Ziel sind, ist es nicht immer angemessen, erreichbar oder praktisch.
Zum Beispiel ist eine halbe Wahrheit immer noch eine Lüge. Oder um Griechenland mehr Geld zu leihen, damit sie einen Teil davon für die Zahlung ausstehender Kredite und einige für die Zahlung von Regierungsangestellten verwenden können.,
Manchmal gibt es keinen Mittelweg.
Wenn Sie sich auf den Streit vorbereiten, müssen Sie die Arbeit erledigen. Stellen Sie sicher, dass Ihr gewünschtes Ergebnis einfach und kristallklar ist. Zeigen Sie, wie Sie Ihre Argumente so präsentieren, dass sie zum gewünschten Ergebnis führen, und stellen Sie sicher, dass Sie über alle Informationen verfügen, die zur Unterstützung Ihrer Argumente erforderlich sind. Seien Sie auch auf gültige Gegenargumente vorbereitet, damit sie in Anspruch genommen und überwunden werden können. Vielleicht üben Sie Ihre Debatte mit einem Freund oder Kollegen, der ein sachkundiger und glaubwürdiger Gegner ist.,
Wenn Sie sich mit dem eigentlichen Argument beschäftigen, achten Sie auf diese falschen Argumente, diese logischen Irrtümer. Sie sind die Eingänge zu Kaninchenlöchern, die Sie um jeden Preis vermeiden möchten. Seien Sie avantgardistisch für solche falschen Argumente und parieren und stoßen Sie, wenn Sie darauf stoßen. Gehen Sie so schnell wie möglich wieder auf den Punkt und auf die Strecke. Die Person, die nach ihrem (gut durchdachten) Plan argumentiert und die Kontrolle über die Erzählung behält, hat den Vorteil.
Und denken Sie daran, dass die Verwendung logischer Irrtümer ein Zeichen für eine Schwäche des Arguments und der Person ist, die sie aufruft., Also, während Sie auf der Suche nach ihnen in Ihrem Gegner sind, stellen Sie sicher, sie nicht selbst zu benutzen.
Ein handliches hochauflösendes PDF im A4-Stil finden Sie hier…
Ein besonderes “ Danke!“auf „Dem Umgedrehten Mikroskop“ und YourLogicalFallacyIs für Ihre wertvollen Beiträge zu diesem Artikel. Bitte achten Sie darauf, ihre Websites zu besuchen.,
Von Joseph F Paris Jr
Paris ist Gründer und Vorsitzender der XONITEK – Unternehmensgruppe; eine internationale Unternehmensberatung, die sich auf alle Disziplinen im Zusammenhang mit operativer Exzellenz, der kontinuierlichen und bewussten Verbesserung der Unternehmensleistung UND den Umständen derjenigen spezialisiert hat, die dort arbeiten-um „Operational Excellence by Design“ und nicht zufällig zu verfolgen.,
Er ist auch der Gründer der Operational Excellence Society mit Hunderten von Mitgliedern und mehreren Kapiteln auf der ganzen Welt sowie Eigentümer der Operational Excellence Group on Linked-In mit über 45.000 Mitgliedern.
Verbinde dich mit ihm auf LinkedIn
