Es war die beste Zeit. Es war die Schlimmste Zeit. Es war die ära der niedrigen Steuern. Es war das Zeitalter der hohen Defizite. Die Preise stiegen. Die Löhne waren gesunken. Öl und Gold stiegen. Gehäuse und große Autos kraterten. Ausländische Mächte drohten. Fremdwährungen winkten. Einige sahen ein neues Jerusalem in der Zukunft der Nation. Andere sahen nur das Glaukom der gefräßigen Gier. Es war der Sommer der wirtschaftlichen Hoffnung. Es war der winter der wirtschaftlichen Verzweiflung.,
Kurz gesagt, die frühen achtziger Jahre waren eine wirtschaftliche Zeit, die unseren eigenen nicht unähnlich war-eine Zeit, die die Dickens vor den nüchternsten Beobachtern fürchtete.
Der rote Faden, der die beiden Zeiten vereint, ist die versorgungsseitige Ökonomie. In den achtziger Jahren war es neu und vielversprechend. In den Aughts wird es recycelt und beschädigt. In beiden Epochen, es stand gegen Nachfrageseite Wirtschaft in seinem Rezept für, wie die Wirtschaft zu verwalten. Aber es ist in ihren Ergebnissen, dass die beiden Theorien so starke und messbare Unterschiede aufweisen.
In den späten siebziger Jahren fiel die US-Wirtschaft in Stücke., Johnsons Große Gesellschaftsprogramme und der Vietnamkrieg hatten enormen Inflationsdruck erzeugt. Aber das war erst der Anfang. 1973 verdreifachten arabische Ölscheichs den Ölpreis und 1978 verdreifachten sie ihn erneut. Die Inflation stieg, die Zinssätze stiegen in die Höhe und die Wirtschaft tankte.
Höhere Preise senken die Unternehmensgewinne und zwingen die Arbeitgeber, die Produktion zu reduzieren. Die höheren Preise reduzierten auch die Kaufkraft der Arbeitnehmer, was zu einer Verlangsamung der Wirtschaft führte. Es war das Schlimmste aus beiden Welten: eine stagnierende Wirtschaft mit grassierender Inflation. Ökonomen nannten es “ Stagflation.,“Sie waren ratlos für eine Heilung.
Um die Inflation zu bekämpfen, erhöhen die Regierungen traditionell die Zinsen und senken die Ausgaben, wodurch die Nachfrage nachlässt. Um die Arbeitslosigkeit zu bekämpfen, tun sie das Gegenteil: Senken Sie die Zinssätze, erhöhen Sie die Ausgaben und erhöhen Sie die Nachfrage. Aber jetzt hatten sie beide Probleme gleichzeitig. Das Heilmittel für stagnierendes Wachstum (niedrigere Zinsen und höhere Ausgaben) würde die Inflation nur verschlimmern. Und die Heilung der Inflation (höhere Zinsen und niedrigere Ausgaben) würde die Stagnation nur verschlimmern. Das problem schien unlösbar. Geben Sie Supply-Side Economics.,
Supply Side Economics behauptete, wenn die Regierung die Steuern auf die Reichen senken würde, würde sie die Wirtschaft ankurbeln, da die Reichen ihre Steuerersparnisse wieder in Investitionen stecken würden. Neue Fabriken, die mit neuen Technologien ausgestattet sind, würden Waren zu niedrigeren Kosten produzieren und die Inflation zähmen. Und die neu eingestellten Arbeiter würden die Arbeitslosigkeit zähmen. Es würde in der Tat den Wirtschaftskreis quadrieren und gleichzeitig Inflation und Arbeitslosigkeit fixieren.
Noch besser, mehr Output bedeutete, dass die staatlichen Steuereinnahmen wachsen würden., Die Regierung könnte weiterhin Geld ausgeben, ohne Steuern erhöhen zu müssen-sie würde sich einfach als Nebenprodukt höherer Produktionsniveaus materialisieren! Die Wirtschaft würde sich in einem ständig wachsenden, tugendhaften Kreis von Steuersenkungen, Investitionen, Produktivität, Beschäftigung und steigenden Steuereinnahmen befinden. Es war die sprichwörtliche“ Etwas für nichts “ – Geschichte. Es schien zu gut, um wahr zu sein.
Es war.
Im Jahr 1980 versprach Ronald Reagan, dass er, wenn er gewählt würde, Steuern senken, Militärausgaben erhöhen UND das Budget ausgleichen würde-alles zur gleichen Zeit. Sein Gegner, George H. W., Bush nannte es „Voodoo-Ökonomie“. Aber Reagan gewann die Wahl und hielt sein Versprechen. Er senkte den Grenzsteuersatz für die höchsten Einkommensbezieher von 75% auf 38%. Was passierte?
1982, dem ersten vollen Jahr für Reagans Politik, schrumpfte die Wirtschaft um 2%, die schlechteste Leistung seit der Weltwirtschaftskrise. Die Investitionen – der magische Übertragungsband, durch den alle anderen Vorteile auf der Angebotsseite fließen sollten-gingen in den 1980er Jahren tatsächlich um ein Prozent des BIP zurück. Schlimmer noch, Reagans angebotsseitige Politik schuf die größten Haushaltsdefizite in der Geschichte. Die zahlen erzählen die Geschichte.,
Jimmy Carters letztes Budget führte zu einem Defizit von 77 Milliarden Dollar. Zu der Zeit schien es riesig. Aber Reagans erster Haushalt senkte das Defizit auf 128 Milliarden Dollar. Bis zum nächsten Jahr, 1983, war es auf 208 Milliarden US-Dollar explodiert und verursachte ernsthafte Probleme für die Wirtschaft. Bis 1992, am Ende der „Reagan Revolution“ (unter Reagans Vizepräsident und Nachfolger Bush, Sr.), näherte sich das Defizit 300 Milliarden US-Dollar pro Jahr.
Die jährlichen Defizite summieren sich natürlich zur Staatsverschuldung. Im Jahr 1980 belief sich die Staatsverschuldung auf weniger als $1 Billion. Bis Ende 1992 hatte es $4 erreicht.,35 Billionen US-Dollar. Mit anderen Worten, die Schulden, die über 200 Jahre gedauert hatten, um 1 Billion US-Dollar zu erreichen, haben sich in den 12-Jahren der angebotsseitigen Wirtschaft vervierfacht. Eine vollständigere, endgültige Zurückweisung der Ansprüche der Versorgungsseite war nicht vorstellbar. Was ist schief gelaufen?
Nach der Theorie der Angebotsseite sollten Steuersenkungen an die Reichen gehen, denn nur sie können es sich leisten, das zusätzliche Einkommen zu nutzen, um in die Wirtschaft zu investieren-um ihre Fähigkeit zu erhöhen, Waren zu „liefern“. Aber es gibt nichts, um sicherzustellen, dass sie tatsächlich investieren, vor allem in der US-Wirtschaft.,
Das neue Geld könnte einfach auf der Bank sitzen oder für teure Auslandsimporte ausgegeben werden. Es könnte in fehlgeleitete Spekulationen verschwendet oder in schnell wachsende Märkte wie Südostasien investiert werden. Ohne die Fähigkeit, sicherzustellen, dass Steuersenkungen tatsächlich in neue produktive Vermögenswerte investiert werden, kann die angebotsseitige Wirtschaft keine wirkliche Verbindung zwischen Steuersenkungen und dem erhofften Wirtschaftsboom gewährleisten.
Aufschlussreich widersetzten sich Angebotsseiter energisch Forderungen, Steuersenkungen an tatsächliche produktive Investitionen zu binden, dh die Steuersenkung erst nach der Investition vorzunehmen., Dies veranlasste Kritiker, die wahren Motive hinter der „Theorie“ zu vermuten.“Das einzige, was sicher war, war, dass die Reichen reicher werden und die Einnahmen für die Regierung niedriger sein würden. Darüber hinaus ist alles nur Wunschdenken.
Kontrastieren Sie dieses Wunschdenken mit der nachfrageseitigen Ökonomie. Demand Side Economics, sagt, dass, wenn Steuern gesenkt werden sollen, sie an diejenigen gehen sollten, die am wenigsten Geld verdienen. Der Grund ist, dass Geringverdiener praktisch ihr gesamtes Einkommen ausgeben. Geld, das ihnen gegeben wird, geht direkt wieder in Umlauf und befeuert einen Boom der Konsumausgaben., Dies ist im Wesentlichen die Politik, die die US-Wirtschaft vor der Weltwirtschaftskrise gerettet hat. Dies, sagen die nachfrageseitigen Ökonomen, ist die eigentliche Grundlage für eine expandierende Wirtschaft. Wie hat sich diese Theorie in der Praxis gehalten?
Bill Clinton hat Reagans angebotsseitige Politik rückgängig gemacht, Steuern auf die Reichen erhöht und sie auf die Arbeiter und die Mittelschicht gesenkt. Diese nachfrageseitige Formel wurde von republikanischen Führern im Kongress, die einen Börsencrash und eine weitere Weltwirtschaftskrise vorhergesagt hatten, heftig abgelehnt. Tatsächlich stimmte jedes einzelne republikanische Mitglied des Kongresses dagegen., Es dauerte eine unentschiedene Abstimmung von Al Gore im Senat, um das Gesetz zu verabschieden. Was passierte?
Die Wirtschaft produzierte die längste nachhaltige Expansion in der US-Geschichte. Es schuf mehr als 22 Millionen neue Arbeitsplätze, das höchste Niveau der Schaffung von Arbeitsplätzen, das jemals verzeichnet wurde. Die Arbeitslosigkeit sank auf den niedrigsten Stand seit über 30 Jahren. Die Inflation sank auf 2,5% pro Jahr im Vergleich zum Durchschnitt der letzten 12 Jahre von 4,7%. Und das gesamtwirtschaftliche Wachstum betrug durchschnittlich 4,0% pro Jahr, verglichen mit 2,8% durchschnittlichem Wachstum in den 12 Jahren der Reagan / Bush-Regierung.
Es war nicht einmal in der Nähe., Die Wirtschaft entwickelte sich in fast jeder Hinsicht dramatisch besser, sobald die angebotsseitige Politik durch die nachfrageseitige Politik ersetzt wurde.
Das dramatischste Ergebnis war die Umkehrung der angebotsseitigen Defizite der Reagan-Ära. Clintons nachfrageseitige Politik zahlte nicht nur die Reagan / Bush-Defizite aus, sie produzierte auch die ersten Haushaltsüberschüsse seit 1969. Als Clinton das Amt verließ, hatte die Regierung Überschüsse von fast 140 Milliarden Dollar pro Jahr. Dies ist, was er im Januar 2001 an George W. Bush übergab.,
Bush kehrte natürlich zur angebotsseitigen Politik von Reagan und seinem Vater zurück. Er senkte die Steuern auf die sehr Reichen – seine „Basis“, wie er sie nennt. Seine $ 1,6 Billionen an Steuersenkungen geben 45% der Vorteile an die Spitze 1% der Bevölkerung. Es ist klassische angebotsseitige Ökonomie. Was passierte?
Laut dem Economic Policy Institute “ hat sich die Wirtschaft in diesem Konjunkturzyklus durch praktisch jede Maßnahme schlechter entwickelt als in den vergangenen.“Das BIP-Wachstum seit dem Tiefpunkt der Rezession 2001 betrug durchschnittlich 2,8%. Aber es wuchs mit einer durchschnittlichen rate von 3.,5% gegenüber den vorherigen sechs Erholungen aus dem Zweiten Weltkrieg. Oder betrachten Sie Jobs: 1.3% mehr Jobs unter Bush im Vergleich zu 8.8% mehr während früherer Aufschwünge.
Arbeitsplätze im privaten Sektor – ein besonders wichtiges Maß für die wirtschaftliche Gesundheit – sind seit 2001 nur um 1% gestiegen, verglichen mit einem Durchschnitt von 8.6% für frühere Erholungen. Investition? Dieser Heilige Gral der angebotsseitigen Orthodoxie? Plus 3.6% im Vergleich zum 8.2% – Durchschnitt der sechs früheren Rebounds. Wählen Sie Ihre Maßnahme: Wachstum, Arbeitsplätze, Einkommen, Ausgaben, Investitionen. Die Erholung aufgrund der Steuersenkungen auf der Angebotsseite von Bush II ist eine der schwächsten, die jemals verzeichnet wurden.,
Das einzige, worüber sich die Wiederbelebung der Angebotsseite-nicht überraschend-ausgezeichnet hat, ist die Verschuldung. Bush verwandelte einen $ 136 Milliarden Überschuss von Bill Clinton in ein $ 158 Milliarden Defizit in seinem ersten Jahr. Als er sein Amt antrat, betrug die Staatsverschuldung 5,8 Billionen US-Dollar. Es steht jetzt bei $ 8.1 Billionen und wird voraussichtlich $10 Billionen von 2008 treffen, wenn Bushs zweite Amtszeit vorbei ist. Das vom überparteilichen Haushaltsbüro des Kongresses für zehn Jahre prognostizierte kumulative Defizit hat sich von einem Überschuss von 5,6 Billionen US-Dollar im Januar 2001 auf 3 Billionen US-Dollar geändert.,4 billionen Defizit im März dieses Jahres-ein fast unvorstellbarer Schwung von $ 9 Billionen zum Schlechteren in nur sechs Jahren.
Nach mehr als 17 Jahren Erfahrung mit Supply Side Economics wissen wir nun zweifelsfrei, dass dies kein Zufall ist.
Diese Mammutschulden sind ein riesiger Segen für die reiche „Basis“, die Bush gerne kokettiert. Sie sind es, die sehr Reichen, die der Regierung das Geld leihen, um ihre Schulden zu finanzieren. Und da mehr Kreditaufnahme die Zinssätze antreibt, können sie dies zu immer höheren Renditen tun. Dies ist einfach Angebot und Nachfrage., Durch die Erhöhung der Nachfrage nach geliehenem Geld in der gesamten Wirtschaft treiben angebotsseitige Defizite die Kosten an, nicht nur für Staatsanleihen, sondern für ALLE Anleihen-von Kreditkarten und Hypotheken bis hin zu Autokrediten und Kommunalanleihen.
Mit anderen Worten, Supply Side Economics belohnt die Reichen sowohl kommen als auch gehen. Höhere Staatsverschuldung führt zu höheren Zinssätzen für alle Kreditaufnahmen – oder in ihrem Fall Kreditvergabe. Und dann, sie bekommen niedrigere und niedrigere Steuern auf ihre höheren und höheren Einkommen zu zahlen. Es ist ein magischer Zwei-fer im Wert von Hunderten von Milliarden Dollar pro Jahr.,
Dies ist der wahre Grund, warum Bill Clinton im Amt so unerbittlich verfolgt wurde. Es war nicht so, dass er von einem Praktikanten bedient wurde oder dass er ein besonders radikaler Präsident war. Clinton selbst bezeichnete sich selbst als „Eisenhower-Republikaner“.“Sein großer Fauxpas war, dass er durch die Tilgung der republikanischen Schulden die Zinssätze senkte, die Grundlage der republikanischen Einnahmen. Tatsächlich gingen die Realzinsen während Clintons Amtszeit um 40% zurück. Sie können sehen, warum er einfach gehen musste.,
Dies ist die wahre Magie der angebotsseitigen Ökonomie: höhere Schulden-führen-zu-höheren-Renditen-aber-niedrigeren-Steuern für die Reichen. Dies ist einer der Gründe, warum die 20% der Einkommensbezieher ihren Anteil am Volkseinkommen von 44% im Jahr 1980, als die angebotsseitige Politik begann, auf 50,1% im vergangenen Jahr erhöht haben. Sie verdienen jetzt mehr als alle anderen Menschen in der Wirtschaft zusammen.
Aber es funktioniert nur für die reichen., Wenn Sie nicht reich sind, sind Sie es, die diese höheren und höheren Zinssätze zahlen, und Sie-oder genauer gesagt Ihre Kinder-werden an der Rechnung für die höheren Staatsschulden festhalten. Die Tilgung dieser Schulden kann nur auf Kosten des zukünftigen Wirtschaftswachstums gehen, denn Einkommen, die für die Tilgung aufgeblasener Schulden ausgegeben werden, sind Geld, das für Studiengebühren, Umschulungen am Arbeitsplatz, die Reparatur von Infrastruktur usw. nicht verfügbar ist.
Selten haben wir in Fragen der öffentlichen Ordnung den Luxus derart deutlicher, immer wieder nachgewiesener, empirisch begründeter Gegensätze., Die nachfrageseitige Wirtschaft, wie wir sie in den 1990er Jahren gesehen haben, ist zwar alles andere als perfekt, produziert jedoch robustes Wachstum, Haushaltsüberschüsse und breit angelegten Wohlstand. Angebotsseitige Wirtschaft produziert mittleres Wachstum, steigende Defizite und breit angelegte Schulden. Berge von Schulden. Und die Berge wachsen.
Wenn wir irgendeine Art von wirtschaftlicher Vernunft retten und den Bankrott der Nation verhindern wollen, muss der nächste Kongress die angebotsseitige Agenda umkehren und das Land zu einem verantwortungsvollen Steuerkurs zurückbringen.
