Die marxistische Sicht der englischen Revolution legt nahe, dass die Ereignisse von 1640 bis 1660 in Großbritannien eine bürgerliche Revolution waren, in der der letzte Teil des englischen Feudalismus (der Staat) von einer bürgerlichen Klasse (und ihren Anhängern) zerstört und durch einen Staat (und eine Gesellschaft) ersetzt wurde, der die breitere Etablierung des agrarischen (und später industriellen) Kapitalismus widerspiegelte. Eine solche Analyse sieht die englische Revolution als entscheidend für den Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus und von einem Feudalstaat zu einem kapitalistischen Staat in Großbritannien.,
Laut dem marxistischen Historiker Christopher Hill:
Der Bürgerkrieg war ein Klassenkampf, in dem der Despotismus Karls I. von den reaktionären Kräften der etablierten Kirche und konservativen Vermieter verteidigt wurde und auf der anderen Seite die Handels-und Industrieklassen in Stadt und Land standen … die yeomen und progressive Gentry, und … breitere Massen der Bevölkerung, wann immer sie in der Lage waren, durch freie Diskussion zu verstehen, worum es in dem Kampf wirklich ging.,
Spätere Entwicklungen der marxistischen Sichtweise gingen von der Theorie der bürgerlichen Revolution aus, um darauf hinzuweisen, dass die englische Revolution die französische Revolution und spätere Revolutionen auf dem Gebiet der populären administrativen und wirtschaftlichen Gewinne vorwegnahm. Zusammen mit der Ausweitung der parlamentarischen Macht brach die Revolution viele der alten Machtverhältnisse in der ländlichen und städtischen englischen Gesellschaft ab., Die Guild Democracy Movement of the period gewann ihre größten Erfolge unter Londons Transportarbeitern, vor allem den Thames Watermen, die ihr Unternehmen in 1641-43 demokratisierten. Und mit dem Ausbruch des Bürgerkriegs im Jahr 1642 begannen ländliche Gemeinden, Holz und andere Ressourcen auf den Ständen von Royalisten, Katholiken, der königlichen Familie und der kirchlichen Hierarchie zu beschlagnahmen. Einige Gemeinden verbesserten ihre Mietbedingungen auf solchen Grundstücken.
Der alte Status quo begann nach dem Ende des Bürgerkriegs im Jahre 1646 und insbesondere nach der Wiederherstellung der Monarchie im Jahre 1660 einen Rückschritt., Aber einige Gewinne waren langfristig. Das demokratische Element, das beispielsweise 1642 in der Firma Watermen eingeführt wurde, überlebte mit Wechselfällen bis 1827.
Die marxistische Sichtweise entwickelte auch ein Konzept einer „Revolution innerhalb der Revolution“ (verfolgt von Hill, Brian Manning und anderen), das den radikalen Bewegungen der Zeit (wie den Agitator-Levellern, Meuterern in der New Model Army und den kommunistischen Baggern), die nach dem Bürgerkrieg versuchten, über das Parlament hinauszugehen, einen größeren Schwerpunkt legte.,
Es gab, wir können zu vereinfachen, zwei Revolutionen in der Mitte des siebzehnten Jahrhunderts England. Derjenige, der erfolgreich war, etablierte die heiligen Eigentumsrechte (Abschaffung der Feudalherrschaft, keine willkürliche Besteuerung), gab dem Eigentum politische Macht (Souveränität des Parlaments und des Common Law, Abschaffung der Vorrechte) und beseitigte alle Hindernisse für den Triumph der Ideologie der Männer des Eigentums – der protestantischen Ethik. Es gab jedoch eine weitere Revolution, die nie stattfand, obwohl sie von Zeit zu Zeit drohte., Dies könnte kommunales Eigentum, eine weitaus breitere Demokratie in politischen und rechtlichen Institutionen, geschaffen haben, könnte die Staatskirche deaktiviert und die protestantische Ethik abgelehnt haben.
Brian Manning hat behauptet:
Die alte herrschende Klasse kam mit neuen Ideen und neuen Perspektiven zurück, die auf Wirtschaftswachstum und Expansion abgestimmt waren und auf lange Sicht die Entwicklung einer vollständig kapitalistischen Wirtschaft erleichterten., Es wäre alles ganz anders gewesen, wenn Karl I. nicht verpflichtet gewesen wäre, dieses Parlament am 3.November 1640 in Westminster zu versammeln.
Der Begriff“ Englische Revolution „wird auch von Nichtmarxisten in der viktorianischen Zeit verwendet, um sich auf 1642 zu beziehen, als (zum Beispiel) Kritiker und Schriftsteller Matthew Arnold in“die Funktion der Kritik zur Zeit“. („Dies unterscheidet es von der englischen Revolution Karls des Ersten.,“)
CriticismEdit
Die Vorstellung, dass die Ereignisse, von 1640 bis 1660 bilden eine „englische Revolution“ kritisiert wurde von Historikern wie Austin Woolrych, wer hat darauf hingewiesen, dass
akribischen Recherchen in der Grafschaft nach Grafschaft, in den lokalen Datensatz Geschäftsstellen und Familienarchiv hat gezeigt, dass die Veränderungen in den Besitz von Immobilien, und daher auch in der Zusammensetzung der regierenden Klasse, waren nichts, wie so große als früher dachte.,
Woolrych argumentiert, dass die Vorstellung, dass die Periode eine“ englische Revolution “ darstellt, nicht nur den Mangel an signifikanten sozialen Veränderungen innerhalb der Periode ignoriert, sondern auch die langfristigen Trends der frühen Neuzeit ignoriert, die über diesen engen Zeitrahmen hinausgehen.
