SACRAMENTO, Calif. (AP)-Un panel de tres jueces de la corte de Apelaciones del 9o circuito de Estados Unidos rechazó el viernes la prohibición de los cargadores de municiones de alta capacidad de California, diciendo que la ley viola la protección de la Constitución de Estados Unidos del derecho a portar armas de fuego.
«incluso las leyes bien intencionadas deben aprobar la Constitución», escribió El Juez de apelación Kenneth Lee para la mayoría del panel. La prohibición de California de las revistas con más de 10 balas » golpea el núcleo de la Segunda Enmienda: el derecho a la autodefensa Armada.,»
señaló que California aprobó la ley» a raíz de desgarradores y muy publicitados tiroteos masivos», pero dijo que no es suficiente para justificar una prohibición cuyo alcance » es tan amplio que la mitad de todas las revistas en Estados Unidos ahora son ilegales en California.
La Oficina del Procurador General de California, Xavier Becerra, dijo que está revisando la decisión y que «sigue comprometido a usar todas las herramientas posibles para defender las leyes de seguridad de armas de California y mantener a nuestras comunidades seguras.,»
Los propietarios de armas no pueden apresurarse inmediatamente a comprar revistas de alta capacidad porque una suspensión emitida por el juez del tribunal inferior permanece en su lugar.
Pero Becerra no dijo si el estado buscaría un nuevo retraso de la decisión del viernes para evitar una juerga de compra inmediata si el juez de la corte inferior pone fin a esa restricción. Los grupos armados estimaron que más de un millón de cargadores de municiones de alta capacidad podrían haber inundado legalmente California durante una semana antes de que el juez suspendiera su fallo hace tres años.,
Becerra tampoco dijo Si pediría a un panel de apelación de 11 jueces más grande que reconsidere la decisión de los tres jueces, o si apelaría ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
El Gobernador Gavin Newsom, quien defendió la prohibición de revistas cuando era Vicegobernador, defendió la ley como una medida vital de prevención de la violencia armada.
» creo que era sonido, creo que era correcto, y … la abrumadora mayoría de los Californianos estuvieron de acuerdo cuando apoyaron una iniciativa de votación que presentamos», dijo el viernes.,
California Rifle & el abogado de la Asociación de pistolas Chuck Michel calificó la decisión del viernes de» una gran victoria «para los propietarios de armas» y el derecho a elegir poseer un arma de fuego para defender a su familia», mientras que un grupo que favorece las restricciones de armas de fuego la calificó de» peligrosa » y espera que sea revocada.
el fallo tiene implicaciones nacionales porque otros estados tienen restricciones similares, aunque se aplica inmediatamente solo a los estados occidentales bajo la jurisdicción del Tribunal de Apelaciones.,
Los grupos de derechos de las armas han estado tratando de llevar estos casos ante la Corte Suprema de la nación ahora que tiene una mayoría más conservadora.
la decisión escrita por un juez de apelación nombrado por el presidente Donald Trump «debería poner a los defensores de la seguridad de las armas de fuego en todo el país en alerta máxima», dijo Hannah Shearer, Directora de litigios del Giffords Law Center. «Estos jueces están ganando incursiones potencialmente irreversibles en nuestros tribunales de apelación.,
sin embargo, la mayoría de la Corte Suprema en junio se negó a considerar varios desafíos a las leyes federales y estatales de control de armas, incluida la prohibición de Massachusetts de cargadores de municiones de gran capacidad.
aparte de la prohibición de la revista en sí, Michel y la fundación de la Segunda Enmienda no afiliada dijeron que el caso tiene implicaciones legales para otras restricciones de armas si llega a los jueces porque podría permitir que la corte aclare un oscuro debate legal sobre qué estándar de revisión debe usarse.,
«el Tribunal Supremo parece inclinado a eliminar las complicadas pruebas subjetivas que muchos tribunales han aplicado erróneamente en casos de Segunda Enmienda, a favor de un enfoque ‘originalista’ más objetivo y más claro que considera el texto, la historia y la tradición de una ley para determinar qué infracciones podrían tolerarse», dijo Michel en un correo electrónico.
el fallo del viernes fue una decisión fracturada en parte debido a ese tema: dos de los tres jueces votaron para desechar la prohibición del Estado, mientras que el tercer juez discrepó.
U. S., La jueza de la Corte de Distrito Barbara Lynn de Texas, quien había sido nombrada la tercera jueza en el panel de Apelaciones, dijo que la decisión de la mayoría entra en conflicto con las decisiones de otras seis cortes federales de Apelaciones en todo el país, y con una decisión de 2015 de un panel diferente del propio 9o circuito. Dijo que habría defendido la Ley de California basada en ese precedente.
«este fallo es un caso extremo atípico» dadas esas decisiones anteriores, dijo Eric Tirschwell, Director Gerente de Everytown Law, el equipo de litigios afiliado a Everytown for Gun Safety que favorece las restricciones de armas de fuego., Dijo que espera que un panel más grande del 9º circuito » corrija esta decisión errónea, peligrosa y fuera de paso.»
Los oponentes argumentaron sin éxito que las revistas de mayor capacidad no son necesarias para la autoprotección.
«la Segunda Enmienda no faculta a los ciudadanos privados a armarse con armas de guerra», dijo Jonathan Lowy de la campaña Brady para prevenir la violencia armada.
la decisión del viernes confirma un fallo de 2017 del Juez de Distrito estadounidense Roger Benítez, con sede en San Diego, quien bloqueó una nueva ley que habría prohibido a los propietarios de armas poseer revistas con más de 10 balas.,
pero él y el Tribunal de apelaciones fueron más allá al declarar inconstitucional una ley estatal que había prohibido la compra o venta de este tipo de revistas desde el año 2000. Esa ley había permitido que los que tenían las revistas antes las conservaran, pero prohibió nuevas ventas o importaciones.
