Good Mood

Introducción

Aristóteles no fue el primer pensador en realizar una investigación causal del mundo que nos rodea. Desde el principio, e independientemente de Aristóteles, la investigación del mundo naturalconsistió en la búsqueda de las causas relevantes de una variedad de fenómenos naturales., De la Feedo, por ejemplo, aprendemos que la llamada «indagación de la naturaleza» consistía en una búsqueda de «las causas de cada cosa; por qué cada cosa viene a la existencia, por qué sale de la existencia, por qué existe» (96 a6–10). En esta tradición de investigación, la búsqueda de causas era una búsqueda de respuestas a la pregunta «¿por qué?”. Tanto en la física como en la metafísica Aristóteles se sitúa en continuidad directa con esta tradición. Al comienzo de la metafísica, Aristóteles ofrece una revisión concisa de losresultados alcanzados por sus predecesores (Metaph. I 3-7).,De esta revisión aprendemos que todos sus predecesores estuvieron involucrados en una investigación que existió en el conocimiento de una o más de las causas siguientes: causa material, formal, eficiente y final.Sin embargo, Aristóteles deja muy claro que todos sus predecesores tocaron muy bien estas causas (metaf. 988 a 22-23; pero ver también 985 a 10-14 y 993 a 13-15). Es decir, no se involucraron en su investigación causal con una comprensión firme de estas cuatro causas. Carecían de una comprensión completa de la gama de posibles causas y de sus interrelaciones sistemáticas., Dicho de otra manera, y más audazmente, su uso de la causalidad no estaba respaldado por una teoría adecuada de la causalidad. Según Aristotle, esto explica por qué su investigación, incluso cuando resultó en ideas importantes, no fue del todo exitosa.

esta insistencia en la doctrina de las cuatro causas como herramienta indispensable para una investigación exitosa del mundo que nos rodea explica por qué Aristóteles proporciona a su lector un relato general de las cuatro causas. Este relato se encuentra, en casi las mismas palabras, enfísica II 3 y Metafísica v 2.,

las cuatro causas

en el análisis Posterior, Aristóteles coloca la siguiente condición crucial en el conocimiento adecuado: creemos que tenemos conocimiento de algo solo cuando hemos captado su causa (APost. 71 b9-11. Cf. APost. 94 a 20). Que el conocimiento propio es el conocimiento de la causa se repite en la física: pensamos que no tenemos conocimiento de una cosa hasta que hemos captado su por qué, es decir, su causa (Phys. 194 b 17-20). Desde un punto de vista obvio, Aristóteles concibe una investigación causal como la búsqueda de una respuesta a la pregunta » ¿por qué?,», y una pregunta por qué es una solicitud de una explicación, puede ser útil pensar en una causa como un cierto tipo de explicación.

huelga decir que no todas las preguntas por qué son solicitudes de una explicación que identifica una causa, y mucho menos una causa en el sentido particular ideado por Aristóteles. Sin embargo, Aristóteles está claramente comprometido con la visión de que dar la causa relevante (o causas) es necesario y suficiente para ofrecer una explicación científica. Su concepción de la causa tiene un metafísico y epistemológico componente. Parte del desafío para nosotros es hacer justicia a ambos componentes., Siguiendo una sugerencia reciente, podemos decir que «las causas no son formas en las que explicamos las cosas, exceptderivativamente, en virtud del hecho de que son formas en las que algunos elementos del mundo natural explican otros» (Stein 2012a:705).

en Física II 3 y Metafísica V 2, Aristóteles ofrece su relato general de las cuatro causas. Este relato es Generalen el sentido de que se aplica a todo lo que requiere una explicación, incluyendo la producción artística y la acción humana., HereAristotle reconoce cuatro tipos de cosas que se pueden dar en respuesta a una pregunta DE POR QUÉ:

todas las cuatro (clases de) causas pueden entrar en la explicación de algo. Considere la producción de un artefacto como un bronzestatue. El bronce entra en la explicación de la producción del Estado como la causa material. Nótese que el bronce no es solo el material con el que está hecha la estatua; también es el sujeto del cambio, es decir, la cosa que sufre el cambio y resulta en una estatua. El bronce se funde y se vierte con el fin de adquirir una nueva forma, la forma de la estatua., Esta forma entra en laexplanación de la producción de la estatua como la causa formal. Sin embargo, una explicación adecuada de la producción de una estatua requiere también una referencia a la causa eficiente o al principio que produce la estatua. Para Aristóteles, este principio es el arte de fundir la estatua en bronce (Phys. 195 A 6-8. Cf.Metaph. 1013 b 6-9).

este resultado es ligeramente sorprendente y requiere algunas palabras de elaboración. No hay duda de que el arte de la fundición de Bronce reside en un artesano individual que es responsable de la producción de la estatua., Según Aristóteles, sin embargo, todo lo que el artesano hace en la producción de la estatua es la manifestación de un conocimiento específico.Este conocimiento, no el artesano que lo ha dominado, es el principal factor explicativo que uno debe escoger como la especificación más precisa de la causa eficiente (Phys. 195 b21-25)., Al elegir el arte, no el artesano, Aristóteles no solo está tratando de proporcionar una explicación de la producción del Estatuto que no depende de los deseos, creencias e intenciones del artesano individual; está tratando de ofrecer un tipo de explicación completamente diferente, a saber, una explicación que no hace referencia (implícita o explícita) a estos deseos, creencias eintenciones., Más directamente, el arte de fundir la estatua en bronce entra en la explicación como la causa eficiente porque nos ayuda a comprender lo que se necesita para producir la estatua; es decir, qué pasos se requieren para producir la estatua. ¿Pero puede darse una explicación de este tipo sin una referencia al resultado final de la producción, la estatua? La respuesta es enfáticamente «no». Amodel está hecho para producir la estatua. Se prepara un molde para producir la estatua. El bronce se funde y se vierte para producir la estatua., Tanto la etapa anterior como la posterior son por el bien de un cierto fin, la producción de la estatua. Claramente, el estatuto entra en la explicación de cada paso de la producción artística como causa final o por la cual se hace todo en el proceso de producción.

al pensar en las cuatro causas, hemos llegado a entender quearistotle ofrece una explicación teleológica de la producción de una estatua de bronce; es decir, una explicación que hace referencia al telos o al final del proceso., Por otra parte,la explicación ateleológica del tipo esbozado anteriormente no depende crucialmente de la aplicación de conceptos psicológicos tales como deseos, creencias e intenciones. Esto es importante porque la producción artística proporciona a Aristóteles un modelo teleológico para el estudio de los procesos naturales, cuya explicación no involucra creencias, deseos,intenciones ni nada de este tipo., Algunos han objetado que Aristóteles explica el proceso natural sobre la base de un modelo teleológico psicológico inapropiado; es decir, un modelo teleológico que involucra a un agente intencional que es de alguna manera sensible al final.Esta objeción puede ser respondida si el modelo artístico es entendido en términos no psicológicos. En otras palabras, Aristóteles no psicologiza la naturaleza porque su estudio del mundo natural se basa en un modelo teleológico que está conscientemente libre de factores psicológicos., (Para más información sobre el papel que artístico productionplays en el desarrollo de un modelo explicativo para el estudio de la naturaleza, seeBroadie 1987, pp 35-50.)

una aclaración final está en orden. Al insistir en el arte de la fundición de bronce como la causa más precisa y eficiente de la producción de la estatua, Aristóteles no quiere excluir una apelación a los relieves y deseos del artesano individual. Por el contrario, hay casos en los que la realización individual del arte entra obviamente en la explicación de la estatua de Bronce., Por ejemplo, uno puede estar interesado en una estatua de bronce en particular porque esa estatua es el gran logro de un artesano que no solo ha dominado el arte, sino que también lo ha aplicado con un estilo distintivo. En este caso es muy apropiado hacer referencia a las creencias y deseos del artesano. Aristóteles parece dejar espacio para este caso cuando dice que debemos buscar «causas generales de cosas generales y causas particulares de cosas particulares» (Phys. 195a 25 y 26)., Tenga en cuenta, sin embargo, que la idiosincrasia que puede ser importante en el estudio de una estatua de bronce en particular como el gran logro de un artesano individual puede ser extraño a un caso más Central (y más interesante). Para entender por qué nos centramos en el estudio de la naturaleza. Cuando el estudiante de la naturaleza se ocupa de la exposición de un fenómeno natural como la formación de dientes afilados en la parte delantera y molares anchos en la parte posterior de la boca, el estudiante de la naturaleza se ocupa de lo que es típico de ese fenómeno., En otras palabras, se espera que el estudiante de la naturaleza proporcione una explicación de por qué ciertos animales típicamente tienen una cierta disposición dental. Volveremos a este ejemplo a dúo. Por el momento, es importante enfatizar esta característica importante del proyecto explicativo intentado por Aristóteles; una característica que debemos tener en cuenta al tratar de comprender su teoría de la causalidad. De hecho, esta teoría se ha desarrollado principalmente (pero no exclusivamente) para el estudio de la naturaleza.,

las cuatro causas y la ciencia de la naturaleza

en la física, Aristóteles se basa en su relato general de las cuatro causas mediante el desarrollo de principios explicativos que son específicos para el estudio de la naturaleza. Aquí Aristóteles insiste en que las cuatro causas están involucradas en la explicación de los fenómenos naturales, y que el trabajo de «El estudiante de la naturaleza es traerles de vuelta la pregunta Del por qué de la manera apropiada a la ciencia de la naturaleza»(Phys. 198 a 21-23)., La mejor manera de entender esta recomendación metodológica es la siguiente: la ciencia de la naturaleza se ocupa de los cuerpos naturales en la medida en que están sujetos al cambio, y el trabajo del estudiante de la naturaleza es proporcionar la explicación de su cambio natural. Los factores que intervienen en la explicación del cambio natural resultan ser la materia, la forma, la que produce el cambio y el final de este cambio. Tenga en cuenta quearistotle no dice que los cuatro factores explicativos están involucrados en la explicación de todos y cada uno de los casos de cambio natural.,Más bien, dice que una explicación adecuada del cambio natural puede implicar una referencia a todos ellos.

Aristóteles continúa añadiendo una especificación sobre su doctrina de las cuatro causas: la forma y el fin a menudo coinciden, y son formalmente lo mismo que lo que produce el cambio (Phys.198 a 23-26). Esta es una de las varias veces en que Aristóteles ofrece el eslogan «se necesita un ser humano para generar un ser humano» (por ejemplo, Phys. 194 b 13; Metaph.1032 a 25, 1033 B 32, 1049 b 25, 1070 a 8, 1092 a 16)., Este eslogan está diseñado para señalar el hecho fundamental de que la generación de un ser humano solo puede entenderse a la luz del final del proceso; es decir, del ser humano plenamente desarrollado. Se plantea la cuestión de lo que se necesita para que un ser humano esté plenamente desarrollado. Aristóteles enmarca su respuesta en términos de la forma humana,manteniendo que una forma humana se realiza plenamente al final de la generación. Pero esto no explica por qué se necesita un ser humano para generar un ser humano., Tenga en cuenta, sin embargo, que un ser humano plenamente desarrollado no es solo el final de la generación; también es como inicia todo el proceso. Para Aristóteles, el principio último de movimiento responsable de la generación de un ser humano es un ser vivo plenamente desarrollado del mismo tipo; es decir, un ser humano que formalmente es el mismo que el final de la generación. (A final clarification is in order here: Aristotle is committed to a hylomorphic explanationof animal generation. Su punto de vista considerado es que el padre suministra la forma, mientras que la madre proporciona la materia.,)

Por lo tanto, el estudiante de la naturaleza a menudo se queda con tres tipos de causas:la causa formal/final, la causa eficiente y la causa material.Sin embargo, la opinión de que hay causas en la naturaleza además de las causas materiales y eficientes fue controvertida en la antigüedad. Según Aristotle, la mayoría de sus predecesores reconocieron solo el material yla causa eficiente. Esto explica por qué Aristóteles no puede contentarse con decir que las causas formales y finales a menudo coinciden, pero también tiene que defender su tesis contra un oponente que niega que la causalidad final es un modo genuino de causalidad.,

causas finales defendidas

Física II 8 contiene la defensa más general de Aristóteles de la causalidad final. Aquí Aristóteles establece que explicar la naturaleza requiere la causalidad final al discutir una dificultad que puede ser adelantada por un oponente que niega que hay causas finales en la naturaleza. Aristóteles muestra que un oponente que afirma que las causas materiales y eficaces bastan por sí solas para explicar el cambio natural no tiene en cuenta su regularidad característica., Antes de considerar cómo se intenta la defensa, sin embargo, es importante aclarar que esta defensa no cumple la función de una prueba. Al mostrar que un enfoque del estudio de la naturaleza que ignora la causalidad final no puede tener en cuenta un aspecto crucial de la naturaleza, Aristóteles no demuestra que hay causas finales en la naturaleza. Estrictamente hablando, la única manera de probar que la naturaleza exhibe causalidad final es establecerla por motivos independientes. Pero esto no es lo que Aristóteles hace enfísica II 8., La causalidad Final se presenta aquí como la mejor explicación para un aspecto de la naturaleza que de otro modo no quedaría explicado.

La dificultad que Aristóteles discute se introduce al considerar la forma en que funciona la lluvia. Llueve debido a los procesos materialesque se pueden especificar de la siguiente manera: cuando el aire caliente que se ha dibujado se enfría y se convierte en agua, entonces esta agua desciende como lluvia (Phys. 198 b 19-21). Puede suceder que el grano en el campo se nutra o la cosecha se estropee como resultado de la lluvia, pero no llueve por el bien de cualquier resultado bueno o malo., El resultado bueno o malo es solo una coincidencia (Phys.198 b 21-23). Entonces, ¿por qué todo cambio natural no puede funcionar en el mismo camino? Por ejemplo, ¿por qué no puede ser simplemente una coincidencia que los dientes delanteros crezcan afilados y adecuados para rasgar la comida y los molares crezcan amplios y útiles para moler la comida (Phys. 198 b23-27)? Cuando los dientes crecen de esta manera, entonces el animal sobrevive. Cuando no lo hacen, entonces el animal muere. Más directamente, y más explícitamente, la forma en que crecen los dientes no es por el bien del animal, y su supervivencia o su muerte es solo una coincidencia(Phys. 198 b 29-32).,

La respuesta de Aristóteles es que se espera que el oponente explique por qué los dientes crecen regularmente de la manera que lo hacen: dientes afilados en la parte delantera y molares anchos en la parte posterior de la boca. Además, dado que esta disposición dental es adecuada para morder y masticar la comida que el animal toma, se espera que el oponente explique la conexión regular entre las necesidades del animal y la formación de sus dientes., O bien existe una conexión causal real entre la formación de los dientes y las necesidades del animal, o bien no existe una conexión causal real y resulta que la forma en que crecen los dientes es buena para el animal. En este segundo caso es simplemente una coincidencia que los dientes crezcan de una manera que sea buena para el animal. Pero esto no explica la regularidad de la conexión. Donde hay regularidad también hay un llamado para una explicación, y la coincidencia no es explicación en absoluto., En otras palabras, decir que los dientes crecen como lo hacen por necesidad material y esto es bueno para el animal por coincidencia es dejar inexplicada la conexión regular entre el crecimiento de los dientes y las necesidades del animal. Aristóteles ofrece la causalidad final como su explicación para esta conexión regular: los dientes crecen de la manera que lo hacen para morder y masticar alimentos y esto es bueno para el animal. (Véase El Código 1997:127-134.,)

una cosa a apreciar sobre la respuesta de Aristóteles es que la causa final entra en la explicación de la formación de las partes de un organismo como un animal como algo que es bueno ya sea para la existencia o el florecimiento del animal. En el primer caso,algo es bueno para el animal porque el animal no puede sobrevivir sin él; en el segundo caso, algo es bueno para el animal porque el animal está mejor con él., Esto nos ayuda a entender por qué al introducir el concepto de fin (telos) que es relevante para el estudio de los procesos naturales Aristóteles insiste en su bondad: «no todo lo que es último afirma ser un fin(telos), sino solo lo que es mejor» (Phys.194 a 32-33).

Una vez que su defensa del uso de las causas finales está firmemente en su lugar,Aristóteles puede dar un paso más al centrarse en el papel que matterplays en su proyecto explicativo. Volvamos al ejemplo elegido por Aristóteles, el crecimiento regular de dientes afilados en la parte delantera y anchos en la parte posterior de la boca., ¿Qué papel explicativo queda para los procesos materiales implicados en el proceso natural? Aristóteles no parece ser capaz de especificar qué procesos materiales están involucrados en el crecimiento de los dientes, pero está dispuesto a reconocer que ciertos procesos materiales tienen que tener lugar para que los dientes crezcan de la manera particular que lo hacen. En otras palabras, hay más en la formación de los dientes que estos procesos materiales, pero esta formación no ocurre a menos que los procesos materiales relevantes tengan lugar., Para Aristotle, estos procesos materiales son lo que es necesario para la realización de un objetivo específico; lo que es necesario en la hipótesis de que el fin se ha de obtener.

la necesidad hipotética a menudo se equipara a la necesidad condicional. Pero esta ecuación puede ser una primera aproximación en el mejor de los casos. La exposición de las condiciones en las que ocurre algo no es todavía una explicación satisfactoria. En otras palabras, la necesidad condicional es una noción más amplia, y de hecho más débil, que la necesidad hipotética (verestein 2016: 353-382, para una reflexión lúcida sobre este punto).,

Física II 9 está enteramente dedicada a la introducción del concepto de necesidad hipotética y su relevancia para la ambición explicativa de la ciencia de la naturaleza de Aristóteles. En este capítulo, la materia se reconfigura como una necesidad hipotética. Al hacerlo, Aristotle reconoce la relevancia explicativa de los procesos materiales, mientras que al mismo tiempo enfatiza su dependencia hacia un fin específico.,

la prioridad explicativa de las causas finales

en la física, Aristóteles se basa en su relato general de las cuatro causas con el fin de proporcionar al estudiante de la naturaleza los recursos explicativos indispensables para una investigación exitosa del mundo natural. Sin embargo, la física no proporciona todos los recursos explicativos para todas las investigaciones naturales. Aristóteles vuelve al tema de la causalidad en el primer libro de las Partes de los animales., Se trata de un tratado relativamenteindependiente y autónomo, enteramente dedicado al desarrollo de los recursos explicativos necesarios para un estudio exitoso de los animales y la vida animal. Aquí Aristóteles completa su teoría de la causalidad argumentando la prioridad explicativa de la causa final sobre la causa eficiente.

significativamente, no hay ningún intento de argumentar la existencia de cuatro modos fundamentales de causalidad en el primer libro de las partes de los animales., Evidentemente, Aristóteles espera que su lector ya esté familiarizado con su relato general de las cuatro causas, así como su defensa de la causalidad final. El problema que aquí afecta a saristotle se presenta de la siguiente manera: dado que tanto la causa final como la causa eficiente están involucradas en la explicación de la generación natural, tenemos que establecer lo que es primero y lo que es segundo(PA 639 b 12-13). Aristóteles argumenta que no hay otra manera de explicar la generación natural que por referencia a lo que liesat el final del proceso., Esto tiene prioridad explicativa sobre el principio responsable de iniciar el proceso de generación. Aristóteles se basa en la analogía entre la producción artística y la generación natural, y el modelo teleológico que ha desarrollado para la explicación de la producción artística. Considere,por ejemplo, la construcción de casas. No hay otra manera de explicar cómo se construye o se está construyendo una casa que por referencia al resultado final del proceso, la casa., Más directamente, los ladrillos y las vigas se juntan de la manera particular que son para lograr un cierto fin: la producción de la casa. Esto es cierto también en el caso de la generación natural. En este contexto, el eslogan de Aristotle es «la generación es por el bien de la sustancia, no la sustancia por el bien de la generación»(PA 640 a 18-19). Esto significa que la forma adecuada de explicar la generación de un organismo como un animal, o la formación de sus partes, es por referencia al producto que se encuentra al final del proceso; es decir, una sustancia de cierto tipo.,

de Aristóteles aprendemos que Empédocles explicó la articulación de la columna vertebral humana en vértebras como el resultado de la torsión y el giro que tiene lugar cuando el feto está en el útero de la madre.Aristóteles encuentra esta explicación inaceptable (PA 640 a19–26). Para empezar, el feto debe tener el poder de girar y girar de la manera que lo hace, y Empédocles no tiene explicación para este hecho. En segundo lugar, y lo que es más importante, Empedoclesabre el hecho de que se necesita un ser humano para generar un ser humano., Es decir, el principio originario de la generación es un ser humano plenamente desarrollado que es formalmente el mismo como el resultado final del proceso de generación. Solo mirando al ser humano completamente desarrollado podemos entender por qué su columna vertebral está articulada en vértebras y por qué las vértebras están ordenadas de la manera particular que son. Esto equivale a encontrar el papel que la columna vertebral tiene en la vida de un ser humano plenamente desarrollado.,Además, es solo mirando al ser humano completamente desarrollado que podemos explicar por qué la formación de las vértebras tiene lugar de la manera particular que lo hace. (Para más información sobre la prioridad explicativa de la causa final sobre la causa eficiente, ver Code1997: 127-143.)

tal vez ahora estamos en la posición de entender cómo Aristóteles argumenta que hay cuatro tipos de causas y al mismo tiempo dice que el conocimiento adecuado es el conocimiento de la causa o el conocimiento del por qué (APost. 71 b 10-12, 94 a 20; Phys. 194 b 17-20; Metaph. 981 a 28-30).,Es cierto que, al menos a primera vista, esto es un poco confuso.La confusión se disuelve cuando nos damos cuenta de que Aristóteles reconoce la primacía explicativa de la causa final/formal sobre la causa eficiente y material. Por supuesto, esto no significa que las otras causas puedan ser eliminadas. Todo lo contrario: Aristóteles es firme en que, para una amplia gama de casos, las cuatro causas deben ser dadas con el fin de dar una explicación. Más explícitamente, para una gama completa de casos, una explicación que no invoque las cuatro causas no es ninguna explicación en absoluto., Al mismo tiempo, sin embargo, la causa final/formal es la causa primordial y el conocimiento de esta causa equivale al conocimiento del por qué.

La explicación de un Eclipse Lunar

ya hemos visto que Aristóteles no está comprometido con la visión de que todo tiene los cuatro tipos de causas, más bien, su opinión es que la explicación científica requiere hasta cuatro tipos de causas. Podemos ilustrar este punto con la ayuda de un ejemplo. Consideremos, en particular, el caso de un eclipse lunar. En la metafísica,Aristóteles dice que un eclipse de luna no tiene una causa final(Metaph. 1044 b 12)., También dice que, estrictamente hablando, eclipse alunar no tiene materia. Más bien, tiene una causa que desempeña un papel análogo a la materia. Esta segunda afirmación puede inferirse de lo que Aristóteles dice sobre las cosas que existen por naturaleza pero no son sustancias. Con respecto a estas cosas, Aristóteles dice que no tienen materia sino algo que subyace (Metaph. 1044 B 8-9). En el caso de un eclipse lunar, lo que subyace es el sujeto afectado por el eclipse, es decir, la luna., La luna no es estrictamente hablando el asunto de los eclipses, sino más bien el tema que sufre un eclipse cuando la tierra viene en el medio entre la luna y el sol. ¿Deberíamos darle a la tierra la causa eficiente de un eclipse lunar? Tenemos que tener cuidado here.By al decir que la luna es una privación de luz causada por la tierra,distinguimos esta privación particular de luz de otros tipos de privación de luz. Sin embargo, al citar a la tierra como la causa eficiente de un eclipse lunar, todavía no estamos dando la descripción más precisa de la causa eficiente., Más directamente, no estamos diciendo lo que la Tierra está haciendo para causar un eclipse lunar. Un lunareclipse es una privación de luz causada por la interposición de la tierra entre el sol y la luna. Al venir en medio de la luna y el sol, la tierra bloquea la luz y hace que la luna sufra un eclipse. Por lo tanto, es la interposición de la tierra entre el sol y la luna es la causa eficiente próxima del eclipse alunar. Citar la causa inmediata eficiente es también dar la descripción más precisa, y de hecho la explicación completa, de un lunareclipse., (Una discusión perspicaz de cómo Aristóteles explica los fenómenos naturales como un eclipse lunar y el sueño se puede encontrar en código 2015: 11-45).

esta breve discusión de la explicación del eclipse de luna trae de vuelta a un punto que ya se hizo en relación con la explicación de Aristotle de la producción de un artefacto como la estatua de abronze. Allí también estamos obligados a buscar la descripción más precia de la causa eficiente, que debe identificarse con el arte de bronce-fundición de una estatua en lugar del artesano., Es posible basarse en ambos ejemplos para concluir que Aristóteles no sólo se ocupa de encontrar los tipos relevantes de causas, sino también de dar la descripción más precisa de esas causas. Por sus luces, es solo la descripción más precisa de todas las causas relevantes que nos da la explicación completa, y por lo tanto el conocimiento científico, de algo.

conclusión

el estudio de la naturaleza fue una búsqueda de respuestas a la pregunta » ¿por qué?»antes e independientemente de Aristóteles., Un análisis crítico del uso del lenguaje de la causalidad por sus predecesores, junto con un estudio cuidadoso de los fenómenos naturales, llevó a Aristóteles a elaborar una teoría de la causalidad. Esta teoría se presenta en su forma más general en Física II 3 e inmetafísica v 2. En ambos textos, Aristóteles argumenta que una causa final, formal, eficiente o material puede ser dada en respuesta a una pregunta.

Aristóteles profundiza en la causalidad en el resto de la física II y en partes de animales I., Aristóteles explora las interrelaciones sistemáticas entre los cuatro modos de causalidad y argumenta por la prioridad explicativa de la final cause.In así que haciendo Aristóteles no solo se expande en su teoría de la causalidad; healso construye principios explicativos que son específicos para el estudio de la naturaleza. Aristóteles considera estos principios un marco teórico indispensable para una investigación exitosa del mundo natural. Tanto la Física II como las Partes de los animales tienen un carácter fundacional., Más directamente, Aristóteles espera que el estudiantede la naturaleza haya dominado estos principios antes de involucrarse en la investigación de cualquier aspecto del mundo natural.

aunque la teoría de la causalidad de Aristóteles se desarrolla en el contexto de su ciencia de la naturaleza, su aplicación va mucho más allá de los límites de las ciencias naturales. Esto ya está claro en la presentación más general de la teoría en Física II 3 e inmetafísica v 2. Aquí las cuatro causas se utilizan para explicar la acción humana, así como la producción artística., Además, cualquier investigación teórica que pueda haber además de la ciencia natural empleará la doctrina de las cuatro causas.

considere, brevemente, el caso de la metafísica de Aristóteles.Aquí Aristóteles está buscando sabiduría. Parte del argumento de la metafísica es en un intento de aclarar qué tipo de wisdomAristotle está buscando. Baste decir que Aristóteles concibe esta sabiduría como una ciencia de la sustancia que es, o es parte de, una ciencia del ser como ser (para más información sobre este argumento, ver la entrada metafísica de Aristóteles, especialmente las secciones 1 y 3., Lo importante es que esta ciencia consiste en una investigación causal, es decir, una búsqueda de las causas relevantes.Esto nos ayuda a entender por qué la presentación más general de la teoría de la causalidad de Aristóteles se repite, en casi las mismas palabras, en Física II 3 y en Metafísica v 2.Aunque la física y la metafísica pertenecen a dos empresas teóricas diferentes,en ambos casos se espera que nos embarquemos en una investigación que se materialice en conocimiento causal, y esto no es posible sin una comprensión firme de las interrelaciones entre los cuatro (tipos de) causas.,

Glossary of the Aristotelian Terminology

• cuentas y logos
• arte: technê
• artesano: technitês
• causa: aitia, aition
• difficulty: aporia
• end: telos
• point to ti ên einai
• forma: eidos
• generación: slots
• objetivo: telos
• metodología: epistêmê
• hypothesis: hypothesis
• necessity: anankê
• principle: archê
• substance:ousia
• ¿por qué, día de ti, de dioti
• wisdom: sofía