probar la responsabilidad por el grado de culpa Bajo la Ley de negligencia
anteriormente discutimos probar la responsabilidad en un caso típico de lesiones personales. Aquí discutiremos específicamente cómo determinar la falla en un accidente automovilístico utilizando la jurisprudencia y los principios legales específicos de los accidentes de tráfico., La mayoría de las víctimas de lesiones que presentan demandas por negligencia de accidente automovilístico tienen derecho a recuperar los daños por lesiones. Esto incluye a la persona llamada demandante. Pero el demandante tiene la carga de demostrar que el demandado o demandados– el conductor que causó el accidente fue negligente.
la negligencia podría establecerse como una violación del CVC-El código de vehículos de California. Pero podría deberse a que el comportamiento del otro conductor cae por debajo del estándar razonable de cuidado. Por lo tanto, el demandante debe probar que el otro conductor no utilizó métodos razonables mientras operaba el vehículo.,
Los ejemplos incluyen Whitford V. Pacific Gas & Elec. Co. (1955) 136 Cal.App.2d 697. Debido a ese caso, la parte lesionada debe demostrar que la negligencia del otro conductor fue la causa de las lesiones y daños del demandante.
¿Qué es la responsabilidad Legal bajo la Ley de California?
para ser encontrado responsable por un accidente automovilístico, resbalón y caída, o cualquier reclamo por lesiones, el demandado o demandados deben haber sido negligentes., Dado que la mayoría de los casos que tomamos involucran accidentes automovilísticos, echemos un vistazo a la negligencia que rodea la operación, el mantenimiento o el préstamo de un vehículo motorizado como ejemplo.
en primer lugar, las personas deben comportarse razonablemente. Así que hay una responsabilidad social de actuar inteligentemente. Lo más importante para la responsabilidad a adjuntar es que la violación de sus derechos causó la lesión personal. Y estos deben ser daños que puedan ser cuantificados.
causa próxima en accidentes automovilísticos explicada.
La jurisprudencia sostiene que el accidente debe ser la causa de su daño, como se ve en Clarke V., Hoek (1985) 174 Cal.App.3D 208; Peter W. v. San Francisco Unified School District (1976) 60 Cal.App.3d 814.) Las doctrinas legales sostienen que la causa de las lesiones debe ser la causa real y «próxima.»
Por lo que su naufragio debe ser la «causa legal» de sus lesiones. Si algo más lo lastimó, entonces el acusado no tiene la culpa. ¿Lo pillas?
Además, esta sección de la Ley de responsabilidad extracontractual exige que el demandante demuestre:
- La negligencia del demandado fue un factor contribuyente que causó las lesiones y daños del demandante, como se ve en Sagadin V.Ripper (1985) 175 Cal.App.,3D 1141; Gordon V. Havasu Palms 93 C. A. 4th 244, 112 C. R. 2D 816 (2001);
para eludir la responsabilidad, el demandado debe demostrar:
el incidente no fue un factor sustancial, o previsible. O el demandado debe probar que fue un acto de intervención independiente el que causó las lesiones o la muerte del demandante.
ejemplo: Mitchell V. Gonzales (1985) 54 Cal.3d 1041;». . . la negligencia debe ser un factor sustancial » en causar las lesiones del demandante.
Pure Comparative Negligence FAQ.
¿Qué es la negligencia comparativa pura?,
Puede recibir el Pago de los Daños, Incluso si Usted está También la Culpa?
¡Sí, puedes! A veces dos o más actos u omisiones se combinan en un accidente. A menos que el acusado tuviera la última oportunidad clara de evitar el naufragio, algunos estados fallarían a favor del acusado. Caso desestimado. Pero en California, usamos reglas de negligencia comparativa pura. Así que aquí, su premio se reduce simplemente en función de su porcentaje de culpa.,
por ejemplo, A y B están en un accidente automovilístico. A está siguiendo demasiado de cerca, y los extremos traseros B. pero imagínese B sale del coche en el tráfico. Y luego un crucero CHP atropella a B. Así que B muere. El jurado premiaría a los sobrevivientes de B por el daño del vehículo y el latigazo cervical. Pero el patrimonio de B tendría que demandar al CHP por la muerte.
sin embargo, salir de un coche en el tráfico en sentido contrario significaría que B fue parcialmente culpable. Por lo tanto, bajo los principios de negligencia comparativa pura, el jurado puede encontrar B 50% en la culpa., Así que si la corte otorga B 1 millón de dólares contra el CHP, la familia solo obtendría 5 500 mil dólares. La negligencia comparativa pura según la ley estatal dice que la negligencia del demandante compensa los montos de recuperación financiera del demandante. La compensación se basa en el grado de negligencia demostrado por el demandado.
este estado tiene una forma pura de negligencia comparativa, por lo que incluso si el demandante tiene alguna culpa, todavía puede recuperarse de lo que no tiene la culpa. Pero su premio se reduce en proporción a los grados de falla, como se ve en Li v. Yellow Cab Co. (1975) 13 Cal.3d 804.,)
Aquí hay algunos escenarios que incluyen negligencia bajo las leyes de vehículos de California:
a continuación, encontrará una lista de algunos casos típicos de negligencia del conductor por los que se podrían recuperar los daños.
probar su accidente automovilístico u otro caso de lesiones personales no es tan fácil como parece. Usted debe determinar que el otro conductor no usó atención/cuidado razonable mientras operaba el vehículo. Pero algunos casos son más cómodos de probar que otros. Los ejemplos anteriores le muestran los muchos escenarios posibles.
Pero tener un gran abogado aumenta significativamente las posibilidades de una victoria para usted., Comuníquese con Ehline Law Firm Personal Injury Attorneys, APLC para obtener más información al (213) 596-9642.
