hay diferencias de opinión en cuanto a si un cigoto/embrión/feto adquiere «personalidad» o fue siempre una «persona». Si se adquiere la «personalidad», Las opiniones difieren sobre cuándo esto sucede.
tradicionalmente, el concepto de persona implicaba el alma, un concepto metafísico referido a una dimensión no corpórea o extra-corpórea del ser humano. Hoy en día, los conceptos de subjetividad e intersubjetividad, personalidad, mente y yo han llegado a abarcar una serie de aspectos del ser humano que anteriormente se consideraban el dominio del «alma»., Así, mientras que la pregunta histórica ha sido: cuándo entra el alma en el cuerpo, en términos modernos, la pregunta podría ser planteada en su lugar: en qué punto el individuo en desarrollo desarrolla la personalidad o la individualidad.
dado que el cigoto es genéticamente idéntico al embrión, al feto completamente formado y al bebé, la noción de persona adquirida podría conducir a un ejemplo de la paradoja de Sorites, también conocida como la paradoja del montón.,
Las cuestiones relacionadas con la cuestión del comienzo de la personalidad humana incluyen la condición jurídica, la integridad corporal y la subjetividad de la mujer embarazada y el concepto filosófico de «natalidad» (es decir, «la capacidad distintivamente humana de iniciar un nuevo comienzo», que encarna una nueva vida humana).
en la sentencia estadounidense Roe v Wade de 1973, la opinión de los jueces incluyó la siguiente declaración:
» no necesitamos resolver la difícil cuestión de cuándo comienza la vida., Cuando los formados en las respectivas disciplinas de la medicina, la filosofía y la teología son incapaces de llegar a un consenso, el poder judicial, en este punto en el desarrollo del conocimiento del hombre, no está en condiciones de especular sobre la respuesta.»
Fetal painEdit
la existencia y las implicaciones del dolor fetal son parte de un debate más amplio sobre el aborto., Una revisión sistemática multidisciplinaria de 2005 en JAMA en el área de desarrollo fetal encontró que es poco probable que un feto sienta dolor hasta después del sexto mes de embarazo. Los neurobiólogos del desarrollo sospechan que el establecimiento de conexiones talamocorticales (aproximadamente a las 26 semanas) puede ser crítico para la percepción fetal del dolor. Sin embargo, los defensores antiaborto propusieron una legislación que requeriría que los proveedores de aborto le digan a una mujer que el feto puede sentir dolor durante un procedimiento de aborto.,
la revisión JAMA de 2005 concluyó que los datos de docenas de informes médicos y estudios indican que es poco probable que los fetos sientan dolor hasta el tercer trimestre del embarazo. Sin embargo, varios críticos médicos han disputado estas conclusiones. Otros investigadores como Anand y Fisk han cuestionado la idea de que el dolor no se puede sentir antes de las 26 semanas, postulando en su lugar que el dolor se puede sentir alrededor de las 20 semanas., La sugerencia de Anand es discutida en un informe de marzo de 2010 sobre la conciencia fetal publicado por un grupo de trabajo del Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, citando una falta de evidencia o justificación. La página 20 del informe afirma definitivamente que el feto no puede sentir dolor antes de la semana 24. Debido a que el dolor puede involucrar factores sensoriales, emocionales y cognitivos, dejando «imposible saber» cuándo se perciben las experiencias dolorosas, incluso si se conoce cuando se establecen las conexiones talamocorticales.,
Wendy Savage-oficial de prensa, médicos por la elección de una mujer sobre el aborto-considera que la pregunta es irrelevante. En una carta de 1997 al British Medical Journal, señaló que la mayoría de los abortos quirúrgicos en Gran Bretaña se realizaron bajo anestesia general que afecta al feto, y considera que la discusión «no ayuda a las mujeres y al debate científico.»Otros advierten contra el uso innecesario de anestesia fetal durante el aborto, ya que plantea riesgos potenciales para la salud de la mujer embarazada., David Mellor y sus colegas han notado que el cerebro fetal ya está inundado de productos químicos naturales que lo mantienen sedado y anestesiado hasta el nacimiento. Al menos un investigador de anestesia ha sugerido que la legislación sobre dolor fetal puede hacer que los abortos sean más difíciles de obtener porque las clínicas de aborto carecen del equipo y la experiencia para suministrar anestesia fetal. La anestesia se administra directamente a los fetos solo mientras se someten a cirugía.,
Fetal personhoodeditar
aunque los dos lados principales del debate sobre el aborto tienden a estar de acuerdo en que un feto humano es biológica y genéticamente humano (es decir, de la especie humana), a menudo difieren en su punto de vista sobre si un feto humano es, de varias maneras, una persona. Los partidarios antiaborto argumentan que el aborto es moralmente incorrecto sobre la base de que un feto es una persona humana inocente o porque un feto es una vida potencial que, en la mayoría de los casos, se convertirá en un ser humano plenamente funcional., Ellos creen que un feto es una persona en el momento de la concepción. Otros rechazan esta posición haciendo una distinción entre ser humano y persona humana, argumentando que si bien el feto es inocente y biológicamente humano, no es una persona con derecho a la vida. En apoyo de esta distinción, algunos proponen una lista de criterios como marcadores de la personalidad. Por ejemplo, Mary Ann Warren sugiere conciencia (al menos la capacidad de sentir dolor), razonamiento, automotivación, la capacidad de comunicarse y autoconciencia., Según Warren, un ser no necesita exhibir todos estos criterios para calificar como una persona con derecho a la vida, pero si un ser exhibe ninguno de ellos (o tal vez solo uno), entonces ciertamente no es una persona. Warren concluye que como el feto satisface solo un criterio, la conciencia (y esto solo después de que se vuelve susceptible al dolor), el feto no es una persona y, por lo tanto, el aborto es moralmente permisible., Otros filósofos aplican criterios similares, concluyendo que un feto carece de un derecho a la vida porque carece de ondas cerebrales o una función cerebral superior, autoconciencia, racionalidad y autonomía. Estas listas difieren sobre qué características confieren un derecho a la vida, pero tienden a proponer varias características psicológicas o fisiológicas desarrolladas que no se encuentran en los fetos.,
Los críticos de esto típicamente argumentan que algunos de los criterios propuestos para la personalidad descalificarían a dos clases de seres humanos nacidos-pacientes reversiblemente comatosos y bebés humanos-de tener un derecho a la vida, ya que, como los fetos, no son autoconscientes, no se comunican, y así sucesivamente. Los defensores de los criterios propuestos pueden responder que los comatosos reversibles satisfacen los criterios pertinentes porque «retienen todos sus estados mentales inconscientes». o al menos alguna función cerebral más alta (ondas cerebrales)., Warren admite que los bebés no son «personas» según sus criterios propuestos, y sobre esa base ella y otros, incluido el filósofo moral Peter Singer, concluyen que el infanticidio podría ser moralmente aceptable bajo algunas circunstancias (por ejemplo, si el bebé está gravemente discapacitado o para salvar la vida de varios otros bebés.) Critics may see such concessions as an indication that the right to life cannot be adequately defined by reference to developed psychological features.,
Un enfoque alternativo consiste en basar la personalidad o el derecho a la vida en las capacidades naturales o inherentes de un ser. En este enfoque, un ser esencialmente tiene derecho a la vida si tiene una capacidad natural para desarrollar las características psicológicas pertinentes; y, como los seres humanos tienen esta capacidad natural, esencialmente tienen un derecho a la vida desde la concepción (o cada vez que llegan a existir)., Los críticos de esta posición argumentan que el mero potencial genético no es una base plausible para el respeto (o para el derecho a la vida), y que basar un derecho a la vida en capacidades naturales llevaría a la posición contraintuitiva de que los bebés anencefálicos, los pacientes irreversiblemente comatosos y los pacientes con muerte cerebral mantenidos vivos en un ventilador médico, son todas personas con derecho a la vida. Los que respondieron a esta crítica argumentan que los casos humanos señalados de hecho no se clasificarían como personas, ya que no tienen una capacidad natural para desarrollar características psicológicas., Además, en una visión que favorece el beneficio incluso de personas futuras no concebidas pero potenciales, se ha argumentado como justificado abortar un embarazo no deseado a favor de concebir un nuevo hijo más tarde en mejores condiciones.
Miembros de Bound4LIFE en Washington, DC, simbólicamente, taparse la boca con cinta roja.
filósofos como Aquino utilizan el concepto de individuación. Argumentan que el aborto no es permisible desde el punto en que se realiza la identidad humana individual., Anthony Kenny argumenta que esto puede derivarse de las creencias y el lenguaje cotidianos y uno puede decir legítimamente «si mi madre hubiera tenido un aborto a los seis meses de su embarazo, me habría matado», entonces uno puede inferir razonablemente que a los seis meses el «yo» en cuestión habría sido una persona existente con un reclamo válido a la vida. Dado que la división del cigoto en gemelos a través del proceso de hermanamiento monocigótico puede ocurrir hasta el decimocuarto día del embarazo, Kenny argumenta que la identidad individual se obtiene en este punto y por lo tanto el aborto no es permisible después de dos semanas.,
argumentos a favor de los derechos al aborto que no dependen de la no personaeditar
derechos Corporaleseditar
Un argumento presentado por primera vez por Judith Jarvis Thomson afirma que incluso si el feto es una persona y tiene derecho a la vida, el aborto es moralmente permisible porque una mujer tiene derecho a controlar su propio cuerpo y sus funciones de soporte vital., La variante de Thomson de este argumento dibuja una analogía entre obligar a una mujer a continuar un embarazo no deseado y obligar a una persona a permitir que su cuerpo sea utilizado para mantener la homeostasis sanguínea (como se usa una máquina de diálisis) para otra persona que sufre de insuficiencia renal. Se argumenta que así como sería permisible «desenchufarse» y por lo tanto causar la muerte de la persona que está usando los riñones, así es permisible abortar al feto (quien de manera similar, se dice, no tiene derecho a usar las funciones de soporte vital del cuerpo en contra de su voluntad).,
Los críticos de este argumento generalmente argumentan que hay disanalogías moralmente relevantes entre el aborto y el escenario de insuficiencia renal. Por ejemplo, se argumenta que el feto es el Hijo de la mujer en oposición a un mero extraño; que el aborto mata al feto en lugar de simplemente dejarlo morir; y que en el caso del embarazo que surge de la relación sexual voluntaria, la mujer ha consentido tácitamente que el feto use su cuerpo, o tiene el deber de permitir que use su cuerpo ya que ella misma es responsable de su necesidad de usar su cuerpo., Algunos escritores defienden La analogía contra estas objeciones, argumentando que las disanalogías son moralmente irrelevantes o no se aplican al aborto en la forma en que los críticos han afirmado.
se han presentado escenarios alternativos como representaciones más precisas y realistas de los problemas morales presentes en el aborto. John Noonan propone el escenario de una familia que se encontró responsable de la pérdida de dedo por congelación sufrida por un invitado a la cena a quien se negaron a permitir pasar la noche, a pesar de que hacía mucho frío afuera y el invitado mostraba signos de estar enfermo., Se argumenta que así como no sería permisible rechazar el alojamiento temporal para el huésped para protegerlo del daño físico, no sería permisible rechazar el alojamiento temporal de un feto.
Otros críticos afirman que hay una diferencia entre los medios artificiales y extraordinarios de conservación, como el tratamiento médico, la diálisis renal y las transfusiones de sangre, y los medios normales y naturales de conservación, como la gestación, el parto y la lactancia., Argumentan que si un bebé nació en un ambiente en el que no había reemplazo disponible para la leche materna de su madre, y el bebé amamantaría o moriría de hambre, la madre tendría que permitir que el bebé amamantara. Pero la madre nunca tendría que darle al bebé una transfusión de sangre, sin importar las circunstancias. La diferencia entre la lactancia materna en ese escenario y las transfusiones de sangre es la diferencia entre el uso del cuerpo como una máquina de diálisis renal, y la gestación y el parto.,
libertad e igualdadeditar
Margaret Sanger escribió: «ninguna mujer puede llamarse libre hasta que pueda elegir conscientemente si será o no Madre.»Desde esta perspectiva, el derecho al aborto puede interpretarse como necesario para que las mujeres logren la igualdad con los hombres cuya libertad no está tan restringida por tener hijos.
impactos de la criminalizacióneditar
algunos activistas y académicos, como Andrea Smith, argumentan que la criminalización del aborto fomenta la marginación de grupos oprimidos como las mujeres pobres y las mujeres de color., Enviar a estas mujeres al sistema penitenciario no haría nada para abordar los problemas sociales / políticos / económicos que marginan a estas mujeres o, a veces, las hacen requerir abortos.
ineficacia de las prohibiciones del aborto para reducir el aborto
se han realizado investigaciones que exploran si prohibir el aborto realmente reduce las tasas de aborto., Investigadores del Instituto Guttmacher, la Organización Mundial de la salud y la Universidad de Massachusetts concluyeron que, en los países donde los abortos estaban restringidos, el número de embarazos no deseados aumentó y la proporción de embarazos no deseados que terminan en aborto también aumentó. La siguiente tabla tomada de su investigación muestra estos hallazgos con mayor detalle:
Tabla 2 Tasas de embarazo y aborto no deseados, y proporción de embarazos no deseados que terminan en aborto, por estatus legal del aborto para los años 2015-19
UI=intervalo de incertidumbre.,
seguridad del Aborcióneditar
incluso cuando los abortos son ilegales, algunos se llevan a cabo. Sin embargo, generalmente se realizan de manera insegura, tanto porque la necesidad de secretismo tiende a ser más importante que la seguridad de la mujer, como debido a la falta de capacitación y experiencia del médico que realiza el aborto. Cuando se realiza correctamente por médicos debidamente capacitados, el aborto generalmente es Seguro.
argumentos en contra del abortoeditar
El aborto es la terminación de un embarazo mediante la extracción o expulsión de un embrión o feto antes de que pueda sobrevivir fuera del útero., Un aborto que ocurre sin intervención se conoce como aborto espontáneo o aborto espontáneo.
Discriminacióneditar
El Libro aborto y la conciencia de la Nación presenta el argumento de que el aborto implica una discriminación injusta contra los no nacidos. Según este argumento, quienes niegan que los fetos tengan derecho a la vida no valoran toda la vida humana, sino que eligen características arbitrarias (como niveles particulares de desarrollo físico o psicológico) para dar a algunos seres humanos más valor o derechos que a otros.,
en contraste, los filósofos que definen el derecho a la vida por referencia a niveles particulares de desarrollo físico o psicológico típicamente sostienen que tales características son moralmente relevantes, y rechazan la suposición de que toda vida humana necesariamente tiene valor (o que la pertenencia a la especie Homo sapiens es en sí misma moralmente relevante).,
Privacióneditar
el argumento de la privación afirma que el aborto es moralmente incorrecto porque priva al feto de un futuro valioso. En este sentido, matar a un ser humano adulto es incorrecto porque priva a la víctima de un futuro como el nuestro, un futuro que contiene experiencias, actividades, proyectos y disfrutes muy valiosos o deseables., Si un ser tiene tal futuro, entonces (según el argumento) matar a ese ser lo dañaría seriamente y por lo tanto sería seriamente incorrecto. Pero como un feto tiene tal futuro, la» abrumadora mayoría «de abortos deliberados se colocan en la» misma categoría moral » que matar a un ser humano adulto inocente. No todos los abortos son injustificados de acuerdo con este argumento: el aborto estaría justificado si la misma justificación pudiera aplicarse a matar a un humano adulto.
la Crítica de esta línea de razonamiento sigue varios hilos., Algunos rechazan el argumento por motivos relacionados con la identidad personal, sosteniendo que el feto no es la misma entidad que el adulto en el que se desarrollará, y por lo tanto que el feto no tiene un «futuro como el nuestro» en el sentido requerido. Otros conceden que el feto tiene un futuro como el nuestro, pero argumentan que ser privado de este futuro no es un daño significativo o un mal significativo para el feto, porque hay relativamente pocas conexiones psicológicas (continuaciones de memoria, creencia, deseo y similares) entre el feto como es ahora y el adulto en el que se desarrollará., Otra de las críticas es que el argumento crea las desigualdades en la falsedad de la matanza: como el futuro de algunas personas parecen ser mucho más valioso o deseable que el futuro de otras personas, el argumento parece implicar que los asesinatos son mucho más mal que otros, o que algunas personas tienen mucho más derecho a la vida de los demás—una conclusión que es contrario a la intuición o inaceptable.
El 2004 Marzo para la Vida de las Mujeres, cerca del Monumento a Washington.,
argumento de uncertyedit
Algunos partidarios antiaborto argumentan que si hay incertidumbre en cuanto a si el feto tiene derecho a la vida, entonces tener un aborto es equivalente a tomar conscientemente el riesgo de matar a otro. Según este argumento, si no se sabe con certeza si algo (como el feto) tiene derecho a la vida, entonces es imprudente y moralmente incorrecto tratar a esa cosa como si careciera de derecho a la vida (por ejemplo, matándola)., Esto pondría el aborto en la misma categoría moral como homicidio (si resulta que el feto tiene un derecho a la vida) o ciertas formas de negligencia criminal (si resulta que el feto no tiene derecho a la vida).
David Boonin responde que si este tipo de argumento fuera correcto, entonces la matanza de animales y plantas no humanos también sería moralmente incorrecta, porque (boonin sostiene) no se sabe con certeza que tales seres carecen de un derecho a la vida., Boonin también argumenta que los argumentos de incertidumbre fallan porque el mero hecho de que uno pueda equivocarse al encontrar ciertos argumentos persuasivos (por ejemplo, los argumentos para la afirmación de que el feto carece de un derecho a la vida) no significa que uno deba actuar en contra de esos argumentos o asumirlos como equivocados.
slippery slopeeditar
Un argumento utilizado por los activistas antiaborto es el argumento slippery slope, que la normalización y legalización del aborto podría conducir a más muertes a través de la eutanasia.,
creencias Religiosaseditar
cada religión tiene diferentes puntos de vista sobre las implicaciones morales del aborto. Estos puntos de vista a menudo pueden estar en oposición directa entre sí. Los musulmanes típicamente citan el versículo coránico 17: 31 que afirma que un feto no debe ser abortado por miedo a la pobreza. Los cristianos que se oponen al aborto pueden apoyar sus puntos de vista con referencias de las Escrituras como la de Lucas 1:15; Jeremías 1:4-5; Génesis 25:21-23; Mateo 1:18; y Salmo 139:13-16., La Iglesia Católica cree que la vida humana comienza en la concepción como lo hace el derecho a la vida; por lo tanto, el aborto se considera inmoral. La Iglesia de Inglaterra también considera que el aborto es moralmente incorrecto, aunque su posición admite el aborto cuando «la continuación de un embarazo amenaza la vida de la madre».
otros factoreseditar
Política de la ciudad de Méjicoeditar
la política de la ciudad de México, también conocida como la «regla mordaza global», requería que cualquier organización no gubernamental que recibiera, financiamiento gubernamental para abstenerse de realizar o promover servicios de aborto en otros países. Esto tuvo un efecto significativo en las políticas de salud de muchas naciones en todo el mundo. La política de la ciudad de México fue instituida bajo el Presidente Reagan, suspendida bajo el Presidente Clinton, reinstalada por el Presidente George W. Bush, y suspendida nuevamente por el Presidente Barack Obama el 24 de enero de 2009 y restablecida una vez más por el presidente Donald J. Trump el 23 de enero de 2017.,
opinión públicaEditar
varias encuestas de opinión en todo el mundo han explorado la opinión pública sobre el tema del aborto. Los resultados han variado de una encuesta a otra, de un país a otro y de una región a otra, aunque varían en función de los diferentes aspectos de la cuestión.
una encuesta de mayo de 2005 examinó las actitudes hacia el aborto en 10 países europeos, preguntando a los encuestados si estaban de acuerdo con la afirmación, «si una mujer no quiere hijos, se le debe permitir tener un aborto»., El nivel más alto de aprobación fue del 81% (en la República Checa); el más bajo fue del 47% (en Polonia). En 2019, ya el 58% de los polacos apoyaron el aborto a petición hasta la semana 12 del embarazo.
en América del Norte, una encuesta de diciembre de 2001 encuestó a Canadian opinion sobre el aborto, preguntando en qué circunstancias creen que el aborto debe ser permitido; el 32% respondió que cree que el aborto debe ser legal en todas las circunstancias, el 52% que debe ser legal en ciertas circunstancias y el 14% que no debe ser legal en ninguna circunstancia., Una encuesta similar en abril de 2009 encuestó a personas en los Estados Unidos sobre la opinión estadounidense sobre el aborto; el 18% dijo que el aborto debería ser «legal en todos los casos», el 28% dijo que el aborto debería ser «legal en la mayoría de los casos», el 28% dijo que el aborto debería ser «ilegal en la mayoría de los casos» y el 16% dijo que el aborto debería ser «ilegal en todos los casos». Una encuesta de noviembre de 2005 en México encontró que el 73.4% piensa que el aborto no debe ser legalizado, mientras que el 11.2% piensa que debería ser.,
de actitudes en América del Sur, una encuesta de diciembre de 2003 encontró que el 30% de los argentinos pensaba que el aborto en Argentina debería ser permitido «sin importar la situación», el 47% que debería ser permitido «bajo ciertas circunstancias», y el 23% que no debería ser permitido «sin importar la situación». Una encuesta más reciente ahora sugiere que el 45% de los argentinos están a favor del aborto por cualquier razón en las primeras doce semanas., Esta misma encuesta realizada en septiembre de 2011 también sugiere que la mayoría de los argentinos están a favor de que el aborto sea legal cuando la salud o la vida de una mujer está en riesgo (81%), cuando el embarazo es resultado de una violación (80%) o cuando el feto tiene anomalías graves (68%). Una encuesta de marzo de 2007 sobre la ley del aborto en Brasil encontró que el 65% de los brasileños cree que «no debe ser modificada», el 16% que debe ser ampliada «para permitir el aborto en otros casos», el 10% que el aborto debe ser «despenalizado», y el 5% no estaba «seguro». Una encuesta de julio de 2005 en Colombia encontró que 65.,El 6% dijo que pensaba que el aborto debería seguir siendo ilegal, el 26,9% que debería hacerse legal y el 7,5% que no estaba seguro.
efecto sobre la tasa de criminaleditar
una teoría intenta establecer una correlación entre la disminución sin precedentes a nivel nacional de la tasa general de criminalidad durante la década de 1990 y la despenalización del aborto 20 años antes.
la sugerencia recibió amplia atención en un documento académico de 1999, the Impact of Legalized Abortion on Crime, escrito por los economistas Steven D., Levitt y John Donohue. Atribuyeron la caída de la delincuencia a una reducción de individuos que se dice que tienen una mayor probabilidad estadística de cometer delitos: niños no deseados, especialmente aquellos nacidos de madres afroamericanas, empobrecidas, adolescentes, sin educación y solteras. El cambio coincidió con lo que habría sido la adolescencia, o años pico de criminalidad potencial, de aquellos que no habían nacido como resultado de Roe v.Wade y casos similares., El estudio de Donohue y Levitt también señaló que los estados que legalizaron el aborto antes que el resto de la nación experimentaron el patrón de reducción de la tasa de criminalidad antes, y aquellos con tasas de aborto más altas tuvieron reducciones más pronunciadas.
Los economistas Christopher Foote y Christopher Goetz criticaron la metodología en el estudio de Donohue-Levitt, señalando una falta de adaptación a las variaciones anuales a nivel estatal, como el consumo de cocaína, y recalculando en función de la incidencia de delitos per cápita; no encontraron resultados estadísticamente significativos., Levitt y Donohue respondieron a esto presentando un conjunto de datos ajustados que tuvieron en cuenta estas preocupaciones e informaron que los datos mantenían la significación estadística de su trabajo inicial.
tales investigaciones han sido criticadas por algunos como utilitarias, discriminatorias en cuanto a raza y clase socioeconómica, y como promoviendo la eugenesia como una solución al crimen. Levitt afirma en su libro Freakonomics que no están promoviendo ni negando ningún curso de acción, simplemente reportando datos como economistas.,
hipótesis de cáncer de Mamaeditar
la hipótesis de aborto–cáncer de mama postula que el aborto inducido aumenta el riesgo de desarrollar cáncer de mama. Esta posición contrasta con algunos datos científicos de que el aborto no causa cáncer de mama.
en el embarazo temprano, los niveles de estrógeno aumentan, lo que lleva al crecimiento de los senos en preparación para la lactancia., La hipótesis propone que si este proceso es interrumpido por un aborto – antes de la madurez completa en el tercer trimestre-entonces podrían quedar células inmaduras más relativamente vulnerables que las que había antes del embarazo, lo que resulta en un mayor riesgo potencial de cáncer de mama. El mecanismo de hipótesis se propuso y exploró por primera vez en estudios de ratas realizados en la década de 1980.
MinorsEdit
muchos estados requieren alguna forma de consentimiento de los padres antes de que se realice un aborto., En los Estados Unidos, 37 estados requieren que el padre tenga conocimiento, mientras que solo 21 de esos estados necesitan que uno de los padres dé su consentimiento. Ciertos estados tienen una respuesta alternativa a la participación del padre al involucrar al sistema judicial con un bypass judicial. En esos estados, los menores pueden obtener permiso del juez si los padres no están dispuestos a hacerlo o si están ausentes de sus vidas.
estas leyes se conocen como leyes de participación de los padres.
Existen diferentes pautas para menores y abortos en cada país., En la mayor parte de Europa, todas las personas que son capaces de juzgar disfrutan de privacidad médica y pueden decidir asuntos médicos por su cuenta. La capacidad de juicio no llega a una edad definida, sin embargo, y depende de qué tan bien la persona es capaz de entender la decisión y sus consecuencias. Para la mayoría de los procedimientos médicos, la capacidad de juicio generalmente se establece en las edades de 12 a 14 años.
