ya que soy apto para, de vez en cuando, recientemente asistí a una conferencia sobre Excelencia Operativa y gestión del cambio. Hubo dos cuestiones relacionadas entre sí que surgieron una y otra vez de los «agentes de cambio» como un desafío y lo fueron; 1) Cómo obtengo el apoyo de la gerencia y 2) Cómo hago que la gente se una al programa.,
mientras discutimos estos desafíos y cómo superarlos, me llamó la atención lo mal equipados que estaban algunos de los agentes de cambio para argumentar efectivamente sus puntos – o peor, para contradecir efectivamente puntos contra sus posiciones y planes.
discutir (o debatir), a diferencia de pelear, es un componente necesario y clave del proceso de descubrimiento y comprensión. Sin ella, dos (o más) personas nunca lograrán un consenso para avanzar., Y si bien se prefiere un debate directo basado en hechos y resultados deseados, a menudo, los argumentos son manipuladores y engañosos, un «rope-a – dope» verbal si se quiere. Tales argumentos falsos se conocen como»falacias lógicas».
entonces, decidí dedicar el artículo de este mes al arte de argumentar, y específicamente, a cómo reconocer y contrarrestar estas falacias lógicas.
la pregunta cargada es una variación del juego psicológico «Now I got you, you son-of-a-bitch» y es una trampa fácil de establecer y difícil de evitar., Su simplicidad es su belleza y, una vez tropezado, es muy difícil de trabajar porque tiende a espiral como cada intento de defensa en realidad puede precipitar una serie de otras preguntas cargadas.
la clave es escuchar cuidadosamente la pregunta y responderla directamente. En el ejemplo de la caricatura, la respuesta que se difundiría simplemente habría sido: «no vi tu pipeta.»
El Straw-Man es una forma muy común de contra-argumento basado en una representación falsa del argumento del oponente., Aunque por lo general no es eficaz en la persona que entrega el argumento original, podría ser muy eficaz en una audiencia ignorante o inadecuadamente informada.
ejemplos del hombre de paja pueden ser fácilmente observados en las redes sociales (como Facebook) donde la promoción de una posición es refutada con contraposiciones no relacionadas (o sub-relacionadas).
la pendiente resbaladiza es también una forma muy común de contra-argumento., Sostiene que, si alguna acción ocurriera, entonces se convertiría en la causa raíz de alguna acción posterior indeseable, con la conclusión natural de que la acción original no debería ocurrir.
a menudo se usa para exagerar una consecuencia de una acción, pero también se puede usar para conectar una consecuencia que de otro modo no estaría conectada a una acción. Aunque existen pendientes resbaladizas, no están garantizadas porque el progreso generalmente se puede detener.,
la causa falsa se usa más a menudo para relacionarse con puntos cuya relación es débil o totalmente no relacionada entre sí. Cuando se juega esta falacia, alguna situación primero ocurrió, luego alguna segunda situación ocurrió, y el que hace el argumento argumentará que la segunda ocurrió como resultado de la primera.
podemos ver un ejemplo de esto en el kerfuffle actual con respecto a las vacunas., Los» anti-vaxxers » argumentan que la introducción de vacunas resultó en un aumento en el autismo, a pesar de que no hay evidencia científica para apoyar la acusación.
La Falacia del Apostador, su nombre deriva de los juegos de azar. Su falsa premisa es que los resultados del pasado tendrán e influirán en algún resultado futuro, a pesar de que los dos no están completamente relacionados (pero podrían parecer así).,
por ejemplo, si usted está jugando el juego de casino ruleta, las posibilidades de que una bola de aterrizaje en cualquier bolsillo en particular en la rueda es totalmente independiente de la historia. Así que mirar el tablero y pensar que » negro «tiene que ser el siguiente porque» rojo «apareció el último número de veces de» x » es pensar mal.
Ad Hominem es probablemente la forma más débil de argumento, ya que ataca a un individuo y no a los hechos., Si se usa, sin duda significará que la persona que realizó el ataque personal perderá la discusión y el debate, y este es casi siempre el resultado, incluso si la persona que realizó el ataque personal está en el lugar correcto en general. La razón es que el individuo que hizo el ataque personal pierde credibilidad.
así que piensa bien antes de hacer un ataque personal (llamar a alguien, o su argumento, un nombre despectivo). Si no tomas este consejo en serio, entonces eres estúpido.,
Tu Quoque es un intento de desviar un argumento afirmando que la oposición ha hecho que el mismo (o similar) error en el pasado.
vemos esta técnica reproducida una vez más en las redes sociales. Algunos ejemplos;
- Está bien que el Presidente Obama haga algo inapropiado (como tomar unas vacaciones o golf) porque otros presidentes anteriores hicieron lo mismo (o similar).
- Está bien que la policía use fuerza excesiva porque los malos son realmente malos.,
Está bien que coma tostadas en el sofá porque lo hiciste la semana pasada.
El Carro es un poderoso argumento para superar. Su poder está en la masa de personas que creen en una cosa, mientras que una menor cantidad de personas creen en otra cosa, incluso si menos personas tienen «hechos y ciencia» de su lado. Por lo general, los hechos ganan, pero solo con el tiempo.,
Una y otra vez, vemos esto desarrollado en la historia como; la afirmación de Galileo de que el sol era el centro del sistema solar y no la tierra, la creencia de Cristóbal Colón de que la Tierra era redonda y no plana, y los climatólogos de hoy y sus afirmaciones sobre el «calentamiento Global» (veremos).
el alegato especial es a menudo utilizado por aquellos de privilegio o son de otra manera «elitistas». Es una forma de excepcionalismo que implica reclamar una asignación o exclusión basada en algún estatus o característica.,
piensa en la frase, » haz lo que digo, no lo que hago.»Esta es generalmente la política tácita de aquellos que tienen (o piensan que tienen) privilegios especiales. Para ejemplos de esto, no necesitamos mirar más allá de las reglas y regulaciones hechas por aquellos en el gobierno, pero haciendo a aquellos en el Gobierno exentos – o políticas que podrían aplicarse a los empleados, sin embargo, los empleadores podrían estar exentos.
apelar a la autoridad es una técnica muy superficial pero penetrante para la persuasión que vemos a menudo en comerciales y anuncios, y especialmente en las redes sociales.,
por ejemplo, ¿Qué experiencia particular tienen celebridades como George Clooney, Leonardo DiCaprio, Angelina Jolene, o Sean Penn, etc. sobre un tema dado que sus opiniones deben tener algún Peso? ¿Y qué pasa con las celebridades que respaldan o venden cualquier producto? El mero hecho de que se les pague por el endoso se descarta en el proceso de toma de decisiones del consumidor.,
apelar a la emoción es un intento de asociarse con el oponente en un esfuerzo por lograr que esté de acuerdo con su argumento o ambición, para acercarse y conectarse con ellos a nivel personal para que lo apoyen en lugar de tener que discutirlos.
piense en la última vez que tuvo que seleccionar un cachorro (u otra mascota) de un surtido. Es casi seguro que escogiste la que más te atrajo a nivel emocional., También es probable que utilice esta técnica más a menudo con aquellos que están más cerca de usted (y también la han utilizado más a menudo en usted por los más cercanos).
La carga de la prueba es un contra-argumento pasivo-agresivo (defensa) donde la responsabilidad es puesta en el atacante por el defensor para ganar el argumento al «probar» que el defensor está equivocado. En la mayoría de los casos, el defensor sabe que su posición es fuerte porque hay una falta de pruebas sólidas para desacreditar el argumento.
El defensor aparentemente se sienta en la cima de su montaña y hace que el atacante haga todo el trabajo., Incluso si el atacante presenta pruebas, el defensor tomará la posición de que no son pruebas suficientes – no pruebas abrumadoras – y que el defensor está justificado para continuar.
argumentar desde la falacia (también llamado argumentar desde la ignorancia) es una forma de argumento que juega lo que no puede ser probado (o adecuadamente probado al oponente) como prueba de que lo contrario es cierto.
Un argumento clásico de la falacia es, » no puedes probar que Dios existe, por lo tanto Dios no existe.»
pero la ausencia de pruebas no es necesariamente una prueba de que algo no lo es (o lo es)., Por ejemplo, antes del 20 de julio de 1969, la gente podría argumentar que la luna estaba hecha de queso. ¿Cómo se puede demostrar lo contrario? Pero en esta fecha, Neil Armstrong puso un pie en la luna y demostró que no lo era.
la incredulidad Personal es un argumento que juega con el ego. No crees que sea verdad porque simplemente no puede ser verdad. A menudo es simplemente una negación de algo que es impactante, pero también puede ser una forma de agresividad pasiva si se usa para mantener el status quo.
como ejemplo de esto, piense en sus pensamientos y sentimientos en 9/11., Recuerdo el primer avión que chocó con el WTC y pensé que fue un trágico accidente. Pero entonces el segundo avión golpeó, y uno en el Pentágono-y simplemente no podía creer la realidad detrás de lo que realmente estaba sucediendo en ese momento.
Ambiguity es un argumento de «pantalla de humo» que se usa cuando no desea confirmar, pero tampoco desea conceder el punto.
por ejemplo: tenía un amigo que trabajaba para el FBI en Albany que me dio una gorra de béisbol «FBI Albany» que dejé en el salpicadero de mi vehículo., Una vez me detuvieron en un control porque mi auto estaba fuera de inspección. El Sheriff Vino y me preguntó si estaba en el FBI. No queriendo meterme en problemas por miss-representarme a mí mismo, y tampoco queriendo tirar algo que podría estar funcionando para mí, respondí; «Bueno you ya sabes.»
said ella dijo, «Cool». Y déjame seguir mi camino.
Composición / División es una forma de argumento que extrapola el análisis de un subconjunto y aplica los resultados a la totalidad del conjunto.,
como un caricaturista podría enfatizar la barbilla de Kirk O Michael Douglas – dándole así a la barbilla un peso exagerado en el conjunto – el partido que presenta un argumento de composición / división está tomando una viñeta, transformándola en un estereotipo, y aplicándola al todo.
aparte de los estereotipos, este argumento también se aplica en los retiros del mercado, donde una mala píldora o un corte de carne puede resultar en un retiro masivo del lote.,
blanco o negro (o» elección falsa») es una forma de argumento más utilizada por propagandistas y aquellos que quieren causar divisiones y aprovechar puntos de vista extremos (y a menudo no relacionados).
en realidad, no muchas cosas (fuera de las fórmulas de la ciencia) son verdaderamente «blanco y negro», sino que son tonos de gris (y hay más de 50 de ellos).
un ejemplo podría ser: «si estás a favor de una defensa fuerte, debes estar en contra de los pobres» o «si estás en contra de pagar más a los maestros, entonces debes estar en contra de la educación.,»
la Mendicidad, la Pregunta es una forma circular de la argumentación en que la justificación o de la «prueba» en la validez del argumento está incluido en la premisa del argumento. Es un argumento bastante incoherente que es falsamente fuerte porque es circular. Para contrarrestar, no se puede atacar la premisa o la prueba, sino que hay que atacar la estructura circular.
por ejemplo, todos sabemos que el mejor boxeador fue Mohammad Ali. Y sabemos esto porque Mohammad Ali lo dijo él mismo (que era cierto en este caso particular no es el punto).,
el argumento anecdótico es una forma extrema de composición / división en que se basa en experiencia personal o en un ejemplo aislado (tal vez incluso extremo o no probado).
el contraataque a este argumento es discutir con un conjunto de datos más grande y relevante cuyo peso colapsará los méritos del argumento.,
Una típica Anécdota Argumento podría comenzar con frases como; «en mis tiempos…», o «Mi experiencia ha sido…», o «yo sé lo que los estudios dicen, pero mi Tío…»
la Apelación a la Naturaleza, es un argumento que se basa en el falso pretexto de que todo en la naturaleza es inherentemente bueno y aceptable, y, además, que si algo no es de la naturaleza, no debe ser bueno o aceptable.
el contraataque es citar los casos casi infinitos de cosas en la naturaleza que no son buenas para ti, y de cosas que no son en la naturaleza que son buenas para ti.,
veneno de serpiente de cascabel malo. Antibióticos bien.
Peyote malo. Peyote Bueno.
El Texas Sharpshooter es un tipo de argumento que propone que una viñeta atípica de datos es de alguna manera prueba positiva de la validez del argumento. Pero como Mark Twain declaró: «hay mentiras, malditas mentiras y estadísticas.»
la clave para que este argumento tenga éxito es que el oponente no es consciente de la totalidad del conjunto de datos y acepta los hallazgos como genuinos.,
Un contra-argumento exitoso requiere que el oponente tenga visibilidad de todo el conjunto de datos y también una comprensión de lo que representa.
Ningún Verdadero Escocés es más de un argumento. Se utiliza para cuantificar un argumento anterior y toma su nombre de una anécdota.
Angus afirma que; «escoceses por no poner azúcar en su avena».Malcom responde: «Pero, soy escocés, y le pongo azúcar a mi papilla.»
a lo que Angus responde; » Bueno, ningún verdadero escocés pondría azúcar en sus gachas.,»
el propósito de este argumento es arrojar la pureza de la naturaleza de la refutación.
La Genética Argumento es muy perjudicial forma de argumento. Juzga y desestima basándose en el origen de la persona o del producto.
ejemplos de esto se pueden encontrar casi a diario como; no beber el agua en México a menos que quieras experimentar «la venganza de Montezuma», o los productos chinos están mal hechos, o que todos los políticos son mentirosos y sinvergüenzas (Bueno, eso último podría ser cierto).,
El contra-argumento bastante obvio al argumento genético es citar suficientes excepciones a este argumento para desacreditarlo.
El término medio es una forma de argumento que busca un compromiso y generalmente es invocado por la parte con la posición más débil.
y aunque el compromiso es casi siempre un objetivo razonable, no siempre es apropiado, alcanzable o práctico.
por ejemplo, una verdad a medias sigue siendo una mentira. O para prestarle a Grecia más dinero para que puedan usar parte de él para pagar préstamos pendientes y otros para pagar a Empleados del Gobierno.,
A veces, no hay un término medio.
al prepararse para discutir, usted debe hacer el trabajo. Asegúrese de que el resultado deseado sea simple y claro como el cristal. Haga un mapa de cómo presentará sus argumentos para que conduzcan al resultado deseado y asegúrese de tener toda la información necesaria para respaldar sus argumentos. También esté preparado para contra-argumentos válidos para que puedan ser comprometidos y superados. Tal vez practique su debate con un amigo o colega que sea un adversario conocedor y creíble.,
cuando esté involucrado en el argumento real, esté atento a estos argumentos falsos, estas falacias lógicas. Son las entradas a las madrigueras que quieres evitar bajar a toda costa. Estar en guardia para tales argumentos falsos y, cuando se encuentran, parry y empuje. Vuelve al punto y a la pista lo más rápido posible. La persona que se involucra en la discusión de acuerdo con su plan (bien pensado) y mantiene el control de la narrativa tiene la ventaja.
Y recuerde, el uso de falacias lógicas son un signo de debilidad en el argumento y la persona que las invoca., Por lo tanto, mientras que usted está en la búsqueda de ellos en su oponente, asegúrese de no usarlos usted mismo.
Un práctico PDF de alta resolución al estilo A4 de lo anterior se puede encontrar aquí
un especial «gracias!»to» the Upturned Microscope » and Yourlogicalfallacyes for their invaluable contributions to this article. Por favor, asegúrese de visitar sus sitios web.,
por Joseph F Paris Jr
Paris es el fundador y Presidente del grupo de Empresas XONITEK; una firma internacional de consultoría de gestión especializada en todas las disciplinas relacionadas con la excelencia operativa, la mejora continua y deliberada del rendimiento de la empresa y las circunstancias de quienes trabajan allí, para perseguir la «excelencia operativa por diseño» y no por casualidad.,
también es el fundador de la Operational Excellence Society, con cientos de miembros y varios capítulos ubicados en todo el mundo, así como el propietario del Operational Excellence Group on Linked-In, con más de 45,000 miembros.
Conéctate con él en LinkedIn
