de alguna manera, tampoco era tan diferente de la creencia Británica y francesa, evidente en el acuerdo Sykes-Picot, de que el dominio imperial continuo era necesario para manejar las diferencias locales. Hay ecos de esta convicción en la nostalgia Imperial antinacionalista que existe en algunos sectores hoy en día. De hecho, parte de la razón por la que los británicos y los franceses se sintieron tan cómodos dibujando fronteras «arbitrarias» fue que creían que permanecerían en una posición para manejar las relaciones a través de ellas., En este sentido, el imperialismo Anglo-francés se basó en el control de las fronteras y la supresión de la autodeterminación dentro de la región, mientras que la Comisión King-Crane estaba más interesada en tratar de encontrar un equilibrio entre ellas.
Este equilibrio aún no se ha logrado. Hoy en día, algunas personas argumentan que Irak estaría mejor dividido en Estados más pequeños, y que Siria podría dividirse por su cuenta, mientras que otros—incluido ISIS—han insistido en que la solución es eliminar completamente las fronteras como la que existe entre Irak y Siria y crear una entidad mucho más grande. Pero ambas soluciones, junto con los innumerables mapas alternativos propuestos para la región, siguen centrándose en volver a trazar las fronteras en lugar de trascenderlas., Y por si sirve de algo, Ni Una Siria subdividida ni una unión entre Siria y Mesopotamia fueron resultados por los que muchos lugareños hicieron campaña cuando King y Crane vinieron de visita.
Todo esto sugiere la necesidad de mirar más allá del paradigma actual de las fronteras. El pueblo de Escocia, por ejemplo, decidió recientemente que su relación preferida con Londres implicaba una mezcla de dependencia e independencia en lugar de abandonar el Reino Unido por completo o Permitir que Inglaterra tuviera soberanía total sobre sus asuntos., Y en Siria, un acuerdo federado que reparte el control del territorio del país sin romperlo podría ser una ruta más rápida hacia la paz que la victoria completa de cualquier lado.
Por supuesto, reconocer las limitaciones de los estados-nación, en el Medio Oriente o en otros lugares, no implica que con un poco más de previsión el mundo árabe podría haber pasado directamente del imperialismo Otomano a la modernidad europea post-Nacional. Las fuerzas históricas trabajaron en contra de implementar alternativas más flexibles al sistema de Estado-nación entonces, y todavía lo hacen hoy., Pero la incertidumbre regional actual puede requerir el mismo tipo de imaginación que la Comisión King-Crane trajo a su análisis. Un siglo después, está claro que la cuestión de qué arreglos políticos pueden ayudar a la gente a «llevarse bien juntos de alguna manera» sigue siendo tan difícil como siempre.
