Good Mood

As a young industrial power, the United States suffered from levels of political corruption commonly associated today with impoverished nations in the developing world., Este es uno de los hallazgos de un nuevo documento de trabajo coescrito por el profesor de la Escuela de derecho de Harvard Matthew Stephenson ’03 y el juez de la Corte Suprema del Estado de California y el profesor de Stanford Mariano-Florentino Cuellar titulado tentativamente «domesticar la corrupción sistémica: la experiencia estadounidense y sus implicaciones para los Debates contemporáneos», que narra la historia de la corrupción en los Estados unidos entre 1865 y 1941.

Stephenson ha explorado la corrupción en otros países durante muchos años., Hace seis años, lanzó «The Global Anticorruption Blog», que se dedica a promover el análisis y la discusión del problema de la corrupción en todo el mundo. En 2017, organizó una conferencia en HLS sobre plutócratas populistas para estimular una investigación más sistemática y rigurosa sobre este fenómeno político.

en una entrevista con Harvard Law Today, Stephenson explicó por qué la corrupción floreció en los Estados Unidos durante tanto tiempo, cómo fue derrotada en gran medida por los reformadores y por qué deberíamos estar preocupados por su regreso.,

Harvard Law Today: you recently published a new working paper on anticorruption reform in U. S. history. ¿Qué tipo de corrupción enfrentaba Estados Unidos a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, y qué tan sistémica era?

Matthew Stephenson: la corrupción era un problema grave en los Estados Unidos a finales del siglo XIX y XX., De hecho, una de las cosas que me llamó la atención, como no historiador que se centra principalmente en la corrupción en el mundo en desarrollo moderno, fue cuánto el problema de la corrupción en los EE.UU. hace un siglo y medio se asemeja a la corrupción sistémica que vemos en los países en desarrollo modernos. No quiero exagerar el punto. También hay muchas diferencias importantes. Pero en los EE.UU. a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, encontramos una serie de formas de corrupción que serán muy familiares para los estudiantes de la corrupción contemporánea.,

primero, Hay mucha corrupción asociada con las máquinas políticas, particularmente aunque no exclusivamente en las áreas urbanas. Las máquinas políticas proporcionan puestos de trabajo para los partidarios, que utilizan sus posiciones para generar ingresos ilícitos para sí mismos y los jefes del partido, y movilizar a los votantes para apoyar a los candidatos respaldados por la máquina. Las máquinas también proporcionan beneficios tangibles a los votantes para garantizar su apoyo.,

en segundo lugar, mientras que las máquinas políticas tendían a dominar los gobiernos locales, la práctica de comprar y vender cargos públicos, o utilizar los nombramientos del gobierno para comprar apoyo político, también estaba generalizada a nivel nacional. En tercer lugar, los intereses empresariales ricos corrompieron a los políticos para recibir un trato favorable por parte del gobierno, por ejemplo, ofreciendo sobornos a los legisladores, a veces en forma de acciones de la empresa o privilegios especiales, para proporcionar beneficios especiales a las empresas, o para mirar hacia otro lado cuando los intereses privados estaban desviando fondos de los contribuyentes., Este tipo de corrupción a menudo involucraba proyectos de infraestructura apoyados por el gobierno, especialmente ferrocarriles, y extracción de recursos naturales.

HLT: ¿de qué manera esos desafíos eran similares o diferentes de los desafíos que enfrentan los reformadores modernos?

Stephenson: permítanme comenzar con las diferencias, porque quiero estar seguro de no exagerar los paralelos. En primer lugar, aunque en el siglo XIX los Estados Unidos eran en muchos aspectos un país en desarrollo, seguían siendo un país bastante rico según los estándares de la época., Muchos países en desarrollo modernos que están lidiando con la corrupción sistémica también están lidiando con la pobreza extrema.

segundo, además de su relativa afluencia, los Estados Unidos a finales del siglo XIX y principios del XX tenían un par de otras cosas a su favor. Por un lado, a pesar del hecho de que la corrupción era generalizada, Estados Unidos nunca fue una cleptocracia: no vemos presidentes durante este período saqueando el tesoro nacional o aceptando sobornos personalmente., Muchos presidentes miraron hacia otro lado, o toleraron y hasta cierto punto protegieron un sistema corrupto, pero no vemos el tipo de liderazgo cleptocrático que algunos países en desarrollo modernos están luchando por desalojar. Por otra parte, al menos a nivel federal, las instituciones de Justicia—tribunales y fiscales—parecían relativamente limpias y básicamente funcionales. No quiero exagerar eso; ciertamente hubo problemas., Sin embargo, muchos países en desarrollo modernos están tratando de controlar la corrupción endémica en sistemas en los que las instituciones de Justicia están en sí mismas muy corrompidas. Ese problema no era tan grave en los Estados Unidos.la corrupción del sistema de Justicia ocurría a veces a nivel estatal y local, pero el gobierno federal podía intervenir cuando eso ocurría, particularmente en la segunda mitad del siglo XX.

habiendo puesto de relieve esas importantes diferencias, permítaseme ahora hacer hincapié en algunas de las similitudes con respecto a los desafíos. Primero, como señalé anteriormente, los EE.UU., a finales del siglo XIX y principios del siglo XX se enfrentaron al Desafío de erradicar la corrupción sistémica, donde esa corrupción no sólo estaba generalizada, sino que estaba profundamente enredada con el funcionamiento del sistema político. La corrupción no era solo una forma de comportamiento aberracional; era cómo se hacían los negocios.

en segundo lugar, a diferencia de muchos de los otros países occidentales ricos que han hecho un trabajo decente para controlar la corrupción, Estados Unidos era una democracia política, una democracia estridente y vibrante, antes de que el país se embarcara en importantes reformas de buen gobierno., Por lo tanto, no es como si un solo líder o una pequeña élite gobernante pudiera impulsar un conjunto de reformas de gobierno, en la línea de lo que sucedió en Suecia o Dinamarca cuando ambos países eran monarquías, o lo que hizo el Gobierno de Lee Kwan Yew en Singapur en las décadas de 1950 y 1960. en ese sentido, los desafíos que enfrentan los reformadores anticorrupción en las grandes democracias modernas como India, Brasil y Nigeria pueden tener un parecido más cercano a los Estados Unidos 150 años que a la situación que enfrentan algunos de los ejemplos populares de «historias de éxito» anticorrupción modernas como Singapur y Hong Kong.,

HLT: ¿qué cambió el rumbo? ¿Cómo se desarrolló con el tiempo el proceso de reforma anticorrupción en Estados Unidos? ¿Cómo se volvió Estados Unidos menos corrupto?

Stephenson: tal vez la mayor lección que mi coautor y yo sacamos de nuestro examen de la historia de Estados Unidos es que no hubo un solo punto de inflexión. La lucha contra la corrupción en Estados Unidos fue un largo y lento trabajo, que se desarrolló a lo largo de generaciones, y por supuesto todavía no ha terminado., Eso en sí mismo es una observación importante, porque a veces la gente puede volverse cínica o fatalista sobre el problema de la corrupción, y pensar que no hay nada que se pueda hacer, y puede concluir demasiado rápido que esta o aquella reforma ha sido ineficaz. Al mismo tiempo, algunos académicos destacados han sugerido que cuando la corrupción está profundamente arraigada en una sociedad, la única manera de lograr un cambio significativo es a través de un enfoque de «big bang», un conjunto masivo y transformador de reformas, generalmente impulsadas por un líder visionario. Pero Estados Unidos no encaja en ese modelo.,

tomar la reforma de la Administración Pública, que fue una de las medidas más importantes adoptadas durante este período. Poco después de la guerra civil se presentó un proyecto de ley de reforma de la administración pública federal, que no llegó a ninguna parte. Tomó cerca de dos décadas de cabildeo antes de que el Congreso finalmente aprobara la primera medida significativa de reforma del Servicio civil, la Ley Pendleton, en 1883. La Ley Pendleton creó lo que llamamos el «sistema de Mérito», en oposición al» sistema de botín», para nombrar y promover a los funcionarios públicos., Pero la Ley Pendleton cubría solo un porcentaje bastante pequeño de la Administración Pública federal, y no cubría a los estados en absoluto. Pero el llamado sistema de mérito continuó expandiéndose, de forma intermitente, durante las siguientes décadas, hasta que al comienzo de la Segunda Guerra Mundial aproximadamente el 90% de los empleados civiles federales tenían protecciones de Servicio civil, y los Estados habían adoptado sus propias leyes similares. Vemos el mismo tipo de patrón largo y trazado cuando se trata de promulgar y hacer cumplir leyes penales contra el soborno y la malversación., No es que haya una campaña o represión masiva a la que uno pueda señalar y decir: «Ajá, ese fue el punto de inflexión.»Las leyes se fortalecen con el tiempo, los fiscales comienzan a presentar casos y gradualmente la impunidad de facto de los altos funcionarios comienza a erosionarse.

entonces, ¿qué explica el cambio? ¿Qué factores políticos y sociales estaban en juego? Cualquier cosa que diga sobre esto es necesariamente especulativa, pero nuestro estudio de la historia sugiere algunos factores. En primer lugar, la prensa desempeñó un papel importante, especialmente los llamados muckrakers., Y hay algunas investigaciones que sugieren que los cambios tecnológicos en la industria de los medios—cosas como la disminución del precio del papel de periódico-alteraron la economía de la industria de los medios, lo que llevó a una mayor competencia por los lectores y más cobertura de los escándalos de corrupción. En segundo lugar, los activistas ciudadanos—lo que hoy llamaríamos «sociedad civil»—jugaron un papel importante.

En tercer lugar, parece haber una relación intrigante entre el movimiento para un gobierno más limpio y un crecimiento general en el tamaño y el poder del gobierno, especialmente el gobierno federal, durante este período., Mucha gente cree que los gobiernos más grandes tienden a ser más corruptos, y de hecho a principios del siglo XIX, parece que la expansión del papel del gobierno en la economía, a través de cosas como la emisión de cartas corporativas y el apoyo a las mejoras de infraestructura, alimentó un aumento en la corrupción pública. Pero el período comprendido entre finales del siglo XIX y mediados del siglo XX fue un período de expansión sustancial del tamaño y el poder del gobierno federal, y este fue también el período en el que observamos el mayor progreso en la reducción de la corrupción., Ahora, si nos fijamos en las comparaciones modernas entre países, esto tal vez no sea tan sorprendente. Resulta que los gobiernos más grandes—donde el tamaño del gobierno se mide típicamente como gasto público o ingresos como un porcentaje del PIB-tienden a ser percibidos como significativamente menos corruptos, todo lo demás igual.

Las razones no están totalmente claras, pero tenemos algunas conjeturas educadas. En primer lugar, los ciudadanos tienden a ser más agresivos sobre el monitoreo del gobierno cuando es más grande y más activo, y cuando los ciudadanos están sujetos a impuestos más pesados y dependen más del gobierno para varios servicios., En segundo lugar, el crecimiento del gobierno se debió en gran parte a la expansión de la red de Seguridad Pública, que puede haber socavado las funciones de las máquinas políticas tradicionales. Los gobiernos más grandes también pueden estar más burocratizados y profesionalizados. Una vez más, todo esto es especulación, pero parece que la historia del gobierno de Estados Unidos en el transcurso de finales del siglo XIX y principios del siglo XX es un gobierno que se vuelve más grande y más limpio, más o menos en tándem.

HLT: ¿cuán corrupto es Estados Unidos hoy, y cómo se compara con otras naciones y sociedades?,

Stephenson: es difícil de decir, tanto porque carecemos de medidas objetivas como debido a los debates de larga data sobre el significado de «corrupción».»Después de todo, ciertas prácticas relacionadas con el cabildeo y la financiación de campañas que otros países considerarían corruptas no solo están permitidas en Estados Unidos, sino también protegidas constitucionalmente. Pero permítanme tratar de responder a su pregunta en el supuesto de que estamos hablando de lo que podríamos llamar corrupción «tradicional» o «negra»: soborno, malversación de fondos, y similares. Este tipo de corrupción todavía existe en los Estados Unidos., El Departamento de Justicia tiene una división entera enfocada en los llamados delitos de Integridad Pública. Pero en general, si nos enfocamos en esas formas de corrupción, Estados Unidos es mucho menos corrupto de lo que solía ser, y en general menos corrupto que muchos otros países. Nunca he tenido un oficial de policía que me pida un soborno, ni he oído que esto le suceda a alguien que conozco en los Estados Unidos.pude conectar mi servicio telefónico sin tener que pagar un soborno. En muchas partes del mundo, ese tipo de corrupción es común., Y a pesar de las serias preocupaciones sobre la administración Trump y su flagrante desprecio por las normas éticas, Estados Unidos no ha enfrentado el tipo de cleptocracia descarada que se encuentra en lugares como Guinea Ecuatorial. No me malinterpreten: Estados Unidos todavía tiene un problema de corrupción, y es uno que tenemos que tomar en serio. De ninguna manera somos el líder mundial en gobierno limpio. Pero la situación no es tan mala como solía ser, ni tan mala como lo es en otras partes del mundo.

HLT: ¿qué podrían quitarle los reformadores modernos al ascenso, caída y resurgimiento de la corrupción en Estados Unidos?, ¿Existen estrategias eficaces para crear reformas estructurales o contrarrestar la corrupción sistémica? ¿Qué no funciona?

Stephenson: siempre es peligroso sacar «lecciones» fáciles de ejemplos históricos, dadas todas las diferencias en el contexto. Las lecciones más importantes que me gustaría enfatizar para los reformadores modernos de la experiencia de Estados Unidos son algunos de los temas más amplios que mencioné anteriormente: la Reforma lleva tiempo, es un proceso largo, y no debemos asumir que los países acosados por la corrupción sistémica nunca pueden escapar, o que la corrupción es de alguna manera una parte inmutable de la cultura nacional o psique., Si fuera a tratar de ser un poco más específico, tal vez destacaría algunos elementos de los Estados Unidos., lucha contra la corrupción a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, que parecen haber sido importantes; reforma de la administración pública y otras medidas contra el clientelismo, junto con una profesionalización más general del gobierno; una prensa fuerte e independiente; instituciones de Justicia independientes y eficaces, incluidos tribunales y fiscales; transparencia, especialmente con respecto a cosas como los presupuestos públicos; una sólida red de seguridad social y otras medidas para desplazar las funciones sociales que las organizaciones corruptas suelen desempeñar.,

HLT: desde mayo de 2017, El Blog Anticorrupción Global ha estado rastreando y catalogando lo que describe como acusaciones creíbles de que la administración actual y sus asociados cercanos han estado aprovechando corruptamente, y posiblemente ilegalmente, el poder de la Presidencia para enriquecerse. ¿Qué crees que ha revelado el rastreo? ¿Qué patrones has visto? ¿Cuáles son algunas conclusiones clave?,

Stephenson: tal vez la mayor conclusión aquí es cuán flagrantemente la administración Trump, y el presidente Trump y su familia en particular, ignoran las normas tradicionales con respecto a la separación de las funciones públicas y privadas., Una vez más, la mayor parte de mi trabajo académico sobre la corrupción se ha centrado en otros países, principalmente países en desarrollo o en transición, y es realmente sorprendente y preocupante cuánto la familia Trump, y la administración Trump, se asemeja a estos líderes corruptos que hemos visto en lugares como Tailandia y Filipinas y Sudáfrica. Tal vez lo más importante para mí—y esto no es una idea original—es hasta qué punto el sistema estadounidense ha dependido tradicionalmente de normas informales, en lugar de leyes y regulaciones formales, para frenar este tipo de conducta., Tradicionalmente ha habido una sensación de que ciertas cosas «simplemente no se hacen», pero Trump las hace. E incluso cuando hay leyes diseñadas para abordar algunas de estas formas de corrupción o conflicto de intereses, esas leyes no han demostrado ser terriblemente efectivas. Los activistas demandaron al presidente Trump por sus violaciones de la cláusula de emolumentos de la Constitución pocas semanas después de que Trump asumiera el cargo. Esos casos todavía están pasando por los tribunales., No está claro quién prevalecerá sobre los méritos, pero el punto más importante es que han pasado casi cuatro años sin una resolución, por lo que es casi irrelevante. No estoy seguro de qué se puede hacer al respecto; ciertamente hay inconvenientes en imponer muchas regulaciones estrictas al Presidente. Pero ciertamente creo que una de las cosas preocupantes que hemos aprendido de esta administración es que nosotros en los Estados Unidos no somos tan inmunes a este tipo de corrupción como quizás habíamos pensado. Sí, las cosas están mejor que hace 150 años en la mayoría de los aspectos., Pero no estoy seguro de que alguna vez hayamos tenido un presidente que fuera tan arrogante en su desprecio de los límites éticos, y tan personalmente codicioso y venal, como el actual presidente. No está claro que nuestro sistema legal o político sea capaz de manejar ese tipo de líder, y eso me preocupa.

corrupción y Anticorrupción: una charla del profesor Matthew Stephenson

El 30 de octubre de 2019, en celebración de su nombramiento como profesor de Derecho Eli Goldston, Matthew Stephenson ’03 dio una charla titulada «corrupción y Anticorrupción», un enfoque principal de su investigación y beca en la Escuela de derecho de Harvard.,