los Principales Escritos Políticos
Hobbes escribió varias versiones de su filosofía política, includingThe Elementos de Derecho Natural y Político (también bajo thetitles la Naturaleza Humana y De Corpore Politico), publicado en 1650, De Cive (1642), publicado en inglés asPhilosophical Rudimentos Sobre el Gobierno y la Sociedad in1651, el inglés Leviatán, publicado en 1651, y su Latinrevision en 1668., Otras de sus obras también son importantes para comprender su filosofía política, especialmente su historia de la Guerra Civil Inglesa, Behemoth (publicado en 1679), DeCorpore (1655), de Homine (1658), Dialogue Between aPhilosopher and a Student of the Common Laws of England (1681),y The Questions Concerning Liberty, Necessity, and Chance(1656)., Todos los principales escritos de Hobbes están recogidos en las obras inglesas de Thomas Hobbes, editado por Sir William Molesworth (11 volúmenes, Londres 1839-45), y Thomae Hobbes Opera PhilosophicaQuae Latina Scripsit Omnia, también editado por Molesworth (5 volúmenes;Londres, 1839-45). Oxford University Press ha realizado un proyecto de colección de 26 volúmenes de la edición Clarendon de las obras de Thomas Hobbes., Hasta ahora hay 3 volúmenes disponibles: de Cive(editado por Howard Warrender), The Correspondence of ThomasHobbes (editado por Noel Malcolm), y Writings on Common Lawand Hereditary Right (editado por Alan Cromartie y QuentinSkinner). Recientemente Noel Malcolm ha publicado una edición de tres volúmenes de Leviathan, que coloca el texto en Inglés al lado de la versión latina de Hobbes. Los lectores nuevos en Hobbes deben comenzar con Leviatán, asegurándose de leer las partes tres y cuatro, así como las partes una y dos más familiares y a menudo extraídas., Hay muchas yfinas descripciones de la filosofía normativa de Hobbes, algunas de las cuales se enumeran en la siguiente bibliografía seleccionada de obras secundarias.
El proyecto filosófico
Hobbes buscó descubrir principios racionales para la construcción de un sistema de gobierno civil que no estuviera sujeto a destrucción desde dentro.,Después de haber vivido el período de desintegración política que arrasó en la Guerra Civil Inglesa, llegó a la opinión de que las cargas de incluso el gobierno más opresivo son «escasamente sensibles, con respecto a las miserias y horribles calamidades que acompañan a una guerra civil». Debido a que prácticamente cualquier gobierno sería mejor que una guerra civil, y, según el análisis de Hobbes,todos los gobiernos excepto los absolutos son sistemáticamente propensos a la disolución en guerra civil, la gente debería someterse a una autoridad política absoluta., La estabilidad continua requerirá que también se abstengan de los tipos de acciones que podrían socavar tal régimen. Por ejemplo, los súbditos no deben disputar el poder soberano y bajo ninguna circunstancia deben rebelarse. En general, Hobbes pretendía demostrar la relación recíproca entre la obediencia política y la paz.
el estado de la naturaleza
para establecer estas conclusiones, Hobbes nos invita a considerar cómo sería la vida en un estado de naturaleza, es decir, una condición sin Gobierno., Tal vez podríamos imaginar que a la gente le iría mejor en un estado como este, donde cada uno decide por sí mismo cómo actuar, y es juez,jurado y verdugo en su propio caso cada vez que surgen disputas, y que en cualquier caso, este estado es la base adecuada para juzgar la justificabilidad de los acuerdos políticos. Hobbes denomina a esta situación «la condición de la mera naturaleza», un estado de juicio perfectamente privado, en el que no hay ningún organismo con autoridad reconocida para arbitrar disputas y poder efectivo para forzar sus decisiones.,
El descendiente cercano de Hobbes, John Locke, insistió en su segundo discurso sobre el Gobierno que el estado de la naturaleza debía de hecho preferirse a la sujeción al poder arbitrario de un soberano absoluto. Pero Hobbes argumentó famosamente que tal «condición disoluta de los hombres de maestría, sin sujeción a Lawes, y un poder coercitivo para apartar sus manos de la rapiña y la venganza» haría imposible toda la seguridad básica de la que depende la vida cómoda, sociable y civilizada., No habría » lugar para la industria, porque sus frutos son inciertos; y por consiguiente, no hay cultura de la tierra; no hay navegación, ni uso de las mercancías que pueden ser importadas por mar; No hay construcción cómoda; no hay instrumentos para mover y remover tales cosas que requieren mucha fuerza; no hay conocimiento de la faz de la Tierra; no hay cuenta del tiempo; no hay Artes; No hay letras;y lo que es peor de todo, el temor continuo y el peligro de muerte violenta; y la vida del hombre, solitario, pobre, desagradable, bruto y corto.,»Si este es el estado de la naturaleza, la gente tiene fuertes razones para evitarlo,lo que solo puede hacerse sometiéndose a alguna autoridad pública mutuamente reconocida, porque «mientras un hombre esté en la condición de Mera naturaleza,(que es una condición de guerra), como el apetito privado es la medida de lo bueno y lo malo.»
aunque muchos lectores han criticado el estado de la naturaleza de Hobbes como profundamente pesimista, lo construye a partir de una serie de supuestos empíricos y normativos individualmenteplausibles., Él asume que las personas son lo suficientemente similares en sus atributos mentales y físicos que nadie es invulnerable ni puede esperar ser capaz de dominar a los demás. Hobbes asume que las personas generalmente «evitan la muerte», y que el deseo de preservar sus propias vidas es muy fuerte en la mayoría de las personas. Mientras que la gente tiene afectos locales, su benevolencia es limitada, y tienen una tendencia a la parcialidad. Preocupados de que otros estén de acuerdo con sus propias altas opiniones de sí mismos, la gente es sensible a los desaires., Hacen juicios evaluativos, pero a menudo usan términos impersonales como «bueno» y «malo» para representar sus propias preferencias personales. Son curiosos sobre las causas de los acontecimientos, y ansiosos por su futuro;según Hobbes, estas características inclinan a la gente a adoptar creencias religiosas, aunque el contenido de esas creencias diferirá dependiendo del tipo de educación religiosa que uno ha tenido que recibir.
con respecto a los supuestos normativos, Hobbes atribuye a cada persona en el estado de la naturaleza un derecho de libertad para preservarse a sí misma,que él denomina «el derecho de la naturaleza»., Este es el derecho a todo lo que uno juzgue sinceramente necesario para su preservación; yetpor lo menos posible que virtualmente cualquier cosa pueda ser juzgada necesaria para su preservación, este derecho teóricamente limitado de la naturaleza se convierte en la práctica en un derecho ilimitado a potencialmente cualquier cosa,o, como dice Hobbes, un derecho «a todas las cosas». Hobbesfurther asume como principio de racionalidad práctica, que las personas deben adoptar lo que consideran los medios necesarios para sus fines más importantes.,
El Estado de la naturaleza es un estado de guerra
tomados en conjunto, estas presunciones descriptivas y normativasaludan un estado de la naturaleza potencialmente plagado de divisiones. El derecho de cada uno a todas las cosas invita a un conflicto serio,especialmente si hay competencia por los recursos, ya que seguramente habrá por lo menos bienes escasos como las tierras más deseables,cónyuges, etc. La gente naturalmente temerá que otros puedan (citando el derecho de la naturaleza) invadirlos, y racionalmente pueden planear atacar primero como una defensa anticipada., Además, esa minoría de personas soberbias «vanagloriosas» que se complacen en ejercer poder sobre otros naturalmente provocarán respuestas defensivas preventivas de otros. El conflicto será alimentado aún más por el desacuerdo en puntos de vista religiosos, en juicios morales y sobre asuntos tan mundanos como los bienes que uno realmente necesita y el respeto que uno merece apropiadamente.,Hobbes imagina un estado de la naturaleza en el que cada persona es libre de decidir por sí misma lo que necesita, lo que se le debe, lo que es respetuoso,correcto, piadoso, prudente, y también libre de decidir todas estas cuestiones para el comportamiento de todos los demás también, y de actuar sobre sus juicios como ella piensa mejor, haciendo cumplir sus puntos de vista donde puede. En esta situación en la que no existe una Autoridad Común para resolver estos muchos y serios litigios, podemos imaginar fácilmente con Hobbes que el estado de naturaleza se convertiría en un «estado de guerra», peor aún, una guerra de»todos contra todos».,
más preguntas sobre el estado de la naturaleza
en respuesta a la pregunta natural de si la humanidad alguna vez estuvo generalmente en tal estado de la naturaleza, Hobbes da tres ejemplos de Estados putativos de la naturaleza. En primer lugar, señala que todos los soberanos están en este estado con respecto a los demás. Esta afirmación ha hecho de Hobbes el ejemplo representativo de un» realista » en las relaciones internacionales., En segundo lugar, opinó que muchos pueblos ahora civilizados estaban formalmente en ese estado, y algunos pocos pueblos—»la gente salvaje en muchos lugares de América» (Leviatán,XIII), por ejemplo—todavía estaban en su día en el estado de la naturaleza. En tercer lugar, y lo que es más significativo, Hobbes afirma que el estado de la naturaleza será fácilmente reconocido por aquellos cuyos estados anteriormente pacíficos han caído en una guerra civil. Mientras que el estado de la condición de la naturaleza de juicio perfectamente privado es una abstracción, algo que se asemeja demasiado para la comodidad sigue siendo una posibilidad perpetuamente presente, que debemos temer y evitar.,
¿las otras suposiciones de la filosofía de Hobbes licencian la existencia de este estado imaginado de individuos aislados que persiguen sus juicios privados? Probablemente no, ya que, como los críticos feministas entre otros han señalado,la teoría de Hobbes supone que los niños han emprendido una obligación de obediencia a sus padres a cambio de crianza, y por lo tanto las unidades primitivas en el estado de la naturaleza incluirán familias ordenadas por obligaciones internas, así como individuos., Los lazos de afecto, afinidad sexual y amistad, así como la pertenencia a un clan y la creencia religiosa compartida, pueden deteriorar aún más la exactitud de cualquier modelo puramente individualista del Estado de la naturaleza. Esta concesión no tiene por qué impugnar el análisis de Hobbes del conflicto en el estado de la naturaleza, ya que puede resultar que la competencia, la desconfianza y la búsqueda de gloria sean fuentes desastrosas de conflictos entre pequeños grupos tanto como entre individuos., Sin embargo, los comentaristas que buscan responder a la pregunta de cuan preciso debemos entender el estado de la naturaleza de Hobbes están investigando el grado en que Hobbes imagina que es una condición de interacción entre individuos aislados.
otra pregunta abierta importante es la de qué, exactamente, es sobre los seres humanos lo que hace que sea el caso (suponiendo que Hobbes tenga razón) que nuestra vida comunitaria es propensa al desastre cuando se nos deja interactuar de acuerdo solo con nuestros propios juicios individuales., Tal vez, mientras que las personas desean actuar para su propio mejor interés a largo plazo, son miopes, y por lo tanto complacen sus intereses actuales sin considerar adecuadamente los efectos de su comportamiento actual en sus intereses a largo plazo. Esto sería un tipo de fracaso de la racionalidad. Alternativamente, puede ser que las personas en el estado de la naturaleza son completamente racionales, pero están atrapadas en una situación que lo hace individualmente racional para que cada uno actúe de una manera que es sub-óptima para todos, tal vez encontrándose en el familiar ‘prisoner’dilemma’ de la teoría de juegos., O de nuevo, puede ser que el estado de la naturaleza de Hobbes sería Pacífico si no fuera por la presencia de personas (solo un poco, o tal vez todas, hasta cierto punto) cuyas pasiones prevalecen sobre sus juicios menores; que son orgullosos, rencorosos, parciales,envidiosos, celosos y, de otras maneras, propensos a comportarse de maneras que conducen a la muerte. Tal relato entendería las pasiones humanas irracionales como la fuente del conflicto. La cual, si alguna, de estas cuentas responde adecuadamente al texto de Hobbes es un asunto de continuo debate entre los Hobbesscholares., Los teóricos del juego han sido particularmente activos en estos debates, experimentando con diferentes modelos para el estado de naturaleza y el conflicto que genera.
las leyes de la naturaleza
Hobbes argumenta que el estado de la naturaleza es un estado de guerra miserable en el que ninguno de nuestros fines humanos importantes son realizables de manera confiable.Afortunadamente, la naturaleza humana también proporciona recursos para escapar de esta miserablecondición., Hobbes argumenta que cada uno de nosotros, como ser racional, puede ver que una guerra de todos contra todos es perjudicial para la satisfacción de sus intereses, y por lo tanto puede estar de acuerdo en que «la paz es buena, y por lo tanto también el camino o los medios de paz son buenos». Los humanos reconocerán como imperativos el mandato de buscar la paz, y de hacer aquellas cosas necesarias para asegurarla, cuando puedan hacerlo con seguridad. Hobbes llama a estos imperativos prácticos «leyes de la naturaleza», cuya suma es no tratar a los demás de manera que no quisiéramos que nos trataran., Estos «preceptos»,»conclusiones» o «teoremas» de la razón son «eternos e inmutables», siempre ordenando nuestro asentimiento, incluso cuando no se puede actuar con seguridad sobre ellos. Prohíben muchos vicios familiares como la iniquidad,la crueldad y la ingratitud. Aunque los comentaristas no están de acuerdo en si estas leyes deben ser consideradas como meros preceptos de prudencia, o mandamientos divinos de ratheras, o imperativos morales de algún otro tipo, todos están de acuerdo en que Hobbes las entiende para dirigir a la gente a someterse a la autoridad política., Nos dicen que busquemos la paz con los demás dispuestos, poniendo parte de nuestro «derecho a todas las cosas», queriendo mutualmente someternos a la Autoridad de un soberano, y además nos dirigen a mantener ese pacto que establece la soberanía.
establecer la autoridad soberana
cuando las personas se comprometen mutuamente con los demás para obedecer a una Autoridad Común, han establecido lo que Hobbes llama «soberanía por institución». Cuando, amenazados por un conquistador, pactan protección prometiendo obediencia, han establecido»soberanía por adquisición»., Estas son vías igualmente legítimas para establecer la soberanía, según Hobbes, y su motivación subyacente es la misma—es decir, el miedo—ya sea de los compañeros o de un conquistador. El pacto social implica tanto la renuncia o transferencia de derechos como la autorización del poder exterior. La legitimidad política no depende de cómo un gobierno llegue al poder, sino solo de si puede proteger efectivamente a quienes han consentido en obedecerlo; la obligación política termina cuando cesa la protección.,
absolutismo
aunque Hobbes ofreció algunas bases pragmáticas suaves para preferir la monarquía a otras formas de gobierno, su principal preocupación era argumentar que el gobierno efectivo—cualquiera que sea su forma—debe tener autoridad absoluta. Sus poderes no deben dividirse ni limitarse., Los poderes de legislación, adjudicación, ejecución, fiscalidad, guerra (y el derecho menos familiar de control de la doctrina normativa) están conectados de tal manera que una pérdida de uno puede frustrar el ejercicio efectivo del derecho; por ejemplo, la legislación sin interpretación y ejecución no servirá para regular la conducta., Solo un gobierno que posea todo lo que Hobbes denomina los «derechos esenciales de soberanía» puede ser efectivamente efectivo, ya que cuando conjuntos parciales de estos derechos son sostenidos por diferentes organismos que no están de acuerdo en sus juicios sobre lo que debe hacerse, puede ocurrir la parálisis del gobierno efectivo o la degeneración en una guerra civil para resolver su disputa.
del mismo modo, imponer una limitación a la autoridad del gobierno es suscitar disputas irresolubles sobre si ha sobrepasado esos límites., Si cada persona ha de decidir por sí misma si el gobierno debe ser obedecido, el desacuerdo entre facciones—y la guerra para resolver el problema, o al menos la parálisis del gobierno efectivo—son posibles. Remitir la resolución de la cuestión a otra autoridad, a su vez limitada y tan abierta al desafío para superar sus límites, sería iniciar una regresión infinita de «autoridades» no autorizadas (donde el dinero nunca se detiene)., Remitirlo a otra autoridad ilimitada sería simplemente reubicar la sede de la soberanía absoluta, una posición totalmente coherente con la insistencia de Hobbes en el absolutismo. Para evitar la terrible perspectiva del colapso gubernamental y el retorno al estado de la naturaleza, la gente debería tratar a su soberano como poseedor de una autoridad absoluta.,
responsabilidad y límites de la obligación política
cuando los sujetos instituyen un soberano autorizándolo, convienen, en conformidad con el principio de «no se hace mal a una parte consentidora», en no responsabilizarla de los errores de juicio que pueda cometer y en no tratar como justiciables los perjuicios que les cause., Aunque muchos intérpretes han asumido que al autorizar a un soberano, los sujetos se vuelven moralmente responsables de las acciones que ordena, Hobbes en cambio insiste en que «las acciones externas hechas en obediencia , sin la aprobación interna,son las acciones del soberano, y no del sujeto, que es en ese caso, sino como un instrumento, sin ningún movimiento de su propio atall» (Leviathan xlii, 106)., Puede ser importante para el proyecto de Hobbes de persuadir a sus lectores cristianos para que obedezcan a su soberano que él puede asegurarles que Dios no los hará responsables de las malas acciones realizadas por orden del soberano, porque no se puede esperar razonablemente que obedezcan si hacerlo pondría en peligro sus perspectivas internas. Por lo tanto Hobbes explica que «cualquier asubject…is obligado a hacer en obediencia a su soberano, y no en orden a su propia mente, sino en orden a las leyes de su país, esa acción no es suya, sino de su soberano.» (Leviatán xlii., 11) esta posición refuerza el absolutismo al permitir que bbes sostenga que los sujetos pueden obedecer incluso órdenes para realizar acciones que creen que son pecaminosas sin temor al castigo divino.
mientras Hobbes insiste en que debemos considerar que nuestros gobiernos tienen autoridad absoluta, se reserva la libertad de desobedecer algunas de las órdenes de su gobierno. Argumenta que los sujetos retienen el derecho de autodefensa contra el poder soberano, dándoles el derecho de desobedecer o resistir cuando sus vidas están en peligro., También les otorga derechos de resistencia aparentemente amplios en casos en los que sus familias o incluso su honor están en juego. Estas excepciones han intrigado incomprensiblemente a los que estudian Hobbes. Su atribución de derechos aparentemente inalienables—lo que él llama las «verdades de los sujetos»—parece incompatible con su defensa de la soberanía absoluta., Además, si el fracaso del soberano para proporcionar una protección adecuada a los sujetos extingue su obligación de obedecer, y si se deja a cada sujeto juzgar por sí mismo la adecuación de esa protección, parece que la gente nunca ha superado realmente el temible estado de la naturaleza. Este aspecto de la filosofía política de Hobbes ha sido muy debatido desde la época de Hobbes. El obispo Bramhall, uno de los contemporáneos de Hobbes, acusó a Leviatán de ser un «catecismo rebelde».,»Más recientemente, algunos comentaristas han argumentado que la discusión de thatHobbes sobre los límites de la obligación política es el talón de Aquiles de su teoría. No está claro si este cargo puede o no resistir el escrutinio, pero seguramente será el tema de un debate muy continuo.
La religión y la inestabilidad social
El último aspecto crucial de la filosofía política de Hobbes es el tratamiento histórico de la religión. Hobbes amplía progresivamente su discusión sobre la religión cristiana en cada revisión de su filosofía política, hasta que llega en Leviatán para comprender aproximadamente la mitad del libro., No hay un consenso establecido sobre cómo Hobbes entiende el significado de la religión dentro de su Teoría Política. Algunos comentaristas han argumentado que Hobbes está tratando de demostrar a sus lectores la compatibilidad de su teoría política con los compromisos cristianos centrales, ya que puede parecer que los deberes religiosos de los cristianos les prohíben ofrecer la clase de obediencia absoluta a sus gobernadores que la teoría de Hobbes requiere de ellos., Otros han dudado de la sinceridad de su cristiandad profesada, argumentando que mediante el uso de la ironía u otros dispositivos sutilesetóricos, Hobbes trató de socavar los credos religiosos de sus lectores. Independientemente de que sus intenciones se entiendan correctamente, la preocupación manifiesta de Hobbes por el poder de la creencia religiosa es un hecho que los intérpretes de su filosofía política deben tratar de explicar.
Hobbes sobre la mujer y la familia
Los estudiosos están cada vez más interesados en cómo Hobbes pensó en el estado de la mujer y de la familia., Hobbes fue uno de los primeros filósofos occidentales en contar a las mujeres como personas al diseñar un contrato social entre las personas. Insiste en la igualdad de todas las personas,incluyendo muy explícitamente a las mujeres. Las personas son iguales porque todos están sujetos a la dominación, y todos potencialmente capaces de dominar a otros. Ninguna persona es tan fuerte como para ser invulnerable a atacar mientras permanece por los esfuerzos concertados de otros, ni es tan fuerte como para estar seguro de dominar a todos los demás.
en este sentido relevante, las mujeres son naturalmente iguales a los hombres., Son igualmente naturalmente libres, lo que significa que se requiere su consentimiento antes de que estén bajo la Autoridad de cualquier otra persona. En esto, las afirmaciones de Hobbes están en marcado contraste con muchos puntos de vista prevalecientes de la época, según los cuales las mujeres nacieron inferiores y subordinadas a tomen. Sir Robert Filmer, quien más tarde sirvió como el objetivo del primer tratado de Gobierno de JohnLocke, es un bien conocido defensor de este punto de vista, que él llama patriarcalismo., Rechazando explícitamente el punto de vista patriarcal, así como la Ley Sálica, Hobbs sostiene que las mujeres pueden ser soberanas; la autoridad para él no es»ni masculina ni femenina». También aboga por el derecho naturalmaternal: en el estado de la naturaleza, el dominio sobre los hijos es naturalmente de la madre. es testigo de las Amazonas.
en aparente contraste con esta fundación igualitaria, Hobbes habló de la commonwealth en lenguaje patriarcal. En el paso del Estado de la naturaleza a la sociedad civil, las familias son descritas como»padres», «sirvientes» e»hijos», lo que aparentemente elimina por completo a las madres de la imagen., Hobbes justifica esta forma de hablar diciendo que son padres y no madres los que han fundado sociedades. Tan cierto como esto, es fácil ver cómo hay un animado debate entre aquellos que enfatizan los aspectos potencialmente feministas o igualitarios de la idea de Hobbes y aquellos que enfatizan su exclusión final de las mujeres. Tales debates plantean la pregunta: ¿hasta qué punto son integrales las afirmaciones patriarcales que bobbes hace a su teoría general, si es que de hecho son integrales en absoluto?
