un nuevo estudio publicado en el Journal of Marriage and Family encuentra que el «efecto de la cohabitación prematrimonial» sigue vivo, a pesar de lo que probablemente haya escuchado. El efecto de la cohabitación prematrimonial es el hallazgo de que aquellos que viven juntos antes del matrimonio son más propensos, no menos, a luchar en el matrimonio. Tiene una larga e histórica historia en la ciencia de la familia.,
Los nuevos hallazgos de Michael Rosenfeld y Katharina Roesler sugieren que sigue habiendo un mayor riesgo de divorcio para aquellos que viven juntos antes del matrimonio, y que los estudios previos que sugieren que el efecto ha desaparecido tenían un sesgo hacia efectos a corto versus a largo plazo. Encuentran que vivir juntos antes del matrimonio se asocia con menores probabilidades de divorcio en el primer año de matrimonio, pero aumenta las probabilidades de divorcio en todos los demás años examinados, y este hallazgo se mantiene a través de décadas de datos.,
numerosos estudios recientes no reportaron impacto de la cohabitación prematrimonial
varios estudios relativamente recientes sugieren que el efecto de la cohabitación prematrimonial ha desaparecido entre las cohortes que se casaron en los últimos 10 o 15 años. Rosenfeld y Roesler prestan especial atención a un informe del Centro Nacional de estadísticas de salud de Copen, Daniels, Vespa y Mosher en 2012, que sugiere que no hubo un aumento del riesgo asociado con la cohabitación prematrimonial en la cohorte más reciente (en ese momento) de la Encuesta Nacional de crecimiento familiar (NSFG; 2006 – 2010)., Reinhold llegó a la misma conclusión en 2010, y aunque no se cita en el nuevo estudio, Manning y Cohen llegaron a la misma conclusión en 2012, incorporando datos de la cohorte de 2006 a 2008 de la NSFG.1 Si bien todos estos estudios utilizaron la NSFG, Rosenfeld y Roesler tenían datos a más largo plazo para la cohorte más reciente que estudiaron (hasta 2015). Contrariamente a estas conclusiones anteriores, encontraron que sigue habiendo un vínculo claro entre la cohabitación prematrimonial y el aumento de las probabilidades de divorcio, independientemente del año o la cohorte estudiada. (En todos estos estudios, el foco está en los primeros matrimonios.,)
La base teórica de todos los documentos anteriores mencionados anteriormente fue la creencia de que, a medida que la convivencia se volvía más normativa, ya no se asociaría con resultados negativos en el matrimonio. Una razón sugerida a menudo es que ya no existe un estigma entre amigos y familiares sobre vivir juntos antes del matrimonio. Otra razón, teóricamente, es que aquellos que viven juntos antes del matrimonio ya no son tan seleccionados para un mayor riesgo como en el pasado porque la mayoría de las personas lo están haciendo.,
basado en una línea diferente de razonamiento, otro estudio prominente también concluyó que ya no había un riesgo agregado de divorcio asociado con la cohabitación prematrimonial. Sin embargo, en ese estudio, Kuperberg (2014) concluyó que el riesgo era más acerca de mudarse juntos a una edad temprana (antes de los 20 años) que mudarse juntos antes del matrimonio, per se. Ese es uno entre muchos matices potencialmente importantes en esta compleja literatura.,2
Los estudios recientes pueden haber sido prematuros
la cohabitación es el regalo que sigue dando a la ciencia familiar, proporcionando a generaciones de académicos la oportunidad de decir: «mira, wow, esto es extraño.»Para empezar, es contradictorio que vivir juntos antes del matrimonio no mejoraría las probabilidades de un matrimonio exitoso. Y sin embargo, sea lo que sea cierto, hay muy poca evidencia que apoye esta creencia en un efecto positivo (más sobre eso en este artículo; vea también esto.)
Enter Rosenfeld and Roesler., Su nuevo artículo es bastante complejo estadísticamente, pero su visión se reduce a dos cosas fácilmente explicadas. Primero, creen que los estudios que sugirieron que el efecto de la cohabitación prematrimonial ha desaparecido simplemente no tuvieron resultados para el divorcio lo suficientemente lejos para aquellos que se habían casado en las cohortes recientes que examinaron., En segundo lugar, muestran que la cohabitación prematrimonial está asociada con un menor riesgo de divorcio, pero solo muy temprano en el matrimonio (en el primer año); en contraste, el hallazgo cambia, con la cohabitación prematrimonial asociada con mayores riesgos de divorcio en años después de ese primer año. Eso es lo que estudios anteriores no podían abordar. En particular, Rosenfeld y Roesler sugieren que aquellos que viven juntos antes del matrimonio tienen una ventaja en el primer año porque ya están acostumbrados a todos los cambios que vienen con la vida juntos., Aquellos que van directamente al matrimonio sin vivir juntos tienen un shock inmediato más grande para negociar después del matrimonio, y como resultado, tienen un mayor riesgo a corto plazo que es mayor que aquellos que ya viven juntos. Pero eso es a corto plazo, y el riesgo sigue siendo a largo plazo.
Aquí está una cita del nuevo artículo (ver páginas 7-8):
La Figura 2 muestra que, para los años en los que la NSFG tiene un número sustancial de matrimonios y rupturas, no hubo una tendencia aparente a lo largo del tiempo en las odds ratio brutas o ajustadas de ruptura para la cohabitación prematrimonial., Dados los enormes cambios a lo largo del tiempo en la prevalencia de la cohabitación prematrimonial (ver Figura 1), La Figura 2 muestra una sorprendente estabilidad en la asociación entre la cohabitación prematrimonial y la disolución marital a lo largo del tiempo.
Nota: se Utiliza con el permiso del Consejo Nacional de Relaciones Familiares.,
teorías del aumento del riesgo
Hay tres teorías dominantes de la causalidad en cómo vivir juntos antes del matrimonio podría asociarse con peores resultados (en promedio) en el matrimonio, lo que explica por qué el hallazgo no es lo que la mayoría de la gente espera que sea. Rosenfeld y Roesler se dirigieron a los dos primeros, pero no dijeron nada sobre el tercero.3
selección. Esta teoría es simplemente que hay muchos factores asociados con quién cohabita cuando y por qué, y con quién, y que esos factores también están asociados con cómo los matrimonios resultarán independientemente de la experiencia de cohabitación., Por ejemplo, es bien sabido que aquellos que están más desfavorecidos económicamente son más propensos a: vivir juntos fuera del matrimonio, vivir juntos con más de una pareja, tener un hijo con una pareja cohabitante antes de casarse y luchar en el matrimonio. Otros factores son la religiosidad, la tradicionalidad y la historia familiar (divorcio de los padres, etc.). La explicación de la selección es que aquellos que cohabitan de maneras más riesgosas (por ejemplo, antes del matrimonio, antes del compromiso, con más de una pareja) ya estaban en mayor riesgo., En el punto de vista más fuerte de la selección, vivir juntos no aumenta el riesgo en absoluto porque ya está todo listo. Hay mucha evidencia de que la selección juega un papel importante en esta literatura, y los estudiosos en esta área lo notan y lo abordan de varias maneras.
la experiencia de cohabitar cambia las cosas. Axinn y Barber (1997) mostraron que la cohabitación cambia las actitudes sobre el matrimonio y el divorcio, disminuyendo la estima por el matrimonio y aumentando la aceptación del divorcio., Esto es consistente con puntajes de estudios en Psicología que muestran que las actitudes se cohesionan con el comportamiento. Anteriormente, Thornton, Axinn y Hill (1992) mostraron que la cohabitación llevó a que las personas se volvieran menos religiosas. Rosenfeld y Roesler incluyen mucho sobre la teoría de la experiencia, pero sobre todo lo utilizan para enfatizar el beneficio a corto plazo de ya experimentar la vida juntos cuando la transición al matrimonio.
es contraintuitivo que vivir juntos antes del matrimonio no mejoraría las probabilidades de un matrimonio exitoso., Sin embargo, sea cual sea la verdad, hay muy poca evidencia que apoye esta creencia en un efecto positivo.
Inercia. Hemos argumentado desde principios de la década de 2000 para otra teoría causal en esta línea de investigación. Basándonos en las teorías del compromiso, sugerimos que lo que casi todo el mundo pierde en la comprensión del riesgo asociado con la cohabitación es bastante simple: mudarse juntos hace que sea más difícil romper, neto de todo lo demás., El riesgo añadido se debe a cómo la cohabitación aumenta sustancialmente las limitaciones para permanecer juntos antes de una dedicación a un futuro juntos madurando entre dos socios. Dos documentos clave sobre esta perspectiva están aquí y aquí.4
una predicción primaria de la hipótesis de inercia es que aquellos que solo comenzaron a vivir juntos después de estar ya comprometidos con el matrimonio (por ejemplo, por compromiso o matrimonio real) deberían, en promedio, hacerlo mejor en el matrimonio que aquellos que pueden haber hecho prematuramente más difícil romper al vivir juntos antes de acordar el matrimonio., La hipótesis de inercia abarca completamente la selección, lo que sugiere que las relaciones que ya están en mayor riesgo se vuelven más difíciles de salir debido a la cohabitación. Varias predicciones de la hipótesis de inercia han sido apoyadas en diez o más estudios, siete de los cuales incluyen pruebas de la predicción sobre los niveles de compromiso con el matrimonio antes de la cohabitación (también conocidos como planes para el matrimonio antes de vivir juntos), y este último hallazgo existe en al menos seis muestras diferentes en una gama de resultados.,5
no hay ninguna razón particular para esperar que el riesgo de inercia se disipe con una mayor aceptación de la cohabitación porque el mecanismo se trata del momento del desarrollo de aspectos del compromiso, no de puntos de vista sociales y actitudes personales. Para que vivir juntos reduzca el riesgo en el matrimonio, el beneficio de aprender algo descalificante sobre una pareja tiene que exceder los costos de hacer más difícil la ruptura que viene con compartir una sola dirección., Por lo tanto, la inercia es otra posibilidad junto con la experiencia que podría explicar la persistencia de un efecto de cohabitación, como lo encontraron Rosenfeld y Roesler.6
Otras Posibilidades. Otros factores que pueden estar asociados con resultados diferenciales incluyen la estimulación (Sassler et al.), la edad en el momento de mudarse juntos (Kuperberg), y la fertilidad prematrimonial (Tach & Halpern-Meekin). Todas estas teorías de resultados moderados sugieren que los riesgos de vivir juntos antes del matrimonio son mayores para algunos grupos que para otros., Rosenfeld y Roesler realmente no están abordando este tema. Sin embargo, encontraron que los riesgos asociados con la cohabitación prematrimonial eran menores para los afroamericanos. Si bien ese es un tema mucho más allá de nuestro enfoque aquí, no nos sorprende. Para la mayoría de los grupos, la cohabitación no es un indicador particular de mayor compromiso. Sin embargo, bien puede indicar niveles más altos de compromiso entre los grupos donde el matrimonio ha disminuido mucho, como los afroamericanos.,
Rosenfeld y Roesler también señalan que los riesgos de vivir juntos antes del matrimonio eran aún mayores entre aquellos que habían vivido con algo más que su pareja antes del matrimonio. Ese hallazgo es consistente con muchos otros estudios, incluyendo Teachman (2003).
vive
La investigación sobre la cohabitación prematrimonial ha estado durante mucho tiempo sumida en argumentos sobre la causalidad, con la visión dominante de que la selección explica la mayoría, si no todo, del riesgo. Sin embargo, muchos estudios en la historia de este campo han controlado posibles variables de selección y aún así encontraron un riesgo adicional., Para ser justos, no es posible controlar todos los aspectos de la selección en tales estudios. Sin asignar aleatoriamente a las personas a caminar diferentes caminos antes del matrimonio, la causalidad nunca se puede probar. Los argumentos siguen-y desde cuándo la evidencia nos hace dejar de discutir de todos modos cuando la gente es apasionada por su punto de vista sobre algo?
El nuevo estudio de Rosenfeld y Roesler dio vida a un hallazgo que muchos concluyeron que estaba muerto.
Scott M. Stanley es profesor de investigación en la Universidad de Denver y miembro del Instituto de Estudios de la familia (@DecideOrSlide)., Galena Rhoades es Profesora Asociada de investigación en el Departamento de Psicología de la Universidad de Denver.
1. Estamos desconcertados por qué el nuevo documento no cita ni aborda los hallazgos de Manning y Cohen. Ese estudio parece ser el estudio principal más reciente que aborda directamente la cuestión que Rosenfeld y Roesler examinan.
2. Scott escribió sobre el estudio Kuperberg en ese momento, teniendo mucho más problema con las historias de los medios al respecto que el estudio real, sugiriendo que hay muchas maneras en que las personas podrían malinterpretar a quién se aplicaban esos y otros hallazgos de riesgo diferencial., Esos artículos están aquí y aquí.
3. Esta omisión no nos parece tan sorprendente como la omisión del documento de Manning y Cohen, ya que su documento ya es complejo y están decididos a abordar un moderador del efecto de la cohabitación: cuánto tiempo después del matrimonio se mide el efecto. No abordan en absoluto la creciente literatura sobre moderadores del efecto de cohabitación. Sin embargo, la inercia es una de las principales teorías del aumento del riesgo, y solo la propia selección tiene más publicaciones que la abordan.
4., Una versión accesible del documento de word del documento de teoría principal se puede encontrar aquí. Un resumen completo de nuestro trabajo teórico y empírico en esta línea está disponible aquí. Eso incluye citas y enlaces, en su mayoría a versiones accesibles de los artículos en la literatura.
5. Hemos encontrado evidencia de inercia si alguien ha cohabitado o no solo con su pareja, y en numerosas muestras de personas que se casan después de 2000 y más tarde.
6. Como un punto lateral interesante sobre el tema de la hipótesis de inercia, el compromiso con el matrimonio/efecto de tiempo existe en la NSFG., Fue mencionado de pasada en un documento de trabajo previo a la publicación de Reinhold en 2010, y se menciona prominentemente en el resumen (y el documento) en la publicación de Manning y Cohen en 2012.
