Los estudios realizados por las autoridades de salud consistentemente encontraron niveles elevados de PCB en casas, patios, arroyos, campos, peces y otras especies silvestres, y en las personas. En 2003, Monsanto y Solutia firmaron un decreto de consentimiento con la E. P. A. para limpiar Anniston. Decenas de casas y pequeñas empresas iban a ser arrasadas, toneladas de tierra contaminada desenterrada y transportada, y los arroyos recogieron residuos tóxicos., La limpieza está en marcha, y tomará años, pero algunos dudan que alguna vez se complete—el trabajo es masivo. Para resolver las reclamaciones de los residentes, Monsanto también ha pagado 5 550 millones a 21,000 residentes de Anniston expuestos a PCB, pero muchos de ellos continúan viviendo con pcb en sus cuerpos. Una vez que el PCB se absorbe en el tejido humano, allí permanece para siempre.
Monsanto cerró la producción de PCB en Anniston en 1971, y la compañía terminó todas sus operaciones de PCB en Estados Unidos en 1977. También en 1977, Monsanto cerró una planta de PCB en Gales., En los últimos años, los residentes cerca del pueblo de Groesfaen, en el sur de Gales, han notado malos olores que emanan de una antigua cantera fuera del pueblo. Resulta que Monsanto había arrojado miles de toneladas de residuos de su planta de PCB cercana a la cantera. Las autoridades británicas están luchando para decidir qué hacer con lo que ahora han identificado como uno de los lugares más contaminados en Gran Bretaña.
«No hay motivo de alarma pública»
¿Qué había sabido Monsanto—o qué debería haber sabido—sobre los peligros potenciales de los productos químicos que estaba fabricando?, Hay una documentación considerable al acecho en los registros judiciales de muchas demandas que indican que Monsanto sabía bastante. Veamos solo el ejemplo de los PCB.
La evidencia de que Monsanto se negó a enfrentar preguntas sobre su toxicidad es bastante clara. En 1956 la compañía trató de vender a la Marina un fluido hidráulico para sus submarinos llamado Pydraul 150, que contenía PCB. Monsanto suministró a la marina los resultados de las pruebas del producto. Pero la Marina decidió hacer sus propias pruebas. Después, funcionarios de la Marina informaron a Monsanto que no comprarían el producto., «Las aplicaciones de Pydraul 150 causaron la muerte en todos los conejos examinados «e indicaron» daño hepático definitivo», dijeron funcionarios de la Marina a Monsanto, según un memorando interno de Monsanto divulgado en el curso de un procedimiento judicial. «No importa cómo discutimos la situación», se quejó el director médico de Monsanto, R. Emmet Kelly, » era imposible cambiar su pensamiento de que Pydraul 150 es demasiado tóxico para su uso en submarinos.»
diez años más tarde, un biólogo que realizaba estudios para Monsanto en arroyos cerca de la planta Anniston obtuvo resultados rápidos cuando sumergió su pez de prueba., Como informó a Monsanto, según el Washington Post, » todos los 25 peces perdieron el equilibrio y se volvieron de lado en 10 segundos y todos murieron en 3½ minutos.»
Jeff Kleinpeter, de Baton Rouge, fue acusado por Monsanto de hacer afirmaciones engañosas solo por decirle a los clientes que sus vacas están libres de hormona de crecimiento bovina artificial.
fotografía de Kurt Markus.
Cuando la administración de alimentos y medicamentos (F. D. A., en 1970, la compañía entró en acción para limitar el daño de P. R. Un memorando interno titulado «confidencial—F. Y. I. y destruir» del funcionario de Monsanto Paul B. Hodges revisó los pasos en curso para limitar la divulgación de la información. Un elemento de la estrategia era conseguir que los funcionarios públicos lucharan contra la batalla de Monsanto: «Joe Crockett, Secretario de la Comisión de Mejoramiento del agua de Alabama, tratará de manejar el problema silenciosamente sin divulgar la información al público en este momento», según el memorando.,
a pesar de los esfuerzos de Monsanto, la información salió, pero la compañía fue capaz de mitigar su impacto. El gerente de la planta de Monsanto en Anniston «convenció» a un reportero del Anniston Star de que realmente no había nada de qué preocuparse, y un memorándum interno de la sede de Monsanto en St.Louis resumió la historia que posteriormente apareció en el periódico: «citando tanto a la gerencia de la planta como a la Comisión de Mejoramiento del agua de Alabama, el artículo enfatizó que el problema de los PCB era relativamente nuevo, estaba siendo resuelto por Monsanto y, en este punto, no era motivo de alarma pública.,»
en verdad, había una enorme causa de alarma pública. Pero ese daño lo hizo la» compañía original de Monsanto», no la» compañía actual de Monsanto » (las palabras y la distinción son de Monsanto). La Monsanto de hoy dice que se puede confiar en que sus cultivos biotecnológicos son «tan saludables, nutritivos y seguros como los cultivos convencionales», y que la leche de las vacas inyectadas con su hormona de crecimiento artificial es igual y tan segura como la leche de cualquier otra vaca.
The Milk Wars
Jeff Kleinpeter cuida muy bien de sus vacas lecheras. En el invierno enciende los calentadores para calentar sus graneros., En el verano, los fanáticos soplan suaves brisas para refrescarlos, y en los días especialmente calurosos, una fina niebla flota para aliviar el calor de Louisiana. La lechería ha llegado «al último extremo de la tierra para la comodidad de las vacas», dice Kleinpeter, un granjero lechero de cuarta generación en Baton Rouge. Dice que los visitantes se maravillan de lo que hace: «muchos de ellos dicen: ‘cuando muera, quiero volver como una vaca Kleinpeter. a Monsanto le gustaría cambiar la forma en que Jeff Kleinpeter y su familia hacen negocios., Específicamente, a Monsanto no le gusta la etiqueta en las cajas de leche de Kleinpeter Dairy: «de vacas no tratadas con rBGH.»Para los consumidores, eso significa que la leche proviene de vacas que no recibieron hormona de crecimiento bovina artificial, un suplemento desarrollado por Monsanto que se puede inyectar en vacas lecheras para aumentar su producción de leche.
nadie sabe qué efecto, si lo hay, tiene la hormona en la leche o en las personas que la beben. Los estudios no han detectado ninguna diferencia en la calidad de la leche producida por las vacas que reciben rBGH, o rBST, un término por el que también se conoce., Pero Jeff Kleinpeter – como millones de consumidores-no quiere formar parte de rBGH. Cualquiera que sea su efecto en los seres humanos, si alguno, Kleinpeter se siente seguro de que es perjudicial para las vacas porque acelera su metabolismo y aumenta las posibilidades de que contraigan una enfermedad dolorosa que puede acortar sus vidas. «Es como poner un coche Volkswagen con los pilotos de las 500 Millas de Indianápolis», dice. «Tienes que mantener el pedal a tope todo el camino, y muy pronto ese pobre motor Volkswagen se va a quemar.,»
Kleinpeter Dairy nunca ha usado la hormona artificial de Monsanto, y la lechería requiere que otros productores de leche a quienes compra leche atestigüen que tampoco la usan. A sugerencia de un consultor de marketing, la lechería comenzó a anunciar su leche como procedente de vacas libres de rBGH en 2005, y la etiqueta comenzó a aparecer en los cartones de leche de Kleinpeter y en la literatura de la compañía, incluido un nuevo sitio Web de productos Kleinpeter que proclama: «tratamos a nuestras vacas con amor not no con rBGH.»
Las Ventas de la lechería se dispararon., Para Kleinpeter, se trataba simplemente de dar a los consumidores más información sobre su producto.
pero dar a los consumidores esa información ha despertado la ira de Monsanto. La compañía sostiene que la publicidad de Kleinpeter y otras lecherías que promocionan su leche «sin rBGH» refleja negativamente el producto de Monsanto., En una carta a la Comisión Federal de comercio en febrero de 2007, Monsanto dijo que, a pesar de la abrumadora evidencia de que no hay diferencia en la leche de las vacas tratadas con su Producto, «Los procesadores de leche persisten en afirmar en sus etiquetas y en los anuncios que el uso de rBST es de alguna manera perjudicial, ya sea para las vacas o para las personas que consumen leche de vacas suplementadas con rBST.,»
Monsanto pidió a la Comisión que investigara lo que llamó las «prácticas engañosas de publicidad y etiquetado» de procesadores de leche como Kleinpeter, acusándolos de engañar a los consumidores «al afirmar falsamente que hay riesgos para la salud y la seguridad asociados con la leche de vacas suplementadas con rBST.»Como se señaló, Kleinpeter no hace tales afirmaciones—simplemente afirma que su leche proviene de vacas no inyectadas con rBGH.
el intento de Monsanto de conseguir el F. T. C., obligar a las lecherías a cambiar su publicidad fue solo un paso más en los esfuerzos de la Corporación para extender su alcance a la agricultura. Después de años de debate científico y controversia pública, la F. D. A. en 1993 aprobó el uso comercial de rBST, basando su decisión en parte en estudios presentados por Monsanto. Esa decisión permitió a la empresa comercializar la hormona artificial. El efecto de la hormona es aumentar la producción de leche, no exactamente algo que la nación necesitaba entonces-o necesita ahora. estadounidense., en realidad estaba inundado de leche, con el Gobierno comprando el excedente para evitar un colapso en los precios.
Monsanto comenzó a vender el suplemento en 1994 bajo el nombre Posilac. Monsanto reconoce que los posibles efectos secundarios de rBST para las vacas incluyen cojera, trastornos del útero, aumento de la temperatura corporal, problemas digestivos y dificultades para el parto. Los informes de medicamentos veterinarios señalan que «las vacas inyectadas con Posilac tienen un mayor riesgo de mastitis», una infección de la ubre en la que las bacterias y el pus pueden extraerse con la leche. ¿Cuál es el efecto en los humanos? La F. D. A., ha dicho consistentemente que la leche producida por las vacas que reciben rBGH es la misma que la leche de vacas que no se inyectan: «el público puede estar seguro de que la leche y la carne de vacas tratadas con BST es segura de consumir.»Sin embargo, algunos científicos están preocupados por la falta de estudios a largo plazo para probar el impacto del aditivo, especialmente en los niños. Un genetista de Wisconsin, William von Meyer, observó que cuando se aprobó rBGH el estudio más largo en el que se basó la aprobación de la FDA cubrió solo una prueba de laboratorio de 90 días con animales pequeños. «Pero la gente bebe leche para toda la vida», señaló., Canadá y la Unión Europea nunca han aprobado la venta comercial de la hormona artificial. Hoy, casi 15 años después de que la FDA aprobara rBGH, todavía no ha habido estudios a largo plazo «para determinar la seguridad de la leche de las vacas que reciben hormona de crecimiento artificial», dice Michael Hansen, científico senior de Consumers Union. No solo no ha habido estudios, agrega, sino que todos los datos que existen provienen de Monsanto. «No hay consenso científico sobre la seguridad», dice.
Sin embargo la aprobación de la F. D. A. Se produjo, Monsanto ha sido durante mucho tiempo conectado a Washington., Michael R. Taylor fue abogado y asistente ejecutivo del Comisionado de la F. D. A. antes de unirse a un bufete de abogados en Washington en 1981, donde trabajó para asegurar la aprobación de la F. D. A. de la hormona de crecimiento artificial de Monsanto antes de regresar a la F. D. A. como comisionado adjunto en 1991. El Dr. Michael A. Friedman, ex comisionado adjunto de operaciones de la FDA, se unió a Monsanto en 1999 como vicepresidente sénior. Linda J. Fisher era administradora asistente en la E. P. A. cuando dejó la agencia en 1993. Se convirtió en vicepresidenta de Monsanto, de 1995 a 2000, solo para regresar al E. P.,A. como administrador adjunto el próximo año. William D. Ruckelshaus, ex administrador de E. P. A., y Mickey Kantor, ex representante de comercio de los Estados Unidos, cada uno sirvió en la Junta de Monsanto después de dejar el Gobierno. El juez de la Corte Suprema Clarence Thomas fue abogado en el Departamento de Derecho Corporativo de Monsanto en la década de 1970. escribió La Opinión de la Corte Suprema en un caso crucial de derechos de patente de G. M.-seed en 2001 que benefició a Monsanto y a todas las compañías de G. M.-seed., Donald Rumsfeld nunca sirvió en la Junta ni ocupó ningún cargo en Monsanto, pero Monsanto debe ocupar un lugar débil en el corazón del ex secretario de defensa. Rumsfeld fue presidente y director ejecutivo del fabricante farmacéutico G. D. Searle & Co. cuando Monsanto adquirió Searle en 1985, después de que Searle había experimentado dificultades para encontrar un comprador. Las acciones y opciones de Rumsfeld en Searle estaban valoradas en 1 12 millones en el momento de la venta.
desde el principio, algunos consumidores han dudado constantemente en beber leche de vacas tratadas con hormonas artificiales., Esta es una de las razones por las que Monsanto ha librado tantas batallas con las industrias lácteas y los reguladores sobre la redacción de las etiquetas en los envases de cartón de leche. Ha demandado al menos a dos lecherías y a una cooperativa por el etiquetado.
Los críticos de la hormona artificial han presionado para el etiquetado obligatorio en todos los productos lácteos, pero la FDA se ha resistido e incluso ha tomado medidas contra algunas lecherías que etiquetaron su leche «libre DE BST».»Dado que la BST es una hormona natural que se encuentra en todas las vacas, incluidas las que no se inyectan con la versión artificial de Monsanto, la FDA argumentó que ninguna lechería podría afirmar que su leche está libre de BST. El F. D.,R. más tarde emitió directrices que permiten a las lecherías usar etiquetas que dicen que su leche proviene de» vacas no suplementadas», siempre y cuando el cartón tenga un descargo de responsabilidad que diga que el suplemento artificial no cambia de ninguna manera la leche. Así que los cartones de leche de Kleinpeter Dairy, por ejemplo, llevan una etiqueta en la parte delantera que indica que la leche proviene de vacas no tratadas con rBGH, y el panel posterior dice: «Los estudios gubernamentales no han mostrado una diferencia significativa entre la leche derivada de vacas tratadas con rBGH y no tratadas con rBGH.»Eso no es suficiente para Monsanto.,
El Próximo campo de batalla
a medida que más y más lecherías han elegido anunciar su leche como «No rBGH», Monsanto ha pasado a la ofensiva. Su intento de obligar a la F. T. C. a investigar lo que Monsanto llamó «prácticas engañosas» de las lecherías que tratan de distanciarse de la hormona artificial de la compañía fue la salva nacional más reciente. Pero después de revisar las afirmaciones de Monsanto, la División de prácticas publicitarias de la F. T. C. decidió en agosto de 2007 que una «investigación formal y acción coercitiva no está justificada en este momento.,»La agencia encontró algunos casos en los que las lecherías habían hecho» afirmaciones infundadas de salud y seguridad», pero éstas se encontraban principalmente en sitios Web, no en cajas de leche. Y la F. T. C. determinó que las lecherías Monsanto había señalado todos los descargos de responsabilidad que la F. D. A. no había encontrado diferencias significativas en la leche de las vacas tratadas con la hormona artificial.
bloqueado a nivel federal, Monsanto está presionando para que los Estados actúen., En el otoño de 2007, el Secretario de Agricultura de Pensilvania, Dennis Wolff, emitió un edicto prohibiendo a las lecherías sellar recipientes de leche con etiquetas que indicaran que sus productos se hicieron sin el uso de la hormona artificial. Wolff dijo que tal etiqueta implica que la leche de los competidores no es segura, y señaló que la leche no suplementada viene a un precio injustificado más alto, argumentos que Monsanto ha hecho con frecuencia. La prohibición debía entrar en vigor el 1 de febrero de 2008.
La acción de Wolff creó una tormenta de fuego en Pennsylvania (y más allá) de los consumidores enojados., Tan intensa fue la efusión de correos electrónicos, cartas y llamadas que el gobernador de Pensilvania, Edward Rendell, intervino y revocó a su secretario de Agricultura, diciendo: «el público tiene derecho a obtener información completa sobre cómo se produce la leche que compran.»
en este tema, la marea puede estar cambiando contra Monsanto. Los productos lácteos orgánicos, que no involucran rBGH, están aumentando en popularidad. Las cadenas de supermercados como Kroger, Publix y Safeway los están adoptando., Algunas otras compañías se han alejado de los productos rBGH, incluido Starbucks, que ha prohibido todos los productos lácteos de vacas tratadas con rBGH. Aunque Monsanto afirmó una vez que se estima que el 30 por ciento de las vacas lecheras del país fueron inyectadas con rBST, se cree ampliamente que hoy en día el número es mucho menor.
pero no descartes a Monsanto. Esfuerzos similares a los de Pennsylvania se han lanzado en otros estados, incluyendo Nueva Jersey, Ohio, Indiana, Kansas, Utah y Missouri., Un grupo respaldado por Monsanto llamado AFACT-American Farmers for the Advancement and Conservation of Technology—ha estado encabezando los esfuerzos en muchos de estos estados. afact se describe a sí misma como una «organización de productores» que denuncia «las tácticas de etiquetado cuestionables y el activismo» de los vendedores que han convencido a algunos consumidores de «evitar los alimentos que utilizan nuevas tecnologías. Según se informa, AFACT utiliza la misma firma de Relaciones Públicas de St. Louis, Osborn & Barr, empleada por Monsanto., Un portavoz de Osborn & Barr le dijo A The Kansas City Star que la compañía estaba haciendo trabajo para AFACT de forma pro bono.
incluso si los esfuerzos de Monsanto para asegurar cambios generales en el etiquetado deberían ser insuficientes, no hay nada que impida que los departamentos estatales de Agricultura restrinjan el etiquetado de productos lácteos por productos lácteos. Más allá de eso, Monsanto también tiene aliados cuyos soldados a pie casi seguramente mantendrán la presión sobre las lecherías que no usan la hormona artificial de Monsanto. Jeff Kleinpeter también sabe de ellos.,
un día recibió una llamada del hombre que imprime las etiquetas de sus cajas de leche, preguntando si había visto el ataque a Kleinpeter Dairy que había sido publicado en Internet. Kleinpeter se conectó en línea a un sitio llamado StopLabelingLies, que afirma «ayudar a los consumidores publicando ejemplos de etiquetas falsas y engañosas de alimentos y otros productos.»Allí, por supuesto, Kleinpeter y otras lecherías que no usaban el producto de Monsanto estaban siendo acusadas de hacer afirmaciones engañosas para vender su leche.,
no había ninguna dirección o número de teléfono en el sitio web, solo una lista de grupos que aparentemente contribuyen al sitio y cuyos temas van desde menospreciar la agricultura orgánica hasta minimizar el impacto del calentamiento global. «Criticaban a personas como yo por hacer lo que teníamos derecho a hacer, habían pasado por una agencia gubernamental para hacer», dice Kleinpeter. «Nunca pudimos llegar al fondo de ese sitio web para corregirlo.»
como resultado, el sitio web cuenta entre sus colaboradores Steven Milloy, el comentarista de «ciencia basura» para FoxNews.com y operador de junkscience.,com, que afirma desacreditar » datos y análisis científicos defectuosos.»No es de extrañar que a principios de su carrera, Milloy, que se hace llamar el» junkman», fuera un cabildero registrado para Monsanto.
Donald L. Barlett y James B. Steele son editores colaboradores de Vanity Fair.
