- IRA ROBBINSOCT 5, 2012 11:13 am
Ira P. Robbins es el becario Barnard T. Welsh y Profesor de Derecho y Justicia en American University, Washington College of Law. La versión completa de su artículo, Hiding Behind the Cloak of Invisibility: the Supreme Court and Per Curiam Opinions, se puede encontrar en SSRN.,
la opinión per curiam es una práctica mal utilizada que está en desacuerdo con la naturaleza individualizada del sistema de derecho común estadounidense, frustrando los esfuerzos para responsabilizar a los jueces individuales e inhibiendo el desarrollo de la ley. Per curiams debe limitarse a una clase limitada de opiniones en las que el uso de un lenguaje formulaico y repetitivo ya ha extinguido cualquier sentido de individualidad., Las opiniones que contienen un lenguaje más amplio, como cuando la opinión expone los hechos o las leyes particulares en cuestión, deben atribuirse a su autor para servir de control de la fidelidad de los jueces a la ley y para permitir que el público y los profesionales del derecho formulen una comprensión exacta de la ley.
antecedentes
tradicionalmente, la opinión Per curiam se utilizaba para indicar que un caso no era controvertido, obvio y no requería una opinión sustancial., El uso temprano de la designación per curiam («por la corte»), que apareció por primera vez en una decisión publicada por la Corte Suprema en 1862, era consistente con la unidad entre los jueces que su nombre connota. Durante las siguientes décadas, el tribunal generalmente utilizó el per curiam para resolver rápidamente los procedimientos rutinarios, como las concesiones o denegaciones de certiorari, los despidos por falta de jurisdicción y varias decisiones de moción. Para el cambio de siglo, el Tribunal también emitió regularmente per curiams para afirmaciones breves y revocaciones de decisiones de tribunales inferiores., Estas primeras opiniones generalmente comprendían solo una o dos sentencias y nunca revelaban desacuerdos entre los jueces.
A partir de 1909 con el juez Oliver Wendell Holmes, cuyas opiniones separadas fuertemente redactadas le valieron el apodo de «El Gran disidente», las opiniones de Per curiam comenzaron a presentar disidentes. La etiqueta per curiam – que» flaquea en su origen » porque la opinión es necesariamente escrita por alguna Justicia individual-también comenzó a flaquear en su conclusión, ya no denotando un bloque decidido de apoyo institucional completo., Sin embargo, la práctica de escribir por separado de las opiniones per curiam no fue completamente aceptada hasta los nombramientos del presidente Franklin D. Roosevelt a la Corte Suprema; trajeron un fuerte sentido de individualidad judicial y una renuencia a suprimir sus puntos de vista a favor de la solidaridad judicial quimérica. A mediados de siglo, los jueces que discrepaban o estaban de acuerdo con una opinión supuestamente unánime y directa per curiam se habían consolidado.,
junto con el cambio de la unanimidad a la discordia que caracterizó la Corte de Roosevelt, el per curiam también vio cambios en el uso desde su empleo original en asuntos de procedimiento sencillos. En la década de 1930, el Tribunal Supremo había comenzado a utilizar per curiams para decidir sobre casos sustantivos acompañados de argumentos orales y para elaborar opiniones más exhaustivas., A partir de mediados de la década de 1900, el Tribunal amplió el papel del per curiam, configurándolo como un dispositivo estratégico para resolver rápidamente casos sensibles al tiempo, como un escudo protector de cuestiones controvertidas y como una forma de hacer una nueva ley por indirección. A través del per curiam, la Corte A veces también pretendía transmitir un mensaje de consenso al tiempo que participaba en la adopción de decisiones más complicadas y sustantivas., Además, el per curiam se convirtió en una herramienta conveniente para la Corte Suprema en la decisión de casos controvertidos, porque «al no haber un juez firmando la opinión, no había ningún individuo a quien culpar por evadir las preguntas difíciles.»
hoy el Tribunal Supremo emite un número significativo de disposiciones por curiam cada término. Pero la prevalencia de la emisión de opiniones no atribuidas en casos que involucran más que lenguaje repetitivo plantea preguntas sobre su impacto en la rendición de cuentas judicial y el desarrollo de la ley.,
responsabilidad Judicial
Las opiniones atribuidas individualmente y los votos registrados públicamente son los principales instrumentos para que los jueces de apelación y los jueces rindan cuentas, porque esas opiniones son la única crónica de su trabajo. The signed opinion provides the public with a window into the inner workings of the courts that fosters judicial accountability through an environment of individual responsibility., Como señaló una vez la entonces juez de circuito Ruth Bader Ginsburg, » la responsabilidad pública a través de la divulgación de los votos y los autores de opinión pone en juego la conciencia y la reputación del juez. Thomas Jefferson escribió al mismo efecto: «la práctica es ciertamente conveniente para el perezoso, el modesto, & el incompetente.»
cuando los tribunales utilizan un velo anónimo, pierden no solo el entorno de Transparencia y responsabilidad individual, sino también a menudo explicaciones bien razonadas., Una vez más, el juez Ginsburg: «los jueces generalmente no trabajan sobre sentencias y memorandos no publicados, o incluso publicados per curiam opiniones, con la misma intensidad que dedican a las opiniones firmadas. El juez del Séptimo Circuito Richard Posner está de acuerdo en que la opinión firmada provoca el mayor esfuerzo de los jueces y hace que la amenaza de la crítica profesional abrasadora sea un control efectivo sobre las acciones judiciales irresponsables.»
desarrollo de la ley
junto con la provisión de responsabilidad individual, la opinión firmada refleja el papel de los jueces como legisladores individuales., Cada Justicia aporta una filosofía y un estilo únicos. El conocimiento de estas filosofías y estilos permite a los tribunales inferiores desarrollar la ley y a los abogados adaptar sus argumentos de manera efectiva. Pero la etiqueta per curiam sirve para enmascarar la identidad de su autor, oscureciendo así la jurisprudencia del autor, la importancia de la decisión y el potencial de la decisión para afectar casos futuros. El per curiam impide así el desarrollo adecuado de la ley.
Los jueces expresan sus puntos de vista individuales y su personalidad mediante el uso de palabras particulares en la articulación de las normas jurídicas., Estas palabras pueden tener inmensas implicaciones para la ley, ya que los tribunales inferiores, los abogados y el público intentan determinar qué es exactamente la ley «es» basándose en el lenguaje de un tribunal superior. Como ha señalado un comentarista, » cuando un tribunal explica su decisión en una opinión judicial, literalmente cada palabra tiene un posible efecto futuro en el bienestar de alguien.»
a veces, los jueces abogan abiertamente por que una palabra o frase favorecida sea adoptada como el estándar legal. En otros casos, los jueces son más discretos sobre el uso del lenguaje que pretenden o esperan que afecte a la Ley de la manera deseada., El juez Brennan, en particular, era conocido por insertar un lenguaje aparentemente intrascendente en el texto o la nota de pie de Página de una opinión, Sólo para recurrir a ese lenguaje para avanzar su posición en un caso posterior. Plantó estas semillas (o bombas de tiempo) estratégicamente, sabiendo hasta dónde estaban dispuestos a llegar sus colegas y » elaborando argumentos legales a los que pudieran, por vacilantes que fueran, firmar.,»Aunque estos dictámenes pueden no haberse ajustado plenamente al punto de vista personal del juez Brennan, estaba dispuesto a transigir, a redactar el dictamen de una manera que le permitiera avanzar toda su visión más adelante y esperar pacientemente el caso apropiado para hacerlo. La práctica del juez Brennan no ha pasado desapercibida: sus biógrafos escribieron que » los colegas de Brennan aprendieron a observar las declaraciones casuales aparentemente inocuas o las semillas de notas al pie que serían explotadas hasta su extremo lógico en un caso posterior.,»
El conocimiento del autor de una opinión proporciona una guía útil para los abogados, lo que les permite ordenar a través de una serie de decisiones y examinar opiniones particulares para obtener pistas sobre las inclinaciones jurisprudenciales o filosóficas de una justicia sobre temas específicos. El uso del per curiam despoja la opinión de esta importante herramienta en la que los jueces, abogados y el público confían para analizar y comprender las decisiones judiciales.
excepciones
A pesar de los argumentos anteriores, hay casos en los que el uso de un per curiam es totalmente apropiado., Estas disposiciones generalmente emplean un lenguaje estándar que no dice nada sobre los hechos únicos del caso o la aplicación de la ley a esos hechos. Además, estas decisiones son verdaderamente unánimes; el resultado es tan obvio que ningún juez se siente obligado a escribir por separado. Si bien podría ser conveniente establecer una distinción entre opiniones y órdenes, reservando per curiams sólo para esta última categoría, lamentablemente el Tribunal Supremo no sigue directrices claras al emitir sus disposiciones.,
las situaciones específicas en las que el uso de un per curiam es aceptable incluyen excavaciones comunes (desestimación de certiorari como otorgado de manera imprevista) y GVRs (otorgar certiorari, anular la sentencia y devolver a la luz de un caso recientemente decidido), o cuando, por ejemplo, el Tribunal prohíbe a un litigante de todos los alegatos futuros en forma pauperis. La atribución de estas órdenes u opiniones tendría poco valor, porque el lenguaje no suele abordar ningún aspecto particular del caso.,
sin embargo, cualquier lenguaje que explique el razonamiento de la Corte para una disposición, ya sea de hecho o de derecho, implica las preocupaciones de responsabilidad y desarrollo de la ley descritas anteriormente. Estas preocupaciones también surgen cuando una o más opiniones separadas siguen una opinión u orden per curiam. La existencia de opiniones separadas, ya sean concurrentes o disidentes, revela que la cuestión no es rutinaria y está bien asentada, sino que algún aspecto importante del caso está sujeto a interpretaciones contradictorias.,
conclusión
el anonimato en las decisiones judiciales – no solo en la Corte Suprema, sino también en otros tribunales de último recurso (incluidos los tribunales de facto de último recurso, como los tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos) – debe reservarse solo para un conjunto limitado de opiniones y disposiciones en las que el lenguaje formulista y repetitivo no deja espacio legítimo para la expresión individual. Más allá de esos casos, los jueces y magistrados no deben esconderse detrás de un manto de invisibilidad.
