en Rotten Tomatoes la película tiene una calificación de aprobación del 93% basada en 244 comentarios, con una calificación promedio de 8.01/10. El consenso crítico del sitio web dice: «anclado por la poderosa actuación de Sean Penn, Milk es un relato triunfal del primer hombre abiertamente gay de Estados Unidos elegido para un cargo público. En Metacritic, que asigna una calificación a las críticas, la película tiene una puntuación media de 84 sobre 100, basada en 39 críticos, lo que indica «aclamación universal».,
Todd McCarthy de Variety llamó a la película «adroitly and tenderly observed», «smartly handled», y » más notable por la sorprendente y totalmente ganadora actuación de Sean Penn.»Agregó,» mientras que la leche está indudablemente marcada por muchas escenas obligatorias . . . la calidad de la escritura, la actuación y la dirección generalmente les confiere la sensación de la vida real y el intercambio personal creíble, en lugar de las paradas guionadas en el camino de la aspiración al triunfo a la tragedia., Y en un proyecto cuyo mayor peligro reside en su potencial para convertirse en agitprop impulsado por la agenda, los cineastas han infundido a la historia cualidades que hoy en día son muy escasas: gentileza y un abrazo humano de todos sus personajes.»
Kirk Honeycutt de The Hollywood Reporter dijo que la película «trasciende cualquier género como un documento muy humano que toca en primer lugar la necesidad de dar esperanza a la gente» y agregó que «está magníficamente elaborado, cubriendo enormes cantidades de tiempo, personas y el zeitgeist sin un momento de energía caducada o falta de atención al detalle . . ., El guion de Black se basa únicamente en su propia investigación original y entrevistas, y lo demuestra: la película está ricamente condimentada con incidentes y detalles anecdóticos. Milk sale a la superficie en una temporada llena de películas basadas en vidas reales, pero esta es la primera que inspira una sensación de intimidad con sus sujetos.»
A. O. Scott de The New York Times llamó a Milk, «una maravilla», y escribió que la película «es una fascinante lección de historia de múltiples capas. En su escala y variedad visual se siente casi como una película calmada de Oliver Stone, despojada de hipérbole y melodrama edípico., Pero también es una película que, como el otro trabajo reciente del Sr. Van Sant – y también, curiosamente, como Zodiac de David Fincher, otro cuento de la década de 1970 basado en San Francisco-respeta los límites de la explicación psicológica y sociológica.»
Christianity Today, un importante periódico Cristiano Evangélico, dio a la película una respuesta positiva. Afirmó que » Milk logra lo que se propone hacer, contando una historia inspiradora de la búsqueda de un hombre para legitimar su identidad, para dar esperanza a su comunidad., No estoy seguro de lo bien que va a jugar fuera de las grandes ciudades, o si va a influir en cualquier opinión sobre temas políticos candentes, pero da una valiente, empática ir de ella. También declaró que la representación de Dan White era muy justa y humanizada y retratada como un personaje trágicamente defectuoso, en lugar de un estereotipo típico de ‘villano Cristiano loco’.
en contraste, John Podhoretz de la revista conservadora Weekly Standard criticó el retrato de Harvey Milk, diciendo que trataba al activista » inteligente, agresivo, deliberadamente ofensivo, conocedor de la prensa «como un»oso de peluche»., Podhoretz también argumentó que la película pasa por alto las relaciones poliamorosas de Milk; opinó que esto contrasta a Milk con los actuales activistas por los derechos de los homosexuales que luchan por el matrimonio monógamo entre personas del mismo sexo. Podhoretz mencionó también que la película se concentra en la oposición de Milk a la iniciativa Briggs, ignorando que tanto el gobernador Ronald Reagan como el presidente Jimmy Carter habían hecho más declaraciones públicas en contra de ella.,
El guionista y periodista Richard David Boyle, quien se describió a sí mismo como un ex aliado político de Milk, declaró que la película hizo un esfuerzo encomiable para recrear la era. También escribió que Penn capturó la «sonrisa y humanidad» de Milk, y su sentido del humor sobre su homosexualidad. Boyle se reservó la crítica por lo que sentía que era la incapacidad de la película para contar toda la historia de la elección de Milk y su fallecimiento.,
Luke Davies de The Monthly aplaudió la película por recrear «la atmósfera, el sentido de la esperanza y la batalla; incluso el diseño de sonido, lleno de ruido Callejero, agrega mucha vitalidad a la historia», pero expresó críticas con respecto al mensaje de la película, afirmando que «mientras que la película es una narrativa política en un gran sentido histórico, el asesinato de Milk no es un asesinato político ni un acto de rabia homofóbica., Más bien, es un acto de venganza por los errores percibidos y la humillación pública», Davies continúa postulando que «parece tan probable que Milk hubiera sido asesinado si fuera heterosexual. Así que la película no puede ser la historia heroica de un mártir político que necesita ser para sostenernos y quitarnos el aliento. Es una historia más simple, sobre un hombre que luchó una lucha política extraordinaria y que fue asesinado, arbitraria e innecesariamente., Aunque Davies encontró el retrato de Penn de Milk moving, agrega que » en una nota menor pero preocupante, hay momentos en que la versión de Penn de la actuación ‘gay’ se ve peligrosamente cerca de una versión twee de su actuación infantil (léase: ‘retrasado mental’) en I Am Sam. Dejando de lado todas sus críticas, Davies concluye que » el corazón de la película – y aunque no es perfecta, es edificante – radica en la representación de Penn de la generosidad de espíritu de Milk.,
The Advocate, mientras apoyaba la película en general, criticó la elección de Penn dado el apoyo del actor al gobierno Cubano a pesar del historial anti-gay del país. El presidente de la fundación de Derechos Humanos, Thor Halvorssen, dijo en el artículo «que Sean Penn sería honrado por cualquiera, y mucho menos por la comunidad gay, por haber apoyado a un dictador que puso a los gays en campos de concentración es alucinante. El crítico de cine de Los Angeles Times Patrick Goldstein comentó en respuesta a la controversia, «No estoy conteniendo la respiración de que alguien sostendrá los pies de Penn al fuego.,»
Top ten listseditar
la película apareció en las listas Top ten de muchos críticos de las mejores películas de 2008. Movie City News muestra que la película apareció en 131 diferentes listas de los diez primeros, de 286 listas de críticos diferentes encuestados, el 4º más menciones en una lista de los diez primeros de las películas estrenadas en 2008.,
- 5th – Stephen Farber, The Hollywood Reporter
- 6th – Carrie Rickey, the Philadelphia Inquirer
- 6th – Keith Phipps, the A.,V. Club
- 6th – Kirk Honeycutt, The Hollywood Reporter
- 7th – Dana Stevens, Slate
- 7th – David Denby, The New Yorker
- 7th – Wesley Morris, the Boston Globe
- 8th – A. O. Scott, The New York Times
- 9th – Lawrence Toppman, the Charlotte Observer
- 9th – Liam Lacey, the Globe and mail
- 9th – Noel Murray, The A. V. Club
- 9th – Owen Gleiberman, Entertainment Weekly
- 9th – sean Axmaker, Seattle Post-Intelligencer
- 10th – Nathan Rabin, The A. V., Club
- Listed – Roger Ebert, Chicago Sun-Times (Ebert dio una lista top 20 en orden alfabético sin clasificación y anunció en su sitio web que lo consideraba el nominado a la mejor película de 2008 en los Oscar.)
Samoa banEdit
a finales de marzo de 2009, la Junta de censura de Samoa prohibió la distribución de la película, sin dar una razón. El activista Samoano de Derechos Humanos Ken Moala cuestionó la prohibición, comentando que » es realmente inofensivo, no se cómo afectaría el estilo de vida Samoano., Es totalmente diferente y no aplicable aquí, es bastante manso realmente. El Pacific Freedom Forum emitió un comunicado de prensa en el que afirmaba que «Samoa es la única nación del mundo donde los censores han prohibido específicamente la película ganadora de varios premios de la Academia», limitando a los samoanos a versiones contrabandeadas o pirateadas. Monica Miller, copresidenta del foro en Samoa Americana, declaró: «Los observadores se preguntan por las normas de censura que se aplican en un país donde fa’afafine tiene un papel bien establecido y respetado.,»Los fa’afafine son hombres biológicamente criados para asumir roles de Género femenino, lo que los convierte en un tercer género bien aceptado en la sociedad Samoana. La Asociación Fa’afafine también criticó la prohibición, describiéndola como un»rechazo a la idea de la homosexualidad».
el 30 de abril, el Censor principal Leiataua Niuapu publicó la razón de la prohibición, diciendo que la película había sido considerada «inapropiada y contradictoria con las creencias cristianas y la cultura Samoana»: «en la película en sí está tratando de promover los derechos humanos de los gays., Algunas de las escenas son muy inapropiadas en cuanto al sexo en la película en sí, es muy contrario a la forma de vida aquí en Samoa.»La sociedad samoana es, en palabras de la BBC, «profundamente conservadora y devotamente Cristiana».
