Los problemas de la política de EE.UU. son más profundos que los resultados de una sola elección presidencial. Reflejan un sistema de partidos binario que ha dividido al país en dos equipos irreconciliables: uno que se ve a sí mismo como representante de los valores multiculturales de las ciudades cosmopolitas y el otro que se ve a sí mismo como representante de los valores cristianos del campo tradicionalista. Ambos creen que son la verdadera América., Los muchos individuos y grupos que no encajan perfectamente en uno de estos dos equipos no tienen otro lugar al que ir.
el cambio climático avanza más rápido de lo esperado, a medida que continúa el ascenso económico y político de China. Los estadounidenses no pueden permitirse un sistema roto mientras los problemas políticos empeoran. Pero ningún problema puede resolverse hasta que se disuelva la política divisiva, de suma cero y polarizada que rompe la democracia estadounidense. La única salida es cambiar el sistema electoral de Estados Unidos para permitir más partidos y esperar que las piezas puedan reorganizarse en un sistema de gobierno funcional.
U. S., la historia política ha dado forma a los desastres de hoy. En 1787, los redactores pensaron que los artículos existentes de la Confederación eran inadecuados. La nueva Constitución reflejaba una feliz confluencia de la política pragmática y la teoría política centrada en la premisa de que, si bien un gobierno central era necesario, debía requerir un amplio compromiso entre muchos intereses en conflicto para tomar medidas decisivas.,
incluso si algunos de los acuerdos pragmáticos del verano del 87 se marchitan bajo el escrutinio moderno, especialmente los compromisos sobre la esclavitud, la teoría subyacente sigue siendo sólida: forjar acuerdos amplios es un camino probado y verdadero hacia un gobierno legítimo y sostenible. Pero requiere que los legisladores sean lo suficientemente flexibles para formar coaliciones sobre una base de tema por tema. «Extender la esfera», escribió James Madison en Federalist No., 10, » y tomas una mayor variedad de partidos e intereses; haces menos probable que una mayoría del conjunto tenga un motivo común para invadir los derechos de otros ciudadanos.»Más facciones significaría menos probabilidad de que Cualquier facción sea una mayoría. La elaboración de leyes requeriría un amplio compromiso. Un compromiso amplio evitaría la tiranía.
un sistema bipartidista dividido hace difícil el gobierno efectivo bajo cualquier sistema político, pero casi imposible dadas las instituciones de gobierno de Estados Unidos, sacrificando la flexibilidad de los funcionarios a la disciplina del partido., Pero si bien los Padres Fundadores pensaron y se preocuparon mucho por el partidismo divisivo (como advirtió John Adams, «una división de la República en dos grandes partidos is debe temerse como el mayor mal político»), pensaron poco en los mecanismos electorales para evitar que el partidismo se volviera demasiado divisivo. Eso es perdonable. En ese momento, los precedentes electorales nacionales eran pocos,y los autores importaron sin pensar la simple innovación británica de 1430 de las elecciones basadas en el lugar, las primeras pasadas., Esto permitió la formación casi inmediata de un sistema bipartidista, con Thomas Jefferson y los demócratas-republicanos del poder-al-pueblo de Madison en equipo contra el Partido Federalista de Alexander Hamilton, Adams y (más o menos) George Washington.
pero durante la mayor parte de la historia de Estados Unidos, los dos partidos fueron coaliciones en expansión, mezcladas de grupos estatales y locales-y por lo tanto lo suficientemente flexibles para competir en la mayoría de los lugares con caras diferentes y con suficiente superposición para hacer tratos en Washington., Al igual que los críticos se quejaron de la falta de opciones significativas y de la compleja Política de logroll parroquial, los partidos incoherentes y no ideológicos trabajaron bien con las instituciones gobernantes de los Estados Unidos. El partidismo débil permitió que las coaliciones mayoritarias se unieran sobre una base de tema por tema, tal como lo habían pretendido los creadores.
en la década de 1960, el viejo sistema cedió. Los derechos civiles sacudieron la política estadounidense y pusieron en marcha un reajuste de décadas de las coaliciones partidarias. La política nacionalizada, y el materialismo económico pragmático dio paso a guerras culturales y luchas por la identidad nacional., En la década de 1990, los demócratas conservadores y los republicanos liberales comenzaron a extinguirse, incapaces de sobrevivir en este nuevo entorno, dejando solo a los demócratas liberales y republicanos conservadores. En 2010, Estados Unidos se convirtió en un auténtico sistema bipartidista, con dos coaliciones partidarias distintas.
la polarización partidista adquirió así una dinámica de refuerzo en la que los partidos se separaron aún más, las apuestas electorales crecieron y la idea de votar por el otro partido parecía más anatema. El sistema electoral reforzó esta brecha de manera profunda., Debido a que las elecciones donde el ganador se lleva todo no ofrecen ninguna recompensa por ganar menos de una mayoría de votos en un distrito dado, los republicanos abandonaron los distritos urbanos y los demócratas cerraron el negocio en los distritos rurales. Los partidos dejaron de competir por los votantes del otro y en su lugar giraron hacia sus partidarios más leales.
pero no fue solo la división urbano-rural la que configuró el conflicto partidista. Otras identidades sociales—incluyendo raza, religión y región-se clasificaron entre los partidos, convirtiendo el partidismo en una abrumadora «mega-identidad», para citar a la politóloga Lilliana Mason.,
con el país cada vez más diverso, y los grupos previamente marginados ganando repentinamente Estatus, los dos partidos tenían mayores razones para enfatizar la naturaleza de suma cero de su competencia profundamente dividida. Y con dos partidos de más o menos la misma fuerza electoral, todas las elecciones se sentían en juego. Mientras tanto, la economía cambió, recompensando a los altamente educados en la economía del conocimiento, especialmente en las ciudades prósperas, y castigando a los poco educados, especialmente en el corazón industrial, de extracción de recursos y agrícola. La desigualdad creció en todas partes, alimentando el resentimiento.,
bajo estas presiones, y con más y más dinero corporativo y multimillonario vertiendo en la política para exacerbar las desigualdades, el complicado sistema político de Estados Unidos gimió, se estremeció y comenzó a agrietarse. El resentimiento y la desconfianza se alimentaron el uno del otro, y en la política de suma cero, donde todo se convirtió en ganar y perder, Trump, El Macho Alfa fanfarroneante que solo prometió ganar, subió a la cima. Surfeó las olas de polarización alimentada por el resentimiento en una presidencia tan divisiva que muy pocos estadounidenses han cambiado sus opiniones sobre sus méritos desde el primer día.,
¿dónde empezamos a desenredar el carrete desvelado de tendencias y fuerzas que produjeron el desorden actual? La tentación es tirar primero de los nudos más feos y obvios.
Tome el Colegio Electoral, ese mecanismo ridícula Rube Goldberg que nunca funcionó como estaba previsto. Por cualquier medida de Justicia Democrática, El Colegio Electoral es horrible: cuanto más grande es su estado, menos cuenta su voto. Cuanto menos competitivo sea su estado, menos le importará a nadie su voto. Cinco veces en estados UNIDOS, historia (1824, 1876, 1888, 2000 y 2016), entregó la Casa Blanca al perdedor del voto popular—Trump entre ellos.
Por supuesto, un voto popular nacional es más justo, especialmente si una nueva ley electoral podría garantizar un verdadero ganador de la mayoría a través de un sistema de dos vueltas o un mecanismo de votación de segunda vuelta instantánea y elección clasificada. Pero el Colegio Electoral es un nudo difícil de desenredar ahora. Está en la Constitución, modificable en teoría, pero en la práctica se mantiene siempre y cuando un partido vea una ventaja en el status quo., La solución popular actual, un pacto entre los estados para cumplir con el ganador del voto popular, es apoyada solo por Estados sólidamente azules.
abolir el colegio Electoral sin duda aumentaría las posibilidades de los demócratas de ganar la Casa Blanca, al menos dada la demografía actual y las coaliciones de votación de los partidos. El Congreso, sin embargo, presentaría los mismos problemas. El Senado, que asigna dos miembros a cada Estado, independientemente de su tamaño, tiene aún más sesgo rural y de estado pequeño que el Colegio Electoral., Y eso significa que si bien la división partidista sigue siendo una división urbano-rural, el Senado tendrá un fuerte sesgo Republicano. La cámara también tiene un sesgo pro-rural y por lo tanto Pro-Republicano. Esto se debe a que, como el partido de las ciudades, los votantes demócratas están excesivamente concentrados en distritos sólidamente seguros, mientras que los votantes republicanos se distribuyen de manera más eficiente, una asimetría exacerbada por la manipulación de los distritos electorales republicanos. Un voto popular nacional para el presidente sin un cambio en el Senado o la Cámara de Representantes seguirá reforzando la misma política divisiva.
¿terminar el gerrymandering? Por supuesto. ¿Pero cómo?, Las comisiones independientes son una mejora con respecto a los políticos que dibujan mapas para obtener ventajas partidistas. Pero con los partidos divididos entre las ciudades y las zonas rurales, dibujar distritos competitivos es difícil. Y, de nuevo, debido a que los demócratas están excesivamente concentrados en las ciudades, garantizar la equidad partidista vendrá a costa de otros objetivos de distritos. Los distritos unipersonales limitan las posibilidades.
hacer que sea más fácil votar? Absolutamente. Pero durante seis décadas, reforma tras reforma ha hecho más fácil votar en los Estados Unidos, y la participación apenas se ha movido., Esto se debe a que la competencia, los candidatos y las campañas impulsan la participación, mucho más que las reglas. Pocas elecciones son competitivas. Pocos candidatos son inspiradores. Y pocas campañas invierten en una movilización electoral seria. En el entorno político actual, una mayor participación probablemente ayudaría a los demócratas a ganar más elecciones en los márgenes. Pero eso no resolverá la polarización partidista de suma cero en el corazón de la crisis política.
¿fomentar más civilidad y tolerancia en la política? Por supuesto., Pero fíjese en lo que ha sucedido con los pocos políticos restantes que han trazado un camino de civilidad y moderación en los últimos años. Se han retirado, ya sea porque temían perder sus próximas primarias o porque se sentían tan solos en un mundo de guerra partisana total.
¿mejores normas éticas? Otra vez, claro. Pero las reglas de ética son tan buenas como su aplicación y supervisión del Congreso. En un mundo normal, las mayorías bipartidistas ya habrían apoyado el juicio político de Trump. Pero en la política altamente partidista, incluso los hechos se vuelven selectivos, cosas partidistas.,
¿reforma del financiamiento de campañas? Por supuesto. El sistema de financiamiento de campañas de EE.UU. es un desastre poroso y mal regulado. En un mundo perfecto, habría elecciones financiadas con fondos públicos o al menos elecciones orientadas a pequeños donantes con igualación pública (una disposición significativa contenida en HR 1 de los demócratas de la Cámara de Representantes, un importante proyecto de ley a favor de la democracia aprobado este año). Esto podría reducir un poco la polarización. Como el politólogo Andrew B. Hall ha demostrado en su nuevo libro, Who Wants to Run?,: Cómo la devaluación de los cargos políticos impulsa la polarización, los altos costos de las campañas disuaden a muchos moderados, pero proporcionan menos obstáculos para los extremistas apasionados.
pero la polarización debe reducirse drásticamente, no solo recortarse. O por lo menos, tiene que trabajar con, en lugar de contra, las instituciones gobernantes de Estados Unidos. Bajo el sistema bipartidista, la política estadounidense está atrapada en una profunda división partidista, sin un ganador claro y solo una escalada de suma cero por delante. Ambas partes se ven a sí mismas como la verdadera mayoría., Los republicanos sostienen mapas del país que muestran un mar rojo y declaran a Estados Unidos un país conservador. Los demócratas ganan el voto popular (porque la mayoría de los estadounidenses viven en y alrededor de un puñado de ciudades densamente pobladas) y declaran a Estados Unidos un país progresista.
la única manera de romper este punto muerto destructivo es romper el sistema electoral y de partidos que lo sostiene y refuerza. Los Estados Unidos se dividen en rojo y azul no porque los estadounidenses solo quieren dos opciones. Encuesta tras encuesta, las mayorías quieren más de dos partidos políticos., Pocos estadounidenses disfrutan del combate partisano de alto riesgo. Estados Unidos está dividido porque en las elecciones plurales donde el ganador se lleva todo, no pueden surgir terceros. E incluso si los estadounidenses están de acuerdo en querer un tercer partido, pocos están dispuestos a apostar por una alternativa por temor a perder su voto. Tampoco pueden los estadounidenses ponerse de acuerdo sobre qué tercero querrían. Estados Unidos necesitaría cinco o seis partidos para representar la verdadera diversidad ideológica del país.
todas las demás democracias pluripartidistas modestas e iguales (con tres a siete partidos) funcionan mejor que las democracias bipartidistas., Tal sistema de partidos regulariza el compromiso entre los partidos y la creación de coaliciones. Dado que las partes necesitan trabajar juntas para gobernar, es probable que se consideren más puntos de vista. Es más probable que las políticas resultantes sean ampliamente inclusivas y ampliamente legítimas, haciendo que los votantes estén más contentos con los resultados.
algunos podrían citar a Brasil, Italia O Israel como casos paradigmáticos y, por lo tanto, caóticos de democracia multipartidista. Pero estos son países muy diferentes. Tanto la cultura política como la historia política son tremendamente importantes., Brasil e Italia tienen una larga historia de corrupción que desafía cualquier sistema de partidos, e Israel está perpetuamente rodeado de enemigos hostiles. Brasil e Israel tienen demasiados partidos, resultado de reglas electorales que hacen que la representación legislativa sea demasiado fácil de obtener para los partidos, en lugar de demasiado difícil. Un punto óptimo es entre cuatro y seis partidos, lo suficiente para dar a los votantes opciones significativas y ofrecer variedad de coaliciones, pero no tanto para fragmentar un sistema de gobierno y dificultar la gestión de la coalición., Comparar países siempre es difícil, pero las comparaciones más apropiadas para los Estados Unidos serían las modestas democracias multipartidistas de Irlanda, Nueva Zelanda y Australia—políticas difícilmente disfuncionales.
para facilitar más partidos, las elecciones deben ir en primer lugar. La búsqueda de un reemplazo debe comenzar con la Ley de representación justa, que el representante demócrata Don Beyer ha introducido, adoptando un sistema que Irlanda ha utilizado con éxito durante casi 100 años. Propone combinar los distritos congresionales existentes para elegir a varios miembros por distrito., En lugar de que cada uno de los cinco distritos seleccione su propio mejor clasificado, un distrito más grande enviaría a sus cinco mejores clasificados a Washington, utilizando el voto por elección clasificada. El resultado sería un sistema de representación proporcional modesta.
sugeriría ir más allá del proyecto de Ley de Beyer: intente aumentar la cámara a 700 miembros para hacerla más representativa y deshacerse de las elecciones primarias, en lugar de dejar que los líderes del partido nominen a sus propios candidatos, como lo hacen los partidos en otras democracias., Una sola elección proporcional de noviembre daría a los retadores espacio para postularse como candidatos de terceros partidos, así como candidatos de cuarto, quinto y tal vez incluso de sexto partido. Todos estos cambios están plenamente dentro de la Constitución y tienen precedentes históricos. Antes de 1842, los Estados usaban regularmente distritos de varios miembros. Hasta principios del siglo 20, la cámara aumentó su número de miembros casi cada década, y no hubo elecciones primarias.
El Senado es más difícil de hacer proporcional ya que la Constitución limita los Estados a dos senadores., Pero de manera similar, eliminar las primarias y usar el voto por elección clasificada, que no requeriría cambios constitucionales, haría mucho para disolver el partidismo de suma cero junto con una cámara transformada.
Los demócratas probablemente se dividirían en dos partidos: Los socialdemócratas, que representan a la izquierda muy progresista, y los Nuevos Demócratas, que representan al centro-izquierda., Los republicanos probablemente se dividirían en tres: Un Partido Conservador reformista de centro-derecha( piense en Marco Rubio), un Partido Republicano Cristiano consistentemente conservador (piense en Cruz) y un partido populista nacionalista Estados Unidos primero (piense en Trump). Tal vez un pequeño Partido Libertario ganaría algunos escaños. Al igual que con la mayoría de las otras democracias avanzadas, prevalecería el Gobierno de coalición. La política se haría más compleja. Pero cierta complejidad es una virtud en la política. Obliga a los ciudadanos y a los políticos a pensar más, a estar menos seguros.,
Las elecciones serían competitivas en todas partes porque cada voto ahora importaría. Una mayor competencia impulsaría la participación porque las campañas movilizan a más votantes cuando las elecciones son competitivas. Y con más partidos, más votantes se sentirían representados. Esta es la razón por la que la participación es consistentemente mayor en las democracias proporcionales. El Gerrymandering desaparecería ya que solo funciona con distritos de un solo miembro y patrones de votación bipartidista predecibles (la razón principal por la que es un problema únicamente estadounidense).
La política presidencial se volvería más complicada., En lugar de contar con un confiable 40-45 por ciento de votantes partidistas en el sistema bipartidista, los candidatos tendrían éxito construyendo amplias coaliciones electorales y gobernando supermayorías. Los presidentes ya no dependerían de mayorías partidistas automáticas en el Congreso para darles un pase libre, pero los partidos opositores en el Congreso tampoco le negarían todo a un presidente por el bien de ganar las próximas elecciones. En cambio, la negociación de coalición entre partidos regresaría a Washington. Esto probablemente significaría gobernar de nuevo desde el centro., Idealmente, el sistema de elecciones presidenciales evolucionaría hacia un voto popular nacional, con votación por elección clasificada para garantizar el apoyo de la mayoría. Pero es más probable que esto pase bajo un nuevo sistema multipartidista.
A diferencia de muchas otras reformas que se están proponiendo, cambiar las reglas electorales para abrir el sistema de partidos no beneficia claramente ni a los demócratas ni a los republicanos. En su lugar, efectivamente rompería a ambos., Si bien es probable que los líderes de ambos partidos se opongan a tales reformas, suficientes políticos emprendedores que se irritan en el liderazgo de arriba hacia abajo podrían abrazar un cambio que les brinde nuevas oportunidades. Pocos funcionarios electos disfrutan de la polarización binaria de suma cero que estrangula a Washington. Y las sólidas mayorías de votantes demócratas y republicanos dicen que quieren más de dos partidos políticos, una demanda rara con apoyo bipartidista. Ciertamente, la solución de los problemas depende de algo más que de tener las instituciones políticas adecuadas; también depende del liderazgo, la creatividad y algo de suerte., Las instituciones son, en última instancia, herramientas. Pero si bien las herramientas adecuadas nunca pueden prometer éxito, las herramientas equivocadas pueden garantizar el fracaso.
La Reforma Electoral para facilitar la democracia multipartidista no lo arreglaría todo en la democracia estadounidense. Pero la democracia no es un problema a resolver. Es una lucha en curso en la tarea aún improbable de autogobierno frente a la escala imponderable y los malvados problemas intergeneracionales.
la democracia estadounidense enfrenta muchos desafíos., Pero el problema central es un sistema bipartidista que ha dividido al país en dos partidos distintos que representan dos visiones contrapuestas de la identidad nacional, sin un término medio, y un sistema político que requiere un amplio compromiso para hacer cualquier cosa. Hasta que resolvamos este problema fundamental, solo estamos tirando de los extremos anudados de un carrete enredado mientras el reloj marca y este mundo, Tierra 2 y cualquier otro futuro alternativo penden de un hilo.
esta historia aparece en la edición impresa de otoño de 2019.
