Más allá de la lealtad, McNamara se convenció — al igual que otros escépticos internos como el Subsecretario de Estado George Ball — de que podía influir mejor en la política si se quedaba quieto. Además, no estaba absolutamente seguro en su diagnóstico sombrío. Tal vez, solo tal vez, las cosas saldrían bien después de todo, o al menos se estabilizarían lo suficiente para ser entregadas a la próxima administración, preservando no solo la credibilidad histórica de Johnson, sino también la suya propia. Como Leslie H., Gelb, él mismo un veterano del Pentágono de McNamara (y más tarde un miembro del Consejo editorial del Times), ha escrito, «es casi sobrehumano esperar que uno responsable de hacer la guerra» reconsidere fundamentalmente sus méritos y luego actúe sobre la base de ese replanteamiento. «Y así las dudas simplemente flotan en el aire sin ser traducidas en Política.»
al final de su vida McNamara sacó a relucir otra explicación para la política y su propio papel en ella: la ignorancia., «Si tan solo lo hubiéramos sabido», se convirtió en su mantra — sobre la determinación del enemigo, sobre los problemas políticos sistémicos en el sur, sobre la larga tradición de Vietnam de hacer frente a los extranjeros, especialmente los chinos. «No teníamos expertos en Vietnam», afirmó valientemente. La afirmación era falsa. McNamara y Johnson tenían mucha experiencia que podían aprovechar simplemente levantando el teléfono. Más al punto, ellos mismos estaban lejos de ser ignorantes sobre la situación en Vietnam., No necesitaban que nadie les hablara de los problemas profundos y cada vez peores en el esfuerzo de guerra y en la situación política en Saigón, y sobre el sombrío pronóstico de una mejora significativa. La prueba era evidente, y McNamara la había visto él mismo durante sus muchas visitas a Vietnam del Sur.
El juicio final del papel de McNamara en la Guerra de Vietnam debe ser duro, menos porque presidió las primeras etapas de la participación militar de Estados Unidos que porque no actuó con más fuerza en sus aprehensiones posteriores., Uno podría darle crédito, como Daniel Ellsberg lo ha hecho, por trabajar desde el interior para limitar el alcance de los bombardeos y alentar las negociaciones, y todavía argumentar, como el Sr. Ellsberg también lo hace, que debería haber transmitido sus dudas públicamente — no en sus memorias de 1995, o en una película documental brillante («La Niebla de la Guerra» de Errol Morris) en 2003, sino en 1965, o después de dejar la administración en 1968. En cambio, McNamara se contentó con ser de dos caras, predicando optimismo y firmeza en público (y ocasionalmente en discusiones de política interna) incluso mientras meditaba en privado.,
sin embargo, parece demasiado fácil descartar los autoanálisis y explicaciones posteriores de McNamara como nada más que intentos tristes (o, para algunos, exasperantes) de lavar un registro personal lleno de sangre y calmar una conciencia culpable. Había algo más. Desesperado en la vejez por lo que había ocurrido en el Sudeste Asiático durante su guardia, por todas las muertes en los arrozales y la hierba larga, buscó, genuinamente me parece, aprender de la experiencia y reconocer su propio papel en la debacle.,
¿Cuántas figuras públicas hacen tales esfuerzos para expiar sus locuras y crímenes, en esta o en cualquier otra época? Muy pocos. Henry Kissinger, todavía aclamado en algunos sectores como un gran sabio de la diplomacia estadounidense, nunca ha dicho, a propósito de su propia historia de Vietnam, «estábamos equivocados, terriblemente equivocados.»(In Austin, Tex., el año pasado, cuando se le preguntó si tenía remordimientos sobre la guerra, Kissinger objetó, admitiendo solo «errores tácticos.») Robert McNamara finalmente lo dijo, y por eso merece, si no nuestro elogio, al menos nuestro reconocimiento silenciado.
