si ves las noticias, parece que casi todo el mundo está a favor de la legislación de «neutralidad de la red». A pesar de ser un empresario adicto a la tecnología, no lo soy. No, No soy un farsante pagado por la industria del cable. No soy fan de Comcast ni de ningún otro ISP con el que haya tenido el «placer» de tratar. Soy escéptico de las grandes corporaciones en general y no me gusta el hecho de que en este debate parezco estar de su lado., Si bien no tengo ningún problema con la neutralidad de la red como principio o concepto, tengo serias preocupaciones sobre la neutralidad de la red como legislación o política pública. Y puesto que una falsa dicotomía está siendo perpetuada por los medios de comunicación con respecto a este asunto, siento la obligación de presentar un tercer punto de vista. Al tomar esta posición, me doy cuenta de que puedo ser el único técnico, si puedo aspirar a esa etiqueta, opuesto a la neutralidad de la red y que me abro a las acusaciones de matar los sueños de jóvenes empresarios, destruir la libertad de expresión y destruir Internet., Sin embargo, aquí hay tres razones por las que estoy en contra de la legislación de neutralidad de la red.
Quiero Más competencia
Los Defensores de la neutralidad de la red dicen que las telecomunicaciones tienen demasiado poder. Coincido. Todo el mundo parece estar de acuerdo en que los monopolios son malos y la competencia es buena, y al igual que usted, me gustaría ver más competencia. Pero si los monopolios son malos, ¿por qué debemos confiar en el Gobierno de Estados Unidos, el monopolio más grande y poderoso del mundo?, Estamos hablando de la misma organización que gastó una cantidad igual a los primeros seis años de costos operativos de Facebook para construir un sitio web de salud que no funciona, la misma organización que no puede evitar que los puentes del país se caigan, y la misma organización que gasta 320 veces lo que la industria privada gasta en enviar un cohete al espacio. Piense en una industria que tiene grandes problemas. Las escuelas públicas? ¿Atención médica? ¿Qué tal la educación superior, los préstamos estudiantiles, la vivienda, la banca, la infraestructura física, la inmigración, el programa espacial, el Ejército, la policía o la oficina de correos?, ¿Qué tienen en común todas estas industrias y/u organizaciones? Todos ellos están fuertemente regulados o controlados por el Gobierno. Por otro lado, vemos que donde se ha producido la desregulación, ha florecido la innovación, como en el caso de los servicios de telefonía. ¿Crees que todos estaríamos caminando con teléfonos inteligentes hoy si el gobierno aún manejara el sistema telefónico?
el Gobierno de EE.UU. ha demostrado una y otra vez que es ineficaz en la gestión de gran parte de cualquier cosa. Esto es por diseño., Los fundadores crearon intencionalmente un gobierno que era lento, ineficiente y plagado de atascos, porque sabían que el mayor peligro para la libertad individual provenía de un gobierno que podía moverse rápidamente, demasiado rápido para que la gente reaccionara a tiempo para protegerse. Si valoramos nuestra libertad, necesitamos que el gobierno sea lento. Pero si el gobierno es lento, no debemos depender de él para proporcionarnos los productos y servicios que queremos de manera oportuna y con un alto nivel de calidad. Las telecomunicaciones pueden ser malas, pero todo lo que las hace malas es lo que es el gobierno por definición., ¿Podemos poner «malo» y «peor»juntos y terminar con «mejor»?
no me gusta cuánta potencia tienen las telecomunicaciones. Pero la razón por la que son grandes y poderosos no es porque haya una falta de regulación gubernamental, sino por eso. Las regulaciones gubernamentales son escritas por grandes intereses corporativos que se confabulan con funcionarios del Gobierno. La imagen de que el Gobierno está lleno de personas en una misión para proteger al pequeño individuo de los gigantes corporativos depredadores es una ilusión fomentada por los políticos y los intereses corporativos por igual., Muchas, si no la mayoría, las regulaciones gubernamentales son el producto del capitalismo de compinches diseñado para evitar que los pequeños empresarios se conviertan en amenazas reales para las grandes corporaciones. Si se cumple la neutralidad de la Red, ¿Cómo podemos confiar en que no se escribirá de una manera que haga más difícil para las nuevas empresas ofrecer servicios de Internet? En todo caso, es probable que terminemos aún más en deuda con las grandes telecomunicaciones que antes. Por supuesto, en este punto los políticos nos dirán que si no hubieran intervenido las cosas serían aún peores.,
si las telecomunicaciones se ven obligadas a competir en un mercado verdaderamente libre, Comcast y Time Warner no existirán dentro de 10 años. Serán reemplazados por opciones que nos den un mejor servicio a un precio más bajo. Algunas de estas nuevas opciones pueden depender de poder aprovechar la libertad de cobrar más por ciertos tipos de tráfico de Internet que la neutralidad de la red busca eliminar. Si queremos romper las grandes telecomunicaciones mediante una mayor competencia, necesitamos eliminar las regulaciones que actúan como barreras de entrada en el espacio, en lugar de crear más de ellas.,
Quiero Más Privacidad
La Libertad de expresión no puede existir sin Privacidad, y se ha demostrado que el Gobierno de los Estados Unidos no es digno de proteger la privacidad de sus ciudadanos. Solo la última revelación de muchos, el nuevo libro de Glenn Greenwald No Place to Hide revela que el Gobierno de Estados Unidos manipula enrutadores de Internet durante el proceso de fabricación para ayudar a sus programas de espionaje. ¿Es esta la organización en la que confiamos para tomar aún más control de Internet? ¿Deberíamos creer que bajo la neutralidad de la red el Gobierno confiará en las telecomunicaciones para que se vigilen?, El gobierno tendrá que verificar, a nivel técnico, si las telecomunicaciones están tratando los datos como deberían. No se sorprenda si eso significa que el gobierno dice que necesita poder instalar su propio hardware y software en puntos críticos para monitorear el tráfico de Internet. Una vez instalado, ¿podemos confiar en este gobierno, o cualquier gobierno, para utilizar ese acceso de una manera benigna?
mientras que la privacidad y la libertad de expresión pueden no ser lo más importante en su mente hoy en día porque le gusta quién está dirigiendo el gobierno en este momento, recuerde que el control del Gobierno tiende a oscilar hacia adelante y hacia atrás., ¿Cómo se sentirán acerca de que el gobierno tenga un mayor control de Internet cuando los republicanos sean dueños de la Cámara de Representantes y el Senado y Jeb Bush sea elegido Presidente, todo al mismo tiempo?
Quiero Más Libertad
Si los hombres fueran ángeles, ningún gobierno sería necesario. Si Los Ángeles gobernaran a los hombres, no serían necesarios controles externos ni internos sobre el Gobierno. — James Madison, El Federalista No. 51
muchos de nosotros vemos los EE.UU., el gobierno como un padre benevolente y omnisciente con el mejor interés de ti y de mí, sus hijos, en el corazón. Veo al gobierno de Estados Unidos como un tirano peligroso, influenciado por grandes intereses corporativos, buscando controlar a todos y todo. Tal vez estas perspectivas divergentes sobre la naturaleza del gobierno de Estados Unidos son las que explican la mayoría del debate entre los defensores y los opositores de la neutralidad de la red. Si creyera que el Gobierno de Estados Unidos es omnisciente, que solo tiene buenas intenciones, y que esas intenciones nunca cambiarían, estaría a favor de la neutralidad de la red y más., Pero no hace mucho tiempo que FDR encerraba a ciudadanos estadounidenses de ascendencia japonesa en campos de concentración y Woodrow Wilson prohibía la disidencia política. Más recientemente hemos visto al gobierno de Estados Unidos librar guerras injustas, derrocar democracias electas e interferir en los asuntos mundiales. Hemos visto al mismo gobierno ejecutar a sus propios ciudadanos en violación de los derechos de La Quinta Enmienda garantizados en la Constitución de los Estados Unidos. Simplemente poner, yo no confía en el gobierno de los estados UNIDOS. Tampoco confío en ningún otro gobierno, aunque «mi equipo» gane las elecciones., Considero que cualquier aumento de la regulación, por bien intencionado que sea, por beneficioso que sea para mí hoy, conduce a menos libertad para mí y para la sociedad a largo plazo. Por esta razón, aquellos que se levantaron contra SOPA y PIPA hace unos años deberían oponerse igualmente a la neutralidad de la red.
¿Qué en su lugar?
el ancho de banda de Internet es, al menos actualmente, un recurso finito y tiene que ser asignado de alguna manera. Podemos dejar que los políticos decidan, o podemos dejar que tú y yo decidamos dejándolo al libre mercado., Si elegimos a los políticos, veremos que Internet se convertirá en otro monopolio público mal administrado, sujeto a caprichos políticos y un mayor escrutinio de nuestros amigos de la NSA. Si lo dejamos en manos del mercado libre, con el tiempo, recibiremos más de lo que queremos a un precio más bajo. Puede que no sea un proceso perfecto, pero será mejor que la alternativa.
los mercados libres se ocupan excepcionalmente bien en el proceso de «destrucción creativa» que el economista Joseph Shumpeter defendió como el modo por el cual la sociedad eleva su nivel de vida., Aunque cualquier progreso no está exento de impedimentos y los mercados libres no son una panacea instantánea, incluso Bono de U2 abrazó el hecho de que el capitalismo empresarial hace más para erradicar la pobreza que la ayuda externa. Especialmente en el área de la tecnología, la regulación gubernamental tiene poco o ningún lugar. Los gobiernos no pueden actuar lo suficientemente rápido como para regular eficazmente a las empresas tecnológicas porque para cuando se mueven, la tecnología ha cambiado y el debate es irrelevante. ¿Alguien recuerda los casos antimonopolio contra Microsoft debido al navegador Internet Explorer?, Cuanto peores sean los servicios prestados por las grandes telecomunicaciones, más incentivos habrá para que los empresarios creen nuevas tecnologías. Dentro de cinco años puede surgir una nueva tecnología satelital que haga que la fibra sea obsoleta, y todos recibiremos descargas inalámbricas de terabit desde el espacio directamente a nuestros teléfonos inteligentes, en cualquier parte del mundo, por 5 5/mes. Poco realista? Solo piense en lo que alguien habría dicho en 1994 si hubiera tratado de explicarles todo lo que puede hacer hoy en día en un iPhone, y a qué precio.,
actualización 6 de febrero de 2015: Hoy, el Comisionado de la FCC, Ajit Pai, reveló que el plan propuesto de neutralidad de la red que la FCC está considerando tiene 332 páginas. No se dará a conocer al público hasta después de que la FCC haya votado. Pai afirma que esta regulación le dará a » la FCC el poder de microgestionar prácticamente todos los aspectos de cómo funciona Internet.»
Joshua Steimle es un empresario y ciudadano estadounidense que actualmente reside en Hong Kong.
