evaluación de personalidad
la evaluación de personalidad ha llegado a rivalizar con las pruebas de inteligencia como una tarea realizada por psicólogos. Sin embargo, mientras que la mayoría de los psicólogos estarían de acuerdo en que una prueba de inteligencia es generalmente la mejor manera de medir la inteligencia, no existe tal consenso para la evaluación de la personalidad. En una perspectiva a largo plazo, parece que han surgido dos filosofías principales y quizás tres métodos de evaluación., Las dos filosofías se remontan a la distinción de Allport (1937) entre metodologías nomotéticas versus idiográficas y la distinción de Meehl (1954) entre predicción clínica y Estadística o actuarial. En esencia, algunos psicólogos sienten que las evaluaciones de la personalidad se logran mejor cuando son altamente individualizadas, mientras que otros prefieren procedimientos cuantitativos basados en normas grupales. La frase «vidente versus signo» se ha utilizado para personificar esta disputa. Los tres métodos a los que se hace referencia son la entrevista y las pruebas proyectivas y objetivas., Obviamente, la primera forma en que los psicólogos y sus predecesores se enteraron de las personas fue hablar con ellos, dando precedencia histórica a la entrevista. Pero después de un período en el que el uso de la entrevista fue evitado por muchos psicólogos, ha hecho un retorno. Parecería que el campo está en una espiral histórica, con varios métodos que salen y regresan a diferentes niveles.,
la entrevista comenzó como una conversación relativamente desestructurada con el paciente y tal vez con un informante, con objetivos variables, incluyendo la obtención de una historia, la evaluación de la estructura y dinámica de la personalidad, el establecimiento de un diagnóstico y muchos otros asuntos. Se han escrito numerosas publicaciones sobre entrevistas (por ejemplo, Menninger, 1952), pero en general proporcionaron Esbozos y directrices generales sobre lo que se debe lograr mediante la entrevista. Sin embargo, no se proporcionaron entrevistas modelo., Con o sin esta orientación, la entrevista fue vista por muchos como un procedimiento subjetivo, poco fiable que no podía ser suficientemente validado. Por ejemplo, la falta de fiabilidad del diagnóstico psiquiátrico basado en estudios de entrevistadores múltiples había sido bien establecida (Zubin, 1967). Más recientemente, sin embargo, han aparecido varias entrevistas psiquiátricas estructuradas en las que se ha presentado el contenido específico, si no ítems específicos, y para las cuales se ha establecido una confiabilidad muy adecuada., Ya hay varias entrevistas de este tipo disponibles, incluyendo el programa para trastornos afectivos y esquizofrenia (SADS) (Spitzer & Endicott, 1977), la entrevista diagnóstica de Renard (Helzer, Robins, Croughan, & Weiner, 1981), y la entrevista clínica estructurada para DSM-III, DSM-III-R, o DSM-IV (SCID or SCID-R) (Spitzer & Williams, 1983) (ahora actualizado para DSM-IV)., Estas entrevistas se han establecido en conjunto con criterios diagnósticos objetivos que incluyen el propio DSM-III, los criterios diagnósticos de investigación (Spitzer, Endicott, & Robins, 1977) y los criterios de Feighner (Feighner, et al., 1972). Estos nuevos procedimientos aparentemente han dado lugar a una «reaparición» de la entrevista, y muchos psiquiatras y psicólogos ahora prefieren usar estos procedimientos en lugar de la prueba psicológica de tipo objetivo o proyectivo.,
los que abogan por el uso de entrevistas estructuradas apuntan al hecho de que en Psiquiatría, al menos, las pruebas deben ser validadas en última instancia contra los juicios realizados por los psiquiatras. Estos juicios generalmente se basan en entrevistas y observación, ya que realmente no hay marcadores biológicos u otros marcadores objetivos de la mayoría de las formas de psicopatología. Si ese es efectivamente el caso, parece de poco sentido administrar pruebas elaboradas y a menudo largas cuando se puede utilizar la medida del criterio en sí, la entrevista, en lugar de la prueba., No hay manera de que una prueba pueda ser más válida que una entrevista si una entrevista es el criterio de validación. Las entrevistas estructuradas han tenido un gran impacto en la literatura científica en Psicopatología, y es raro encontrar un informe de investigación recientemente escrito en el que los diagnósticos no fueron establecidos por uno de ellos. Parecería que hemos llegado a un ciclo completo con respecto a este asunto, y hasta que se descubran marcadores objetivos de varias formas de psicopatología, dependeremos principalmente de las entrevistas estructuradas para nuestras evaluaciones diagnósticas.,
Las entrevistas como la SCID o el tipo de calendario de entrevista diagnóstica (DIS) son relativamente largas y exhaustivas, pero ahora hay varios procedimientos de entrevista o similares más breves y específicos. Dentro de la psiquiatría, quizás el procedimiento más conocido es la breve escala de calificación psiquiátrica (BPRS) (Overall & Gorham, 1962). La BPRS es una entrevista breve, estructurada, repetible que se ha convertido esencialmente en el instrumento estándar para la evaluación del cambio en los pacientes, generalmente en función de tomar algún tipo de medicación psicotrópica., En el área específica de la depresión, la escala de depresión de Hamilton (Hamilton, 1960) juega un papel similar. También hay varias entrevistas ampliamente utilizadas para pacientes con demencia, que generalmente combinan un breve examen del estado mental y alguna forma de evaluación funcional, con especial referencia a las actividades de la vida diaria. Las más populares de estas escalas son el mini examen del estado Mental de Folstein, Folstein y Mchugh (1975) y la escala de demencia de Blessed, Tomlinson y Roth (1968)., Se han realizado extensos estudios de validación con estos instrumentos, tal vez el estudio más conocido que tiene que ver con la correlación entre los puntajes en la escala de Blessed, Tomlinson y Roth utilizados en pacientes en vida y el recuento de placa senil determinado en la autopsia en pacientes con demencia. La correlación obtenida de .7 sugería de manera bastante impresionante que la escala era válida para la detección de demencia., Además de estas entrevistas y escalas de calificación, Las enfermeras y los auxiliares psiquiátricos han desarrollado numerosos métodos para evaluar la psicopatología basados en la observación directa del comportamiento de la sala (Raskin, 1982). Las escalas de valoración más utilizadas son la Nurses Observation Scale for Inpatient Evaluation (nosie-30) (Honigfeld & Klett, 1965) y el Ward Behavior Inventory (bardana, Hardesty, Hakerem, Zubin, & Beck, 1968)., Estas escalas evalúan comportamientos tales como la cooperación, la apariencia, la comunicación, los episodios agresivos y los comportamientos relacionados, y se basan en la observación directa en lugar de la referencia a los registros médicos o el informe de otros. Escalas de este tipo complementan la entrevista con información referente a la competencia social y capacidad para realizar actividades funcionales de la vida diaria.,
de nuevo tomando una visión histórica a largo plazo, es nuestra impresión de que después de muchos años de negligencia por parte del campo, la entrevista ha hecho un regreso exitoso al campo de la evaluación psicológica; pero las entrevistas ahora utilizadas son bastante diferentes de las entrevistas de conversación del pasado, «de rueda libre», poco organizadas (Hersen & Van Hassett, 1998). En primer lugar, su organización tiende a ser estructurada, y el entrevistador está obligado a obtener ciertos elementos de información., En general, se considera que la formulación de preguntas específicamente redactadas es contraproducente; más bien, el entrevistador, que debe ser un médico experimentado capacitado en el uso del procedimiento, debe ser capaz de formular preguntas que obtengan la información requerida. En segundo lugar, el procedimiento de entrevista debe cumplir con los estándares psicométricos de validez y confiabilidad. Finalmente, si bien las entrevistas estructuradas tienden a tener una orientación ateórica, se basan en el conocimiento científico contemporáneo de la psicopatología., Así, por ejemplo, la información necesaria para establecer un diagnóstico diferencial dentro de la clasificación general de los trastornos del Estado de ánimo se deriva de la literatura científica sobre la depresión y los trastornos del Estado de ánimo relacionados.
El aumento de la entrevista parece haber ocurrido en paralelo con el declive de las técnicas proyectivas. Aquellos de nosotros en una categoría cronológica que puede describirse más o menos como de mediana edad puede recordar que nuestra formación de posgrado en Psicología Clínica probablemente incluyó un extenso trabajo de curso y experiencia práctica que involucra las diversas técnicas proyectivas., La mayoría de los psicólogos clínicos probablemente estarían de acuerdo en que a pesar de que las técnicas proyectivas todavía se utilizan en cierta medida, la atmósfera de efervescencia y excitación con respecto a estos procedimientos que existieron durante las décadas de 1940 y 1950 ya no parece existir., A pesar de que la técnica de Rorschach y la prueba de apercepción temática (TAT) fueron los principales procedimientos utilizados durante esa época, una variedad de otras pruebas surgieron con bastante rapidez: el uso proyectivo de dibujos de figuras humanas (Machover, 1949), la prueba de Szondi (Szondi, 1952), la prueba de Make-A-Picture-Story (mapas) (Shneidman, 1952), la prueba de cuatro imágenes (VanLennep, 1951), 1957), y la prueba Holtzman inkblot (Holtzman, 1958)., El emocionante trabajo de Murray y sus colaboradores reportados en Explorations in Personality (Murray, 1938) tuvo un gran impacto en el campo y estimuló la amplia utilización del TAT. Probablemente sería justo decir que el único sobreviviente de este movimiento activo es la prueba de Rorschach. Muchos clínicos continúan utilizando la prueba de Rorschach, y el trabajo de Exner y sus colaboradores le ha dado una respetabilidad científica creciente (ver capítulo 17 en este volumen).,
sin duda hay muchas razones para la disminución en la utilización de técnicas proyectivas, pero en nuestra opinión se pueden resumir en los siguientes puntos:
El aumento de la sofisticación científica creó una atmósfera de escepticismo con respecto a estos instrumentos. Su validez y confiabilidad fueron cuestionadas por numerosos estudios (por ejemplo, Swensen, 1957, 1968; Zubin, 1967), y un segmento sustancial de la comunidad profesional consideró que las afirmaciones hechas para estos procedimientos no podían ser fundamentadas.,
Los desarrollos en procedimientos alternativos, especialmente el MMPI y otras pruebas objetivas, convencieron a muchos clínicos de que la información obtenida previamente de las pruebas proyectivas podría obtenerse de manera más eficiente y menos costosa con métodos objetivos. En particular, la voluminosa literatura de Investigación del Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI) ha demostrado su utilidad en una variedad extremadamente amplia de entornos clínicos y de investigación., Cuando el MMPI y las técnicas objetivas relacionadas se enfrentaron con las técnicas proyectivas durante los días de la controversia» vidente versus signo», generalmente se demostró que el signo era tan bueno o mejor que el vidente en la mayoría de los estudios realizados (Meehl, 1954).
en general, las técnicas proyectivas no son ateóricas y, de hecho, generalmente se ven asociadas con una u otra rama de la teoría psicoanalítica., Si bien el psicoanálisis sigue siendo un movimiento fuerte y vigoroso dentro de la psicología, existen numerosos sistemas teóricos alternativos en general, especialmente sistemas orientados hacia el comportamiento y la biología. Como se implica en la sección de este capítulo que cubre la evaluación del comportamiento, los psicólogos orientados al comportamiento plantean objeciones teóricas a las técnicas proyectivas y hacen poco uso de ellas en sus prácticas. Del mismo modo, las técnicas proyectivas tienden a no recibir altos niveles de aceptación en los departamentos de Psiquiatría de orientación biológica., En efecto, entonces, la utilización de técnicas proyectivas disminuyó por razones científicas, prácticas y filosóficas. Sin embargo, la prueba de Rorschach en particular continúa siendo utilizada productivamente, principalmente por médicos orientados psicodinámicamente.
Cronbach (1949, 1960) ha trazado la historia temprana de las pruebas objetivas de personalidad. Los inicios aparentemente se remontan a Sir Francis Galton, quien ideó cuestionarios de personalidad durante la última parte del siglo XIX., No repetiremos esa historia aquí, sino que nos centraremos en los procedimientos que sobrevivieron hasta la era contemporánea. En nuestra opinión, ha habido tres sobrevivientes importantes: una serie de pruebas desarrolladas por Guilford y colaboradores (Guilford & Zimmerman, 1949), una serie similar desarrollada por Cattell y colaboradores (Cattell, Eber, & Tatsuoka, 1970), y el MMPI., En general, pero ciertamente no en todos los casos, los procedimientos de Guilford y Cattell se utilizan para individuos que funcionan dentro del rango normal, mientras que el MMPI se usa más ampliamente en poblaciones clínicas. Así, por ejemplo, la prueba 16PF de Cattell se puede utilizar para evaluar a los solicitantes de empleo, mientras que el MMPI se puede usar más típicamente en centros de atención médica psiquiátrica., Además, las pruebas de Guilford y Cattell se basan en el análisis factorial y están orientadas a rasgos, mientras que el MMPI en su forma estándar no hace uso de escalas derivadas analíticamente de factores y está más orientado hacia la clasificación psiquiátrica. Por lo tanto, las escalas de Guilford y Cattell contienen medidas de rasgos tales como la dominancia o la sociabilidad, mientras que la mayoría de las escalas MMPI se nombran después de clasificaciones psiquiátricas como paranoia o hipocondriasis.
actualmente, la mayoría de los psicólogos usan una o más de estas pruebas objetivas en lugar de entrevistas o pruebas proyectivas en situaciones de detección., Por ejemplo, muchos miles de pacientes ingresados en instalaciones psiquiátricas operadas por la administración de Veteranos toman el MMPI poco después de la admisión, mientras que los solicitantes para trabajos de guardia de prisiones en el estado de Pensilvania toman el Cattell 16PF. Sin embargo, el MMPI en particular se usa comúnmente como algo más que un instrumento de cribado. Se utiliza con frecuencia como parte de una evaluación diagnóstica extensa, como método de evaluación del tratamiento, y en numerosas aplicaciones de investigación., No hay duda de que es el procedimiento más ampliamente utilizado y ampliamente estudiado en el área objetiva de la prueba de personalidad. A pesar de que los 566 ítems verdadero o falso han permanecido igual desde el desarrollo inicial del instrumento, las aplicaciones de la prueba en la interpretación clínica han evolucionado dramáticamente a lo largo de los años., Hemos pasado de una dependencia demasiado ingenua de las evaluaciones de una sola escala y de una interpretación demasiado literal de los nombres de las escalas (muchas de las cuales son términos psiquiátricos arcaicos) a una interpretación configural sofisticada de los perfiles, gran parte de la cual se basa en la investigación empírica (Gilber-stadt & Duker, 1965; Marks, Seeman, & Haller, 1974). En consecuencia, los métodos de administración, puntuación e interpretación del MMPI se han mantenido al ritmo de los avances tecnológicos y científicos en las ciencias del comportamiento., Desde el comienzo con la clasificación de las tarjetas en pilas, la puntuación a mano y la interpretación subjetiva, el MMPI ha pasado a la administración computarizada y la puntuación, la interpretación basada, al menos hasta cierto punto, en hallazgos empíricos, y la interpretación computarizada. Como es bien sabido, hay varias empresas que proporcionarán puntuación e interpretaciones computarizadas del MMPI.
desde la aparición de las ediciones anteriores de este manual, se han producido dos avances importantes en el campo de la evaluación objetiva de la personalidad., Primero, Millon ha producido una nueva serie de pruebas llamadas Millon Clinical Multiaxial Inventory (versiones I y II), Millon Adolescent Personality Inventory y Millon Behavioral Health Inventory (Millon, 1982; 1985). En segundo lugar, el MMPI ha sido completamente revisado y estandarizado, y ahora se conoce como el MMPI-2. Desde la aparición de la segunda edición de este manual, el uso del MMPI-2 ha sido ampliamente adoptado. En el capítulo 16 de este volumen se describen en detalle estos nuevos acontecimientos.,
aunque deberíamos anticipar una espiral continua de tendencias en la evaluación de la personalidad, parecería que hemos pasado una era de técnicas proyectivas y ahora estamos viviendo una época de evaluación objetiva, con un interés creciente en la entrevista estructurada. También parece haber una creciente preocupación por el estado científico de nuestros procedimientos de evaluación., En los últimos años, ha habido una preocupación particular sobre la fiabilidad del diagnóstico, especialmente desde que aparecieron hallazgos angustiantes en la literatura que sugieren que los diagnósticos psiquiátricos se estaban haciendo de manera bastante poco confiable (Zubin, 1967). La cuestión de la validez en la evaluación de la personalidad sigue siendo difícil por varias razones. En primer lugar, si por evaluación de la personalidad nos referimos a la predicción o clasificación de alguna categoría de diagnóstico psiquiátrico, tenemos el problema de que esencialmente no existen marcadores objetivos conocidos para las principales formas de psicopatología., Por lo tanto, nos quedamos esencialmente con los juicios de los psiquiatras. El sistema DSM ha mejorado mucho esta situación al proporcionar criterios objetivos para los diversos trastornos mentales, pero la capacidad de instrumentos como el MMPI o la prueba de Rorschach para predecir los diagnósticos de DSM aún no ha sido evaluada y sigue siendo una cuestión de investigación para el futuro. Algunos estudiosos, sin embargo, incluso cuestionan la utilidad de tomar ese curso de investigación en lugar de desarrollar entrevistas estructuradas cada vez más confiables y válidas (Zubin, 1984)., Del mismo modo, ha habido muchos informes sobre el fracaso de los ensayos objetivos para predecir cuestiones tales como el éxito en una ocupación o la fiabilidad con respecto al manejo de un arma. Por ejemplo, las pruebas objetivas ya no se utilizan para evaluar a los astronautas, ya que no tuvieron éxito en la predicción de quién tendría éxito o no (Cordes, 1983). De hecho, parece haber un movimiento entre el público en general y la profesión hacia la interrupción del uso de procedimientos de evaluación de la personalidad para la toma de decisiones en situaciones de empleo., Señalaríamos como otra tendencia posiblemente significativa, un movimiento hacia la observación directa del comportamiento en forma de evaluación del comportamiento, como en el caso del desarrollo del Autism Diagnostic Observation Schedule (ADOS) (Lord et al., 1989). El Zeitgeist definitivamente está en oposición a los procedimientos en los que la intención se disfraza. Bardana y Zubin (1985), por ejemplo, argumentan que «nada ha reemplazado el comportamiento para la evaluación de pacientes mentales.”
