según el darwinismo, las especies que se adaptan a su entorno prosperan; las que no evolucionan se enfrentan a la extinción. Lo mismo ocurre con las ideas. El marxismo evolucionó desde el pantano primordial de la revolución Industrial, pero yace jadeando por relevancia después del colapso de la Unión Soviética., Los valores asiáticos-de moda cuando Corea Del Sur y Tailandia eran historias de éxito económico y Occidente estaba sumido en la recesión — perdieron su brillo tras la crisis financiera asiática de 1997. La destrucción mutua asegurada mantuvo a las dos superpotencias de la Guerra Fría bajo control, pero ofrece poca seguridad a las Naciones amenazadas por terroristas suicidas. Las profecías apocalípticas del club de Roma sobre el hambre global ahora están hambrientas de credibilidad. La amenaza del complejo militar-industrial se toma en serio solo en las películas de Hollywood y en los grupos de noticias de conspiración., La teoría de la dependencia prosperó en medio de una reacción contra el imperialismo económico, pero se marchitó en una era globalizada de Libre Comercio e Inversión extranjera.
¿estas ideas están realmente condenadas al olvido? O, a pesar de todos sus defectos, ¿todavía tienen alguna relevancia? ¿Pueden volver? La política exterior ha invitado a seis mentes notables a ordenar el cubo de basura de la historia y compartir lo que encontraron.
es una pista para la eventual desaparición de mutual assured destruction (MAD) que el término fue acuñado por un crítico que trató de resaltar lo ridículo que era el concepto., En la década de 1960, Donald Brennan — un analista del conservador Hudson Institute, que defendía la defensa de misiles balísticos — usó el acrónimo MAD para ridiculizar la idea de que en una guerra nuclear, o incluso en un gran conflicto convencional, cada parte debería estar preparada para destruir las ciudades y la sociedad de la otra. Por supuesto, este objetivo no era sensato, pero los defensores locos argumentaron que ese era el punto: el resultado sería tan terrible que ambas partes se verían disuadidas de iniciar una guerra nuclear o incluso tomar medidas que pudieran conducir a ella.
durante gran parte de la Guerra Fría, EE.UU., la política declaratoria (es decir, lo que los responsables políticos dijeron en público) se aproximaba mucho a la MAD. La opinión, más claramente articulada por el entonces Secretario de Defensa Robert McNamara, era que había poca utilidad en Agregar armas estratégicas por encima de las necesarias para MAD, que la superioridad nuclear no tenía sentido, que la defensa era inútil, y que esta configuración extraña era en interés de todos. De hecho, la implicación era que Estados Unidos no solo debería evitar amenazar la capacidad de represalia de los soviéticos, sino también ayudar a los soviéticos a hacer invulnerables sus armas, una idea que intrigó a McNamara.,
críticos como los estrategas militares Herman Kahn y Colin Gray no estuvieron de acuerdo. Argumentaron que las ojivas nucleares eran inmensamente destructivas pero no cualitativamente diferentes de las armas de guerra anteriores. En consecuencia, se aplicaban las reglas tradicionales de la estrategia: la política de seguridad sólo podía basarse en amenazas creíbles (es decir, aquellas que tenía sentido llevar a cabo)., La adopción de una política que implicaba levantar las manos y destruir el mundo si realmente estallaba la guerra no solo fue el colmo de la irresponsabilidad; MAD tampoco logró abordar la principal preocupación estratégica para los Estados Unidos, que era evitar que los soviéticos invadieran Europa Occidental. La estabilidad que MAD debía proporcionar en realidad habría permitido a los adversarios de Estados Unidos usar la fuerza por debajo del nivel nuclear siempre que fuera a su favor hacerlo., Si los Estados Unidos no hubieran podido amenazar con escalar un conflicto mediante el uso de armas nucleares, entonces los soviéticos habrían tenido rienda suelta para luchar y ganar una guerra convencional en Europa.
en privado, la mayoría de los generales y altos líderes civiles nunca se convencieron de la utilidad de MAD, y ese escepticismo se reflejó tanto en la planificación de la guerra soviética como en la Estadounidense. Cada lado se esforzó por obtener ventajas, buscó minimizar el daño a su sociedad, desplegó defensas cuando se consideró práctico y buscó opciones nucleares limitadas que fueran militarmente efectivas., Sin embargo, a pesar de todos estos esfuerzos, es muy probable que una guerra convencional en Europa o, aún más probable, el uso limitado de armas nucleares hubiera provocado una guerra nuclear a gran escala que habría resultado en la destrucción mutua.
la credibilidad de MAD se desplomó aún más durante las últimas etapas de la Guerra Fría, ya que la acumulación militar soviética convenció a los políticos estadounidenses de que la URSS no creía en MAD y buscaba una ventaja nuclear. La invasión de Afganistán por la Unión Soviética y sus aventuras africanas revelaron que MAD no podía proteger todos los intereses de Estados Unidos. En respuesta, U.,Los líderes de S. hablaron sobre la importancia de la superioridad nuclear y sobre la posibilidad de sobrevivir a una guerra nuclear. Más dramáticamente, el presidente Ronald Reagan llamó a la defensa antimisiles, declarando en 1983 que » mirar hacia un futuro sin fin con los dos sentados aquí con estos horribles misiles dirigidos el uno al otro y lo único que impide un holocausto es solo mientras nadie Apriete este gatillo — esto es impensable.»
Los Defensores de las políticas anti-MAD de Reagan los acreditaron con ayudar a derribar el imperio soviético., Incluso aquellos que no estaban de acuerdo tenían pocas razones para resucitar locos después de la Guerra Fría. Cuando Estados Unidos emergió como la potencia militar dominante, la defensa se convirtió en una opción mucho más atractiva que la disuasión. ¿Por qué amenazar con castigar a otro país por un ataque cuando puedes derrotarlo? Según MAD, tratar de protegerse es desestabilizador porque amenaza al otro lado. En un mundo en el que Estados Unidos no se enfrenta a ningún competidor que pueda amenazarlo con la aniquilación completa, pensar en estos Términos no tiene sentido. Es por eso que no U. S., presidente desde Jimmy Carter ha estado dispuesto a renunciar a la defensa antimisiles, a pesar de la clara falta de tecnología infalible. De hecho, incluso los misiles más simples son difíciles de interceptar. Irónicamente, las ojivas primitivas que caen en vuelo – los mismos tipos de misiles que podrían ser lanzados por adversarios estadounidenses de baja tecnología como Irak o Corea Del Norte-son más difíciles de rastrear que los más sofisticados. Y los adversarios podrían entregar armas nucleares en una variedad de otras formas, como por aviones, barcos y contenedores de carga.,
La amenaza del terrorismo también hace que la defensa preferible a la disuasión. ¿Cómo disuadir a un terrorista suicida? En teoría, el Gobierno de Estados Unidos podría inventar una forma minimalista de locura amenazando con represalias en la forma de matar a las familias de los terroristas o destruir sitios sagrados musulmanes. Pero estas opciones son políticamente desagradables. La defensa, sin embargo, tampoco puede funcionar. Evitar 99 ataques terroristas no sirve de mucho si el 100 tiene éxito, especialmente si se utilizan armas de destrucción masiva (ADM)., Una estrategia defensiva que podría alcanzar incluso el 99 por ciento de eficiencia es difícil de imaginar sin una increíble cooperación mundial, el gasto y el sacrificio de las libertades civiles.
ante estos dilemas, la administración Bush ha recurrido a lo que llama prevención, sino a lo que en realidad es prevención. (La diferencia entre los dos está en la escala de tiempo: el primero significa un ataque contra un adversario que está a punto de atacar; el segundo es un movimiento para evitar que una amenaza surja completamente.,) Un adversario que no puede ser disuadido y de cuyos ataques no se puede defender debe ser detenido antes de que gane la capacidad de hacer un gran daño. Sin embargo, esta estrategia tiene más sentido en teoría que en la práctica. Moverse antes de que la amenaza se materialice completamente es racional solo si el Gobierno está bastante seguro de que no hacerlo conducirá a un ataque desastroso por parte de un adversario. Pero predecir el futuro con precisión es bastante difícil. La otra cara de esta moneda es que un adversario que cree que Estados Unidos está seguro de atacar no tendrá nada que perder recurriendo a las armas de destrucción en masa.,
esta doctrina de prevención ha cerrado el círculo de los Estados Unidos, con la administración Bush haciéndose eco ahora del refrán de los primeros críticos locos que dijeron que las armas nucleares no eran cualitativamente diferentes de otros tipos. Como tal, la Casa Blanca ha rechazado uno de los preceptos centrales de MAD: las armas nucleares son solo buenas para la disuasión. En cambio, la administración Bush ve (o tal vez está buscando) usos militares preventivos significativos para las armas nucleares, como destruir los sitios de ADM de un adversario (silos o instalaciones de armas) que están enterrados profundamente bajo tierra.,
MAD tampoco parece apropiado para rivales en el Tercer Mundo. En algunos casos, la disuasión sigue funcionando hasta cierto punto. Por ejemplo, sería suicida que Pakistán atacara a la India con armas nucleares. Incluso si Pakistán fuera capaz de destruir el arsenal nuclear de la India, Las Fuerzas Armadas de la India aún podrían desmembrar a Pakistán. Sin embargo, una guerra nuclear podría comenzar si el gobierno indio lanzara una gran incursión militar dirigida a destruir campamentos terroristas o castigar a Pakistán por apoyar a estos grupos., Los pakistaníes podrían decidir, a su vez, utilizar armas nucleares en su propio suelo contra las fuerzas invasoras. Los funcionarios indios han dicho que responderían con armas nucleares, pero esta amenaza podría no ser lo suficientemente creíble como para disuadir a Pakistán en lo que sería una situación desesperada. MAD puede entonces estar en el basurero de la historia, pero los estados que emplean armas nucleares o obligan a sus adversarios a hacerlo también pueden encontrarse allí.
