fue el mejor de los tiempos. Fue el peor de los tiempos. Era la era de los impuestos bajos. Era la época de altos déficits. Los precios subieron. Los salarios bajaron. El petróleo y el oro se dispararon. Viviendas y grandes coches con cráteres. Potencias extranjeras amenazadas. Las monedas extranjeras hicieron señas. Algunos vieron una nueva Jerusalén en el futuro de la nación. Otros vieron solo el glaucoma de la codicia glotona. Era el verano de la esperanza económica. Era el invierno de la desesperación económica.,
En resumen, los primeros años ochenta fueron una época económica no muy diferente a la nuestra a una época que asustó a los Dickens de la mayoría de los observadores sobrios.
el hilo común que une los dos tiempos es la economía del lado de la oferta. En los años ochenta era nuevo y prometedor. En los aughts es reciclado y dañino. En ambas épocas, se opuso a la economía del lado de la demanda en su prescripción de cómo administrar la economía. Pero es en sus resultados que las dos teorías presentan diferencias tan marcadas y medibles.
a finales de los años setenta, la economía estadounidense se estaba desmoronando., Los programas de la Gran Sociedad de Johnson y la Guerra de Vietnam habían producido enormes presiones inflacionarias. Pero estos fueron solo el principio. En 1973, los jeques petroleros Árabes triplicaron el precio del petróleo y en 1978 lo triplicaron de nuevo. La inflación se disparó, las tasas de interés se dispararon y la economía se hundió.
Los precios más altos reducen las ganancias corporativas, lo que obliga a los empleadores a reducir la producción. El aumento de los precios también redujo el poder adquisitivo de los trabajadores, causando una desaceleración en la economía. Era lo peor de ambos mundos: una economía estancada con una inflación desenfrenada. Los economistas lo llamaron «estanflación».,»Estaban perdidos por una cura.
tradicionalmente, para luchar contra la inflación, los gobiernos suben las tasas de interés y recortan el gasto, lo que amortigua la demanda. Para luchar contra el desempleo, hacen lo contrario: reducir las tasas de interés y aumentar el gasto, aumentando la demanda. Pero ahora tenían ambos problemas al mismo tiempo. La cura para el estancamiento del crecimiento (tasas de interés más bajas y gastos más altos) no haría sino agravar la inflación. Y la cura para la inflación (tasas de interés más altas y menor gasto) solo agravaría el estancamiento. El problema parecía insoluble. Ingrese La Economía Del Lado De La Oferta.,
La economía del lado de la oferta afirmó que si el Gobierno recortaba los impuestos a los ricos, impulsaría la economía a medida que los ricos invertían sus ahorros fiscales en inversiones. Las nuevas fábricas equipadas con nuevas tecnologías producirían bienes a menor costo, domesticando la inflación. Y los trabajadores recién contratados domesticarían el desempleo. En efecto, cuadraría el círculo económico, fijando tanto la inflación como el desempleo al mismo tiempo.
aún mejor, más producción significaba que los ingresos fiscales del Gobierno crecerían., El gobierno podría seguir gastando dinero sin tener que aumentar los impuestos simply ¡simplemente se materializaría como un subproducto de niveles más altos de producción! La economía se iniciaría en un círculo virtuoso en constante expansión de recortes de impuestos, inversión, productividad, empleo y aumento de los ingresos fiscales. Era la proverbial historia de «algo a cambio de nada». Parecía demasiado bueno para ser verdad.
lo fue.
en 1980, Ronald Reagan prometió que, de ser elegido, reduciría los impuestos, aumentaría el gasto militar y equilibraría el presupuesto, todo al mismo tiempo. Su oponente, George H. W., Bush lo llamó «economía vudú». Pero Reagan ganó las elecciones y cumplió su promesa. Redujo la tasa impositiva marginal a los mayores ingresos del 75% al 38%. ¿Qué ha ocurrido?
en 1982, el primer año completo de las políticas de Reagan, la economía se contrajo un 2%, el peor desempeño desde la Gran Depresión. La inversión, la mágica correa de transmisión a través de la cual se suponía que fluirían todos los demás beneficios del lado de la oferta, en realidad disminuyó como un porcentaje del PIB durante la década de 1980. peor aún, las políticas del lado de la oferta de Reagan crearon los mayores déficits presupuestarios de la historia. Los números cuentan la historia.,
El último presupuesto de Jimmy Carter produjo un déficit de 7 77 mil millones. En ese momento, parecía enorme. Pero el primer presupuesto de Reagan aumentó el déficit a 1 128 mil millones. Para el año siguiente, 1983, se había disparado a $208 mil millones y estaba creando graves problemas para la economía. En 1992, al final de la «Revolución Reagan» (bajo el Vicepresidente y sucesor de Reagan, Bush padre) el déficit se acercaba a los 300 mil millones de dólares al año.
los déficits anuales, por supuesto, se acumulan a la deuda nacional. En 1980, la deuda nacional ascendía a menos de 1 billón de dólares. A fines de 1992, había llegado a 4 dólares.,35 billones. En otras palabras, la deuda, que había tardado más de 200 años en alcanzar 1 billón de dólares, se cuadruplicó en los 12 años de Economía del lado de la oferta. No se podía imaginar un repudio más completo y definitivo de las afirmaciones del lado de la oferta. ¿Qué salió mal?
de acuerdo con la «teoría» del lado de la oferta, los recortes de impuestos deberían ir a los ricos porque solo ellos pueden permitirse el lujo de usar los ingresos adicionales para invertir en la economía increase para aumentar su capacidad de «suministrar» bienes. Pero no hay nada para asegurarse de que realmente inviertan, especialmente en la economía de Estados Unidos.,
el nuevo dinero podría simplemente sentarse en el banco, o ser gastado en costosas importaciones extranjeras. Podría desperdiciarse en especulación mal dirigida, o invertirse en mercados de rápido crecimiento como el Sudeste Asiático. Sin la capacidad de garantizar que los recortes tributarios se inviertan, de hecho, en nuevos activos productivos, la economía del lado de la oferta no puede garantizar ningún vínculo real entre los recortes tributarios y el esperado auge económico.
de manera reveladora, los partidarios de la oferta se resistieron enérgicamente a los llamamientos para vincular los recortes de impuestos a las inversiones productivas reales, es decir, conceder el recorte de impuestos solo después de que se hubiera realizado la inversión., Esto llevó a los críticos a sospechar los verdaderos motivos detrás de la » teoría.»Lo único que era seguro era que los ricos se harían más ricos y los ingresos para el gobierno serían más bajos. Más allá de eso, todo es solo una ilusión.
contraste este pensamiento ilusorio con la economía del lado de la demanda. La economía del lado de la demanda, dice que si se van a recortar los impuestos, deben ir a los que ganan la menor cantidad de dinero. La razón es que los trabajadores de bajos ingresos gastan prácticamente todos sus ingresos. El dinero que se les da vuelve a la circulación, alimentando un auge en el gasto de los consumidores., Esta es esencialmente la política que rescató a la economía estadounidense de la Gran Depresión. Esto, dicen los economistas del lado de la demanda, es la base real para una economía en expansión. ¿Cómo se ha mantenido esta teoría en la práctica?
Bill Clinton revirtió las políticas del lado de la oferta de Reagan, aumentando los impuestos a los ricos y reduciéndolos a la clase trabajadora y media. Esta fórmula del lado de la demanda fue ferozmente resistida por los líderes republicanos en el Congreso que predijeron un desplome del mercado de valores y otra Gran Depresión. De hecho, cada miembro republicano del Congreso votó en contra., Se necesitó un voto de desempate de Al Gore en el Senado para que el proyecto de ley fuera aprobado. ¿Qué ha ocurrido?
la economía produjo la expansión sostenida más larga en la historia de Estados Unidos. Creó más de 22 millones de nuevos puestos de trabajo, el nivel más alto de creación de empleo jamás registrado. El desempleo cayó a su nivel más bajo en más de 30 años. La inflación cayó al 2,5% anual en comparación con el promedio del 4,7% de los 12 años anteriores. Y el crecimiento económico general promedió 4.0% por año en comparación con el crecimiento promedio de 2.8% durante los 12 años de las administraciones Reagan/Bush.
ni siquiera estaba cerca., La economía tuvo un desempeño dramáticamente mejor en casi todos los sentidos una vez que las políticas del lado de la oferta fueron reemplazadas por políticas del lado de la demanda.
el resultado más dramático fue la inversión de los déficits del lado de la oferta de la era Reagan. Las políticas del lado de la demanda de Clinton no solo pagaron los déficits Reagan / Bush, sino que produjeron los primeros superávits presupuestarios desde 1969. Para cuando Clinton dejó el cargo, el Gobierno tenía superávit de casi 1 140 mil millones por año. Esto es lo que le entregó a George W. Bush en enero de 2001.,
Bush, por supuesto, volvió a las políticas del lado de la oferta de Reagan y su padre. Bajó los impuestos a los muy ricos his su «base» como él los llama. Sus cuts 1.6 billones en recortes de impuestos dan el 45% de los beneficios al 1% superior de la población. Es la clásica economía del lado de la oferta. ¿Qué ha ocurrido?
según el Instituto de política económica, «prácticamente en todas las medidas, la economía ha tenido un desempeño peor en este ciclo económico que el típico de los anteriores.»El crecimiento del PIB desde el fondo de la recesión de 2001 ha promediado el 2,8%. Pero creció a un ritmo promedio de 3.,5% sobre las seis recuperaciones anteriores que se remontan a la Segunda Guerra Mundial.o considere los empleos: 1.3% más empleos Bajo Bush versus 8.8% más durante las repuntes anteriores.
los empleos en el sector privado are una medida especialmente reveladora de la salud económica since han aumentado solo un 1% desde 2001, frente a un promedio del 8,6% para recuperaciones anteriores. ¿Inversión? ¿Ese santo grial de la ortodoxia del lado de la oferta? Un 3,6% más que la media del 8,2% de los seis rebotes anteriores. Elige tu medida: crecimiento, empleo, ingresos, gasto, inversión. La recuperación basada en los recortes impositivos del lado de la oferta de Bush II es una de las más débiles jamás registradas.,
la única cosa en la que sobresalió la reactivación del lado de la oferta, no es sorprendente, es la deuda. Bush convirtió un superávit de Bill 136 mil millones de Bill Clinton en un déficit de deficit 158 mil millones en su primer año. Cuando asumió el cargo, la deuda nacional ascendía a 5,8 billones de dólares. Ahora asciende a 8,1 billones de dólares y se proyecta que alcanzará los 10 billones de dólares en 2008, cuando termine el segundo mandato de Bush. El déficit acumulado a diez años pronosticado por la oficina de presupuesto del Congreso no partidista ha cambiado de un superávit de 5 5.6 billones en enero de 2001 a a 3.,4 billones de déficit en marzo de este año an una oscilación casi inconcebible de 9 9 billones a peor en solo seis años.
después de más de 17 años de experiencia con la economía del lado de la oferta, ahora sabemos sin lugar a dudas que esto no es un accidente.
estas deudas gigantescas son una gran bendición para esa «base» rica que a Bush le encanta mimar. Son ellos, los muy ricos, los que prestan el dinero al gobierno para financiar sus deudas. Y dado que más préstamos aumentan las tasas de interés, lo hacen a tasas de rendimiento cada vez más altas. Esto es simple oferta y demanda., Al aumentar la demanda de dinero prestado en la economía en su conjunto, los déficits del lado de la oferta aumentan el costo, no solo de los préstamos del gobierno, sino de todos los préstamos, desde tarjetas de crédito e hipotecas hasta préstamos para Automóviles y bonos municipales.
En otras palabras, la economía del lado de la oferta recompensa a los ricos que vienen y van. Una deuda pública más alta conduce a tasas de interés más altas para todos los préstamos borrowing o en su caso, préstamos. Y luego, pagan impuestos cada vez más bajos por sus ganancias cada vez más altas. Es un dos-fer mágico que vale cientos de miles de millones de dólares al año.,
Esta es la verdadera razón por la que Bill Clinton fue perseguido tan implacablemente mientras estaba en el cargo. No era que estuviera siendo atendido por un interno o que fuera un presidente particularmente radical. De hecho, el propio Clinton se describió a sí mismo como » un republicano de Eisenhower.»Su gran paso en falso fue que al pagar las deudas republicanas, bajó las tasas de interés, la base de las ganancias republicanas. De hecho, las tasas de interés reales disminuyeron un 40% mientras Clinton estaba en el cargo. Puedes ver por qué simplemente tuvo que irse.,
Esta es la verdadera magia de la economía del lado de la oferta: mayores deudas que conducen a mayores rendimientos pero menores impuestos para los ricos. Es una de las razones por las que el 20% de los mayores ingresos ha aumentado su participación en el ingreso nacional del 44% en 1980, cuando comenzaron las políticas de oferta, al 50,1% el año pasado. Ahora ganan más que el resto de la gente en la economía combinada.
pero solo funciona para los ricos., Si no son ricos, son ustedes los que están pagando esas tasas de interés cada vez más altas y serán ustedes-o quizás, más precisamente, sus hijos-los que tendrán que pagar la factura de las deudas gubernamentales más altas. El pago de esas deudas solo puede venir a expensas del crecimiento económico futuro, ya que los ingresos gastados el pago de deudas infladas es dinero que no está disponible para matrículas universitarias, reciclaje laboral, reparación de infraestructura, etc.
rara vez en asuntos de política pública tenemos el lujo de contrastes tan claramente claros, repetidamente probados y fundamentados empíricamente., La economía del lado de la demanda, como vimos en la década de 1990, aunque está lejos de ser perfecta, produce un crecimiento sólido, superávits presupuestarios y una prosperidad de base amplia. La economía del lado de la oferta produce un crecimiento medio, déficits altísimos y una deuda de base amplia. Montañas de deudas. Y las montañas están creciendo.
si queremos salvar cualquier tipo de cordura económica y evitar la bancarrota de la Nación, el próximo Congreso debe revertir la agenda del lado de la oferta y devolver al país a un curso fiscal responsable.
