Good Mood

Johdanto

Aristoteles ei ollut ensimmäinen ajattelija harjoittaa causalinvestigation maailman ympärillämme. Alusta alkaen, andindependently Aristoteles, tutkimus luonnon worldconsisted etsiä merkityksellisiä syitä useita ofnatural ilmiöitä., Alkaen Faidon, esimerkiksi, meidän learnthat niin sanottu ”tutkimuksen luonteen” koostui atutkia varten ”syy jokaisen asia; miksi jokainen asia tulee intoexistence, miksi se menee pois olemassaolosta, miksi se on olemassa” (96 a6–10). Tässä tutkintaperinteessä syyhyn etsitään vastauksia kysymykseen ” miksi?”. Sekä fysiikassa että metafysiikassa Aristoteles asettuu suoraan jatkuvuuteen tämän perinteen kanssa. Metafysiikan alussa Aristoteles esittää suppean katsauksen edeltäjiensä saavuttamiin tuloksiin (Metaf. I 3-7).,Tämän tarkastelun opimme, että kaikki hänen edeltäjänsä olivat mukana aninvestigation, että olevaistetut tietoa yhdestä tai useammasta seuraavista syistä: aineellinen, muodollinen, tehokas ja lopullinen syy.Kuitenkin Aristoteles tekee hyvin selväksi, että kaikki hänen predcessorsmerely kosketti näitä syitä (Metaf. 988 a 22-23; Mutta katso myös 985 a 10-14 ja 993 a 13-15). Joka on sanoa,että he eivät osallistu niiden syy-tutkimuksen, jossa yritys ymmärtää nämä neljä syitä. Heiltä puuttui täydellinen käsitys mahdollisten syiden laajuudesta ja niiden järjestelmällisestä yhteydestä., Syy-seuraussuhteen käyttöä ei tukenut riittävä syy-seuraussuhdeteoria. Tämä selittää toaristotlen mukaan sen, miksi heidän tutkimuksensa ei onnistunut täysin edes tärkeissä oivalluksissa.

Tämä vaatimus oppi neljä syitä, kuten indispensabletool onnistuneen tutkimuksen meitä ympäröivää maailmaa explainswhy Aristoteles tarjoaa lukijalle yleisen huomioon fourcauses. Tämä kertomus esiintyy lähes samoilla sanoilla infysiikka II 3 ja metafysiikka V 2.,

Neljä Syyt

Posterior Analytics, Aristoteles asettaa followingcrucial edellytys asianmukaista tietoa: uskomme, että meillä on tietoa mitään, vain silloin, kun olemme ymmärtäneet sen syy (APost. 71 b9-11. Vrt. APost. 94 a 20). Että asianmukaista tietoa isknowledge syy on toistuva Fysiikan: me tiedämme ei ole tietoa mitään, ennen kuin olemme ymmärtäneet sen, miksi se on sanoa, sen syy (Phys. 194 b 17-20). SinceAristotle ilmeisesti suunnittelemansa syy-tutkimuksen perusteella vastausta kysymykseen ”miksi?,”ja miksi-questionis pyytää selitystä, se voi olla hyödyllistä ajatella causeas tietynlainen selitys.

Tarpeetonta sanoa, ei kaikki miksi-kysymykset ovat pyynnöt explanationthat tunnistaa aiheuttaa, saati aiheuttaa erityisesti senseenvisioned Aristoteles. Silti, Aristoteles on selvästi sitoutunut mieltä, että antaa asianomaisen syy (tai syyt) on tarpeen andsufficient tarjota tieteellinen selitys. Hänen käsityksessään akausista on sekä metafyysinen että tietoteoreettinen komponentti. Osa haastettamme on tehdä oikeutta molemmille kilpailijoille., Seuraavat äskettäin ehdotuksen, emme voi sanoa, että”syyt eivät ole tapoja, joilla voimme selittää asioita, exceptderivatively, nojalla se, että ne ovat tapoja, joilla someelements luonnon selittää muille” (Stein 2012a:705).

Fysiikka II, 3 ja Metafysiikka V 2, Aristotleoffers hänen yleinen huomioon neljä syitä. Tämä tili on generalin mielessä, että se koskee kaikkea, joka vaatii anexplanation, mukaan lukien taiteellinen tuotanto ja ihmisen toiminta., HereAristotle tunnistaa neljä erilaista asioita, jotka voivat olla annettu ratkaisu on miksi-kysymys:

Kaikki neljä (erilaista) aiheuttaa voi tulla selitys jääkaappiin. Ajattele esinettä bronzestatuen tavoin. Pronssi tulee selitys tuotannon thestatue materiaalisena syynä. Huomaa, että pronssi on paitsi materiaali, josta patsas on tehty; se on myös thesubject muutos, että on asia, joka käy läpi muutoksen andresults patsas. Pronssi sulatetaan ja kaadetaan, jotta se saa uuden muodon, patsaan muodon., Tämä muoto tulee patsaan tuotannon formalcause-muodossa. Kuitenkin asianmukainen selvitys tuotannon astatue vaatii myös viittaus tehokasta aiheuttaa tai periaate, joka tuottaa patsas. Aristoteleelle tämä rehtori on patsaan pronssivalutaidetta (Phys. 195 a 6-8. Vrt.Metafia. 1013 b 6-9).

– Tämä tulos on lievästi yllättävä ja vaatii muutaman sanan ofelaboration. Ei ole epäilystäkään siitä, että taiteen pronssi-valu residesin yksittäisen käsityöläinen, joka on vastuussa tuotannosta thestatue., Aristoteleen mukaan, kuitenkin kaikki käsityöläinen ei lujittaminen, patsas on ilmentymä erityistä tietämystä.Tämä tieto, ei käsityöläinen, joka on oppinut sen, on salientexplanatory seikka, että yksi pitäisi valita niin eniten accuratespecification tehokkaan aiheuttaa (Phys. 195 b21–25)., Poimimalla taidetta, ei käsityöläinen, Aristoteles on vain yrittää antaa selvitys tuotannon statuethat ei ole riippuvainen halut, uskomukset ja aikomukset puolustamista käsityöläinen; hän yrittää tarjota täysin eri typeof selitys–nimittäin, selitys, joka ei tee areference (implisiittinen tai nimenomainen), jotta nämä halut, uskomukset andintentions., Enemmän suoraan, art pronssi-valu patsas entersin selitys mahdollisimman tehokkaasti, koska se auttaa meille ymmärtää, mitä se vaatii tuottaa patsas, se on sanottava, whatsteps tarvitaan tuottamaan patsas. Mutta voidaanko tämänkaltainen selitys antaa viittaamatta tuotteen lopputulokseen, patsaaseen? Vastaus on painokkaasti ”ei”. Amodel on tehty patsaan tuottamista varten. Patsaan valmistamiseen valmistuu muotti. Pronssi sulatetaan ja kaadetaan patsaan tuottamiseen., Sekä edeltävä että sitä seuraava vaihe ovat sakealle tietynlainen loppu, patsaan tuotanto. On selvää, statuenters selityksessä kunkin vaiheen taiteellisen tuotannon lopullisena syynä tai että jonka vuoksi kaikki tuotantoprosessissa tehdään.

ajattelu noin neljä syitä, meillä on tullut ymmärtää, thatAristotle tarjoaa teleologinen selitys productionof pronssinen patsas, se on sanottava, selitys, joka tekee areference, että telos tai loppuun prosessin., Lisäksi ateleologinen selitys edellä luonnostellusta tyypistä ei Ristiinnaulitse psykologisten käsitteiden,kuten halujen, uskomusten ja aikomusten, soveltamista. Tämä on tärkeää, koska taiteellinen productionprovides Aristoteles kanssa teleologinen malli tutkimuksen naturalprocesses, joiden selitystä ei liity uskomuksia, haluja,aikomuksia tai mitään tällaista., Jotkut ovat huomauttaneet, ettei Aristotleexplains luonnollinen prosessi perusteella inappropriatelypsychological teleologinen malli, se on sanottava, teleologinen-vuotiaista kansalaisista liittyy tavoitteellinen agentti, joka on jotenkin herkkä loppuun.Tämä vastalause voidaan täyttää, jos taiteellinen malli ymmärretään innon-psykologisia termejä. Toisin sanoen Aristoteles ei notpsychologize luonto, koska hänen tutkimus, luonnollinen maailma perustuu ona teleologinen malli, joka on tietoisesti vapaa psychologicalfactors., (Lisätietoja taiteellisen tuotannon roolista luonnontutkimuksen selittävän mallin kehittämisessä, seeBroadie 1987, s. 35-50.)

yksi loppuselvitys on paikallaan. Vaatimalla taiteen ofbronze-valu tarkin tehokas syy productionof patsas, Aristoteles ei tarkoita, etteikö voitaisi hakea muutosta thebeliefs ja toiveet yksilön käsityöläinen. Päinvastoin, on tapauksia, joissa taiteen yksilöllinen toteutuminen ilmeisesti astuu pronssipatsaan selitykseen., Esimerkiksi yksi voi ovat kiinnostuneita erityisesti pronssinen patsas, koska se patsas on kaupunki, saavutus käsityöläinen, joka ei ole vain oppinut taidon buthas myös soveltaa sen erottuva tyyli. Tässä tapauksessa on täysin asianmukaista viitata käsityöläisen uskomuksiin ja haluihin. Aristoteles näyttää tekevän tilaa tälle tapaukselle sanoessaan, että meidän pitäisi etsiä ”yleisten asioiden yleisiä syitä ja tiettyjen asioiden erityisiä syitä” (Phys. 195a 25-26)., Huomaa kuitenkin, että erityispiirteensä, jotka voivat beimportant opiskelu erityisesti pronssi patsas kuin greatachievement yksittäisen käsityöläisen voi olla ylimääräisiä on morecentral (ja mielenkiintoisempi) tapauksessa. Ymmärtääksemme, miksi keskitymme luonnon tutkimiseen. Kun opiskelija luonto on huolissaan theexplanation luonnollinen ilmiö, kuten muodostumista terävä teethin edessä ja laaja poskihampaat takaisin suuhun, opiskelija luonnon suurimpana on huolissaan, mikä on tyypillistä noin thatphenomenon., Toisin sanoen luonnon opiskelijan odotetaan antavan selityksen siitä, miksi tietyillä eläimillä on tyypillisesti tietty hammasjärjestely. Palaamme tähän esimerkkiin kaksijakoisesti. Toistaiseksi, se on tärkeää korostaa, thisimportant ominaisuus selittävät hankkeen yrittänyt Aristoteles; afeature, että meidän täytyy pitää mielessä, yrittää ymmärtää hänen theoryof syy. Tämä teoria on itse asiassa kehitetty ensisijaisesti (mutta ei yksinomaan) tutkimusta luonnon.,

Neljä Syyt ja Tiede Luonto

Fysiikan, Aristoteles perustuu hänen yleisestä huomioon ofthe neljä syitä kehittämällä selittäviä periaatteita, jotka ovat specificto tutkimuksen luonne. Tässä Aristoteles vaatii, että kaikki neljä causesare mukana selitys luonnon ilmiöitä, ja että jobof ”opiskelija luonto on tuo miksi-kysymys takaisin vihjaili kaikki tavalla tarkoituksenmukaista tiede luonto”(Phys. 198 a 21-23)., Paras tapa ymmärtää thismethodological suositus on seuraava: tiede natureis huolissaan luonnon elimet, siltä osin kuin ne ovat aihe muuttaa, ja työ opiskelija luonto on tarjota theexplanation niiden luonnollinen muutos. Tekijöitä, jotka ovat mukana inthe selitys luonnollinen muutos osoittautua asia, muoto, ettäjoka tuottaa muutos, ja tämä muutos. Huomaa, että thatAristotle ei sano, että kaikki neljä selittävää tekijää ovat mukana selityksessä jokaisen luonnollisen muutoksen.,Sen sijaan hänen mukaansa riittävä selitys luonnollisesta muutoksesta voi viitata niihin kaikkiin.

Aristoteles jatkuu lisäämällä erittely hänen oppi neljän syitä: lomake ja lopulta usein yhteneväiset, ja ne muodollisesti sama kuin se, joka tuottaa muutos (Phys.198 a 23-26). Tämä on yksi useita kertoja, jossa Aristotleoffers iskulause ”se kestää ihminen tuottaa humanbeing” (esimerkiksi, Phys. 194 b 13; Metaf.1032 a 25, 1033 b 32, 1049 b 25, 1070 a 8, 1092 a 16)., Tämän iskulauseen tarkoituksena on osoittaa, että inhimillisen olennon sukupolvi voidaan ymmärtää vain prosessin päättymisen eli täysin kehittyneen ihmisen valossa. Herää kysymys, mitä ihmisen täysipainoinen kehittäminen vaatii. Aristoteles kehittelee vastaustaan ihmismuodon kannalta ja pitää kiinni siitä, että ihmismuoto toteutuu täysin jälkeläisen lopussa. Tämä ei kuitenkaan selitä sitä, miksi ihmisen synnyttäminen vaatii inhimillisyyttä., Huomaa kuitenkin, että täysin kehittynyt ihminen ei ole vain sukupolven loppu, vaan se myös aloittaa koko prosessin. Aristoteleelle ultimate movingprinciple vastuussa sukupolven ihminen on fullydeveloped elävä olento samanlaista; että on, ihminen whois muodollisesti sama kuin end of sukupolvi. (Viimeinen klarifikaatio tässä järjestyksessä: Aristoteles on sitoutunut hylomorfiseen eläinsukupolven selitykseen. Hänen harkittu näkemyksensä on, että isä suppliate muodossa, kun taas äiti antaa asian.,)

Näin opiskelija luonto on usein jäänyt kolmenlaisia syitä:virallinen/lopullinen syy, tehokas syy, ja materiaali aiheuttaa.Näkemys siitä, että luonnossa on aineellisten ja tehokkaiden syiden lisäksi syitä, oli kuitenkin antiikin aikana kiistanalainen. Suurin osa hänen edeltäjistään tunnisti aristotlen mukaan vain materiaalin ja tehokkaan syyn. Tämä selittää, miksi Aristoteles ei voida contentwith selvää, että viralliset ja lopulliset syyt ovat usein samat, mutta hän alsohas puolustaa hänen thesis vastaan vastustaja, joka kiistää, että finalcausality on aito tila syy.,

Lopullinen Aiheuttaa Puolusti

Fysiikka II 8 sisältää Aristoteleen yleisin defenseof lopullinen syy. Tässä Aristoteles toteaa, että selittää naturerequires lopullinen syy keskustelemalla vaikeuksia, jotka voivat beadvanced, joita vastustaja, joka kieltää, että on olemassa lopullinen aiheuttaa innature. Aristoteles osoittaa, että vastustaja, joka väittää, että materiaali ja tehokasta aiheuttaa yksin riitä selittämään luonnon muutos epäonnistuu toaccount niiden ominaista säännöllisyys., Ennen kuin tarkastellaan, miten puolustusta yritetään, on kuitenkin tärkeää selventää, ettätämä puolustus ei suorita tehtävän todiste. Osoittamalla, että thatan lähestymistapa tutkimukseen luonnon, joka jättää huomiotta lopullinen syy-yhteys ei voi ottaa huomioon ratkaiseva näkökohta luonnon, Aristoteles ei therebyprove, että on olemassa lopullisia syitä luonnossa. Tiukasti ottaen ainoa tapa todistaa, että luonto osoittaa lopullisen syy-yhteyden on perustaa riippumattomin perustein. Mutta näin Aristoteles ei tee infysiikka II 8: ssa., Lopullinen syy on täällä käyttöön bestexplanation on osa luontoa, joka muuten olisi remainunexplained.

Aristoteleen käsittelemä vaikeus otetaan käyttöön pohtimalla tapaa, jolla sade toimii. Sataa, koska materiaali processeswhich voidaan määritellä seuraavasti: kun lämmin ilma, joka on beendrawn on rauhoittunut ja tulee vettä, niin tämä vesi tulee downas sade (Phys. 198 b 19-21). Se voi tapahtua, että thecorn alalla on ravittu tai sato on hemmoteltu kuin vuoksi, sade, mutta se ei sateen vuoksi mitään hyvää tai badresult., Hyvä tai huono tulos on vain sattumaa (Phys.198 b 21-23). Miksi kaikki luonnonvaihdokset eivät siis voi toimia moottoritiellä? Esimerkiksi, miksi ei voi se olla pelkkää sattumaa, että frontteeth kasvaa terävä ja sopii repiminen ruoka ja poskihampaat growbroad ja hyödyllinen hionta ruokaa (Phys. 198 b23-27)? Kun hampaat kasvavat juuri tällä tavalla, niin animalsurvives. Kun ne eivät tee niin, eläin kuolee. Suoraan ja selkeästi, miten hampaat kasvavat, ei vuoksi theanimal, ja sen olemassaolo tai sen kuolema on vain sattumaa(Phys. 198 b 29-32).,

Aristoteleen vastaus on, että vastustaja on odotettavissa takia hampaat säännöllisesti kasvaa suuntaan he tehdä: terävä teethin edessä ja laaja poskihampaat takaisin suuhun. Lisäksi,koska tämä hampaiden järjestely sopii puree ja märehtiä thefood, että eläin otetaan, vastustaja on odotettavissa selittää theregular yhteys eläinten tarpeet ja että sen hampaat., Joko siellä on todellinen syy connectionbetween muodostumista hampaiden ja eläinten tarpeet, taion ei ole todellista syy-yhteyttä ja se vain tapahtuu niin, että waythe hampaat kasvavat on hyvä eläin. Tässä toisessa tapauksessa on vain yhteensattuma, että hampaat kasvavat tavalla, joka on hyväksi eläimelle. Mutta tämä ei selitä säännöllisyyttäanalyysi. Jos on säännönmukaisuutta, on myös pyydettävälitteisyyttä, ja sattuma ei ole selitys lainkaan., Toisin sanoen, että hampaat kasvavat kuten ne kasvavat aineellisen tarpeen ja tämä tekee eläimelle hyvää sattumalta, on jättää selittämätön selittämätön yhteys hampaiden kasvun ja eläimen tarpeiden välillä. Aristoteles tarjoaa lopullinen syy hänen selitys tähän säännöllisesti yhteydessä: hampaat kasvaa, miten he tekevät bitingand märehtiä ruokaa, ja tämä on hyvä eläin. Koodi 1997: 127-134.,)

Yksi asia olla arvostettu noin Aristoteleen vastaus on, että lopulliset syy tulee selitys muodostumista osat iso organismi kuin eläin kuin jotain, joka on hyvä eitherfor olemassaolo tai kukoistava eläin. Ensimmäisessä tapauksessa,jotain on hyvä eläin, koska eläin ei voi survivewithout se; toisessa tapauksessa, jotain on hyvä animalbecause eläin on parempi sen kanssa., Tämä auttaa meitä understandwhy käyttöön käsite loppu (telos), joka isrelevant tutkimuksen luonnollisia prosesseja Aristoteles vaatii itsgoodness: ”ei kaikki, että on viime väittää olla päämäärä(telos), mutta vain se, joka on paras” (Phys.194 a 32-33).

Kun hänen puolustus käytön lopullinen syitä on tukevasti paikallaan,Aristoteles voi tehdä pidemmälle keskittymällä rooli, että matterplays hänen perustelut hanke. Palatkaamme esimerkiksi Chosenby Aristoteles, säännöllinen kasvu teräviä hampaita edessä ja broadmolars takana suun., Mikä selittävä rooli on luonnollisessa prosessissa mukana olevilla aineellisilla prosesseilla? Aristoteles ei notseem voi määrittää, mitä materiaalia prosessit ovat mukana thegrowth hampaat, mutta hän on valmis tunnustamaan, että certainmaterial prosesseja täytyy tapahtua jotta hampaat kasvavat kyseisen suuntaan ne tehdä. Toisin sanoen, siellä on enemmän formationof hampaat kuin nämä aineelliset prosessit, mutta tämä muodostuminen ei tapahdu, ellei kyseisen aineiston prosessit tapahtuvat., ForAristotle, nämä aineelliset prosessit ovat se, mikä on tarpeen therealization erityinen tavoite; se, mikä on tarpeen thehypothesis, että lopulta on saatu.

hypoteettinen välttämättömyys rinnastetaan usein ehdolliseen välttämättömyyteen. Mutta tämä yhtälö voi olla ensimmäinen approksimaatio parhaimmillaan. Se, millä edellytyksillä jokin asia on, ei vielä anna yhtä onnistunutta selitystä. Toisin sanoen, ehdollinen välttämättömyys on kattavamman, ja todellakin heikompi, käsite kuin hypoteettinen välttämättömyys (seeStein 2016: 353-382, sillä selkeä pohdintaa tässä vaiheessa).,

Fysiikka II 9 on kokonaan omistettu käyttöönottoa maksusitoumuksen käsite sisältää hypoteettinen välttämättömyys ja sen merkitys theexplanatory kunnianhimo Aristoteleen tieteen luonne. Materia määritellään uudelleen hypoteettiseksi välttämättömyydeksi. Näin doingAristotle tunnustaa materiaaliprosessien selittävän merkityksen, samalla kun hän korostaa niiden riippuvuutta uponasta.,

Selittävät Etusijalle Lopulliset Syyt

Fysiikan, Aristoteles perustuu hänen yleisestä huomioon ofthe neljä syitä, jotta opiskelija luonnon kanssa theexplanatory resursseja välttämätöntä onnistuneen tutkimuksen ofthe luonnollinen maailma. Fysiikka ei kuitenkaan anna selittäviä voimavaroja kaikille luonnontutkimuksille. Aristoteles palaa kausaalisuuden aiheeseen eläinten osien ensimmäisessä kirjassa., Tämä on suhteellisesti riippumaton ja itsenäinen tutkielma, joka on omistettu täysin eläinten ja eläinten tutkimisen onnistumisen edellyttämien selittävien resurssien kehittämiselle. Tässä Aristoteles täydentää hänen syy-seuraussuhteen teoriaansa suuntaamalla lopullisen syyn selittävälle prioriteetille yli puutteellisen syyn.

Merkittävästi tarpeeksi, ei yritä väittää tulospaineet neljä keskeistä liikennemuotojen syy ensimmäinen kirja theParts Eläimiä., Ilmeisesti Aristoteles odottaa lukijan olevan jo tuttuja hänen yleinen huomioon neljä syitä samoin kuin hänen puolustus lopullinen syy. Ongelma on, että täällä concernsAristotle on esitetty seuraavalla tavalla: koska sekä lopullinen ja tehokas, koska ovat mukana selitys naturalgeneration, meidän on osoitettava, mikä on ensin ja mikä on toisen(PA 639 b 12-13). Aristoteles väittää, että on olemassa noother tapa selittää luonnollinen sukupolvi kuin sillä, mitä liesat lopussa prosessin., Tällä on selvät ensisijaiset tavoitteet verrattuna periaatteeseen, joka on vastuussa tuotantoprosessin käynnistämisestä. Aristoteles perustuu analogisesti välillä artisticproduction ja luonnon sukupolven, ja teleologinen malli, että hän pelastaa kehitetty selitys taiteellinen tuotanto. Ajatellaanpa esimerkiksi talon rakentamista. Ei ole muuta tapaa selittää, miten ahouse on rakennettu tai rakennetaan, kuin viittaamalla finalresult prosessi, talo., Enemmän suoraan, tiilet ja thebeams on koota tietyllä tavalla he ovat vuoksi ofachieving tietty loppu: tuotanto talon. Tämä on totta luonnollisen sukupolven tapauksessa. Tässä contextAristotle’ iskulause on ”sukupolvi on vuoksi ofsubstance, ei aineen vuoksi sukupolvi”(PA 640 18-19). Tämä tarkoittaa, että oikea tapa, eu sukupolven organismin, kuten eläin, tai formationof sen osat, on viittaus tuotteeseen, joka sijaitsee lopussa ofthe prosessi; toisin sanoen, aine, tietty tyyppi.,

Aristoteles me opimme, että Empedocles selitti artikulaatio ofthe ihmisen selkärangan osaksi nikamien seurauksena kiertämällä andturning, joka tapahtuu, kun sikiö on kohdussa äiti.Aristoteles pitää tätä selitystä mahdottomana hyväksyä (PA 640 a19–26). Alkajaisiksi sikiöllä täytyy olla voima pyörähtää ja kääntyä niin kuin se tekee, ja Empedokles ei ole anexplanation tähän tosiasiaan. Toiseksi, ja mikä tärkeintä, Empedoklesyloo sen tosiasian, että tarvitaan ihminen luomaan ahuman olento., Joka on sanoa, peräisin olevan periaatteen thegeneration on täysin kehittynyt ihminen, joka on virallisesti sameas lopputulos prosessi sukupolvi. Se on vain bylooking täysin kehittynyt ihminen, että voimme ymmärtää whyour selkärangan on nivelletty osaksi nikamien ja miksi nikamien arearranged erityisesti niin kuin ne ovat. Tämä tarkoittaa löytää therole, että selkäranka on elämässä täysin kehittynyt ihminen.,Lisäksi voimme selittää, miksi nikamien muodostuminen tapahtuu erityisellä tavalla vain tarkastelemalla täysin kehittyneitä ihmisiä. (Lisätietoja theexplanatory prioriteetti viimeisen päälle tehokas koska Code1997: 127-143.)

– Ehkä olemme nyt siinä asemassa, ymmärtää, miten Aristoteles arguesthat on neljä erilaista syistä ja samalla sanoo thatproper tieto on tietoa asiasta tai tieto ofthe miksi (APost. 71 b 10-12, 94 a 20; Phys. 194 b 17-20; Metaf. 981 a 28-30).,Kieltämättä tämä on ainakin ensi näkemältä vähän hämmentävää.Sekaannus häviää, kun ymmärrämme, että Aristoteles tunnustaa lopullisen/muodollisen syyn ensisijaisuuden tehokkaaseen ja aineelliseen syyhyn nähden. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että muut syyt voidaan poistaa. Päinvastoin: Aristoteles on järkkymätön siitä, että kaikkien neljän syyn on oltava täysin erilaisia, jotta voidaan antaa aneksplanaatio. Selvemmin, täyden valikoiman tapauksissa, anexplanation, joka ei vedota kaikki neljä syyt on mitään selitystä vaatimuksia., Samalla kuitenkin lopullinen / muodollinen syy on primarykause ja tieto tästä syystä merkitsee tietoa siitä, miksi.

Selitys Lunar Eclipse

– Olemme jo nähneet, että Aristoteles ei ole sitoutunut tarkastella thateverything on kaikki neljä erilaista syitä, Vaan hänen näkemyksensä on, että ascientific selitys vaatii jopa neljä erilaista syitä. Voimme havainnollistaa tätä asiaa esimerkin avulla. Tarkastellaanpa erityisesti kuunpimennystä. Metafysiikassa Aristoteles sanoo, että kuunpimennyksellä ei ole lopullista syytä(Metaf. 1044 b 12)., Hän sanoo myös, että tarkkaan ottaen, alunar eclipse ei ole väliä. Sen sijaan sillä on syy, joka playsan rooli on Materian kaltainen. Tämä toinen väite voidaan päätellä siitä, mitä Aristoteles sanoo asioista, jotka ovat olemassa luonteeltaan mutta arenot aineita. Näiden asioiden suhteen Aristoteles sanoo, että niillä ei ole merkitystä, vaan pikemminkin jotain, joka pohjautuu (Metaf. 1044 b 8-9). Kuunpimennyksen tapauksessa se, mikä on alapimennyksen kohteena, eli kuu., Kuu ei ole varsinaisesti kysymys eclipsebut melko aihe, joka käy läpi auringonpimennys kun maa comesin keskellä välillä kuu ja aurinko. Pitäisikö maapallolle antaa tehokas syy kuunpimennykseen? Meidän on oltava varovaisia here.By sanomalla, että kuu on menetyksen aiheuttama valon maan,me erottaa tämän tietyn puutteen valon muilta kindsof puutetta valoa. Edelleen, vedoten maan kuin efficientcause on kuunpimennys, emme ole vielä antaa eniten precisedescription tehokkaan aiheuttaa., Suoremmin emme jetsaile sitä, mitä maa tekee kuunpimennyksen aiheuttamiseksi. A lunareclipse on riistäminen valon aiheuttama väliin maan välillä aurinko ja kuu. Tulemalla keskelle themoonia ja aurinkoa maa estää valon ja aiheuttaa kuulle pimennyksen. Näin ollen, se on väliin maan välinen aurinko ja kuu on lähellä tehokasta syy alunar eclipse. Vedoten läheisyydessä tehokas syy on myös antaa voimalta tarkka kuvaus, ja todellakin koko selitys, on lunareclipse., (Oivaltava keskustelu siitä, miten Aristoteles selittää luonnonfenomenan, kuten kuunpimennyksen ja unen, löytyy koodista 2015: 11-45).

Tämä lyhyt keskustelu selitys eclipse of the moon bringsus takaisin siihen pisteeseen, että oli jo tehnyt yhteyden withAristotle selitys tuotannon esine, kuten abronze patsas. Siellä me tarvitaan kaikkein eniten accuratedescription tehokkaan syy, joka on tunnistettu teknisen tietämyksen mukainen pronssi-valu patsas pikemminkin kuin käsityöläinen., Se on mahdollista rakentaa sekä esimerkkejä päätellä, että Aristoteles on huolissaan olevain kanssa löytää asiaan erilaisia syitä, mutta myös givingthe tarkin kuvaus kyseisistä syistä. Hänen valoja, se on vain tarkin kuvaus kaikki tarvittavat syistä, ja siksi heillä meille täysi selitys, ja siten tieteellisen tiedon jostain.

johtopäätös

luonnon tutkimus etsi vastauksia kysymykseen ” miksi?”ennen ja riippumattomasti Aristoteleesta., A criticalexamination käyttää kieltä syy, jonka hispredecessors, yhdessä huolellisen tutkimuksen luonnonilmiöitä, ledAristotle laatia teorian syy-yhteyttä. Tämä teoria ispresented sen yleisimmässä muodossa fysiikan II 3 ja inMetaphysics V 2. Molemmissa teksteissä Aristoteles esittää, että afinaali, formaali, tehokas tai aineellinen syy voidaan antaa vastauksena awhy-kysymykseen.

Aristoteles tarkentaa syy-yhteyttä muissa fysiikassa II ja osissa eläimiä I., Aristotleexplores järjestelmällinen vuorovaikutus joukossa neljä tilaa ofcausality ja väittää, että selittävät prioriteetti lopullinen syy.Näin Aristoteles ei vain laajentaa hänen teoriansa syy; lisäksi hän rakentaa selittäviä periaatteita, jotka ovat ominaisia tutkimus luonnon suurimpana. Aristoteles pitää näitä periaatteita välttämättömänäoreettisena kehyksenä luonnonmaailman menestyksekkäälle tutkimiselle. Sekä fysiikka II että eläinten osat ovat luonteeltaan perusluonteisia., Enemmän suoraan, Aristoteles odottaa studentof luonto on oppinut näitä periaatteita ennen kuin harjoittaa tutkimus tahansa osa luontoa.

Vaikka Aristoteleen teorian syy-yhteys on kehitetty thecontext hänen tiede luonto, sen soveltaminen ylittää rajanveto of natural science. Tämä selviää jo teorian yleisimmästä esitystavasta fysiikassa II 3 ja inmetafysiikassa V 2. Tässä neljää syytä käytetään selityksiinihmisen toiminnasta sekä taiteellisesta tuotannosta., Lisäksi mikä tahansa muunlainen tutkimus, joka saattaa olla luonnollisen tieteenalan lisäksi, käyttää opinkappaletta neljästä syystä.

tarkastellaan lyhyesti Aristoteleen metafysiikan tapausta.Tässä Aristoteles etsii viisautta. Osa themetafysiikan argumentointia on pyrkimys selvittää, millaista wisdomaristotlea etsitään. Riittää todeta, että Aristoteles määrittelee tämän viisauden tiede aineen, joka on, tai on osa sitä, ascience olemisen edellytys on (lisätietoja thisargument, katso merkintä Aristoteleen Metafysiikka, especiallySections 1 ja 3.,) Mikä on tärkeää on, että tämä tiede koostuu Ina syy-tutkimus, eli etsiä asiaankuuluvia syitä.Tämä auttaa meitä ymmärtämään, miksi kaikkein yleinen esittely ofAristotle teoria syy on toistuva, lähes samewords, Fysiikka II, 3 ja Metafysiikka V 2.Vaikka Fysiikka ja Metafysiikka kuuluvat totwo erilaisia teoreettisia yrityksiä, molemmissa tapauksissa meidän on määrä aloittaa tutkinnan, joka johtaa syy-tieto,ja tämä ei ole mahdollista ilman yrityksen käsitys interrelationsbetween neljä (tyypit) aiheuttaa.,

Sanasto Aristoteleen Terminologiaa

• tili: logot
• taidetta: technê)
• artesaani: technitês
• syyt: aitia, aition)
• vaikea: aporia.
• the end telos.
• olemus on ti e n einai
• muoto: eidos)
• sukupolvi: genesis
• tavoite: telos.
• knowledge epistêmê)
• diary a clue: diary a clue.
• hänen kieli on keinotekoisesti köyhtynyt: anankê
• periaate: archê)
• aine:ousia)
• ensimmäinen: päivä, dioti
• viisaus: tarina.