Spearman huomannut, että lasten laadut kaikkiin oppiaineisiin yleensä korreloi. Jos lapsi pärjäsi hyvin yhdessä aineessa, he yleensä pärjäsivät hyvin myös toisessa aineessa ja päinvastoin. Mitä tämä kertoi älykkyyden luonteesta?
Hän kehitti faktorianalyysi mittaa suhteet näennäisesti monipuolinen kognitiivisia kykyjä ja huomioon korrelaatiot hän näki välillä tulokset eri testeissä.,
– tulos oli Spearmanin kahden tekijän teoria, joka yritti osoittaa, että kaikki kognitiivinen suorituskyky voidaan selittää kahden muuttujan: yksi yleinen kyky (g) ja monia erityisiä kykyjä (s) se synnytti. Myöhemmin lisäanalyysi kuitenkin osoitti, että pelkkä g riitti selittämään eri testien väliset korrelaatiot. Kun puhutaan ÄLYKKYYSOSAMÄÄRÄSTÄ tai älykkyydestä, puhutaan yleensä tästä yleisestä henkisestä kyvystä.,
Psychometrically, g kuin rakentaa tarkoittaa yleistä henkistä kapasiteettia takana henkilön suorituskykyä tahansa useita kognitiivisia tehtäviä.
Tilastollisesti, g on tapa ottaa huomioon varianssi. Tämän yksittäisen tekijän on osoitettu selittävän älykkyysosamäärätesteissä 40-50% yksittäisen suorituksen varianssista. Tämän vuoksi useiden eri testien yhdistelmäpisteiden oletetaan antavan arvion g: stä.,
Tänään, lähes kaikki ÄO-testit ovat tekijä malleja innoittamana Spearmanin työn g. Esimerkkinä, harkitse Stanford-Binet-testin, joka mittaa eri alueiden suorituskyky, jotka edistävät yleistä tietoa, kuten työmuisti ja visuaalinen-spatiaalinen päättelykyky.,
Tänään älykkyys ymmärretään yleensä hierarkia: pienet tekijät ilmeinen kyky tehdä erittäin erityisiä tehtäviä, mutta nämä tekijät voivat olla järjestetty osaksi laajempaa välittäjä luokkia, jotka puolestaan osallistuvat sisällä yleisin tekijä, g.
Vaihtoehtoja ja Kritiikkiä
olemassaolo yhden mitattavissa tekijä ihmisen älykkyyteen on kiistelty siitä lähtien, kun Spearman ehdotti sitä.,
Kritiikkiä tuli yksi Spearmanin omat opiskelijat, Raymond Cattell, jotka ajattelivat, että älykkyys voidaan ymmärtää kahdesta valmiuksia: ”nestettä” (Gf) ja ”kiteytyi” (Gc).
Cattell ajatellut, että kiteytynyt älykkyys oli tavallaan sementoitu tietoa pankki osti ajan, eli kaikki ne kyvyt, jotka olivat jo tuttuja aiemmista oppimista. Toisaalta fluid intelligence oli kyky hankkia sitä tietoa ylipäätään eli oppia hetkessä., Hän näki, g tarkemmin Gc, ja että testit keskitytään vain g olisi jättää tärkeä kehityksen tekijä ihmisen älykkyyttä.
Toiset olivat vastaavasti kriittinen pelkistävä luonne g, mukaan lukien psykologi L. L. Thurstone ja J. p. Guilford. Molemmat uskoivat, että oli olemassa useita, irreducible ja riippumaton aloilla älykkyyttä, mutta monet ovat sittemmin löytäneet korrelaatioita niiden testit, jotka vahvasti viittaavat yleiseen tekijään.,
Vielä enemmän kritiikkiä tuli Howard Puutarhuri, joka ehdotti yhdeksän aloilla tiedustelutietojen, mukaan lukien joitakin selvästi ei-kognitiivisia asioita, kuten musiikin, eksistentiaalinen ja kehon-kinesteettinen älykkyys. Lähes jokainen voi ajatella henkilöä, joka esiintyi huonosti koulussa, mutta kunnostautui urheilussa tai tanssissa, ehkä, tai henkilöä, jolla on musiikillinen nero, joka ei kääntänyt millään muulla alalla elämässään.
Gardner väitti, että akateeminen ympäristö yli-korosti sanallinen ja looginen taito jättäen nämä muut muotoja älykkyyttä., Hänen arvostelijansa ovat kuitenkin vastanneet, että ajattelemme jotain urheilullista taitoa juuri sellaisena – taitona eikä pelkästään älykkyytenä.
tällä Hetkellä, g-factor theory of intelligence on pitkälti kiistaton ja on perustettu läpi kokeellinen kognitiivinen tutkimus, aivojen anatomia ja molecular genetics – missä se on myös osoitettu olevan voimakkaasti periytyvä komponentti. Vaikka se on otettu niin totta, että on olemassa suuri korrelaatio suorituskyvyn eri taitoja testit, tutkimus on edelleen käynnissä määrittää, mitä aiheuttaa, että korrelaatio ja miten.
