Good Mood

Was Ist Empirische Forschung?

Der Begriff Beobachtungsforschung bezieht sich auf verschiedene Arten von nicht-experimentellen Studien, in denen Verhalten systematisch beobachtet und aufgezeichnet wird., Das Ziel der Beobachtungsforschung ist es, eine Variable oder einen Satz von Variablen zu beschreiben. Im Allgemeinen besteht das Ziel darin, eine Momentaufnahme spezifischer Merkmale einer Person, Gruppe oder Einstellung zu erhalten. Wie bereits beschrieben, ist die Beobachtungsforschung nicht experimentell, da nichts manipuliert oder kontrolliert wird, und als solche können wir mit diesem Ansatz keine kausalen Schlussfolgerungen ziehen. Die Daten, die in Beobachtungsforschungsstudien gesammelt werden, sind oft qualitativer Natur, können aber auch quantitativ oder beides sein (gemischte Methoden)., Es gibt verschiedene Arten von Beobachtungsforschungsdesigns, die im Folgenden beschrieben werden.

Naturalistische Beobachtung

Naturalistische Beobachtung ist eine Beobachtungsmethode, bei der das Verhalten von Menschen in der Umgebung beobachtet wird, in der es normalerweise auftritt. Naturalistische Beobachtung ist also eine Art Feldforschung (im Gegensatz zu einer Art Laborforschung). Jane Goodalls berühmte Forschung über Schimpansen ist ein klassisches Beispiel für naturalistische Beobachtung. Dr. Goodall verbrachte drei Jahrzehnte damit, Schimpansen in ihrer natürlichen Umgebung in Ostafrika zu beobachten., Sie untersuchte Dinge wie die soziale Struktur des Schimpansen, Paarungsmuster, Geschlechterrollen, Familienstruktur und Pflege von Nachkommen, indem sie sie in freier Wildbahn beobachtete. Die naturalistische Beobachtung könnte jedoch einfacher darin bestehen, Käufer in einem Lebensmittelgeschäft, Kinder auf einem Schulspielplatz oder psychiatrische stationäre Patienten auf ihren Stationen zu beobachten. Forscher, die sich mit naturalistischer Beobachtung beschäftigen, machen ihre Beobachtungen in der Regel so unauffällig wie möglich, so dass den Teilnehmern nicht bewusst ist, dass sie untersucht werden. Ein solcher Ansatz wird als verschleierte naturalistische Beobachtung bezeichnet., Ethisch wird diese Methode als akzeptabel angesehen, wenn die Teilnehmer anonym bleiben und das Verhalten in einem öffentlichen Umfeld auftritt, in dem die Menschen normalerweise keine Privatsphäre erwarten. Lebensmitteleinkäufer, die beispielsweise Gegenstände in ihre Einkaufswagen legen, verhalten sich öffentlich, was von Filialmitarbeitern und anderen Käufern leicht zu beobachten ist. Aus diesem Grund würden die meisten Forscher es für ethisch akzeptabel halten, sie für eine Studie zu beobachten., Auf der anderen Seite ist eines der Argumente gegen die Ethikalität der naturalistischen Beobachtung des „Badezimmerverhaltens“, die früher in dem Buch diskutiert wurde, dass die Menschen auch in einer öffentlichen Toilette eine vernünftige Erwartung an die Privatsphäre haben und dass diese Erwartung verletzt wurde.

In Fällen, in denen es nicht ethisch oder praktisch ist, getarnte naturalistische Beobachtungen durchzuführen, können Forscher unverhohlene naturalistische Beobachtungen durchführen, bei denen die Teilnehmer auf die Anwesenheit und Überwachung ihres Verhaltens der Forscher aufmerksam gemacht werden., Ein Anliegen der Naturschützer ist es aber, die Natur zu erhalten. Reaktivität bezieht sich darauf, wenn eine Maßnahme das Verhalten der Teilnehmer ändert. Im Falle der unverhohlenen naturalistischen Beobachtung geht es bei der Reaktivität darum, dass Menschen, die wissen, dass sie beobachtet und untersucht werden, sich anders verhalten können, als sie es normalerweise tun würden. Zum Beispiel, Sie können sich in einer Bar viel anders verhalten, wenn Sie wissen, dass Sie jemand beobachtet und Ihr Verhalten aufzeichnet, und dies würde die Studie ungültig machen., Getarnte Beobachtung ist also weniger reaktiv und kann daher eine höhere Gültigkeit haben, da die Menschen sich nicht bewusst sind, dass ihr Verhalten beobachtet und aufgezeichnet wird. Wir wissen jedoch jetzt, dass sich die Menschen oft daran gewöhnen, beobachtet zu werden, und sich mit der Zeit natürlich in der Gegenwart des Forschers verhalten. Mit anderen Worten, im Laufe der Zeit gewöhnen sich die Menschen daran, beobachtet zu werden. Denken Sie an Reality-Shows wie Big Brother oder Survivor, in denen Menschen ständig beobachtet und aufgezeichnet werden., Während sie sich anfangs am besten benehmen, sind sie in relativ kurzer Zeit, flirten, haben Sex, tragen so gut wie nichts, schreien sich an und benehmen sich manchmal wie komplette Narren vor der ganzen Nation.

Teilnehmerbeobachtung

Ein weiterer Ansatz zur Datenerfassung in der Beobachtungsforschung ist die Teilnehmerbeobachtung. In der Teilnehmerbeobachtung werden Forscher aktive Teilnehmer in der Gruppe oder Situation, die sie studieren., Die Teilnehmerbeobachtung ist der naturalistischen Beobachtung insofern sehr ähnlich, als sie das Verhalten von Menschen in der Umgebung beobachtet, in der sie normalerweise auftritt. Wie bei der naturalistischen Beobachtung können die gesammelten Daten Interviews (normalerweise unstrukturiert), Notizen basierend auf ihren Beobachtungen und Interaktionen, Dokumente, Fotos und andere Artefakte enthalten. Der einzige Unterschied zwischen naturalistischer Beobachtung und Teilnehmerbeobachtung besteht darin, dass Forscher, die an der Teilnehmerbeobachtung beteiligt sind, aktive Mitglieder der Gruppe oder der Situationen werden, die sie studieren., Der grundlegende Grund für die Beobachtung der Teilnehmer ist, dass es möglicherweise wichtige Informationen gibt, die nur für jemanden zugänglich sind oder nur von ihm interpretiert werden können, der ein aktiver Teilnehmer in der Gruppe oder Situation ist. Wie die naturalistische Beobachtung kann die Beobachtung der Teilnehmer entweder verkleidet oder unverhüllt sein. In verdeckter teilnehmender Beobachtung, die Forscher behaupten, die Mitglieder der sozialen Gruppe, der Sie beobachtet und verbergen Ihre wahre Identität als Forscher., Im Gegensatz zur unverhohlenen Teilnehmerbeobachtung werden die Forscher Teil der Gruppe, die sie untersuchen, und geben ihre wahre Identität als Forscher der untersuchten Gruppe bekannt. Wieder einmal gibt es wichtige ethische Fragen, die bei verschleierter Teilnehmerbeobachtung zu berücksichtigen sind. Erstens kann keine informierte Zustimmung eingeholt werden und zweitens wird passive Täuschung verwendet. Der Forscher täuscht die Teilnehmer passiv, indem er absichtlich Informationen über ihre Motivation zurückhält, Teil der sozialen Gruppe zu sein, die sie studieren., Aber manchmal ist die verschleierte Teilnahme die einzige Möglichkeit, auf eine Schutzgruppe zuzugreifen (wie einen Kult). Ferner ist die verschleierte Teilnehmerbeobachtung weniger anfällig für Reaktivität als die unverhüllte Teilnehmerbeobachtung.

Rosenhans Studie (1973) über die Erfahrungen von Menschen auf einer psychiatrischen Station würde als verschleierte Teilnehmerbeobachtung angesehen, da Rosenhan und seine Pseudopatienten unter dem Vorwand, Patienten zu sein, in psychiatrische Krankenhäuser eingeliefert wurden, damit sie beobachten konnten, wie psychiatrische Patienten von Mitarbeitern behandelt werden., Das Personal und andere Patienten waren sich ihrer wahren Identität als Forscher nicht bewusst.

Ein weiteres Beispiel für die Beobachtung von Teilnehmern stammt aus einer Studie der Soziologin Amy Wilkins (veröffentlicht in Social Psychology Quarterly) über eine religiöse Organisation auf Universitätsebene, die betonte, wie glücklich ihre Mitglieder waren (Wilkins, 2008). Wilkins verbrachte 12 Monate damit, an den Treffen und gesellschaftlichen Veranstaltungen der Gruppe teilzunehmen und daran teilzunehmen, und sie interviewte mehrere Gruppenmitglieder., In ihrer Studie identifizierte Wilkins mehrere Möglichkeiten, wie die Gruppe Glück „erzwang“—zum Beispiel, indem sie ständig über Glück sprach, den Ausdruck negativer Emotionen entmutigte und Glück als eine Möglichkeit nutzte, sich von anderen Gruppen zu unterscheiden.

Einer der Hauptvorteile der Teilnehmerbeobachtung besteht darin, dass der Forscher in einer viel besseren Position ist, um den Standpunkt und die Erfahrungen der Menschen zu verstehen, die er studiert, wenn er außerhalb der sozialen Gruppe ist., Die primäre Einschränkung bei diesem Ansatz besteht darin, dass die bloße Anwesenheit des Beobachters das Verhalten der beobachteten Personen beeinflussen könnte. Während dies auch bei der naturalistischen Beobachtung ein Problem darstellt, wenn Forscher aktive Mitglieder der sozialen Gruppe sind, die sie studieren, ergeben sich zusätzliche Bedenken, dass sie die soziale Dynamik verändern und/oder das Verhalten der Personen beeinflussen können, die sie studieren. Wenn der Forscher als Teilnehmerbeobachter fungiert, kann es zu Bedenken hinsichtlich Verzerrungen kommen, die sich aus der Entwicklung von Beziehungen zu den Teilnehmern ergeben., Konkret kann der Forscher weniger objektiv werden, was zu mehr experimentatorischen Verzerrungen führt.

Strukturierte Beobachtung

Eine weitere Beobachtungsmethode ist die strukturierte Beobachtung. Hier macht der Ermittler sorgfältige Beobachtungen eines oder mehrerer spezifischer Verhaltensweisen in einer bestimmten Umgebung, die strukturierter ist als die Einstellungen, die in der naturalistischen und Teilnehmerbeobachtung verwendet werden. Oft ist die Einstellung, in der die Beobachtungen gemacht werden, nicht die natürliche Einstellung, sondern der Forscher kann Menschen in der Laborumgebung beobachten., Alternativ kann der Forscher Personen in einer natürlichen Umgebung (wie einem Klassenzimmer) beobachten, die sie auf irgendeine Weise strukturiert haben, indem er beispielsweise bestimmte Aufgaben einführt, an denen sich die Teilnehmer beteiligen sollen, oder indem er eine bestimmte soziale Situation oder Manipulation einführt. Die strukturierte Beobachtung ist der naturalistischen Beobachtung und Teilnehmerbeobachtung insofern sehr ähnlich, als Forscher in allen Fällen natürlich vorkommendes Verhalten beobachten, Der Schwerpunkt bei der strukturierten Beobachtung jedoch eher auf der Erfassung quantitativer als qualitativer Daten liegt., Forscher, die diesen Ansatz verwenden, sind an einer begrenzten Anzahl von Verhaltensweisen interessiert. Auf diese Weise können sie das beobachtete Verhalten quantifizieren. Mit anderen Worten, strukturierte Beobachtung ist weniger global als naturalistische und partizipative Beobachtung, da der an strukturierten Beobachtungen beteiligte Forscher an einer kleinen Anzahl spezifischer Verhaltensweisen interessiert ist. Anstatt alles aufzuzeichnen, was passiert, konzentriert sich der Forscher daher nur auf sehr spezifische Verhaltensweisen von Interesse.,

Die strukturierte Beobachtung ist der naturalistischen Beobachtung und Teilnehmerbeobachtung insofern sehr ähnlich, als Forscher in allen Fällen natürlich vorkommendes Verhalten beobachten, der Schwerpunkt bei der strukturierten Beobachtung jedoch eher auf der Erfassung quantitativer als qualitativer Daten liegt. Forscher, die diesen Ansatz verwenden, sind an einer begrenzten Anzahl von Verhaltensweisen interessiert. Auf diese Weise können sie das beobachtete Verhalten quantifizieren., Mit anderen Worten, strukturierte Beobachtung ist weniger global als naturalistische und partizipative Beobachtung, da der an strukturierten Beobachtungen beteiligte Forscher an einer kleinen Anzahl spezifischer Verhaltensweisen interessiert ist. Anstatt alles aufzuzeichnen, was passiert, konzentriert sich der Forscher daher nur auf sehr spezifische Verhaltensweisen von Interesse.

Die Forscher Robert Levine und Ara Norenzayan verwendeten strukturierte Beobachtungen, um Unterschiede im „Tempo des Lebens“ in verschiedenen Ländern zu untersuchen (Levine & Norenzayan, 1999)., Eine ihrer Maßnahmen bestand darin, Fußgänger in einer großen Stadt zu beobachten, um zu sehen, wie lange es dauerte, bis sie 60 Fuß gingen. Sie fanden heraus, dass Menschen in einigen Ländern zuverlässig schneller gingen als Menschen in anderen Ländern. Zum Beispiel, Menschen in Kanada und Schweden bedeckt 60 Füße in knapp 13 Sekunden im Durchschnitt, während die Menschen in Brasilien und Rumänien dauerte fast 17 Sekunden. Wenn strukturierte Beobachtung in der komplexen und sogar chaotischen „realen Welt“ stattfindet, sind die Fragen zu berücksichtigen, wann, wo und unter welchen Bedingungen die Beobachtungen gemacht werden und wer genau beobachtet wird., Levine und Norenzayan beschrieben ihren Probenahmevorgang wie folgt:

“ Männliche und weibliche Gehgeschwindigkeit über eine Entfernung von 60 Fuß wurde an mindestens zwei Orten in den wichtigsten Innenstädten jeder Stadt gemessen. Messungen wurden während der Hauptgeschäftszeiten an klaren Sommertagen durchgeführt. Alle Standorte waren flach, ungehindert, hatten breite Bürgersteige und waren ausreichend überfüllt, damit sich Fußgänger mit potenziell maximaler Geschwindigkeit bewegen konnten. Um die Auswirkungen der Geselligkeit zu kontrollieren, wurden nur Fußgänger verwendet, die alleine gingen., Kinder, Personen mit offensichtlichen körperlichen Behinderungen und Schaufenstereinkäufer wurden nicht zeitlich festgelegt. 35 Männer und 35 Frauen waren in den meisten Städten im Einsatz.“(S. 186). Die genaue Spezifikation des Abtastprozesses auf diese Weise macht die Datenerfassung für die Beobachter überschaubar und bietet auch eine gewisse Kontrolle über wichtige externe Variablen. Zum Beispiel kontrollierten Levine und Norenzayan durch ihre Beobachtungen an klaren Sommertagen in allen Ländern die Auswirkungen des Wetters auf die Gehgeschwindigkeiten der Menschen. In Levine und Norenzayans Studie war die Messung relativ einfach., Sie maßen einfach eine 60-Fuß-Entfernung entlang eines Bürgersteigs der Stadt und benutzten dann eine Stoppuhr, um die Teilnehmer zu messen, während sie über diese Entfernung gingen.

Als weiteres Beispiel wollten die Forscher Robert Kraut und Robert Johnston die Reaktionen der Bowler auf ihre Schüsse untersuchen, sowohl als sie sich den Stiften stellten als auch als sie sich ihren Gefährten zuwandten (Kraut & Johnston, 1979). Aber welche „Reaktionen“ sollten sie beobachten?, Basierend auf früheren Untersuchungen und ihren eigenen Pilotversuchen erstellten Kraut und Johnston eine Liste von Reaktionen, die „geschlossenes Lächeln“, „offenes Lächeln“, „Lachen“, „neutrales Gesicht“, „nach unten schauen“, „wegsehen“ und „Gesichtsabdeckung“ (das Gesicht mit den Händen bedecken). Die Beobachter verpflichteten diese Liste zur Erinnerung und übten dann, indem sie die Reaktionen von Bowlern kodierten, die auf Video aufgenommen worden waren. Während der eigentlichen Studie sprachen die Beobachter in einen Audiorecorder und beschrieben die Reaktionen, die sie beobachteten. Zu den interessantesten Ergebnissen dieser Studie gehörte, dass Bowler selten lächelten, während sie sich noch den Stiften stellten., Es war viel wahrscheinlicher, dass sie lächelten, nachdem sie sich ihren Gefährten zugewandt hatten, was darauf hindeutet, dass Lächeln nicht nur ein Ausdruck von Glück, sondern auch eine Form sozialer Kommunikation ist.

Wenn die Beobachtungen ein Urteil seitens der Beobachter erfordern—wie in Kraut und Johnstons Studie-wird dieser Prozess oft als Kodierung beschrieben. Codierung erfordert im Allgemeinen eine klare Definition einer Reihe von Zielverhalten. Die Beobachter kategorisieren dann die Teilnehmer individuell in Bezug darauf, an welchem Verhalten sie sich beteiligt haben und wie oft sie sich an jedem Verhalten beteiligt haben., Die Beobachter könnten sogar die Dauer jedes Verhaltens aufzeichnen. Die Zielverhalten müssen so definiert werden, dass verschiedene Beobachter sie auf die gleiche Weise codieren. Diese Schwierigkeit bei der Codierung ist das Problem der Interrater-Zuverlässigkeit, wie in Kapitel 4 erwähnt. Von den Forschern wird erwartet, dass sie die Interrater-Zuverlässigkeit ihres Codierungsverfahrens demonstrieren, indem mehrere Rater unabhängig voneinander dasselbe Verhalten codieren und dann zeigen, dass die verschiedenen Beobachter in enger Übereinstimmung sind., Kraut und Johnston zum Beispiel nahmen Videoaufnahmen einer Teilmenge der Reaktionen ihrer Teilnehmer auf und ließen sie von zwei Beobachtern unabhängig codieren. Die beiden Beobachter zeigten, dass sie sich in 97% der Fälle auf die Reaktionen einig waren, was auf eine gute Interrater-Zuverlässigkeit hinweist.

Einer der Hauptvorteile strukturierter Beobachtung ist, dass sie weitaus effizienter ist als naturalistische und partizipative Beobachtung. Da sich die Forscher auf bestimmte Verhaltensweisen konzentrieren, reduziert dies Zeit und Kosten., Oft ist die Umgebung auch so strukturiert, dass sie das Verhalten von Interessierten fördert, was wiederum bedeutet, dass Forscher nicht so viel Zeit in das Warten investieren müssen, bis das Verhalten von Interesse auf natürliche Weise auftritt. Schließlich können Forscher, die diesen Ansatz anwenden, die Umwelt eindeutig besser kontrollieren. Wenn Forscher jedoch mehr Kontrolle über die Umwelt ausüben, kann dies die Umwelt weniger natürlich machen, was die äußere Gültigkeit verringert. Es ist zum Beispiel weniger klar, ob sich strukturierte Beobachtungen in einer Laborumgebung auf eine reale Umgebung verallgemeinern., Da Forscher, die sich mit strukturierter Beobachtung beschäftigen, oft nicht getarnt sind, kann es außerdem zu mehr Bedenken hinsichtlich der Reaktivität kommen.

Fallstudien

Eine Fallstudie ist eine eingehende Untersuchung einer Person. Manchmal werden auch Fallstudien zu sozialen Einheiten (z. B. einem Kult) und Ereignissen (z. B. einer Naturkatastrophe) abgeschlossen. Am häufigsten in der Psychologie bieten Fallstudien jedoch eine detaillierte Beschreibung und Analyse einer Person. Oft hat das Individuum einen seltenen oder ungewöhnlichen Zustand oder eine Störung oder eine Schädigung einer bestimmten Region des Gehirns.,

Wie viele Beobachtungsforschungsmethoden sind Fallstudien tendenziell qualitativer Natur. Fallstudienmethoden beinhalten eine eingehende und oft eine longitudinale Untersuchung einer Person. Je nach Schwerpunkt der Fallstudie können Personen in ihrer natürlichen Umgebung beobachtet werden oder auch nicht. Wenn die natürliche Umgebung nicht von Interesse ist, kann die Person zur Untersuchung in ein Therapiebüro oder ein Forschungslabor gebracht werden. Außerdem wird sich der Großteil des Fallstudienberichts eher auf eingehende Beschreibungen der Person als auf statistische Analysen konzentrieren., Damit können einige quantitative Daten auch in die Erstellung einer Fallstudie einbezogen werden. Zum Beispiel kann der Depressions-Score einer Person mit dem normativen Score verglichen oder ihr Score vor und nach der Behandlung verglichen werden. Wie bei anderen qualitativen Methoden können verschiedene Methoden und Werkzeuge verwendet werden, um Informationen über den Fall zu sammeln. Zum Beispiel können Interviews, naturalistische Beobachtung, strukturierte Beobachtung, psychologische Tests (z. B. IQ-Test) und/oder physiologische Messungen (z. B. Gehirnscans) verwendet werden, um Informationen über die Person zu sammeln.,

HM ist eine der berüchtigtsten Fallstudien in der Psychologie. Er litt an hartnäckiger und sehr schwerer Epilepsie. Ein Chirurg lokalisierte die HM-Epilepsie an seinem medialen Temporallappen und entfernte 1953 große Teile seines Hippocampus, um die Anfälle zu stoppen. Die Behandlung war ein Erfolg, da er seine Epilepsie löste und sein IQ und seine Persönlichkeit nicht beeinflusst wurden. Die Ärzte stellten jedoch bald fest, dass HM eine seltsame Form der Amnesie aufwies, die anterograde Amnesie genannt wurde. HM konnte ein Gespräch führen und er konnte sich kurze Zeichenfolgen von Buchstaben, Ziffern und Wörtern merken., Grundsätzlich blieb sein Kurzzeitgedächtnis erhalten. HM konnte jedoch keine neuen Ereignisse in den Speicher übertragen. Er verlor die Fähigkeit, Informationen aus seinem Kurzzeitgedächtnis in sein Langzeitgedächtnis zu übertragen, was Gedächtnisforscher Konsolidierung nennen. Während er also ein Gespräch mit jemandem führen konnte, würde er das Gespräch nach dem Ende völlig vergessen., Dies war eine äußerst wichtige Fallstudie für Gedächtnisforscher, weil es nahelegte, dass es eine Dissoziation zwischen Kurzzeitgedächtnis und Langzeitgedächtnis gibt, es deutete darauf hin, dass dies zwei verschiedene Fähigkeiten waren, die von verschiedenen Bereichen des Gehirns unterversorgt wurden. Es wurde auch vorgeschlagen, dass die Temporallappen besonders wichtig für die Konsolidierung neuer Informationen sind (dh für die Übertragung von Informationen aus dem Kurzzeitgedächtnis in das Langzeitgedächtnis).

Die Geschichte der Psychologie ist gefüllt mit einflussreichen Fallstudien, wie Sigmund Freuds Beschreibung von „Anna O.“ (siehe Anmerkung 6.,1 „Der Fall von „Anna O.““) und John Watson und Rosalie Rayners Beschreibung des kleinen Albert (Watson & Rayner, 1920), der lernte, eine weiße Ratte—zusammen mit anderen pelzigen Objekten—zu fürchten, als die Forscher ein lautes Geräusch machten, während er mit der Ratte spielte.

Fallstudien sind nützlich, da sie eine detaillierte Analyse bieten, die in vielen anderen Forschungsmethoden nicht zu finden ist, und aus dieser detaillierteren Analyse können größere Erkenntnisse gewonnen werden., Als Ergebnis der Fallstudie kann der Forscher ein geschärftes Verständnis dessen erlangen, was für eine umfassendere Betrachtung in zukünftiger kontrollierter Forschung wichtig werden könnte. Die Fallstudien sind auch oft der einzige Weg, um zu studieren seltenen Bedingungen, weil es kann unmöglich sein, zu finden, eine ausreichend große Stichprobe von Personen mit der Bedingung, die die Verwendung quantitativer Methoden. Obwohl auf den ersten Blick eine Fallstudie eines seltenen Individuums uns wenig über uns selbst zu erzählen scheint, geben sie oft Einblicke in normales Verhalten., Der Fall HM lieferte wichtige Einblicke in die Rolle des Hippocampus bei der Gedächtniskonsolidierung. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass Fallstudien zwar Einblicke in bestimmte zu untersuchende Bereiche und Variablen geben und bei der Entwicklung von Theorien hilfreich sein können, sie jedoch niemals als Beweis für Theorien verwendet werden sollten. Mit anderen Worten, Fallstudien können als Inspiration verwendet werden, um Theorien und Hypothesen zu formulieren, aber diese Hypothesen und Theorien müssen dann formell mit strengeren quantitativen Methoden getestet werden.,

Der Grund, Fallstudien sollte nicht verwendet werden, um bieten Unterstützung für die Theorien ist, dass Sie leiden unter den Problemen mit der internen und externen Validität. Fallstudien fehlen die richtigen Kontrollen, die echte Experimente enthalten. Als solche leiden sie unter Problemen mit der internen Gültigkeit und können daher nicht zur Bestimmung der Ursache verwendet werden., Zum Beispiel hat der Chirurg während der HM-Operation versehentlich einen anderen Bereich des HM-Gehirns lädiert (in der Tat die Möglichkeit einer separaten Hirnläsion in Frage gestellt, die nach dem Tod und der Dissektion seines Gehirns durch HM begann) und diese Läsion hat möglicherweise zu seiner Unfähigkeit beigetragen, neue Informationen zu konsolidieren. Tatsache ist, dass wir mit Fallstudien diese Art von alternativen Erklärungen nicht ausschließen können. Wie bei allen Beobachtungsmethoden erlauben Fallstudien keine Bestimmung der Kausalität., Da Fallstudien häufig von einer einzelnen Person und typischerweise von einer sehr abnormalen Person stammen, können Forscher ihre Schlussfolgerungen nicht auf andere Personen verallgemeinern. Denken Sie daran, dass bei den meisten Forschungsdesigns ein Kompromiss zwischen interner und externer Validität besteht, bei Fallstudien gibt es jedoch Probleme sowohl mit der internen Validität als auch mit der externen Validität. Es gibt also Grenzen sowohl für die Fähigkeit, die Ursache zu bestimmen als auch die Ergebnisse zu verallgemeinern., Eine letzte Einschränkung der Fallstudien besteht darin, dass die theoretischen Verzerrungen des Forschers ausreichend Gelegenheit bieten, die Fallbeschreibung zu färben oder zu verzerren. In der Tat gab es Vorwürfe, dass die Frau, die HM studiert hat, viele ihrer Daten zerstört hat, die nicht veröffentlicht wurden, und sie wurde in Frage gestellt, weil sie widersprüchliche Daten zerstört hat, die ihre Theorie darüber, wie Erinnerungen konsolidiert werden, nicht unterstützt haben., Es gibt einen faszinierenden Artikel der New York Times, der einige der Kontroversen beschreibt, die nach Hms Tod und Analyse seines Gehirns entstanden sind und die unter folgender Adresse zu finden sind: https://www.nytimes.com/2016/08/07/magazine/the-brain-that-couldnt-remember.html?_r=0

Archivforschung

Ein anderer Ansatz, der oft als Beobachtungsforschung angesehen wird, ist die Verwendung von Archivforschung, bei der Daten analysiert werden, die bereits für einen anderen Zweck gesammelt wurden., Ein Beispiel ist eine Studie von Brett Pelham und seinen Kollegen über „impliziten Egoismus“—die Tendenz der Menschen, Menschen, Orte und Dinge zu bevorzugen, die sich selbst ähneln (Pelham, Carvallo, & Jones, 2005). In einer Studie untersuchten sie die Sozialversicherungsunterlagen, um zu zeigen, dass Frauen mit den Namen Virginia, Georgia, Louise und Florenz besonders wahrscheinlich in die Bundesstaaten Virginia, Georgia, Louisiana bzw.

Wie bei der naturalistischen Beobachtung kann die Messung bei der Arbeit mit Archivdaten mehr oder weniger unkompliziert sein., Zum Beispiel ist es relativ einfach, die Anzahl der Personen namens Virginia zu zählen, die in verschiedenen Bundesstaaten leben, basierend auf Sozialversicherungsaufzeichnungen. Betrachten Sie jedoch eine Studie von Christopher Peterson und seinen Kollegen über die Beziehung zwischen Optimismus und Gesundheit anhand von Daten, die viele Jahre zuvor für eine Studie zur Entwicklung Erwachsener gesammelt wurden (Peterson, Seligman, & Vaillant, 1988). In den 1940er Jahren hatten gesunde männliche College-Studenten einen offenen Fragebogen über schwierige Kriegserfahrungen ausgefüllt., In den späten 1980er Jahren überprüften Peterson und seine Kollegen die Fragebogenantworten der Männer, um ein Maß für den erklärenden Stil zu erhalten—ihre gewohnten Wege, schlechte Ereignisse zu erklären, die ihnen passieren. Pessimistischere Menschen neigen dazu, sich selbst die Schuld zu geben und langfristige negative Folgen zu erwarten, die viele Aspekte ihres Lebens betreffen, während optimistischere Menschen dazu neigen, äußere Kräfte zu beschuldigen und begrenzte negative Konsequenzen zu erwarten., Um für jeden Teilnehmer ein Maß für den Erklärungsstil zu erhalten, verwendeten die Forscher ein Verfahren, bei dem alle in den Fragebogenantworten genannten negativen Ereignisse und alle kausalen Erklärungen für sie identifiziert und auf Karteikarten geschrieben wurden. Diese wurden einer separaten Gruppe von Ratern gegeben, die jede Erklärung in drei verschiedenen Dimensionen des Optimismus bewerteten-Pessimismus. Diese Bewertungen wurden dann gemittelt, um für jeden Teilnehmer eine erklärende Stilbewertung zu erstellen., Die Forscher bewerteten dann die statistische Beziehung zwischen dem Erklärungsstil der Männer als Studenten und archivalen Messungen ihrer Gesundheit im Alter von etwa 60 Jahren. Das primäre Ergebnis war, dass je optimistischer die Männer als Studenten waren, desto gesünder waren sie als ältere Männer. Pearsons r war +.25.

Diese Methode ist ein Beispiel für die Inhaltsanalyse—eine Familie systematischer Messansätze mit komplexen Archivdaten., So wie strukturierte Beobachtung erfordert die Verhaltensweisen von Interesse angeben und sie dann notieren, wie sie auftreten, Inhaltsanalyse erfordert die Angabe von Schlüsselwörtern, Phrasen oder Ideen und dann alle Vorkommen von ihnen in den Daten zu finden. Diese Ereignisse können dann gezählt, zeitlich festgelegt (z. B. die Zeit, die Unterhaltungsthemen in der nächtlichen Nachrichtensendung gewidmet ist) oder auf verschiedene andere Arten analysiert werden.,