Comme je suis susceptible de le faire, de temps en temps, j’ai récemment assisté à une conférence sur L’Excellence Opérationnelle et la gestion du changement. Il y avait deux questions liées l’une à l’autre qui ont été soulevées à maintes reprises par les « agents de changement” comme étant un défi et celles-ci étaient; 1) Comment puis-je obtenir le soutien de la direction et 2) Comment puis-je obtenir des gens à bord du programme.,
alors que nous discutions de ces défis et de la façon de les surmonter, j’ai été frappé par la façon dont certains Agents du changement étaient mal équipés pour argumenter efficacement leurs points-ou pire, pour contrer efficacement leurs positions et leurs plans.
argumenter (ou débattre), par opposition à se quereller, est un élément nécessaire et clé du processus de découverte et de compréhension. Sans cela, deux (ou plus) personnes ne parviendront jamais à un consensus pour aller de l’avant., Et tandis que le débat direct basé sur des faits et des résultats souhaités est préféré, souvent, les arguments sont manipulateurs et trompeurs – une « corde-à-dope” verbale si vous voulez. Ces faux arguments sont appelés « erreurs logiques ».
J’ai donc décidé de consacrer l’article de ce mois-ci à l’art de discuter, et plus précisément à la façon de reconnaître et de contrer ces erreurs logiques.
la Question chargée est une variante du jeu psychologique « maintenant je t’ai, fils de pute” et est un piège facile à mettre en place et difficile à éviter., Sa simplicité est sa beauté et, une fois trébuché, est très difficile à résoudre car il a tendance à spiraler car chaque tentative de défense peut en fait précipiter une série d’autres questions chargées.
La clé est d’écouter attentivement la question et de répondre directement à la question. Dans l’exemple du dessin animé, la réponse qui se diffuserait aurait simplement été: « je n’ai pas vu votre pipette.”
La Paille, l’Homme est une forme très répandue de contre-argument basé sur une fausse représentation de l’adversaire argument., Bien qu’il ne soit généralement pas efficace sur la personne qui Livre l’argument original, il pourrait être très efficace sur un public ignorant ou insuffisamment informé.
des exemples de L’homme de paille peuvent être facilement observés dans les médias sociaux (tels que Facebook) où la promotion d’un poste est réfutée avec des contre-positions non liées (ou sous-liées).
la pente glissante est également une forme très courante de contre-argument., Il soutient que, si une action devait se produire, elle deviendrait la cause première d’une suite d’action indésirable-la conclusion naturelle étant que l’action initiale ne devrait pas se produire.
Il est souvent utilisé pour exagérer conséquence d’une action, mais il peut également être utilisé pour connecter un autre sans lien conséquence d’une action. Bien que des pentes glissantes existent, elles ne sont pas garanties car les progrès peuvent généralement être arrêtés.,
La Fausse Cause est le plus souvent utilisé pour relier des points dont la relation est soit faiblement ou totalement indépendants l’un de l’autre. Lorsque cette erreur est jouée, une situation s’est d’abord produite, puis une deuxième situation s’est produite, et celui qui fait l’argument soutiendra que la seconde s’est produite à la suite de la première.
Nous pouvons voir un exemple de ceci dans le kerfuffle actuel concernant les vaccinations., Les « anti-vaxxers » soutiennent que l’introduction de vaccins a entraîné une augmentation de l’autisme, même s’il n’y a aucune preuve scientifique à l’appui de l’allégation.
L’erreur du joueur tire son nom des jeux de hasard. Sa fausse prémisse est que les résultats du passé auront et influenceront certains résultats futurs-même si les deux sont entièrement indépendants (mais peuvent sembler ainsi).,
par exemple, si vous jouez au jeu de casino roulette, les chances qu’une balle atterrisse sur une poche particulière de la roue sont entièrement indépendantes de l’histoire. Donc, en regardant le tableau et en pensant que « noir” doit être le prochain parce que « rouge” est apparu le dernier nombre « x” de fois est une mauvaise pensée.
Ad Hominem est probablement la forme d’argument la plus faible, car elle attaque un individu et non les faits., S’il est utilisé, cela signifiera très certainement que la personne qui a fait l’attaque personnelle perdra l’argument et le débat – et c’est presque toujours le résultat même si l’individu qui a fait l’attaque personnelle est dans le bon ensemble. La raison en est que l’individu qui a fait l’attaque personnelle perd sa crédibilité.
alors réfléchissez bien avant de faire une attaque personnelle (appeler quelqu’un, ou son argument, un nom péjoratif). Si vous ne prenez pas ce conseil au sérieux, alors vous êtes juste stupide.,
Tu Quoque est une tentative de détourner un argument en affirmant que l’opposition a fait le même (ou similaire) erreur dans le passé.
nous voyons cette technique jouée à nouveau dans les médias sociaux. Quelques exemples;
- Il est normal que le président Obama fasse quelque chose d’inapproprié (comme prendre des vacances ou jouer au golf) parce que d’autres anciens présidents ont fait de même (ou similaire).
- Il est normal que la police utilise une force excessive parce que les méchants sont vraiment mauvais.,
c’est bien pour moi de manger des toasts sur le canapé parce que tu l’as fait la semaine dernière.
Le Train en marche est un très puissant argument pour les surmonter. Son pouvoir réside dans la masse de personnes qui croient une chose tandis qu’un moins grand nombre de personnes croient en autre chose – même si moins de personnes ont des « faits et de la science” de leur côté. Habituellement, les faits gagnent – mais seulement avec le temps.,
maintes et maintes fois, nous voyons cela joué dans l’histoire comme; l’affirmation de Galilée que le soleil était le centre du système solaire et non la terre, Christophe Colomb croit que la terre était ronde et non plate, et les climatologues d’aujourd’hui et leurs revendications sur le « réchauffement climatique” (nous verrons).
plaidoyer est souvent utilisé par ceux de privilège ou sont autrement « élitiste”. Il s’agit d’une forme d’exceptionnalisme qui consiste à réclamer une allocation ou une exclusion fondée sur un statut ou une caractéristique.,
pensez à la phrase: « faites ce que je dis, pas ce que je fais. »C’est généralement la Politique tacite de ceux qui ont (ou pensent avoir) des privilèges spéciaux. Pour des exemples de cela, nous n’avons pas besoin de chercher plus loin que les règles et les règlements pris par ceux du gouvernement, mais en faisant ceux du gouvernement exemptés – ou des politiques qui pourraient s’appliquer aux employés, mais les employeurs pourraient être exemptés.
L’appel à l’autorité est une technique de persuasion très superficielle mais omniprésente que nous voyons souvent dans les publicités et les publicités – et en particulier dans les médias sociaux.,
par exemple, quelle expertise particulière des célébrités telles que George Clooney, Leonardo DiCaprio, Angelina Jolene, ou Sean Penn, etc. ont-elles sur un sujet donné que leurs opinions devraient avoir du poids? Et qu’en est-il des célébrités qui approuvent ou vendent un produit donné? Le simple fait qu’ils soient payés pour l’endossement est rejeté dans le processus décisionnel du consommateur.,
L’appel à L’émotion est une tentative de s’associer avec l’adversaire dans le but de l’amener à être d’accord avec votre argument ou votre ambition – de se rapprocher et de se connecter avec eux sur un plan personnel pour les amener à vous soutenir plutôt que
pensez à la dernière fois que vous avez dû sélectionner un chiot (ou un autre animal de compagnie) dans un assortiment. Vous avez presque certainement choisi celui qui vous a le plus séduit sur le plan émotionnel., Vous utilisez également probablement cette technique le plus souvent avec ceux qui sont les plus proches de vous (et l’avez également utilisé le plus souvent sur vous par ceux qui sont les plus proches).
la charge de la preuve est un contre-argument passif-agressif (défense) où le fardeau est placé sur l’attaquant par le défenseur pour gagner l’argument en « prouvant” le défenseur a tort. Dans la plupart des cas, le défenseur sait que sa position est forte car il manque de preuves solides pour discréditer l’argument.
Le défenseur semble Assis béatement au sommet de sa montagne et fait faire tout le travail à l’attaquant., Même si l’attaquant présente une preuve, le défenseur prendra la position que ce n’est pas une preuve suffisante – Pas une preuve écrasante – et que le défenseur est justifié de continuer.
argumenter par erreur (aussi appelé argumenter par Ignorance) est une forme d’argument qui joue ce qui ne peut pas être prouvé (ou suffisamment prouvé à l’adversaire) comme preuve que le contraire est vrai.
un Argument classique de Fallacy est, « vous ne pouvez pas prouver que Dieu existe, donc Dieu n’existe pas.”
Mais l’absence de preuve n’est pas nécessairement la preuve que quelque chose n’est pas (ou est)., Par exemple, avant le 20 juillet 1969, les gens pouvaient affirmer que la Lune était faite de fromage. Comment peut-il être prouvé le contraire? Mais à cette date, Neil Armstrong a posé le pied sur la Lune et a prouvé que ce n’était pas le cas.
Personnels de l’Incrédulité est un argument qui joue sur son ego. Vous ne croyez pas que c’est vrai parce que ça ne peut tout simplement pas être vrai. C’est souvent simplement un déni de quelque chose qui est choquant, mais cela peut aussi être une forme d’agressivité passive si elle est utilisée pour maintenir le statu quo.
à titre d’exemple, repensez à vos pensées et à vos sentiments le 11 septembre., Je me souviens du premier avion qui a frappé le WTC et je pensais que c’était un accident tragique. Mais ensuite, le deuxième avion a frappé, et un au Pentagone – et je ne pouvais tout simplement pas croire la réalité derrière ce qui se passait vraiment à ce moment-là.
L’ambiguïté est un argument « écran de fumée” qui est utilisé lorsque vous ne voulez pas commettre, mais vous ne voulez pas non plus concéder le point.
Par exemple: j’avais un ami qui travaillait pour le FBI à Albany qui m’a donné une casquette de baseball « FBI Albany” que j’ai laissée sur le tableau de bord de mon véhicule., Je me suis fait arrêter une fois à un barrage routier parce que ma voiture n’était pas inspectée. Le Sherriff est venu me voir et m’a demandé si j’étais au FBI. Ne voulant pas avoir d’ennuis en me représentant de miss, et ne voulant pas non plus jeter quelque chose qui pourrait fonctionner pour moi, j’ai répondu: « Eh bien you vous savez. »
She elle a dit, « Cool ». Et laissez-moi sur mon chemin.
Composition / Division est une forme d’argument que d’extrapoler à l’analyse d’un sous-ensemble et applique les résultats à l’ensemble de la série.,
comme un caricaturiste pourrait mettre l’accent sur le menton de Kirk ou de Michael Douglas – donnant ainsi au menton un poids exagéré dans l’ensemble – le parti qui met en avant un argument de Composition / Division prend une vignette, la transforme en stéréotype et l’applique à l’ensemble.
outre les stéréotypes, cet argument est également appliqué dans les rappels, où une mauvaise pilule ou une mauvaise coupe de viande peut entraîner un rappel massif du lot.,
Le noir ou le blanc (ou « faux choix”) est une forme d’argument le plus souvent utilisée par les propagandistes et ceux qui veulent provoquer des divisions et tirer parti de vues extrêmes (et souvent sans rapport).
en réalité, peu de choses (en dehors des formules de la science) sont vraiment « noir et blanc”, mais sont plutôt des nuances de gris (et il y en a plus de 50).
un exemple pourrait être; « si vous êtes pour une défense forte, vous devez être contre les pauvres” ou « si vous êtes contre payer les enseignants plus, alors vous devez être contre l’éducation.,”
la Mendicité la Question est de forme circulaire de l’argumentation dans la justification ou la « preuve” de la validité de l’argument est inclus dans la prémisse de l’argument. C’est un argument assez incohérent qui est faussement fort parce qu’il est circulaire. Pour contrer, vous ne pouvez pas attaquer la prémisse ou l’épreuve, mais vous devez attaquer la structure circulaire.
Par exemple, nous savons tous que le plus grand boxeur était Mohammad Ali. Et nous le savons parce que Mohammad Ali l’a dit lui-même (que c’était vrai dans ce cas particulier n’est pas le point).,
L’Argument anecdotique est une forme extrême de Composition / Division en ce sens qu’il est basé sur une expérience personnelle ou un exemple isolé (peut-être même extrême ou non prouvé).
La Contre-attaque à cet argument consiste à argumenter avec un ensemble de données plus grand et plus pertinent dont le poids fera tomber les mérites de l’argument.,
un argument anecdotique typique pourrait commencer par des phrases telles que; « de retour à mon époque…”, ou « mon expérience a été…”, ou « je sais ce que disent les études, mais mon oncle my”
L’appel à la Nature est un argument basé sur le faux prétexte que tout dans la nature est bon et intrinsèquement acceptable, et ne soyez pas bon ou acceptable.
La Contre-attaque consiste à citer les cas quasi infinis de choses dans la nature qui ne sont pas bonnes pour vous, et de choses qui ne sont pas dans la nature qui sont bonnes pour vous.,
venin de serpent à sonnettes mauvais. Les antibiotiques de bon.
peyotl mauvais. Le Peyotl Bon.
Le Texas Sharpshooter est un type d’argument qui propose qu’une vignette aberrante de données soit en quelque sorte une preuve positive de la validité de l’argument. Mais comme L’a déclaré Mark Twain, » il y a des mensonges, des mensonges et des statistiques. »
la clé du succès de cet argument est que l’adversaire n’est pas au courant de l’intégralité de l’ensemble de données et accepte les conclusions comme authentiques.,
un contre-argument réussi nécessite que l’adversaire ait une visibilité sur l’ensemble des données et une compréhension de ce qu’il représente.
aucun vrai écossais n’est plus un argument de suivi. Il est utilisé pour quantifier un argument précédent et tire son nom d’une anecdote.
Angus déclare que; « ecossais pour ne pas mettre de sucre sur leur bouillie”.
Malcom répond; » Mais, je suis un Écossais, et je mets du sucre sur ma bouillie. »
Ce À quoi Angus rétorque: « Eh bien, aucun véritable Écossais ne mettrait de sucre sur leur bouillie.,”
Le but de cette these est d’exprimer la pureté de la nature de la réfutation.
La Génétique Argument est très préjudiciable forme d’argument. Il juge et rejette en fonction de l’origine de la personne ou du produit.
des exemples de cela peuvent être trouvés presque tous les jours tels que; ne pas boire de l’eau au Mexique, sauf si vous voulez faire l’expérience de « la vengeance de Montezuma”, ou que les produits chinois sont mal fabriqués, ou que tous les politiciens sont des menteurs et des canailles (enfin, ce dernier pourrait être vrai).,
le contre-argument assez évident à l’Argument génétique est de citer suffisamment d’exceptions à cet argument pour qu’il soit discrédité.
Le Juste Milieu est une forme d’argument qui cherche un compromis et est généralement invoqué par la partie ayant la position la plus faible.
et bien que le compromis soit presque toujours un objectif raisonnable, il n’est pas toujours approprié, réalisable ou pratique.
Par exemple, une demi-vérité est encore un mensonge. Ou pour prêter à la Grèce plus d’argent afin qu’ils puissent en utiliser une partie pour payer les prêts en cours et d’autres pour payer les employés du gouvernement.,
Parfois, il n’y a pas de milieu.
lorsque vous vous préparez à discuter, vous devez faire le travail. Assurez-vous que le résultat souhaité est simple et limpide. Déterminez comment vous présenterez vos arguments afin qu’ils mènent au résultat souhaité et assurez-vous que vous disposez de toutes les informations nécessaires pour étayer vos arguments. Préparez-vous également à des contre-arguments valables afin qu’ils puissent être engagés et surmontés. Pratiquez peut-être votre débat avec un ami ou un collègue qui est un adversaire bien informé et crédible.,
lorsque vous êtes engagé dans l’argument réel, soyez à l’affût de ces faux arguments, de ces erreurs logiques. Ils sont les entrées de lapin-trous vous voulez éviter de descendre à tout prix. Soyez en garde contre de tels arguments faux et, lorsqu’ils sont rencontrés, parez et poussez. Revenez sur le point et sur la bonne voie le plus rapidement possible. La personne qui s’engage dans l’argument selon son plan (bien pensé) et maintient le contrôle du récit a l’avantage.
et rappelez-vous, utiliser des erreurs logiques est un signe de faiblesse dans l’argument et la personne qui les invoque., Alors, pendant que vous êtes à la recherche d’eux dans votre adversaire, assurez-vous de ne pas les utiliser vous-même.
un PDF Hi-Res pratique de style A4 de ce qui précède peut être trouvé ici
un spécial » Merci! »pour » le Microscope retourné » et Votrefallacyest pour leurs contributions inestimables à cet article. N’hésitez pas à visiter leurs sites web.,
par Joseph F Paris Jr
Paris est le fondateur et président du groupe de sociétés XONITEK; un cabinet de conseil en management International spécialisé dans toutes les disciplines liées à L’Excellence Opérationnelle, l’amélioration continue et délibérée de la performance de l’entreprise et les circonstances de ceux qui y travaillent – pour poursuivre « ,
Il est également le fondateur de la société D’excellence opérationnelle, avec des centaines de membres et plusieurs chapitres situés dans le monde entier, ainsi que le propriétaire du groupe D’Excellence opérationnelle sur Linked-In, avec plus de 45 000 membres.
Connectez-vous avec lui sur LinkedIn
