Good Mood

Introduction

Aristote n’a pas été le premier penseur à s’engager dans une enquête sur la causalité du monde qui nous entoure. Dès le début, etindépendamment D’Aristote, l’enquête sur le monde naturelconsidéré dans la recherche des causes pertinentes d’une variété dephénomènes naturels., Du Phédon, par exemple, nous apprenons que la soi–disant” enquête sur la nature « consistait à rechercher” les causes de chaque chose; pourquoi chaque chose entre en existence, pourquoi elle disparaît, pourquoi elle existe » (96 a6-10). Dans cette tradition d’enquête, la recherche de causesétait une recherche de réponses à la question « pourquoi?”. Tant dans la physique que dans la métaphysique, Aristote se place lui-même dans la continuité directe de cette tradition. Au début de la métaphysique, Aristote propose un examen concis des résultats atteints par ses prédécesseurs (Metaph. Je 3-7).,De cette revue, nous apprenons que tous ses prédécesseurs ont été engagés dans une enquête qui a abouti à la connaissance d’une ou plusieurs des causes suivantes: cause matérielle, formelle, efficace et finale.Cependant, Aristote indique très clairement que tous ses prédécesseurs ont largement abordé ces causes (Metaph. 988 a 22-23; mais Voir aussi 985 a 10-14 et 993 a 13-15). C’est-à-dire qu’ils ne se sont pas engagés dans leur enquête causale avec une compréhension ferme de ces quatre causes. Ils n’avaient pas une compréhension complète de l’éventail des causes possibles et de leurs interrelations systématiques., Putdifféremment, et plus hardiment, leur utilisation de la causalité n’a pas été soutenue par une théorie adéquate de la causalité. Selon Aristotle, cela explique pourquoi leur enquête, même lorsqu’elle a abouti à des informations importantes, n’a pas été entièrement réussie.

cette insistance sur la doctrine des quatre causes comme outil indispensable pour une enquête réussie sur le monde qui nous entoure explique pourquoi Aristote fournit à son lecteur un compte rendu général des quatre causes. Ce récit se trouve, dans presque les mêmes mots, dansphysique II 3 et métaphysique V 2.,

les quatre Causes

dans L’analyse postérieure, Aristote place la condition fondamentale suivante sur la connaissance appropriée: nous pensons que nous n’avons connaissance d’athing que lorsque nous avons saisi sa cause (APost. 71 b9–11. Cf. APost. 94 20). Cette connaissance appropriée estla connaissance de la cause est répétée dans la physique: nous pensons que nous n’avons pas connaissance d’une chose avant d’avoir saisi son pourquoi, c’est-à-dire sa cause (Phys. 194 b 17 à 20). Depuisleistotle conçoit évidemment une enquête causale comme la recherchepour une réponse à la question  » pourquoi?,” , et un pourquoi-questionest une demande d’explication, il peut être utile de penser à une causecomme un certain type d’explication.

inutile de dire que toutes les questions de pourquoi ne sont pas des demandes d’explication qui identifient une cause, et encore moins une cause dans le sens particulier imaginé par Aristote. Pourtant, Aristote est clairement engagé à la vue que donner la cause pertinente (ou les causes) est nécessaire et suffisante pour offrir une explication scientifique. Sa conception de l’acause a à la fois une composante métaphysique et épistémologique. Une partie du défi pour nous est de rendre justice aux deux composants., Suivant une suggestion récente, nous pouvons dire que « les causes ne sont pas des moyens d’expliquer les choses, sauf de manière passive, en vertu du fait qu’elles sont des moyens dont certains éléments du monde naturel en expliquent d’autres » (Stein 2012a:705).

Dans physique II 3 et métaphysique V 2, Aristote offre son compte rendu général des quatre causes. Ce compte rendu est généralen ce sens qu’il s’applique à tout ce qui nécessite uneexplanation, y compris la production artistique et l’action humaine., HereAristotle reconnaît quatre types de choses qui peuvent être données en réponse à une question pourquoi:

Les quatre (types de) causes peuvent entrer dans l’explication de quelque chose. Considérez la production d’un artefact comme un bronzestatue. Le bronze entre dans l’explication de la production de lestatue comme cause matérielle. Notez que le bronze n’est pas seulement le matériau à partir duquel la statue est faite; c’est aussi le sujet du changement, c’est-à-dire la chose qui subit le changement et résulte en une statue. Le bronze est fondu et versé pouracquérir une nouvelle forme, la forme de la statue., Cette forme entre dans l’exploration de la production de la statue comme cause formelle. Cependant, une explication adéquate de la production d’astatue nécessite également une référence à la cause efficace ou au principe qui produit la statue. Pour Aristote, ce principeest l’art du bronze-coulée de la statue (Phys. 195 6 à 8. Cf.Metaph. 1013 b 6-9).

ce résultat est légèrement surprenant et nécessite quelques mots delaboration. Il ne fait aucun doute que l’art de la coulée de bronze résidedans un artisan individuel qui est responsable de la production de lestatue., Selon Aristote, cependant, tout ce que l’artisan fait dansla production de la statue est la manifestation d’une connaissance spécifique.Cette connaissance, pas l’artisan qui l’a maîtrisée, est le facteur explicatif salientque l’on devrait choisir comme la spécification la plus précise de la cause efficace (Phys. 195 b21–25)., En choisissant l’art, et non l’artisan, Aristote n’essaie pas seulement de fournir une explication de la production de la statuette qui ne dépend pas des désirs, des croyances et des intentions de l’artisan individuel; il essaie d’offrir un type d’explication entièrement différent–à savoir, une explication qui ne fait pas référence (implicite ou explicite) à ces désirs, , Plus directement, l’art de couler la statue en bronze entre dans l’explication comme la cause efficace car il nous aide à comprendre ce qu’il faut pour produire la statue; c’est-à-dire les étapes nécessaires à la production de la statue. Mais une explication de ce type peut-elle être donnée sans référence au résultat final de la production, la statue? La réponse est catégoriquement « non”. Amodel est fait pour produire la statue. Un moule est préparé pourproduire la statue. Le bronze est fondu et versé pour la productionla statue., L’étape précédente et l’étape suivante sont pour le sakéd’une certaine fin, la production de la statue. De toute évidence, la statueentre dans l’explication de chaque étape de la production artistique comme cause finale ou pour laquelle tout dans le processus de production est fait.

en réfléchissant aux quatre causes, nous avons compris qu’Aristotle offre une explication téléologique de la production d’une statue de bronze; c’est-à-dire une explication qui fait référence au telos ou à la fin du processus., De plus,l’explication ateléologique du type esquissé ci-dessus n’est pas crucialementdépend de l’application de concepts psychologiques tels que les désirs, les croyances et les intentions. Ceci est important parce que la production artistiquefournit à Aristote un modèle téléologique pour l’étude des processus naturels, dont l’explication n’implique pas de croyances, de désirs,d’intentions ou quoi que ce soit de ce genre., Certains ont objecté Qu’Aristote explique le processus naturel sur la base d’un modèle téléologique inapproprié, c’est-à-dire un modèle téléologique qui implique un agent intentionnel qui est en quelque sorte sensible à la fin.Cette objection peut être satisfaite si le Modèle artistique est compris dansdes termes non psychologiques. En d’autres termes, Aristote nepsychologise pas la nature parce que son étude du monde naturel est basée surun modèle téléologique consciemment exempt de facteurs psychologiques., (Pour plus d’informations sur le rôle que joue la production artistiquepour élaborer un modèle explicatif pour l’étude de la nature, voir broadie 1987, p. 35-50.)

Une dernière précision est en ordre. En insistant sur l’art du moulage au canon comme cause la plus précise et efficace de la production de la statue, Aristote ne veut pas exclure un appel aux croyances et aux désirs de l’artisan individuel. Au contraire, il existe des cas où la réalisation individuelle de l’art entre évidemment dans l’explication de la statue de bronze., Par exemple, on peut être intéressé par une statue en bronze particulière parce que cette statue est la grande réalisation d’un artisan qui a non seulement maîtrisé l’art, mais l’a également appliqué avec un style distinctif. Dans ce cas, il est parfaitement approprié de faire référence aux croyances et aux désirs de l’artisan. Aristote semble faire de la place pour ce cas quand il dit que nous devrions chercher « pour les causes générales des choses générales et pour les causes particulières des choses particulières » (Phys. 195a 25-26)., Notez, cependant, que les idiosyncrasies qui peuvent être importantes dans l’étude d’une statue de bronze particulière comme la grande réalisation d’un artisan individuel peuvent être étrangères à un cas plus central (et plus intéressant). Pour comprendre pourquoi concentrons-nous surl’étude de la nature. Lorsque l’étudiant de la nature est préoccupé par l’explication d’un phénomène naturel comme la formation de dents pointues à l’avant et de larges molaires à l’arrière de la bouche, l’étudiant de la nature est préoccupé par ce qui est typique de ce phénomène., En d’autres termes, l’étudiant de la nature devrait fournir une explication des raisons pour lesquelles certains animaux ont généralement un certain arrangement dentaire. Nous reviendrons sur cet exemple dans duecourse. Pour le moment, il est important de souligner cette caractéristique importante du projet explicatif tenté par Aristote; une caractéristique qu’il faut garder à l’esprit en essayant de comprendre sa théorie de la causalité. Cette théorie a en fait été développée principalement (maispas exclusivement) pour l’étude de la nature.,

les quatre Causes et la Science de la Nature

En physique, Aristote s’appuie sur son récit général des quatre causes en développant des principes explicatifs spécifiques à l’étude de la nature. Aristote insiste ici sur le fait que les quatre causes sont impliquées dans l’explication des phénomènes naturels, et que le travail de « l’étudiant de la nature est de ramener la question du pourquoi à eux tous de la manière appropriée à la science de la nature » (Phys. 198 a 21 à 23)., La meilleure façon de comprendre cette recommandation méthodologique est la suivante: la science de la natureest concernée par les corps naturels dans la mesure où ils sont soumis à un changement, et le travail de l’étudiant de la nature est de fournir une explication de leur changement naturel. Les facteurs impliqués dans l’explication du changement naturel s’avèrent être la matière, la forme, ce qui produit le changement et la fin de ce changement. Notez quearistotle ne dit pas que les quatre facteurs explicatifs sont impliqués dans l’explication de chaque cas de changement naturel.,Au contraire, il dit qu’une explication adéquate du changement naturel peutimplique une référence à tous.

Aristote poursuit en ajoutant une spécification sur sa doctrine des quatre causes: la forme et la fin coïncident souvent, et elles sont formellement les mêmes que celles qui produisent le changement (Phys.198 a 23 à 26). C’est l’une des nombreuses fois où Aristotleoffre le slogan « il faut un être humain pour générer un être humain” (par exemple, Phys. 194 b 13; métaph.1032 25, 1033 b 32, 1049 b 25, 1070 8, 1092 16)., Ce slogan isdesigned de pointer le fait fondamental que la génération de ahuman peut être comprise qu’à la lumière de la fin du processus; c’est-à-dire, l’être humain accompli. Le questionthus se pose de savoir ce qu’il faut pour un homme de dossier complet. Aristote encadre sa réponse en termes de forme humaine,soutenant qu’une forme humaine est pleinement réalisée à la fin de la génération. Mais cela n’explique pas pourquoi il faut un humanbeing pour générer un être humain., Notez, cependant, qu’un être humain pleinement développé n’est pas seulement la fin de la génération; c’est aussi ce qui initie l’ensemble du processus. Pour Aristote, le principe de mouvement ultime responsable de la génération d’un être humain est une créature vivante entièrement développée du même genre; c’est-à-dire un être humain quiest formellement le même que la fin de la génération. (Une dernière clarification est dans l’ordre ici: Aristote s’engage à une explication hylomorphe de la génération animale. Son point de vue considéré est que le père fournit la forme alors que la mère fournit la matière.,)

ainsi, l’étudiant de la nature se retrouve souvent avec trois types de causes:la cause formelle / finale, la cause efficace et la cause matérielle.Cependant, l’opinion selon laquelle il existe dans la nature des causes autres que matérielles etles causes efficaces étaient controversées dans l’Antiquité. Selonaristotle, la plupart de ses prédécesseurs n’ont reconnu que le matériel etla cause efficace. Cela explique pourquoi Aristote ne peut pas se contenter de dire que les causes formelles et finales coïncident souvent, mais il a également à défendre sa thèse contre un adversaire qui nie que la causalité finale est un véritable mode de causalité.,

causes finales défendues

physique II 8 contient la défense la plus générale D’Aristote de la causalité finale. Aristote établit ici que l’explication de la naturerequires causalité finale en discutant d’une difficulté qui peut être avancée par un adversaire qui nie qu’il existe des causes finales dans la nature. Aristote montre qu’un adversaire qui prétend que les causes matérielles et efficaces suffisent à elles seules à expliquer le changement naturel ne tient pas compte de leur régularité caractéristique., Avant d’examiner commentla défense est tentée, cependant, il est important de préciser quela défense ne remplit pas la fonction de preuve. En montrant queune approche de l’étude de la nature qui ignore la causalité finale ne peut pas compterun aspect crucial de la nature, Aristote ne suppose pas qu’il existe des causes finales dans la nature. Strictement parlant, le seul moyen de prouver que la nature présente une causalité finale est de l’établir pour des raisons indépendantes. Mais ce n’est pas ce que fait Aristote dansphysique II 8., La causalité finale est ici présentée comme la meilleure explication d’un aspect de la nature qui, autrement, resterait inexpliqué.

la difficulté dont Aristote parle est introduite en considérantla façon dont la pluie fonctionne. Il pleut à cause des processus matérielsqui peuvent être spécifiés comme suit: lorsque l’air chaud qui a étéressé est refroidi et devient de l’eau, alors cette eau descend comme pluie (Phys. 198 b 19 à 21). Il peut arriver que lecorn dans le champ soit nourri ou que la récolte soit gâtée à la suite de la pluie, mais il ne pleut pas pour le bien de tout résultat Bon ou mauvais., Le bon ou le mauvais résultat n’est qu’une coïncidence (Phys.198 b 21 à 23). Alors, pourquoi tous les changements naturels ne peuvent-ils pas fonctionner de la même manière? Par exemple, pourquoi ne peut-il pas être simplement une coïncidence que les dents de devant deviennent tranchantes et appropriées pour déchirer la nourriture et que les molaires grandissent et utiles pour broyer la nourriture (Phys. 198 b23-27)? Quand les dents poussent de cette façon, alors les animauxsurvive. Quand ils ne le font pas, alors l’animal meurt. Plus directement, etplus explicitement, la façon dont les dents poussent n’est pas pour le bien de l’animal, et sa survie ou sa mort n’est qu’une coïncidence(Phys. 198 b 29 à 32).,

la réponse D’Aristote est que l’adversaire doit expliquer pourquoi les dents poussent régulièrement comme elles le font: dents pointues à l’avant et molaires larges à l’arrière de la bouche. De plus, étant donné que cet agencement dentaire est adapté pour mordre et mâcher la nourriture que l’animal prend, l’adversaire est censé expliquer le lien régulier entre les besoins de l’animal et la formation de ses dents., Soit il y a un lien causal réel entre la formation des dents et les besoins de l’animal, soit il n’y a pas de lien causal réel et il se trouve que la façon dont les dents poussent est bonne pour l’animal. Dans ce second cas, c’est justeune coïncidence que les dents poussent d’une manière qui est bonne pour l’animal. Mais cela n’explique pas la régularité de leconnexion. Là où il y a régularité, il y a aussi un appel à uneexplanation, et la coïncidence n’est pas du tout une explication., En d’autres termes,dire que les dents poussent comme elles le font par nécessité matérielle et que c’est bon pour l’animal par coïncidence, c’est laisser un lien inexpliqué entre la croissance des dents et les besoins de l’animal. Aristote propose la causalité finale comme explication pour cette connexion régulière: les dents poussent comme elles le font pour mordre et mâcher de la nourriture et c’est bon pour l’animal. (Voir Code 1997: 127-134.,)

Une chose à apprécier dans la réponse D’Aristote est que la cause finale entre dans l’explication de la formation des parties d’un organisme comme un animal comme quelque chose qui est bon soit pour l’existence ou l’épanouissement de l’animal. Dans le premier cas,quelque chose est bon pour l’animal parce que l’animal ne peut pas survivre sans lui; dans le second cas, quelque chose est bon pour l’animal parce que l’animal est mieux avec lui., Cela nous aide à comprendrepourquoi en introduisant le concept de fin (telos) qui est pertinent à l’étude des processus naturels Aristote insiste sur sonbien-être: « tout ce qui est dernier ne prétend pas être une fin(telos), mais seulement ce qui est le meilleur” (Phys.194 un 32-33).

Une fois sa défense de l’utilisation des causes finales fermement en place,Aristote peut faire un pas de plus en se concentrant sur le rôle que matterplays dans son projet explicatif. Revenons à L’exemple choisipar Aristote, la croissance régulière de dents pointues à l’avant et de largemolaires à l’arrière de la bouche., Quel rôle explicatif est laissé àprocessus matériels impliqués dans le processus naturel? Aristote ne semble pas être en mesure de préciser quels processus matériels sont impliqués dans la croissance des dents, mais il est prêt à reconnaître que certains processus matériels doivent avoir lieu pour que les dents poussent de la manière particulière. En d’autres termes, il y a plus à la formation des dents que ces processus matériels, mais cette formation ne se produit pas à moins que les processus matériels pertinents n’aient lieu., Pouraristotle, ces processus matériels sont ce qui est nécessaire à la réalisation d’un objectif spécifique; ce qui est nécessaire sur l’hypothèse que la fin doit être obtenue.

la nécessité hypothétique est souvent assimilée à la nécessité conditionnelle. Mais cette équation peut être au mieux une première approximation. Énoncer les conditions dans lesquelles quelque chose est le cas ne donne pas encore une explication réussie. En d’autres termes, la nécessité conditionnelle est une notion plus forte, et même plus faible, que la nécessité hypothétique (seeStein 2016: 353-382, pour une réflexion lucide sur ce point).,

physique II 9 est entièrement consacré à l’introduction du concept de nécessité hypothétique et à sa pertinence pour l’ambition explicative de la science de la nature D’Aristote. Dans ce chapitre, la matière est reconfigurée comme une nécessité hypothétique. Ce faisant, Aristotle reconnaît la pertinence explicative des processus matériels, tout en soulignant leur dépendance à une extrémité spécifique.,

la priorité explicative des Causes finales

En physique, Aristote s’appuie sur son compte-rendu général des quatre causes afin de fournir à l’étudiant de la nature les ressources explicatives indispensables à une étude réussie du monde naturel. Cependant, la physique ne fournit pastoutes les ressources explicatives pour toutes les enquêtes naturelles. Aristote revient au sujet de la causalité dans lepremier Livre des parties des animaux., Il s’agit d’un traité relativement indépendant et autonome entièrement consacré au développement des ressources explicatives nécessaires à une étude réussie des animauxet de la vie animale. Ici Aristote complète sa théorie de la causalité enarguant la priorité explicative de la cause finale sur la cause efficace.

de manière assez significative, il n’y a pas de tentative d’argumenter pour l’existence de quatre modes fondamentaux de causalité dans le premier livre desparties of Animals., De toute évidence, Aristote s’attend à ce que son lecteur soit déjà familier avec son compte rendu général des quatre causes ainsi que sa défense de la causalité finale. Le problème qui concerne icisaristotle est présenté de la manière suivante: puisque la cause finale et la cause efficace sont impliquées dans l’explication de la génération naturelle, nous devons établir ce qui est premier et ce qui est second(PA 639 b 12-13). Aristote soutient qu’il n’y a pas d’autre moyen d’expliquer la génération naturelle que par référence à ce qui se situeà la fin du processus., Cela a la priorité explicative sur le principe qui est responsable du lancement du processus de génération. Aristote s’appuie sur l’analogie entre artistiqueproduction et génération naturelle, et le modèle téléologique qu’il a développé pour l’explication de la production artistique. Considérons, par exemple, la construction de maisons. Il n’y a pas d’autre moyen d’expliquer comment une maison est construite, ou est en cours de construction, que par référence au résultat final du processus, la maison., Plus directement, les briques et les poutres sont assemblées de la manière particulière qu’elles sont pour atteindre une certaine fin: la production de la maison. C’est vraiégalement dans le cas de la génération naturelle. Dans ce contextAristotle’ slogan est « la génération est pour le bien de la substance, pas de substance pour le bien de la génération » (PA 640 une 18-19). Cela signifie que la bonne façon d’expliquer la génération d’un organisme comme un animal, ou la formation de ses parties, est par référence au produit qui se trouve à la fin du processus, c’est-à-dire une substance d’un certain type.,

D’Aristote, nous apprenons Qu’Empédocle a expliqué l’articulation de la colonne vertébrale humaine en vertèbres à la suite de la torsion etle retournement qui a lieu lorsque le fœtus est dans l’utérus de la mère.Aristote trouve cette explication inacceptable (PA 640 a19–26). Pour commencer, le fœtus doit avoir le pouvoir de se tordreet tourner comme il le fait, et Empédocle n’a pas d’explication pour ce fait. Deuxièmement, et plus important encore, Empédocleapprouve le fait qu’il faut un être humain pour générer un être humain., C’est-à-dire que le principe d’origine de la génération est un être humain pleinement développé qui est formellement le même que le résultat final du processus de génération. C’est seulement en regardant l’être humain pleinement développé que nous pouvons comprendre pourquoi votre colonne vertébrale est articulée en vertèbres et pourquoi les vertèbres sont arrangées de la manière particulière qu’elles sont. Cela revient à trouver leole que la colonne vertébrale a dans la vie d’un être humain pleinement développé.,De plus, ce n’est qu’en regardant l’être humain pleinement développé que nous pouvons expliquer pourquoi la formation des vertèbres a lieu de la manière particulière. (Pour de plus amples informations sur la priorité explicative de la finale sur la cause efficace, voir Code1997: 127-143.)

peut-être sommes-nous maintenant en mesure de comprendre comment Aristote soutient qu’il existe quatre types de causes et en même temps dit que la connaissance appropriée est la connaissance de la cause ou la connaissance du pourquoi (APost. 71 b 10-12, 94 20;Phys. 194 b 17-20; métaph. 981 a 28 à 30).,Certes, au moins à première vue, c’est un peu déroutant.La Confusion se dissout lorsque nous réalisons Qu’Aristote reconnaît la primauté explicative de la cause finale / formelle sur la cause efficace et matérielle. Bien sûr, cela ne signifie pas que les autres causes peuventêtre éliminé. Bien au contraire: Aristote est catégorique: pour une gamme complète de cas, les quatre causes doivent être données afin de donner une explication. Plus explicitement, pour une gamme complète de cas, une explication qui ne parvient pas à invoquer les quatre causes n’est pas une explication., En même temps, cependant, la cause finale/formelle est la cause primaireet la connaissance de cette cause équivaut à la connaissance du pourquoi.

L’explication d’une éclipse lunaire

Nous avons déjà vu Qu’Aristote n’est pas attaché au point de vue quetout a les quatre types de causes, mais plutôt, son point de vue est que l’explication ascientifique nécessite jusqu’à quatre types de causes. Nous pouvons illustrer ce point à l’aide d’un exemple. Considérons, enparticulièrement, le cas d’une éclipse lunaire. Dans la métaphysique,Aristote dit qu’une éclipse de lune n’a pas de cause finale(Metaph. 1044 b 12)., Il dit aussi que, à proprement parler, alunar eclipse n’a pas de matière. Au contraire, il a une cause qui joueun rôle analogue à la matière. Cette deuxième affirmation peut être inférée à partir de ce que dit Aristote sur les choses qui existent par nature mais ne sont pas des substances. En ce qui concerne ces choses, Aristote dit qu’ilsn’ont pas de matière mais plutôt quelque chose qui sous-tend(Metaph. 1044 b 8-9). Dans le cas d’une éclipse de lune,ce qui sous-tend l’objet affecté par l’éclipse, c’est la lune., La Lune n’est pas à proprement parler la question de l’éclipsemais plutôt le sujet qui subit une éclipse lorsque la terre arrive au milieu entre la Lune et le soleil. Devrions-nous donner à la terrecomme la cause efficace d’une éclipse lunaire? Nous devons être prudents here.By dire que la Lune est une privation de lumière causée par la terre,nous distinguons cette privation particulière de lumière des autres types de privation de lumière. Pourtant, en citant la terre comme la cause efficace d’une éclipse lunaire, nous ne donnons pas encore la description la plus précise de la cause efficace., Plus directement, nous ne disons pas encore ce que la terre fait pour provoquer une éclipse lunaire. Un lunareclipse est une privation de lumière causée par l’interposition de la terre entre le soleil et la Lune. En venant au milieu de la Lune et du soleil, la terre bloque la lumière et provoque une éclipse de lune. Par conséquent, c’est l’interposition de la terre entrele soleil et la Lune sont la cause efficace immédiate de l’éclipse alunaire. Citer la cause efficace immédiate, c’est aussi donner la description la plus précise, et même l’explication complète, d’un lunareclipse., (Une discussion perspicace sur la façon dont Aristote explique naturelleLes phénomènes tels qu’une éclipse lunaire et le sommeil peuvent être trouvés dans le Code 2015:11-45).

cette brève discussion sur l’explication de l’éclipse de la Lune ramène à un point qui a déjà été fait en relation avec l’explication d’Aristotle de la production d’un artefact tel que la statue d’abronze. Là aussi, nous devons chercher la description la plus précise de la cause efficace, qui doit être identifiée avec l’art du bronze-couler une statue plutôt que l’artisan., Il est possible de s’appuyer sur les deux exemples pour conclure Qu’Aristote ne se soucie pas seulement de trouver les types de causes pertinents, mais aussi de donner la description la plus précise de ces causes. Par ses lumières, c’estseulement la description la plus précise de toutes les causes pertinentes qui nous donne l’explication complète, et donc la connaissance scientifique, dequelque chose.

Conclusion

l’étude de La nature a été une recherche de réponses à la question »pourquoi? »avant et indépendamment D’Aristote., Un examen critique de l’utilisation du langage de la causalité par sonprédécesseurs, ainsi qu’une étude minutieuse des phénomènes naturels, ont conduit Aristotle à élaborer une théorie de la causalité. Cette théorie estprésentée dans sa forme la plus générale en physique II 3 et en métaphysique V 2. Dans les deux textes, Aristote soutient qu’une cause fondamentale, formelle, efficace ou matérielle peut être donnée en réponse à une question.

Aristote développe davantage la causalité dans le reste de la physique II et dans certaines parties des animaux I., Aristotleexplore les interrelations systématiques entre les quatre modes de causalité et plaide pour la priorité explicative de la finale cause.In ainsi, Aristote développe non seulement sa théorie de la causalité; il construit également des principes explicatifs spécifiques à l’étude de la nature. Aristote considère ces principes comme un indispensablecadre théorique pour une enquête réussie sur le monde naturel. La physique II et certaines parties des animaux ont uncaractère fondamental., Plus directement, Aristote s’attend à ce que l’étudiant de la nature ait maîtrisé ces principes avant de s’engager dans l’enquête sur n’importe quel aspect du monde naturel.

bien que la théorie de la causalité D’Aristote soit développée dans lecontexte de sa science de la nature, son application va bien au-delà des bases des sciences naturelles. Ceci est déjà clair à partir de la plusprésentation générale de la théorie en physique II 3 et en métaphysique V 2. Ici, les quatre causes sont utilisées pour expliqueraction humaine ainsi que production artistique., En outre, toute enquête théorique qu’il pourrait y avoir en dehors de la science naturelle emploiera la doctrine des quatre causes.

considérons brièvement le cas de la métaphysique D’Aristote.Ici Aristote cherche la sagesse. Une partie de l’argument de theMetaphysics est dans une tentative de clarifier ce genre de wisdomAristotle cherche. Qu’il suffise de dire Qu’Aristote conçoit ofthis sagesse comme une science de la substance qui est, ou est une partie de, ascience de l’être qua être (pour plus d’informations sur ceargument, voir L’entrée métaphysique D’Aristote, especiallySections 1 et 3.,) Ce qui est important, c’est que cette science consiste enune enquête causale, c’est-à-dire une recherche des causes pertinentes.Cela nous aide à comprendre pourquoi la présentation la plus générale dela théorie de la causalité d’Aristotle est répétée, dans presque les mêmesmots, en physique II 3 et en métaphysique V 2.Bien que la physique et la métaphysique appartiennent àdeux entreprises théoriques différentes,dans les deux cas, nous nous attendons à nous lancer dans une enquête qui aboutira à la connaissance causale, et cela n’est pas possible sans une compréhension ferme des interrelations entre les quatre (types de) causes.,

Glossaire de la Terminologie Aristotélicienne

• compte: les logos
• l’art: technê)
• artisan: technitês
• causes: aitia, aition)
• difficulté: l’aporie.
• la fin telos.
• l’essence est à un ti e n einai
• le formulaire: eidos)
• génération: genèse
• objectif: telos.
• connaissance epistêmê)
• agenda un indice: journal d’un indice.
• sa langue est artificiellement appauvri: anankê
• principe: archê)
• contenu:ousia)
• le premier: journée, dioti
• la sagesse: l’histoire.