le biais médiatique est étudié dans les écoles de journalisme, les départements universitaires (y compris les études sur les médias, les études culturelles et les études sur la paix) et par des groupes de surveillance indépendants de diverses parties du spectre politique. Aux États-Unis, beaucoup de ces études se concentrent sur les questions d’un équilibre conservateur/libéral dans les médias. Parmi les autres priorités, mentionnons les différences internationales dans les rapports, ainsi que les biais dans les rapports sur des questions particulières telles que la classe économique ou les intérêts environnementaux., Actuellement, la plupart de ces analyses sont effectuées manuellement, ce qui nécessite des efforts exigeants et chronophages. Cependant, une revue de la littérature interdisciplinaire de 2018 a révélé que des méthodes automatisées, principalement issues de l’informatique et de la linguistique computationnelle, sont disponibles ou pourraient, avec un effort relativement faible, être adaptées à l’analyse des diverses formes de biais médiatiques. L’emploi ou l’adaptation de telles techniques contribuerait à automatiser davantage les analyses en sciences sociales, telles que l’analyse de contenu et l’analyse de cadres.
Le Journal Télévisé de Martin Harrison: à qui le Parti Pris?, (1985) ont critiqué la méthodologie du Glasgow Media Group, faisant valoir que le GMG identifiait les biais de manière sélective, via leurs propres idées préconçues sur les expressions qualifiées de descriptions biaisées. Par exemple, le GMG considère le mot « inactif » pour décrire les travailleurs en grève comme péjoratif, bien que le mot soit utilisé par les grévistes eux-mêmes.
Herman et Chomsky (1988) ont proposé un modèle de propagande en supposant des biais systématiques des médias américains à partir de causes économiques structurelles., Ils supposent la propriété des médias par des sociétés, le financement de la publicité, l’utilisation de sources officielles, les efforts pour discréditer les médias indépendants (« flak ») et l’idéologie « anticommuniste » comme filtres qui biaisent les nouvelles en faveur des intérêts des entreprises américaines.
de nombreuses positions de L’étude précédente sont étayées par une étude de 2002 de Jim A. Kuypers: Press Bias and Politics: How the Media Frame Controversial Issues., Dans cette étude de 116 journaux américains traditionnels, y compris le New York Times, Le Washington Post, Le Los Angeles Times et le San Francisco Chronicle, Kuypers a constaté que la presse écrite grand public en Amérique fonctionne dans une gamme étroite de croyances libérales. Ceux qui exprimaient des points de vue plus à gauche étaient généralement ignorés, tandis que ceux qui exprimaient des points de vue modérés ou conservateurs étaient souvent activement dénigrés ou étiquetés comme ayant un point de vue minoritaire., En bref, si un dirigeant politique, quel que soit son parti, s’exprimait dans le cadre d’un discours acceptable soutenu par la presse, il bénéficierait d’une couverture médiatique positive. Si un politicien, encore une fois quel que soit le parti, devait parler en dehors de cette plage, il recevrait une presse négative ou serait ignoré. Kuypers a également constaté que les points de vue libéraux exprimés dans les pages éditoriales et d’opinion se trouvaient dans une couverture médiatique dure des mêmes problèmes., Bien que se concentrant principalement sur les questions de race et d’homosexualité, Kuypers a constaté que la presse injectait de l’opinion dans sa couverture d’autres questions telles que la réforme du bien-être, la protection de l’environnement et le contrôle des armes à feu; dans tous les cas, favorisant un point de vue libéral.
Henry Silverman (2011) de L’Université Roosevelt a analysé un échantillon de cinquante articles axés sur l’actualité sur le conflit au Moyen-Orient publiés sur Reuters.,sites Web com pour l’utilisation de techniques de propagande classiques, d’erreurs logiques et de violations du Reuters Handbook of Journalism, un manuel de principes éthiques directeurs pour les journalistes de L’entreprise. Dans l’ensemble des articles, plus de 1 100 occurrences de propagande, d’erreurs et de violations de manuels dans 41 catégories ont été identifiées et classées. Dans la deuxième partie de l’étude, un groupe de trente-trois étudiants universitaires ont été interrogés, avant et après la lecture des articles, pour évaluer leurs attitudes et leur motivation à soutenir l’une ou l’autre des parties belligérantes dans le conflit du Moyen-Orient, c’est-à-dire,, les Palestiniens / arabes ou les Israéliens. L’étude a révélé qu’en moyenne, le sentiment du sujet a changé de manière significative après les lectures en faveur des arabes et que ce changement était associé à des techniques de propagande particulières et à des erreurs logiques apparaissant dans les histoires. Silverman a déduit de la preuve que Reuters s’engage dans une narration systématiquement biaisée en faveur des Arabes/palestiniens et est capable d’influencer le comportement affectif du public et de motiver une action directe le long de la même trajectoire.,
Les études faisant état des perceptions de partialité dans les médias ne se limitent pas aux études sur la presse écrite. Une étude conjointe du Joan Shorenstein Center on Press, Politics and Public Policy de L’Université Harvard et du Project for Excellence in Journalism a révélé que les gens voient des biais médiatiques dans les médias d’information télévisés tels que CNN. Bien que CNN et Fox aient été perçues dans l’étude comme n’étant pas centristes, CNN a été perçue comme plus libérale que Fox. De plus, les conclusions de l’étude concernant le biais perçu par CNN sont reprises dans d’autres études., Il existe également une littérature économique croissante sur les biais des médias de masse, tant du côté théorique que du côté empirique. Sur le plan théorique, l’accent est mis sur la compréhension de la mesure dans laquelle le positionnement politique des médias est principalement dicté par les facteurs de la demande ou de l’offre. Cette littérature est étudiée par Andrea Prat De L’Université Columbia et David Stromberg de L’Université de Stockholm.
selon Dan Sutter de L’Université D’Oklahoma, un parti pris libéral systématique dans les médias américains pourrait dépendre du fait que les propriétaires et / ou les journalistes penchent généralement vers la gauche.,
dans le même ordre d’idées, David Baron, de Stanford GSB, présente un modèle théorique du comportement des médias de masse dans lequel, étant donné que le bassin de journalistes penche systématiquement vers la gauche ou la droite, les médias de masse maximisent leurs profits en fournissant un contenu biaisé dans le même sens. Ils peuvent le faire, car il est moins cher d’embaucher des journalistes qui écrivent des histoires cohérentes avec leur position politique., Une théorie concurrente serait que l’offre et la demande amèneraient les médias à atteindre un équilibre neutre parce que les consommateurs graviteraient bien sûr vers les médias avec lesquels ils étaient d’accord. Cet argument ne tient pas compte du déséquilibre des allégeances politiques autodéclarées par les journalistes eux-mêmes, qui faussent toute analogie de marché en ce qui concerne l’offre: (..) En effet, en 1982, 85 pour cent des étudiants de la Columbia Graduate School of Journalism se sont identifiés comme libéraux, contre 11 pour cent conservateurs » (Lichter, Rothman, and Lichter 1986: 48), cité dans Sutter, 2001.,
ce même argument aurait pour effet que les médias en nombre égal accroissent les profits d’un média plus équilibré bien plus que la légère augmentation des coûts d’embauche de journalistes impartiaux, malgré l’extrême rareté des journalistes conservateurs autodéclarés (Sutton, 2001).
comme mentionné ci-dessus, Tim Groseclose de L’UCLA et Jeff Milyo de L’Université du Missouri à Columbia utilisent des citations de think tank, afin d’estimer la position relative des médias de masse dans le spectre politique., L’idée est de retracer quels groupes de réflexion sont cités par divers médias dans les nouvelles, et de faire correspondre ces groupes de réflexion avec la position politique des membres du Congrès américain qui les citent de manière non négative. En utilisant cette procédure, Groseclose et Milyo obtiennent le résultat frappant que tous les fournisseurs de nouvelles échantillonnés-à l’exception du rapport spécial de Fox News et du Washington Times – sont situés à gauche du membre moyen du Congrès, c’est-à-dire qu’il y a des signes d’un parti pris libéral dans les médias américains.,
Les méthodes utilisées par Groseclose et Milyo pour calculer ce biais ont été critiquées par Mark Liberman, professeur de linguistique à l’Université de Pennsylvanie. Liberman conclut en disant qu’il pense « que beaucoup, sinon la plupart des plaintes dirigées contre G&m sont motivées en partie par un désaccord idéologique – tout comme une grande partie des éloges pour leur travail est motivée par un accord idéologique. Ce serait bien s’il y avait un corpus de données moins chargé politiquement sur lequel de tels exercices de modélisation pourraient être explorés., »
Sendhil Mullainathan et Andrei Shleifer de L’Université Harvard construisent un modèle comportemental, qui est construit autour de l’hypothèse que les lecteurs et les téléspectateurs ont des croyances qu’ils aimeraient voir confirmées par les fournisseurs de nouvelles. Lorsque les clients de news partagent des croyances communes, les médias qui maximisent les profits trouvent qu’il est optimal de sélectionner et/ou d’encadrer des histoires afin de se conformer à ces croyances., D’autre part, lorsque les croyances sont hétérogènes, les fournisseurs de nouvelles différencient leur offre et segmentent le marché, en fournissant des reportages orientés vers les deux positions extrêmes du spectre des croyances.
Matthew Gentzkow et Jesse Shapiro de Chicago GSB présentent une autre théorie fondée sur la demande du biais des médias de masse., Si les lecteurs et les téléspectateurs ont un point de vue a priori sur la situation actuelle et sont incertains quant à la qualité des informations fournies par les médias, alors ces derniers sont incités à incliner les histoires vers les croyances antérieures de leurs clients, afin de construire et de garder une réputation de journalisme de haute qualité. La raison en est que les agents rationnels auraient tendance à croire que les informations qui vont à l’encontre de leurs croyances antérieures proviennent en fait de fournisseurs de nouvelles de mauvaise qualité.,
étant donné que les différents groupes de la société ont des croyances, des priorités et des intérêts différents, à quel groupe les médias adapteraient-ils leur parti pris? David Stromberg construit un modèle axé sur la demande où le biais des médias se pose parce que différents publics ont des effets différents sur les bénéfices des médias. Les annonceurs paient plus pour les publics aisés et les médias peuvent adapter le contenu pour attirer ce public, produisant peut-être un biais de droite. D’autre part, les audiences urbaines sont plus rentables pour les journaux en raison des coûts de livraison plus faibles., Pour cette raison, les journaux peuvent adapter leur contenu pour attirer le public urbain à prédominance libérale rentable. Enfin, en raison des rendements croissants de la production de nouvelles, les petits groupes tels que les minorités sont moins rentables. Cela préjuge le contenu des médias contre l’intérêt des minorités.
Steve Ansolabehere, Rebecca Lessem et Jim Snyder du Massachusetts Institute of Technology analysent l’orientation politique des endossements par les journaux américains. Ils constatent une tendance à la hausse dans la propension moyenne à approuver un candidat, et en particulier un candidat sortant., Il y a aussi quelques changements dans l’inclinaison idéologique moyenne des appuis: alors que dans les années 1940 et dans les années 1950, il y avait un net avantage pour les candidats républicains, cet avantage s’est continuellement Érodé dans les décennies suivantes, dans la mesure où dans les années 1990, les auteurs trouvent une légère avance démocratique dans le choix
John Lott et Kevin Hassett de L’American Enterprise Institute étudient la couverture des nouvelles économiques en regardant un panel de 389 États-Unis., journaux de 1991 à 2004, et de 1985 à 2004 pour un sous-échantillon comprenant les 10 meilleurs journaux et L’Associated Press. Pour chaque publication de données officielles sur un ensemble d’indicateurs économiques, les auteurs analysent la façon dont les journaux décident d’en rendre compte, comme en témoigne le ton des titres connexes. L’idée est de vérifier si les journaux affichent une sorte de parti pris partisan, en donnant une couverture plus positive ou négative à la même figure économique, en fonction de l’affiliation politique du président sortant., En contrôlant les Données économiques publiées, les auteurs constatent qu’il y a entre 9.6 et 14.7 pour cent moins d’histoires positives lorsque le président sortant est un républicain.
Riccardo Puglisi du Massachusetts Institute of Technology se penche sur les choix éditoriaux du New York Times de 1946 à 1997. Il trouve que le Times affiche la partisanerie Démocratique, avec certains aspects de chien de garde., C’est le cas, car pendant les campagnes présidentielles, le Times accorde systématiquement plus de couverture aux sujets démocratiques des droits civils, des soins de santé, du travail et de la protection sociale, mais uniquement lorsque le président sortant Est Républicain. Ces sujets sont classés comme démocrates, car les sondages Gallup montrent qu’en moyenne les citoyens américains pensent que les candidats démocrates seraient meilleurs pour gérer les problèmes qui leur sont liés., Selon Puglisi, dans la période post-1960, le Times affiche un type de comportement de chien de garde plus symétrique, simplement parce que pendant les campagnes présidentielles, il donne également plus de couverture à la question typiquement républicaine de la défense lorsque le président sortant est un démocrate, et moins lorsque le président sortant est un républicain.
Alan Gerber et Dean Karlan de L’Université de Yale utilisent une approche expérimentale pour examiner non pas si les médias sont biaisés, mais si les médias influencent les décisions et les attitudes politiques., Ils mènent un essai de contrôle randomisé juste avant l’élection du gouverneur de novembre 2005 en Virginie et assignent au hasard des personnes dans le nord de la Virginie à (a) un groupe de traitement qui reçoit un abonnement gratuit au Washington Post, (b) Un groupe de traitement qui reçoit un abonnement gratuit au Washington Times, ou (c) Un groupe de contrôle. Ils constatent que ceux qui sont affectés au groupe de traitement du Washington Post sont huit points de pourcentage plus susceptibles de voter pour le démocrate aux élections., Le rapport a également constaté que » l’exposition à l’un ou l’autre journal était faiblement liée à un mouvement loin de L’administration Bush et des Républicains., »
un groupe de surveillance des médias » progressiste », Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), en consultation avec le Survey and Evaluation Research Laboratory de la Virginia Commonwealth University, a parrainé une enquête de 1998 dans laquelle 141 chefs du Bureau de Washington et journalistes basés à Washington ont été interrogés sur la façon dont ils faisaient leur travail et sur la façon dont ils considéraient la qualité de la couverture médiatique dans le vaste domaine de la Politique et de la politique économique. « On leur a demandé leurs opinions et leurs points de vue sur une série de questions et de débats politiques récents., Enfin, on leur a demandé des informations démographiques et d’identification, y compris leur orientation politique ». Ils ont ensuite comparé aux questions identiques ou similaires posées avec » le public » sur la base des sondages Gallup et Pew Trust. Leur étude a conclu qu’une majorité de journalistes, bien que relativement libéraux sur les politiques sociales, étaient nettement à droite du public sur les questions économiques, du travail, des soins de santé et de politique étrangère.
Cette étude poursuit: « nous en apprenons beaucoup plus sur l’orientation politique du contenu d’information en examinant les modèles d’approvisionnement plutôt que les opinions personnelles des journalistes., Comme le montre cette enquête, ce sont les fonctionnaires et les représentants des entreprises vers qui les journalistes se tournent « presque toujours » lorsqu’ils couvrent la politique économique. Les représentants syndicaux et les défenseurs des consommateurs étaient au bas de la liste. Ceci est conforme aux recherches antérieures sur les sources. Par exemple, les analystes de la Brookings Institution non partisane et de groupes de réflexion conservateurs tels que la Heritage Foundation et L’American Enterprise Institute sont les plus cités dans les comptes d’information grand public.
en contraste direct avec L’enquête FAIR, en 2014, le chercheur en communication avec les médias Jim A., Kuypers a publié une étude longitudinale agrégée de 40 ans sur les croyances et les actions politiques des journalistes américains. Dans chaque catégorie, par exemple, sociale, économique, les syndicats, les soins de santé, et la politique étrangère, il a constaté que dans tout le pays, les journalistes et les rédacteurs en chef de la presse écrite et audiovisuelle étaient « considérablement » à la gauche Politique de la majorité des Américains, et que ces croyances politiques ont trouvé leur chemin dans les nouvelles. Kuypers a conclu: « les tendances politiques des journalistes influencent-elles leur interprétation de l’actualité? Je réponds cela avec un retentissant, Oui., Dans le cadre de mon témoignage, je considère les témoignages des journalistes eux-mêmes. … une solide majorité de journalistes permettent à leur idéologie politique d’influencer leurs reportages. »
Jonathan M. Ladd, qui a mené des études intensives sur la confiance dans les médias et les préjugés dans les médias, a conclu que la principale cause de la croyance dans les préjugés dans les médias est que les médias disent à leur public que certains médias sont biaisés. Les gens à qui on dit qu’un média est biaisé ont tendance à croire qu’il est biaisé, et cette croyance n’est pas liée à la question de savoir si ce média est réellement biaisé ou non., Le seul autre facteur ayant une influence aussi forte sur la croyance que les médias sont biaisés est une couverture étendue des célébrités. Une majorité de personnes considèrent ces médias comme biaisés, tout en préférant les médias avec une couverture étendue des célébrités.
à partir de 2017, La Knight Foundation et Gallup ont mené des recherches pour tenter de comprendre l’effet du biais des lecteurs sur la perception du biais des sources d’information. Ils ont créé le site NewsLens pour présenter des nouvelles provenant d’une variété de sources sans étiquetage d’où venait l’article., Leurs recherches ont montré que ceux qui ont des opinions politiques plus extrêmes ont tendance à fournir des évaluations plus biaisées des nouvelles. NewsLens est devenu généralement disponible en 2020, dans le but de développer la recherche et d’aider le public américain à lire et à partager des nouvelles avec moins de biais. Cependant, en janvier 2021, la plate-forme a été fermée.
