Il existe des divergences d’opinion quant à savoir si un zygote/embryon/fœtus acquiert une « personnalité » ou a toujours été une « personne ». Si la « personnalité » est acquise, les opinions diffèrent quant au moment où cela se produit.
traditionnellement, le concept de personnalité impliquait l’âme, un concept métaphysique se référant à une dimension non corporelle ou extra-corporelle de l’être humain. Aujourd’hui, les concepts de subjectivité et d’intersubjectivité, de personnalité, d’esprit et de soi en sont venus à englober un certain nombre d’aspects de l’être humain précédemment considérés comme le domaine de « l’âme »., Ainsi, alors que la question historique a été: quand l’âme entre-t-elle dans le corps, en termes modernes, la question pourrait être posée à la place: à quel moment l’individu en développement développe-t-il sa personnalité ou son auto-identité.
étant donné que le zygote est génétiquement identique à l’embryon, au fœtus entièrement formé et au bébé, la notion de personnalité acquise pourrait conduire à un exemple du paradoxe de Sorites, également connu sous le nom de paradoxe du tas.,
Les questions connexes liées à la question du début de la personnalité humaine comprennent le statut juridique, l’intégrité corporelle et la subjectivité de la femme enceinte et le concept philosophique de « natalité » (c’est-à-dire « la capacité distinctement humaine d’initier un nouveau départ », qu’une nouvelle vie humaine incarne).
dans L’arrêt américain Roe v Wade de 1973, L’opinion des juges comprenait la déclaration suivante:
« Nous n’avons pas besoin de résoudre la difficile question du moment où la vie commence., Lorsque ceux qui sont formés dans les disciplines respectives de la médecine, de la philosophie et de la théologie sont incapables de parvenir à un consensus, le pouvoir judiciaire, à ce stade du développement de la connaissance de l’homme, n’est pas en mesure de spéculer sur la réponse. »
Fœtale painEdit
l’existence et les implications de la douleur fœtale font partie d’un débat plus large sur l’avortement., Une revue systématique multidisciplinaire menée en 2005 à JAMA dans le domaine du développement fœtal a révélé qu’il est peu probable qu’un fœtus ressente de la douleur avant le sixième mois de grossesse. Les neurobiologistes du développement soupçonnent que l’établissement de connexions thalamocorticales (à environ 26 semaines) peut être essentiel à la perception fœtale de la douleur. Cependant, une législation a été proposée par les défenseurs de l’avortement qui obligerait les fournisseurs d’avortement à dire à une femme que le fœtus peut ressentir de la douleur pendant une procédure d’avortement.,
la revue JAMA de 2005 a conclu que les données provenant de dizaines de rapports médicaux et d’études indiquent qu’il est peu probable que les fœtus ressentent de la douleur avant le troisième trimestre de la grossesse. Cependant, un certain nombre de critiques médicales ont depuis contesté ces conclusions. D’autres chercheurs tels que Anand et Fisk ont contesté l’idée que la douleur ne peut pas être ressentie avant 26 semaines, postulant plutôt que la douleur peut être ressentie à environ 20 semaines., La suggestion d’Anand est contestée dans un rapport de mars 2010 sur la conscience fœtale publié par un groupe de travail du Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, citant un manque de preuves ou de justification. La Page 20 du rapport indique définitivement que le fœtus ne peut pas ressentir de douleur avant la semaine 24. Parce que la douleur peut impliquer des facteurs sensoriels, émotionnels et cognitifs, laissant « impossible de savoir » quand des expériences douloureuses sont perçues, même si elle est connue lorsque des connexions thalamocorticales sont établies.,
Wendy Savage—attachée de presse, Doctors for a Woman’s Choice on Abortion—considère que la question n’est pas pertinente. Dans une lettre de 1997 au British Medical Journal, elle a noté que la majorité des avortements chirurgicaux en Grande-Bretagne ont été pratiqués sous anesthésie générale qui affecte le fœtus, et considère que la discussion « n’est pas utile aux femmes et au débat scientifique. »D’autres mettent en garde contre l’utilisation inutile d’anesthésique fœtal pendant l’avortement, car il présente des risques potentiels pour la santé de la femme enceinte., David Mellor et ses collègues ont noté que le cerveau fœtal est déjà inondé de produits chimiques naturels qui le maintiennent sous sédation et anesthésié jusqu’à la naissance. Au moins un chercheur en anesthésie a suggéré que la législation sur la douleur fœtale pourrait rendre les avortements plus difficiles à obtenir parce que les cliniques d’avortement n’ont pas l’équipement et l’expertise nécessaires pour fournir une anesthésie fœtale. L’anesthésie est administrée directement aux fœtus seulement pendant qu’ils subissent une intervention chirurgicale.,
Personnalitémodifier
bien que les deux principaux aspects du débat sur l’avortement tendent à s’accorder sur le fait qu’un fœtus humain est biologiquement et génétiquement humain (c’est-à-dire de l’espèce humaine), ils diffèrent souvent dans leur opinion sur la question de savoir si Les partisans Anti-avortement soutiennent que l’avortement est moralement mauvais sur la base qu’un fœtus est une personne humaine innocente ou parce qu’un fœtus est une vie potentielle qui, dans la plupart des cas, se développera en un être humain pleinement fonctionnel., Ils croient qu’un fœtus est une personne à la conception. D’autres rejettent cette position en faisant une distinction entre l’être humain et la personne humaine, arguant que si le fœtus est innocent et biologiquement humain, il n’est pas une personne ayant droit à la vie. À l’appui de cette distinction, certains proposent une liste de critères comme marqueurs de la personnalité. Par exemple, Mary Ann Warren suggère la conscience (au moins la capacité de ressentir de la douleur), le raisonnement, l’auto-motivation, la capacité de communiquer et la conscience de soi., Selon Warren, un être n’a pas besoin de présenter tous ces critères pour se qualifier en tant que personne ayant droit à la vie, mais si un être n’en présente aucun (ou peut-être un seul), alors ce n’est certainement pas une personne. Warren conclut que, comme le fœtus ne satisfait qu’à un seul critère, la conscience (et ce seulement après qu’il soit sensible à la douleur), le fœtus n’est pas une personne et l’avortement est donc moralement autorisé., D’autres philosophes appliquent des critères similaires, concluant qu’un fœtus n’a pas le droit à la vie parce qu’il manque d’ondes cérébrales ou de fonctions cérébrales supérieures, de conscience de soi, de rationalité et d’autonomie. Ces listes divergent sur les caractéristiques précises conférant un droit à la vie, mais tendent à proposer diverses caractéristiques psychologiques ou physiologiques développées qui ne se trouvent pas chez les fœtus.,
Les critiques à ce sujet soutiennent généralement que certains des critères proposés pour la personnalité disqualifieraient deux classes d’êtres humains nés – les patients comateux réversibles et les nourrissons humains – d’avoir droit à la vie, car ils, comme les fœtus, ne sont pas conscients de soi, ne communiquent pas, etc. Les défenseurs des critères proposés peuvent répondre que les comateux réversibles satisfont aux critères pertinents parce qu’ils »conservent tous leurs états mentaux inconscients ». ou au moins une fonction cérébrale supérieure (ondes cérébrales)., Warren concède que les nourrissons ne sont pas des « personnes » selon ses critères proposés, et sur cette base, elle et d’autres, y compris le philosophe moral Peter Singer, concluent que l’infanticide pourrait être moralement acceptable dans certaines circonstances (par exemple si le nourrisson est gravement handicapé ou afin de sauver la vie de plusieurs autres nourrissons.) Les critiques peuvent voir de telles concessions comme une indication que le droit à la vie ne peut pas être défini de manière adéquate par référence à des caractéristiques psychologiques développées.,
Une autre approche consiste à fonder la personnalité ou le droit à la vie sur les capacités naturelles ou inhérentes d’un être. Selon cette approche, un être a essentiellement droit à la vie s’il a une capacité naturelle à développer les caractéristiques psychologiques pertinentes; et, puisque les êtres humains ont cette capacité naturelle, ils ont essentiellement un droit à la vie à partir de la conception (ou à chaque fois qu’ils naissent)., Les critiques de cette position soutiennent que le simple potentiel génétique n’est pas une base plausible pour le respect (ou pour le droit à la vie), et que fonder un droit à la vie sur des capacités naturelles conduirait à la position contre-intuitive selon laquelle les nourrissons anencéphaliques, les patients irréversiblement comateux et les patients en état de mort cérébrale maintenus en vie Les répondants à cette critique soutiennent que les cas humains notés ne seraient en fait pas classés comme des personnes car ils n’ont pas la capacité naturelle de développer des caractéristiques psychologiques., En outre, dans une perspective qui favorise le bénéfice de futures personnes même non perçues mais potentielles, il a été soutenu comme justifié d’avorter une grossesse non désirée en faveur de la conception d’un nouvel enfant plus tard dans de meilleures conditions.
les membres de Bound4LIFE à Washington, D. C. se couvrent symboliquement la bouche de tracasseries administratives.
des Philosophes tels que thomas d’Aquin utiliser le concept d’individuation. Ils soutiennent que l’avortement n’est pas permis à partir du moment où l’identité humaine individuelle est réalisée., Anthony Kenny soutient que cela peut être dérivé des croyances et du langage de tous les jours et on peut légitimement dire « si ma mère avait avorté six mois après sa grossesse, elle m’aurait tué » alors on peut raisonnablement déduire qu’à six mois, le « moi » en question aurait été une personne existante avec une revendication valable à la vie. Étant donné que la division du zygote en Jumeaux par le processus de jumelage monozygote peut se produire jusqu’au quatorzième jour de la grossesse, Kenny soutient que l’identité individuelle est obtenue à ce stade et que l’avortement n’est donc pas autorisé après deux semaines.,
Arguments en faveur du droit à l’avortement qui ne dépendent pas de la non-personne fœtaledit
droits Corporelsedit
un argument présenté pour la première fois par Judith Jarvis Thomson affirme que même si le fœtus est une personne et a droit à la vie, l’avortement est moralement permis parce qu’une femme a le droit de contrôler son propre corps et ses fonctions vitales., La variante de Thomson de cet argument établit une analogie entre forcer une femme à poursuivre une grossesse non désirée et forcer une personne à permettre à son corps d’être utilisé pour maintenir l’homéostasie sanguine (comme un appareil de dialyse est utilisé) pour une autre personne souffrant d’insuffisance rénale. On fait valoir que tout comme il serait permis de « débrancher » et de provoquer ainsi la mort de la personne qui utilise ses reins, il est permis d’avorter le fœtus (qui, de même, dit-on, n’a pas le droit d’utiliser les fonctions vitales de son corps contre sa volonté).,
Les Critiques de cet argument soutiennent généralement qu’il existe des désanalyses moralement pertinentes entre l’avortement et le scénario d’insuffisance rénale. Par exemple, on soutient que le fœtus est l’enfant de la femme par opposition à un simple étranger; que l’avortement tue le fœtus plutôt que de simplement le laisser mourir; et que dans le cas d’une grossesse résultant d’un rapport sexuel volontaire, la femme a soit tacitement consenti à ce que le fœtus utilise son corps, soit a le devoir de lui permettre d’utiliser son corps puisqu’elle est elle-même responsable de son besoin d’utiliser son corps., Certains auteurs défendent l’analogie contre ces objections, arguant que les désanalyses sont moralement hors de propos ou ne s’appliquent pas à l’avortement comme les critiques l’ont prétendu.
des scénarios alternatifs ont été présentés comme des représentations plus précises et réalistes des problèmes moraux présents dans l’avortement. John Noonan propose le scénario d’une famille qui a été jugée responsable de la perte de doigts d’engelures subie par un invité à dîner qu’ils ont refusé de laisser passer la nuit, bien qu’il fasse très froid dehors et que l’invité montre des signes de maladie., On fait valoir que tout comme il ne serait pas permis de refuser un hébergement temporaire à l’invité pour le protéger contre les dommages physiques, il ne serait pas permis de refuser un hébergement temporaire d’un fœtus.
D’autres critiques affirment qu’il existe une différence entre les moyens de préservation artificiels et extraordinaires, tels que le traitement médical, la dialyse rénale et les transfusions sanguines, et les moyens de préservation normaux et naturels, tels que la gestation, l’accouchement et l’allaitement., Ils soutiennent que si un bébé est né dans un environnement dans lequel il n’y avait pas de remplacement disponible pour le lait maternel de sa mère, et que le bébé allaitait ou mourait de faim, la mère devrait permettre au bébé d’allaiter. Mais la mère n’aurait jamais à donner au bébé une transfusion sanguine, quelles que soient les circonstances. La différence entre l’allaitement maternel dans ce scénario et les transfusions sanguines est la différence entre l’utilisation de son corps comme appareil de dialyse rénale et la gestation et l’accouchement.,
liberté et égalitémodifier
Margaret Sanger a écrit: « aucune femme ne peut se dire libre tant qu’elle ne peut pas choisir consciemment si elle sera ou non mère. »De ce point de vue, le droit à l’avortement peut être interprété comme nécessaire pour que les femmes atteignent l’égalité avec les hommes dont la liberté n’est pas si limitée par le fait d’avoir des enfants.
Impacts de la criminalisationmodifier
certains militants et universitaires, comme Andrea Smith, soutiennent que la criminalisation de l’avortement favorise la marginalisation des groupes opprimés tels que les femmes pauvres et les femmes de couleur., Envoyer ces femmes dans le système carcéral ne ferait rien pour résoudre les problèmes sociaux/politiques/économiques qui les marginalisent ou, parfois, les poussent à avorter.
inefficacité des interdictions d’avortement pour réduire l’avortement
des recherches ont été menées pour déterminer si l’interdiction de l’avortement réduit réellement les taux d’avortement., Des chercheurs de L’Institut Guttmacher, de l’Organisation Mondiale de la santé et de l’Université du Massachusetts ont conclu que, dans les pays où les avortements étaient restreints, le nombre de grossesses non désirées augmentait et la proportion de grossesses non désirées se terminant par un avortement augmentait également. Le tableau suivant tiré de leur recherche montre ces résultats plus en détail:
Tableau 2 Taux de grossesses non désirées et d’avortements, et proportion de grossesses non désirées se terminant par un avortement, selon le statut juridique de l’avortement pour les années 2015-2019
iu=intervalle d’incertitude.,
sécurité de L’Avortmodifier
même lorsque les avortements sont illégaux, certains ont lieu. Cependant, ils sont généralement effectués de manière peu sûre, à la fois parce que le besoin de secret a tendance à être plus important que la sécurité de la femme, et en raison du manque de formation et d’expérience du médecin pratiquant l’avortement. Lorsqu’il est fait correctement par des médecins correctement formés, l’avortement est généralement sans danger.
les Arguments contre abortionEdit
l’Avortement est l’interruption d’une grossesse par renvoi ou d’expulsion d’un embryon ou d’un fœtus avant qu’il puisse survivre hors de l’utérus., Un avortement qui se produit sans intervention est connu comme une fausse couche ou un avortement spontané.
Discriminationmodifier
Le Livre L’avortement et la Conscience de la Nation présente l’argument selon lequel l’avortement implique une discrimination injuste contre l’enfant à naître. Selon cet argument, ceux qui nient que les fœtus ont droit à la vie ne valorisent pas toute la vie humaine, mais choisissent plutôt des caractéristiques arbitraires (telles que des niveaux particuliers de développement physique ou psychologique) comme donnant à certains êtres humains plus de valeur ou de droits que d’autres.,
en revanche, les philosophes qui définissent le droit à la vie par référence à des niveaux particuliers de développement physique ou psychologique soutiennent généralement que ces caractéristiques sont moralement pertinentes et rejettent l’hypothèse que toute vie humaine a nécessairement une valeur (ou que l’appartenance à L’espèce Homo sapiens est en soi moralement pertinente).,
Privationmodifier
l’argument de la privation affirme que l’avortement est moralement mauvais parce qu’il prive le fœtus d’un avenir précieux. À cet égard, tuer un être humain adulte est une erreur parce qu’il prive la victime d’un avenir comme le nôtre—un avenir contenant des expériences, des activités, des projets et des plaisirs très précieux ou souhaitables., Si un être a un tel avenir, alors (selon l’argument) tuer cet être lui nuirait sérieusement et serait donc sérieusement faux. Mais comme un fœtus a un tel avenir, la « majorité écrasante » des avortements délibérés sont placés dans la « même catégorie morale » que de tuer un être humain adulte innocent. Tous les avortements ne sont pas injustifiés selon cet argument: l’avortement serait justifié si la même justification pouvait être appliquée au meurtre d’un humain adulte.
la critique de cette ligne de raisonnement suit plusieurs fils., Certains rejettent l’argument pour des raisons liées à l’identité personnelle, considérant que le fœtus n’est pas la même entité que l’adulte dans lequel il se développera, et donc que le fœtus n’a pas un « avenir comme le nôtre » au sens requis. D’autres admettent que le fœtus a un avenir comme le nôtre, mais soutiennent qu’être privé de cet avenir n’est pas un mal significatif ou un mal significatif pour le fœtus, car il y a relativement peu de liens psychologiques (continuations de mémoire, de croyance, de désir et autres) entre le fœtus tel qu’il est maintenant et l’adulte dans, Une autre critique est que l’argument crée des inégalités dans le tort de tuer: comme l’avenir de certaines personnes semble être beaucoup plus précieux ou souhaitable que l’avenir d’autres personnes, l’argument semble impliquer que certains meurtres sont beaucoup plus faux que d’autres, ou que certaines personnes ont un droit à la vie beaucoup plus fort que d’autres—une conclusion qui est considérée comme contre-intuitive ou inacceptable.
Le 2004 Mars pour la Vie des Femmes près du Monument de Washington.,
argumentation from uncertyedit
Certains partisans anti-avortement soutiennent que s’il y a incertitude quant à savoir si le fœtus a droit à la vie, alors avorter équivaut à prendre consciemment le risque d’en tuer un autre. Selon cet argument, si l’on ne sait pas avec certitude si quelque chose (comme le fœtus) a droit à la vie, il est imprudent et moralement mauvais de traiter cette chose comme si elle n’avait pas droit à la vie (par exemple en la tuant)., Cela placerait l’avortement dans la même catégorie morale que l’homicide involontaire coupable (s’il s’avère que le fœtus a droit à la vie) ou certaines formes de négligence criminelle (s’il s’avère que le fœtus n’a pas droit à la vie).
David Boonin répond que si ce genre d’argument était correct, alors le meurtre d’animaux et de plantes non humains serait également moralement mauvais, car (Boonin soutient) on ne sait pas avec certitude que de tels êtres n’ont pas le droit à la vie., Boonin soutient également que les arguments de l’incertitude échouent parce que le simple fait que l’on pourrait se tromper en trouvant certains arguments persuasifs (par exemple, les arguments en faveur de l’affirmation selon laquelle le fœtus n’a pas le droit à la vie) ne signifie pas que l’on devrait agir contrairement à ces arguments ou les supposer erronés.
Pente Glissantemodifier
un argument utilisé par les militants anti-avortement est l’argument de la pente glissante, selon lequel la normalisation et la légalisation de l’avortement pourraient conduire à d’autres meurtres par euthanasie.,
croyances Religieusesmodifier
chaque religion a de nombreux points de vue différents sur les implications morales de l’avortement. Ces points de vue peuvent souvent être en opposition directe les uns avec les autres. Les musulmans citent généralement le verset coranique 17: 31 qui stipule qu’un fœtus ne doit pas être avorté par peur de la pauvreté. Les chrétiens qui s’opposent à l’avortement peuvent appuyer leurs points de vue avec des références bibliques telles que celle de Luc 1:15; Jérémie 1:4-5; Genèse 25:21-23; Matthieu 1:18; et Psaume 139:13-16., L’Église Catholique croit que la vie humaine commence à la conception que le droit à la vie; ainsi, l’avortement est considéré comme immoral. L’Église D’Angleterre considère également l’avortement comme moralement mauvais, bien que leur position admet l’avortement lorsque « la poursuite d’une grossesse menace la vie de la mère ».
autres facteursmodifier
Politique de la ville de Mexicemodifier
la Politique de la ville de Mexico—également connue sous le nom de « règle du bâillon mondial »—exigeait que toute organisation non gouvernementale recevant des États-Unis., financement gouvernemental pour s’abstenir de pratiquer ou de promouvoir des services d’avortement dans d’autres pays. Cela a eu un effet significatif sur les politiques de santé de nombreux pays à travers le monde. La Politique de Mexico a été instituée sous le Président Reagan, suspendue sous le Président Clinton, rétablie par le président George W. Bush, et suspendue à nouveau par le Président Barack Obama le 24 janvier 2009 et rétablie une nouvelle fois par le président Donald J. Trump le 23 janvier 2017.,
opinion publiqueModifier
un certain nombre de sondages d’opinion dans le monde ont exploré l’opinion publique concernant la question de l’avortement. Les résultats ont varié d’un sondage à l’autre, d’un pays à l’autre et d’une région à l’autre, tout en variant selon les différents aspects de la question.
Une enquête de mai 2005 a examiné les attitudes à l’égard de l’avortement dans 10 pays européens, demandant aux répondants s’ils étaient d’accord avec la déclaration « si une femme ne veut pas d’enfants, elle devrait être autorisée à avorter »., Le taux d’approbation le plus élevé était de 81% (en République tchèque); le taux le plus faible était de 47% (en Pologne). En 2019, déjà 58% des Polonais ont soutenu l’avortement sur demande jusqu’à la 12e semaine de grossesse.
en Amérique du Nord, un sondage de décembre 2001 a sondé L’opinion canadienne sur l’avortement, demandant dans quelles circonstances ils croient que l’avortement devrait être autorisé; 32% ont répondu qu’ils croyaient que l’avortement devrait être légal en toutes circonstances, 52% qu’il devrait être légal dans certaines circonstances et 14% qu’il ne devrait, Un sondage similaire en avril 2009 a interrogé des personnes aux États-Unis sur l’opinion américaine sur l’avortement; 18% ont déclaré que l’avortement devrait être « légal dans tous les cas », 28% ont déclaré que l’avortement devrait être « légal dans la plupart des cas », 28% ont déclaré que l’avortement devrait être « illégal dans la plupart des cas » et 16% Un sondage de novembre 2005 au Mexique a révélé que 73,4% pensent que l’avortement ne devrait pas être légalisé tandis que 11,2% pensent qu’il devrait l’être.,
des attitudes en Amérique du Sud, une enquête de décembre 2003 a révélé que 30% des Argentins pensaient que l’avortement en Argentine devrait être autorisé « indépendamment de la situation », 47% qu’il devrait être autorisé « dans certaines circonstances », et 23% qu’il ne devrait pas être autorisé « indépendamment de la situation ». Un sondage plus récent suggère maintenant que 45% des Argentins sont en faveur de l’avortement pour une raison quelconque au cours des douze premières semaines., Ce même sondage réalisé en septembre 2011 suggère également que la plupart des Argentins sont favorables à ce que l’avortement soit légal lorsque la santé ou la vie d’une femme est en danger (81%), lorsque la grossesse résulte d’un viol (80%) ou que le fœtus présente de graves anomalies (68%). Un sondage de mars 2007 sur la Loi sur l’avortement au Brésil a révélé que 65% des Brésiliens estiment qu’elle « ne devrait pas être modifiée », 16% qu’elle devrait être élargie « pour permettre l’avortement dans d’autres cas », 10% que l’avortement devrait être « dépénalisé » et 5% n’étaient « pas sûrs ». Un sondage de juillet 2005 en Colombie a révélé que 65.,6% ont déclaré qu’ils pensaient que l’avortement devrait rester illégal, 26,9% qu’il devrait être rendu légal et 7,5% qu’ils n’étaient pas sûrs.
effet sur le taux de criminalitémodifier
Une théorie tente d’établir une corrélation entre le déclin sans précédent du taux de criminalité global aux États-Unis au cours des années 1990 et la décriminalisation de l’avortement 20 ans auparavant.
la suggestion a été portée à l’attention générale par un article universitaire de 1999, The Impact of Legalized Abortion on Crime, rédigé par L’économiste Steven D., Levitt et John Donohue. Ils ont attribué la baisse de la criminalité à une réduction des individus qui auraient une probabilité statistique plus élevée de commettre des crimes: enfants non désirés, en particulier ceux nés de mères afro-américaines, pauvres, adolescents, sans instruction et célibataires. Le changement a coïncidé avec ce qui aurait été l’adolescence, ou les années de pointe de criminalité potentielle, de ceux qui n’étaient pas nés à la suite de Roe C. Wade et d’autres affaires similaires., L’étude de Donohue et Levitt a également noté que les États qui ont légalisé l’avortement avant le reste de la nation ont connu la baisse du taux de criminalité plus tôt, et ceux avec des taux d’avortement plus élevés ont eu des réductions plus prononcées.
ses collègues économistes Christopher Foote et Christopher Goetz ont critiqué la méthodologie de L’étude Donohue-Levitt, notant un manque d’accommodement pour les variations annuelles à l’échelle de l’état telles que la consommation de cocaïne, et recalculant en fonction de l’incidence de la criminalité par habitant; ils n’ont trouvé aucun résultat statistiquement significatif., Levitt et Donohue ont répondu à cela en présentant un ensemble de données ajustées qui tenait compte de ces préoccupations et ont indiqué que les données maintenaient la signification statistique de leur document initial.
de telles recherches ont été critiquées par certains comme étant utilitaires, discriminatoires quant à la race et à la classe socio-économique, et comme promouvant l’eugénisme comme solution à la criminalité. Levitt déclare dans son livre Freakonomics qu’ils ne font ni la promotion ni la négation de toute ligne de conduite—se contentant de rapporter des données en tant qu’économistes.,
hypothèse du cancer du Seinmodifier
l’hypothèse de l’avortement–cancer du sein postule que l’avortement induit augmente le risque de développer un cancer du sein. Cette position contraste avec certaines données scientifiques selon lesquelles l’avortement ne provoque pas de cancer du sein.
en début de grossesse, les niveaux d’œstrogène augmentent, entraînant une croissance mammaire en préparation à la lactation., L’hypothèse propose que si ce processus est interrompu par un avortement – avant la pleine maturité au troisième trimestre – des cellules immatures plus relativement vulnérables pourraient être laissées qu’il n’y en avait avant la grossesse, ce qui entraînerait un risque potentiel plus élevé de cancer du sein. Le mécanisme de l’hypothèse a d’abord été proposé et exploré dans des études sur le rat menées dans les années 1980.
MinorsEdit
de nombreux États exigent une certaine forme de consentement parental avant qu’un avortement ne se produise., Aux États-Unis, 37 États exigent que le parent ait des connaissances tandis que seulement 21 de ces états ont besoin d’un parent pour consentir. Certains États ont une réponse alternative à l’implication du parent en impliquant le système judiciaire avec un contournement judiciaire. Dans ces états, les mineurs peuvent obtenir l’autorisation du juge si les parents ne sont pas disposés à le faire ou s’ils sont absents de leur vie.
ces lois sont connues sous le nom de lois sur la participation parentale.
Il existe différentes directives pour les mineurs et les avortements dans chaque pays., Dans la majeure partie de l’Europe, toutes les personnes capables de jugement jouissent de la vie privée médicale et peuvent décider seules des questions médicales. La capacité de jugement ne vient pas à un âge défini, cependant, et dépend de la façon dont la personne est capable de comprendre la décision et ses conséquences. Pour la plupart des procédures médicales, la capacité de jugement s’installe généralement entre 12 et 14 ans.
