Comment « Westphalien » est le Modèle Westphalien – et est-il Question?
composée de deux traités bilatéraux signés en 1648, la paix de Westphalie a été convenue afin de mettre fin au carnage de la guerre de trente ans., De manière significative, la Paix a été habituellement décrite par les spécialistes des relations internationales, et a donc été généralement acceptée par les étudiants en relations internationales, comme l’origine de ce qui est devenu connu sous le nom de modèle Westphalien, « une société d’États fondée sur le principe de la souveraineté territoriale” (Evans et Newnham, 1990: 501), qui implique les principes corollaires de l’égalité juridique et de l’autonomie, ainsi que de la non-intervention dans les affaires des autres États (consacrés à l’Article 2.7 de la Charte des Nations unies)., Malgré cela, comme le note L’Érudit révisionniste Osiander (2001: 251), « le récit IR accepté sur la Westphalie” est en fait un « mythe”; le modèle Westphalien a peu, sinon rien, à voir avec la paix de Westphalie d’où le modèle tire son nom reconnu (Stirk, 2012: 641). Cet essai analysera la base de ce mythe en mettant en évidence les nombreuses divergences entre les termes convenus en Westphalie et les principes fondamentaux qui constituent le modèle Westphalien. Cet essai va ensuite mettre en évidence pourquoi le mythe Westphalien a émergé et comment il a été perpétué si efficacement., Enfin, cet essai expliquera pourquoi il importe que le modèle Westphalien ne soit pas vraiment « Westphalien », l « impact que le mythe Westphalien a eu sur l » étude contemporaine des relations internationales, et l « importance de transcender la » camisole de force westphalienne., »
la représentation traditionnelle de la paix de Westphalie affirme qu’elle « a fait de l’État territorial la pierre angulaire du système d’État moderne” (Morgenthau, 1985: 294), reconnaissant formellement « un système d’États souverains” (Spruyt, 1994: 27), représentant ainsi un « portail majestueux qui mène de l’ancien monde au nouveau monde” (Gross, 1948: 28)., Néanmoins, Osiander et d’autres érudits révisionnistes ont cherché à souligner que ceux qui cherchent à attribuer l’émergence du concept de souveraineté de l’État à la paix de Westphalie le font « dans le contexte d’un passé largement imaginaire” (Osiander, 2001: 252).
Tout d’abord, il est essentiel de noter que « les traités ne mentionnent nulle part le mot” souveraineté « lui-même », d’autant plus qu’il n’existe pas de tel mot en Latin, la langue dans laquelle les traités ont été écrits à l’origine (Croxton, 1999: 577)., En fait, lorsque la délégation française a suggéré d’insérer dans les traités une référence à la souveraineté, l’offre a été immédiatement refusée (Stirk, 2012: 645-646). Bien que les traités fassent référence au droit de « landeshoheit » ou de « juridiction territoriale » des États, il est crucial de garder à l’esprit que cette juridiction était sous un régime juridique externe, à savoir le Saint-Empire romain germanique (Osiander, 2001: 283)., Cependant, Osiander (2001: 265, 272) soutient que la mauvaise interprétation des « détails techniques sans fin sur les questions constitutionnelles” dans les traités avait conduit les spécialistes des relations internationales, notamment Gross (1948), à interpréter à tort « landeshoheit » pour décrire la « souveraineté territoriale », négligeant de manière cruciale le fait que l’autonomie de chaque État était limitée par les lois de Par conséquent, les entités politiques du Saint-Empire romain germanique n’étaient pas des États souverains au sens moderne du terme, dépourvus de l’autonomie qui caractérise la souveraineté westphalienne.,
la hiérarchie, et non L’égalité souveraine westphalienne, était le motif dominant dans le système international au XVIIe siècle (Stirk, 2012: 643). Par exemple, Osiander (2001: 260) observe que la guerre de trente ans a été soutenue par « l’agression expansionniste” des couronnes danoise, suédoise et française, qui étaient entrées en conflit pour « s’agrandir”, certainement pas pour chercher un règlement en Westphalie basé sur l’égalité souveraine absolue., En outre,” au moins deux Cantons suisses ont conservé la référence au Saint-Empire romain germanique dans leur serment de citoyenneté « pendant plusieurs décennies après la paix de Westphalie (Osiander, 2001: 267), et même après 1648, les domaines du Saint-Empire romain germanique ont continué à reconnaître l’empereur comme” leur suzerain réel », continuant à envoyer des représentants à la Diète impériale et à payer des impôts communs (Croxton, 1999: 574)., De tels exemples reflètent clairement la nature hiérarchique de la société internationale du XVIIe siècle, la hiérarchie de l’empire ayant persisté jusqu’en 1806, sapant de manière importante toute impression de souveraineté D’état Westphalien émergente à la suite de la paix de Westphalie.
Osiander (2001), Croxton (1999) et Stirk (2012) contestent également l’affirmation standard selon laquelle la paix de Westphalie a d’abord accordé la souveraineté des États par le droit des états de former des alliances avec des acteurs étrangers., En fait, les États D’Europe ont toujours eu le droit de conclure des traités et des alliances avec des acteurs étrangers (Osiander, 2001: 273); le Palatinat et le Brandebourg ont « conclu des alliances avec les Provinces-Unies en 1604 et 1605 respectivement” (Beaulac, 2000: 168). Les traités qui constituaient la paix de Westphalie ne faisaient que reconnaître une pratique qui existait déjà depuis près d’un demi-siècle (Beaulac, 2000: 168)., Par conséquent, « la paix elle-même était réparatrice et non novatrice aux yeux de ses créateurs” (Stirk, 2012: 646) en réaffirmant les droits préexistants des États, loin du « portail majestueux” auquel Gross (1948: 28) avait comparé à tort la paix de Westphalie.
plutôt que d’établir la souveraineté westphalienne, les traités comprenaient en fait un certain nombre de dispositions qui violaient le modèle Westphalien (Krasner, 1995: 141), en restreignant l’autorité intérieure de chaque Souverain par un acteur extérieur (L’Empereur)., Premièrement, les traités restreignaient le droit des princes de faire ce qu’ils veulent avec leurs citoyens: ils « privaient les princes et les villes libres de l’empire du pouvoir de déterminer l’appartenance religieuse de leurs terres” (Osiander, 2001: 272). Article 5.,28 du traité D’Osnabrück stipule que quiconque » professera et embrassera une Religion différente de celle du Seigneur du territoire, sera en conséquence de ladite paix patiemment souffert et toléré, sans aucune entrave ou entrave”, faisant essentiellement de la liberté religieuse une question de responsabilité internationale – et non nationale – (Croxton, 1999: 575)., Une autre restriction majeure à la souveraineté imposée par la paix de Westphalie concerne l’importance continue de l’Empereur en ce qui concerne le droit de faire des alliances:
Les états individuels ont le droit éternel et libre de faire des alliances entre eux ou avec des étrangers where mais seulement where lorsqu’ils conservent de toutes les manières le serment par lequel tous sont liés à l’empereur et à l’empire (Article 8.2, traité D’Osnabrück, 1648).,
étant donné que la souveraineté westphalienne est « violée lorsque des acteurs extérieurs influencent ou déterminent des structures d’autorité nationales”, de telles restrictions sont incompatibles avec le concept traditionnel de souveraineté westphalienne (Krasner, 1999: 20).
comme cela a été souligné ci-dessus, le modèle Westphalien peut difficilement être décrit comme « Westphalien »; le modèle Westphalien a peu, sinon rien, à voir avec la paix de Westphalie d’où le modèle tire son nom reconnu (Stirk, 2012: 641)., À la lumière de cela, il est essentiel de comprendre pourquoi le « mythe » Westphalien a émergé en premier lieu. Une mauvaise interprétation des traités a certainement un rôle à jouer, mais selon Osiander (2001: 251), le mythe Westphalien a émergé et s’est perpétué principalement parce qu’il a permis de rendre compte de manière commode et simpliste de la façon dont le système des États européens a émergé. De manière significative, cela néglige le fait que l’émergence d’États souverains en Europe a été progressive et n’a pas résulté spontanément d’une percée révolutionnaire résultant de la paix de Westphalie., En fin de compte, » Westphalia…is vraiment un produit de la fixation (étroite) du XIXe et du XXe siècle sur le concept de souveraineté” (Osiander, 2001:251), avec des chercheurs tels que Leo Gross (1948) perpétuant davantage le mythe Westphalien. En ayant leur esprit sur les développements contemporains de la construction de l’ordre et la « quête post-WW2 pour traduire la Charte des Nations unies en une partie significative de l’ordre international” (Clark, 2005: 56), les chercheurs de ces types attribuent l’émergence du modèle Westphalien à la paix de Westphalie.,
en passant à la question de savoir s’il importe que le modèle Westphalien ne soit pas « Westphalien », la réponse courte est un oui retentissant. Beaulac (2004: 186) soutient:
Le mythe de Westphalie a porté un pouvoir extraordinaire au sein de la conscience partagée de la société, et continue d’influencer les discours sur les questions contemporaines sur le plan international.,
en tant que construction sociale hautement convaincante, le mythe a « réussi son chemin dans le tissu de notre ordre juridique international”, en tant que modèle pour l’idée de souveraineté des États dans le droit international contemporain (Beaulac, 2004: 212). De manière cruciale, le lien entre la paix de Westphalie et le modèle Westphalien n’est pas seulement une « mauvaise histoire” (comme l’illustre cet essai ci-dessus), mais constitue également un « obstacle à l’étude contemporaine des relations internationales” (Stirk, 2012: 644)., Cela est dû au fait que « le compte-rendu standard de l’égalité souveraine et de la Westphalie établit une norme qui ne tient pas compte du comportement réel des États” (Stirk, 2012: 660), car les violations du modèle Westphalien ont été une caractéristique durable et récurrente des relations internationales (Krasner, 1995: 147). Le modèle Westphalien semble incapable d’expliquer des modèles « déviants » tels que le Saint-Empire romain germanique lui-même (Osiander, 2001:
280), ou même l’inégalité souveraine institutionnalisée à travers les membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies à ce jour., De manière controversée, cela pourrait suggérer que la souveraineté westphalienne n’a jamais été réellement intacte, étant plutôt mieux comprise comme un exemple d ‘ « hypocrisie organisée” (Krasner, 1999: 5), une norme de longue date qui est fréquemment violée. Par conséquent, « compromettre » (regarder au-delà) la Westphalie, comme le dit Krasner (1995: 115), est essentiel pour obtenir un aperçu valide et plus imaginatif des structures politiques qui s’écartent du modèle Westphalien., C’est une nécessité compte tenu des processus de mondialisation et d’interdépendance croissante qui continuent de remettre en question les concepts établis de souveraineté westphalienne.
En conclusion, le modèle Westphalien ne peut guère être considéré comme ‘Westphalien. »L’Europe du XVIIe siècle était hiérarchique, toute notion d’égalité souveraine étant explicitement rejetée lors de la paix de Westphalie. En tout cas, la paix de Westphalie comprenait des dispositions qui limitaient la souveraineté des États D’Europe, en particulier en ce qui concerne la liberté ou la religion et le droit de former des alliances avec des acteurs étrangers., Le mythe Westphalien qui lie l’émergence du modèle Westphalien à la paix de Westphalie repose en grande partie sur la fixation du XIXe et du XXe siècle sur le concept de souveraineté de l’état (Osiander, 2001: 251), ainsi que sur une mauvaise interprétation des détails techniques des traités de paix de Westphalie., Il est également d & apos; une importance vitale de noter que le lien mythique entre la paix de Westphalie et l & apos; émergence d & apos; un système d & apos; États souverains est non seulement historiquement incorrect, mais aussi un obstacle à une compréhension plus imaginative et plus précise des structures politiques dans les relations internationales, qui s & apos; écartent souvent du modèle Westphalien, tant au XVIIe siècle qu & apos; à ce jour.
Beaulac, S. (2000), » Le Westphalien Juridique de l’Orthodoxie – Mythe ou Réalité? »dans Revue des Études Internationales, Vol., 2: 2
Beaulac, S. (2004), « Le Modèle Westphalien dans la Définition du Droit International: la contestation du Mythe » dans Australian Journal de l’Histoire du droit, Vol. 8: 2
Brown, C. (2002) Sovereignty, Rights and Justice: International Political Theory Today, Cambridge: Polity Press
Clark, I. (2005) Legitimacy in International Society, Oxford: Oxford University Press
Croxton, D. (1999) ‘Westphalie de 1648 et les origines de la souveraineté » dans International History Review, vol., 21: 3
Evans, G. & Newnham, J. (1990) Le Dictionnaire de la Politique Mondiale: Un Guide de Référence à des Concepts, des Idées et des Institutions, Hemel Hempstead: Récolteuse Épis
Brut, L. (1948) » La Paix de Westphalie, 1648-1948’ dans l’American Journal of International Law, Vol. 42: 1
Krasner, S. D. (1995) ‘Compromettre la Westphalie » dans la Sécurité Internationale, Vol. 20: 3
Krasner, S. D., (1999) la Souveraineté: Organisé Hypocrisie, Princeton, nj: Princeton University Press
Morgenthau, H. (1985) la Politique Entre les Nations: La Lutte pour le Pouvoir et la Paix, New York: McGraw-Hill
Osiander, A. (2001) la Souveraineté des, Relations Internationales, et le Westphalien Mythe » dans les organisations Internationales, Vol. 55: 2
Spruyt, H. (1994), Le Souverain de l’État et de Ses Concurrents, Princeton, nj: Princeton University Press
Stirk, P., (2012), « Le Modèle Westphalien et de l’Égalité Souveraine », dans Revue des Études Internationales, Vol. 38: 3
—
écrit par: Camille Mulcaire
écrit à: Université de Durham
écrit pour: Peter Stirk
Date de rédaction: janvier 2013
autres lectures sur les Relations internationales électroniques
- L’échec de L’état caractérisé par le modèle Westphalien de souveraineté
- Le modèle D’État développemental est-il utile lors de L’examen du Pacifique-Asie?
- Dans quelle mesure les études de sécurité sont-elles globales?, La possibilité d’une théorie” non occidentale »
- Quelle est l’importance de la neutralité dans la fourniture d’une aide humanitaire?
- Qu’est-ce que le « néolibéralisme » et quel rapport avec la mondialisation?
- « presque parfait » : le modèle Politique bureaucratique et la politique étrangère des États-Unis
