Good Mood

jeune puissance industrielle, les États-Unis souffraient de niveaux de corruption politique communément associés aujourd’hui aux pays pauvres du monde en développement., C’est l’une des conclusions d’un nouveau document de travail co-écrit par Matthew Stephenson, professeur à la Harvard Law School, et Mariano-Florentino Cuellar, juge à la Cour suprême de L’État de Californie et professeur à Stanford, provisoirement intitulé « Taming Systemic Corruption: the American Experience and its Implications for Contemporary Debates”, qui retrace l’histoire de la corruption aux États-Unis entre 1865 et 1941.

Stephenson a exploré la corruption dans d’autres pays pendant de nombreuses années., Il y a Six ans, il a lancé « The Global Anticorruption Blog”, qui se consacre à la promotion de l’analyse et de la discussion du problème de la corruption dans le monde. En 2017, il a organisé une conférence à HLS sur les ploutocrates populistes pour stimuler une recherche plus systématique et rigoureuse sur ce phénomène politique.

dans une interview à Harvard Law Today, Stephenson a expliqué pourquoi la corruption a prospéré aux États-Unis pendant si longtemps, comment elle a été largement vaincue par les réformateurs et pourquoi nous devrions nous inquiéter de son retour.,

Harvard Law Today: Vous avez récemment publié un nouveau document de travail sur la réforme anticorruption dans L’histoire des États-Unis. À quels types de corruption les États-Unis étaient-ils confrontés à la fin du 19e et au début du 20e siècle, et à quel point était-ce systémique?

Matthew Stephenson: la Corruption était un grave problème aux États-Unis à la fin du XIXe et au XXe siècle., En fait, l’une des choses qui m’a frappé, en tant que non-historien qui se concentre principalement sur la corruption dans le monde en développement moderne, était à quel point le problème de la corruption aux États-Unis il y a un siècle et demi ressemble à la corruption systémique que nous voyons dans les pays en développement modernes. Je ne veux pas exagérer le point. Il y a aussi beaucoup de différences importantes. Mais aux États-Unis à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, nous trouvons un certain nombre de formes de corruption qui seront très familières aux étudiants de la corruption contemporaine.,

Premièrement, il y a beaucoup de corruption associée aux machines politiques, en particulier mais pas exclusivement dans les zones urbaines. Les machines politiques fournissent des emplois aux partisans, qui utilisent leurs positions pour générer des revenus illicites pour eux-mêmes et les patrons du parti, et mobilisent les électeurs pour soutenir les candidats soutenus par la machine. Les machines offrent également des avantages tangibles aux électeurs pour assurer leur soutien.,

Deuxièmement, alors que les machines politiques avaient tendance à dominer les gouvernements locaux, la pratique d’acheter et de vendre des charges publiques, ou d’utiliser les nominations gouvernementales pour acheter un soutien politique, était également répandue au niveau national. Troisièmement, les riches intérêts commerciaux corrompaient les politiciens pour recevoir un traitement favorable de la part du gouvernement, par exemple en offrant aux législateurs des pots-de-vin, parfois sous la forme d’actions de sociétés ou de privilèges spéciaux, pour fournir des avantages spéciaux aux entreprises, ou pour regarder dans l’autre sens lorsque des intérêts privés siphonnaient les fonds des contribuables., Ces types de corruption impliquaient souvent des projets d’infrastructure soutenus par le gouvernement, en particulier les chemins de fer, et l’extraction de ressources naturelles.

HLT: en quoi ces défis étaient-ils similaires ou différents des défis auxquels étaient confrontés les réformateurs modernes?

Stephenson: Permettez-moi de commencer par les différences, car je veux être sûr de ne pas exagérer les parallèles. Premièrement, bien que les États-Unis au XIXe siècle aient été à bien des égards un pays en développement, ils étaient encore un pays assez riche selon les normes de l’époque., De nombreux pays en développement modernes qui font face à la corruption systémique font également face à l’extrême pauvreté.

deuxièmement, en plus de leur richesse relative, les États-Unis à la fin du XIXe et au début du XXe siècle avaient quelques autres choses à faire. D’une part, malgré le fait que la corruption était omniprésente, les États—Unis n’ont jamais été une kleptocratie-nous ne voyons pas de présidents pendant cette période piller le trésor national ou prendre personnellement des pots-de-vin., Beaucoup de présidents ont regardé dans l’autre sens, ou toléré et dans une certaine mesure protégé un système corrompu, mais nous ne voyons pas le genre de leadership kleptocratique que certains pays en développement modernes ont du mal à déloger. D’autre part, au moins au niveau fédéral, les institutions de la justice—tribunaux et procureurs—semblaient relativement propres et fondamentalement fonctionnelles. Je ne veux pas exagérer cela; il y avait certainement des problèmes., Mais de nombreux pays en développement modernes tentent de maîtriser la corruption endémique dans des systèmes où les institutions de la justice sont elles-mêmes largement corrompues. Ce problème n’était pas aussi grave aux États-Unis.la Corruption du système judiciaire se produisait parfois au niveau des États et au niveau local, mais le gouvernement fédéral était en mesure d’intervenir lorsque cela se produisait, en particulier dans la seconde moitié du XXe siècle.

Après avoir mis en évidence ces différences importantes, permettez-moi maintenant de souligner certaines des similitudes en ce qui concerne les défis. Premièrement, comme je l’ai noté plus haut, les États-Unis., à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, nous avons été confrontés au défi d’éradiquer la corruption systémique, où cette corruption était non seulement répandue, mais profondément empêtrée dans le fonctionnement du système politique. La Corruption n’était pas seulement une forme de comportement aberrant; c’était la façon dont les affaires se faisaient.

Deuxièmement, contrairement à beaucoup d’autres pays occidentaux riches qui ont fait un travail décent pour maîtriser la corruption, les États—Unis étaient une démocratie politique—une démocratie bruyante et dynamique-avant que le pays ne se lance dans d’importantes réformes gouvernementales., Ainsi, ce n’est pas comme si un seul dirigeant ou une petite élite dirigeante pouvait faire passer un ensemble de réformes de gouvernance, à l’instar de ce qui s’est passé en Suède ou au Danemark lorsque ces deux pays étaient des monarchies, ou de ce que le gouvernement de Lee Kwan Yew a fait à Singapour dans les années 1950 et 1960. en ce sens, les défis auxquels sont confrontés les réformateurs anticorruption dans les grandes démocraties modernes comme L’Inde, Le Brésil et le Nigeria peuvent ressembler davantage aux États-Unis il y a 150 ans qu’à la situation à laquelle sont confrontés certains des exemples populaires de « success stories” anticorruption modernes comme Singapour et Hong Kong.,

HLT: Qu’est-ce qui a changé la donne? Comment le processus de réforme anticorruption s’est-il déroulé au fil du temps aux États-Unis? Comment les États-Unis sont-ils devenus moins corrompus?

Stephenson: peut-être la plus grande leçon que mon coauteur et moi avons tirée de notre examen de L’histoire des États-Unis est qu’il n’y a pas eu un seul tournant. La lutte contre la corruption aux États—Unis a été une longue et lente bataille, qui s’est déroulée au fil des générations-et bien sûr, elle n’est toujours pas terminée., C’est en soi une observation importante, parce que parfois les gens peuvent devenir cyniques ou fatalistes à propos du problème de la corruption, et penser qu’il n’y a rien qui puisse être fait, et peuvent conclure trop rapidement que telle ou telle réforme a été inefficace. Dans le même temps, certains chercheurs de premier plan ont suggéré que lorsque la corruption est profondément ancrée dans une société, la seule façon d’effectuer un changement significatif est par une approche « big bang”—un ensemble de réformes massives et transformatrices, généralement pilotées par un leader visionnaire. Mais les États-Unis ne correspondent pas à ce modèle.,

prenez la réforme de la fonction publique, qui a été l’une des mesures les plus importantes adoptées au cours de cette période. Un projet de loi sur la réforme de la fonction publique fédérale a été présenté peu de temps après la guerre civile, et il est allé nulle part. Il a fallu près de deux décennies de lobbying avant que le Congrès adopte finalement la première mesure importante de réforme de la fonction publique, le Pendleton Act, en 1883. La loi Pendleton a créé ce que nous appelons le « système du Mérite”, par opposition au « système du butin”, pour la nomination et la promotion des fonctionnaires., Mais la loi Pendleton ne couvrait qu’un pourcentage assez faible de la fonction publique fédérale et ne couvrait pas du tout les États. Mais le soi-disant système de mérite a continué à se développer, dans les crises et les départs, au cours des prochaines décennies, jusqu’à ce qu’au début de la Seconde Guerre mondiale, environ 90% des employés civils fédéraux avaient des protections de la fonction publique, et les États avaient adopté leurs propres lois similaires. Nous observons le même type de schéma long et étiré lorsqu’il s’agit de promulguer et d’appliquer des lois pénales contre la corruption et le détournement de fonds., Ce n’est pas comme s’il y avait une répression massive ou une campagne que vous pouvez pointer et dire: « Aha, c’était le tournant. »Les lois se renforcent au fil du temps, les procureurs commencent à intenter des poursuites et, progressivement, l’impunité de fait des hauts fonctionnaires commence à s’éroder.

alors, qu’est-ce qui explique le changement? Quels facteurs politiques et sociaux au travail? Tout ce que je dis à ce sujet est nécessairement spéculatif, mais notre enquête sur l’histoire suggère quelques facteurs. Premièrement, la presse a joué un rôle important, en particulier les soi-disant muckrakers., Et certaines recherches suggèrent que les changements technologiques dans l’industrie des médias—des choses comme la baisse du prix du papier journal—ont modifié l’économie de l’industrie des médias, entraînant une plus grande concurrence pour les lecteurs et une plus grande couverture des scandales de corruption. Deuxièmement, les militants citoyens—ce que nous appellerions aujourd’hui la « société civile”—ont joué un rôle important.

troisièmement, il semble y avoir une relation intrigante entre le mouvement pour un gouvernement plus propre et une croissance générale de la taille et du pouvoir du gouvernement, en particulier du gouvernement fédéral, au cours de cette période., Beaucoup de gens croient que les grands gouvernements ont tendance à être plus corrompus, et en effet, au début du XIXe siècle, il semble que l’expansion du rôle du gouvernement dans l’économie, par des choses comme l’émission de chartes d’entreprise et le soutien à l’amélioration des infrastructures, A alimenté une augmentation de la corruption publique. Mais la période allant de la fin du XIXe au milieu du XXe siècle a été une période d’expansion substantielle de la taille et du pouvoir du gouvernement fédéral, et c’est aussi la période où nous voyons le plus de progrès dans la réduction de la corruption., Maintenant, si vous regardez les comparaisons cross-country modernes, ce n’est peut-être pas si surprenant. Il s’avère que les grands gouvernements-où la taille du gouvernement est généralement mesurée en dépenses publiques ou en revenus en pourcentage du PIB—ont tendance à être perçus comme beaucoup moins corrompus, toutes choses égales par ailleurs.

Les raisons ne sont pas totalement claires, mais nous avons quelques suppositions éclairées. Premièrement, les citoyens ont tendance à être plus agressifs à l’égard de la surveillance du gouvernement lorsqu’il est plus grand et plus actif, et lorsque les citoyens sont à la fois plus lourdement taxés et dépendent davantage du gouvernement pour divers services., Deuxièmement, la croissance du gouvernement était due en grande partie à l’expansion du filet de sécurité publique, qui a peut-être miné les fonctions des machines politiques traditionnelles. Les gouvernements plus importants peuvent également être plus bureaucratisés et professionnalisés. Encore une fois, ce ne sont que des spéculations, mais il semble que l’histoire du gouvernement américain au cours de la fin du XIXe et du début du XXe siècle est un gouvernement devenant à la fois plus grand et plus propre, plus ou moins en tandem.

HLT: à quel point les États-Unis sont-ils corrompus aujourd’hui, et comment se comparent-ils aux autres nations et sociétés?,

Stephenson: c’est difficile à dire, à la fois parce que nous manquons de mesures objectives et à cause des débats de longue date sur la signification de « corruption. »Après tout, certaines pratiques liées au lobbying et au financement de campagnes électorales que d’autres pays considéreraient comme corrompues sont, aux États-Unis, non seulement autorisées, mais constitutionnellement protégées. Mais permettez-moi d’essayer de répondre à votre question en supposant que nous parlons de ce que nous pourrions appeler la corruption « traditionnelle” ou « noire”: corruption, détournement de fonds, etc. Ce genre de corruption existe toujours aux États-Unis., Le Ministère de la Justice a une division entière axée sur les infractions dites d’intégrité publique. Mais dans l’ensemble, si nous nous concentrons sur ces formes de corruption, les États-Unis sont beaucoup moins corrompus qu’auparavant, et dans l’ensemble moins corrompus que de nombreux autres pays. Je n’ai jamais eu un officier de police me demander un pot-de-vin, ni Ai-je entendu parler de ce qui arrive à quelqu’un que je connais aux États-Unis.j’ai pu obtenir mon service téléphonique branché sans avoir à payer un pot-de-vin. Dans de nombreuses régions du monde, ce genre de corruption est monnaie courante., Et malgré de sérieuses inquiétudes au sujet de L’administration Trump et de son mépris flagrant pour les normes éthiques, les États-Unis n’ont pas été confrontés au genre de kleptocratie flagrante que l’on trouve dans des endroits comme La Guinée équatoriale. Ne vous méprenez pas: les États-Unis ont toujours un problème de corruption, et c’est un problème que nous devons prendre au sérieux. Nous ne sommes en aucun cas le leader mondial en matière de gouvernement propre. Mais la situation n’est pas aussi grave qu’avant, et pas aussi grave qu’ailleurs dans le monde.

HLT: que pourraient retenir les réformateurs modernes de la montée, de la chute et de la reprise de la corruption aux États-Unis?, Existe-t-il des stratégies efficaces pour créer des réformes structurelles ou lutter contre la corruption systémique? Ce qui ne fonctionne pas?

Stephenson: il est toujours dangereux de tirer des « leçons” faciles d’exemples historiques, étant donné toutes les différences de contexte. Les leçons les plus importantes que je voudrais souligner pour les réformateurs modernes de l’expérience américaine sont quelques-uns des thèmes plus larges que j’ai mentionnés ci-dessus: la réforme prend du temps, c’est un long processus, et nous ne devrions pas supposer que les pays en proie à la corruption systémique ne peuvent jamais échapper, ou que la corruption, Si je devais essayer D’être un peu plus précis, je mettrais peut-être en évidence quelques éléments des États-Unis., la lutte contre la corruption à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle qui semble avoir été importante; la réforme de la fonction publique et d’autres mesures anti-patronage, associées à une professionnalisation plus générale du gouvernement; une presse forte et indépendante; des institutions de justice indépendantes et efficaces, y compris les tribunaux et les procureurs; la transparence, en particulier en ce qui concerne les budgets publics; un filet de sécurité sociale solide et d’autres mesures visant à déplacer les fonctions sociales que les organisations corrompues remplissent souvent.,

HLT: depuis mai 2017, Le Blog Global Anticorruption a suivi et catalogué ce qu’il décrit comme des allégations crédibles selon lesquelles l’administration actuelle et ses proches collaborateurs ont été corrompus, et peut-être illégalement, en tirant parti du pouvoir de la présidence pour s’enrichir. Que pensez-vous que le suivi a révélé? Quelles tendances avez-vous vu? Quelles sont les principales conclusions?,

Stephenson: peut-être que le plus gros à retenir ici est à quel point l’administration Trump, et le président Trump et sa famille en particulier, méprisent les normes traditionnelles concernant la séparation des fonctions publiques et privées., Encore une fois, la plupart de mes travaux scientifiques sur la corruption se sont concentrés sur d’autres pays, principalement des pays en développement ou en transition, et il est vraiment frappant et troublant de voir à quel point la famille Trump, et L’administration Trump, ressemble à ces dirigeants corrompus que nous avons vus dans des endroits comme la Thaïlande et les Philippines Le plus important à retenir pour moi—et ce n’est pas une idée originale-est peut-être la mesure dans laquelle le système américain s’est traditionnellement appuyé sur des normes informelles, plutôt que sur des lois et des règlements formels, pour freiner ce genre de conduite., Il y a eu, traditionnellement, un sentiment que certaines choses « ne sont tout simplement pas faites”, mais Trump les fait. Et même lorsqu’il existe des lois conçues pour lutter contre certaines de ces formes de corruption ou de conflit d’intérêts, ces lois ne se sont pas révélées terriblement efficaces. Les militants ont poursuivi le président Trump pour ses violations de la Clause des émoluments de la Constitution quelques semaines après son entrée en fonction. Ces cas sont encore wending leur chemin à travers les tribunaux., On ne sait pas qui l’emportera sur le fond, mais le point le plus important est que cela fait près de quatre ans sans résolution, donc c’est presque à côté du point. Je ne sais pas ce qui peut être fait à ce sujet; il y a certainement des inconvénients à imposer beaucoup de règlements stricts au Président. Mais je pense certainement que l’une des choses troublantes que nous avons apprises de cette administration est que nous, aux États-Unis, ne sommes pas aussi immunisés contre ce genre de corruption que nous l’avions peut-être pensé. Oui, les choses vont mieux qu’il y a 150 ans à bien des égards., Mais je ne suis pas sûr que nous ayons jamais eu un Président aussi cavalier dans son mépris des limites éthiques, et aussi personnellement avide et vénal, que le président actuel. Il n’est pas clair que notre système juridique ou politique soit capable de gérer ce genre de leader, et cela m’inquiète.

Corruption et Anticorruption: une conférence du Professeur Matthew Stephenson

Le 30 octobre 2019, à l’occasion de sa nomination au poste de Professeur de droit Eli Goldston, Matthew Stephenson ’03 a donné une conférence intitulée « Corruption et Anticorruption”, un axe principal de sa recherche et de sa bourse à la Harvard Law School.,