selon le darwinisme, les espèces qui s’adaptent à leur environnement prospèrent; celles qui ne parviennent pas à évoluer sont menacées d’extinction. Le même est vrai pour des idées. Le marxisme a évolué à partir du Marais primordial de la révolution industrielle, mais il est haletant de pertinence après l’effondrement de l’Union soviétique., Les valeurs asiatiques — à la mode lorsque la Corée du Sud et la Thaïlande étaient des réussites économiques et que l’Occident était englué dans la récession-ont perdu leur lustre après la crise financière asiatique de 1997. La destruction mutuelle assurée a tenu en échec les deux superpuissances de la guerre froide, mais offre peu d’assurance aux nations menacées par des terroristes suicides. Les prophéties apocalyptiques du Club de Rome sur la famine mondiale sont maintenant affamées de crédibilité. La menace du complexe militaro-industriel n’est prise au sérieux que dans les films hollywoodiens et dans les groupes de discussion conspirationnistes., La théorie de la dépendance a prospéré au milieu d’une réaction contre l’impérialisme économique, mais s’est évanouie dans une ère mondialisée de libre-échange et d’investissement étranger.
Ces idées sont-elles vraiment vouées à l’oubli? Ou, malgré tous leurs défauts, ont-ils encore une certaine pertinence? Peuvent-ils faire un come-back? La politique étrangère a invité six esprits notables à trier la poubelle de l’histoire et à partager ce qu’ils ont trouvé.
c’est un indice de la disparition éventuelle de mutual assured destruction (MAD) que le terme a été inventé par un critique qui a cherché à souligner à quel point le concept était ridicule., Dans les années 1960, Donald Brennan-analyste au conservateur Hudson Institute, qui plaidait en faveur de la défense antimissile balistique — a utilisé L’acronyme MAD pour ridiculiser l’idée que dans une guerre nucléaire, ou même un grand conflit conventionnel, chaque partie devrait être prête à détruire les villes et la société de l’autre. Bien sûr, cet objectif n’était pas raisonnable, mais les partisans fous ont fait valoir que c’était le point: le résultat serait si terrible que les deux parties seraient dissuadées de déclencher une guerre nucléaire ou même de prendre des mesures qui pourraient y conduire.
pendant une grande partie de la guerre froide, , la Politique déclaratoire (c’est-à-dire ce que les décideurs ont dit en public) se rapprochait étroitement de MAD. Le point de vue, le plus clairement exprimé par le Secrétaire à la défense de L’époque, Robert McNamara, était qu’il y avait peu d’utilité à ajouter des armes stratégiques au-dessus de celles nécessaires pour MAD, que la supériorité nucléaire n’avait aucun sens, que la défense était inutile et que cette configuration bizarre était dans l’intérêt de En effet, l’implication était que les États — Unis devaient non seulement éviter de menacer la capacité de représailles des Soviétiques, mais aussi aider les Soviétiques à rendre leurs armes invulnérables-une idée qui intriguait McNamara.,
des critiques comme les stratèges militaires Herman Kahn et Colin Gray n’étaient pas d’accord. Ils ont fait valoir que les ogives nucléaires étaient extrêmement destructrices mais pas qualitativement différentes des armes de guerre précédentes. Par conséquent, les règles traditionnelles de la stratégie s’appliquaient: la Politique de sécurité ne pouvait reposer que sur des menaces crédibles (c’est-à-dire celles qu’il était logique de mettre en œuvre)., L’adoption d’une politique qui impliquait de lever les mains et de détruire le monde si la guerre éclatait réellement n’était pas seulement le comble de l’irresponsabilité; MAD n’a pas non plus répondu à la principale préoccupation stratégique des États-Unis, qui était d’empêcher les Soviétiques d’envahir L’Europe occidentale. La stabilité que MAD était censé fournir en fait aurait permis aux adversaires américains d’utiliser la force en dessous du niveau nucléaire chaque fois qu’il était à leur avantage de le faire., Si les États-Unis n’avaient pas pu menacer d’aggraver un conflit en utilisant des armes nucléaires, alors les Soviétiques auraient eu le loisir de se battre et de gagner une guerre conventionnelle en Europe.
en privé, la plupart des généraux et des hauts dirigeants civils n’ont jamais été convaincus de l’utilité du MAD, et ce scepticisme s’est reflété dans la planification de la guerre soviétique et américaine. Chaque partie s’est efforcée d’obtenir un avantage, a cherché à minimiser les dommages causés à sa société, a déployé des défenses lorsque cela était jugé pratique et a cherché des options nucléaires limitées qui étaient militairement efficaces., Pourtant, malgré tous ces efforts, il est fort probable qu’une guerre conventionnelle en Europe ou, plus encore, l’utilisation limitée des armes nucléaires aurait provoqué une guerre nucléaire à grande échelle qui aurait entraîné une destruction mutuelle.
la crédibilité de MAD a encore chuté au cours des dernières étapes de la guerre froide, car l’accumulation militaire soviétique a convaincu les décideurs américains que L’URSS ne croyait pas en MAD et cherchait un avantage nucléaire. L’invasion de l’Afghanistan par l’Union Soviétique et ses aventures africaines ont révélé que MAD ne pouvait pas protéger tous les intérêts américains. En réponse, U.,S. Les dirigeants ont parlé de l’importance de la supériorité nucléaire et de la possibilité de survivre à une guerre nucléaire. Le plus spectaculaire, le président Ronald Reagan a appelé à la défense antimissile, déclarant dans 1983 que « regarder vers le bas un avenir sans fin avec nous deux assis ici avec ces horribles missiles dirigés l’un contre l’autre et la seule chose qui empêche un holocauste est juste tant que personne n’appuie sur cette gâchette — c’est impensable. »
Les partisans des politiques anti-fous de Reagan les ont crédités d’avoir aidé à faire tomber l’empire soviétique., Même ceux qui n’étaient pas d’accord avaient peu de raisons de ressusciter MAD au lendemain de la guerre froide. Lorsque les États-Unis sont devenus la puissance militaire dominante, la défense est devenue une option beaucoup plus attrayante que la dissuasion. Pourquoi menacer de punir un autre pays pour une attaque alors que vous pouvez le repousser? Selon MAD, essayer de se protéger est déstabilisant car il menace l’autre côté. Dans un monde où les États-Unis ne font face à aucun concurrent qui pourrait le menacer d’un anéantissement complet, penser en ces termes n’a aucun sens. C’est pourquoi il n’états-UNIS, président depuis Jimmy Carter a été prêt à renoncer à la défense antimissile, malgré le manque évident de technologie infaillible. En effet, même les missiles les plus simples sont difficiles à intercepter. Ironiquement, les ogives primitives qui dégringolent en vol — les types mêmes de missiles qui pourraient être lancés par des adversaires américains de faible technologie tels que l’Irak ou la Corée du Nord-sont plus difficiles à suivre que les missiles plus sophistiqués. Et les adversaires pourraient livrer des armes nucléaires de diverses autres manières, par exemple par avions, navires et conteneurs de fret.,
La menace terroriste rend également la défense préférable à la dissuasion. Comment dissuader un kamikaze? En théorie, le gouvernement américain pourrait concocter une forme minimaliste de fou en menaçant de représailles sous la forme de tuer des familles de terroristes ou de détruire des lieux saints musulmans. Mais ces options sont politiquement désagréables. La défense, cependant, peut ne pas fonctionner non plus. Prévenir 99 attaques terroristes ne sert à rien si le 100e réussit, surtout si des armes de destruction massive (ADM) sont utilisées., Une stratégie défensive qui pourrait atteindre même 99 pour cent d’efficacité est difficile à imaginer à moins d’une coopération mondiale incroyable, de dépenses et de sacrifices des libertés civiles.
confrontée à ces dilemmes, L’administration Bush s’est tournée vers ce qu’elle appelle la préemption, mais ce qui est en fait la prévention. (La différence entre les deux réside dans l’échelle de temps: le premier signifie une attaque contre un adversaire qui est sur le point de frapper; le second est un mouvement pour empêcher une Menace d’émerger pleinement.,) Un adversaire qui ne peut être dissuadé et dont les attaques ne peuvent pas être défendues doit être arrêté avant qu’il n’ait la capacité de faire un grand mal. Cette stratégie a toutefois plus de sens en théorie qu’en pratique. Agir avant que la menace ne se matérialise complètement n’est rationnel que si le gouvernement est tout à fait certain que ne pas le faire conduira à une attaque désastreuse de la part d’un adversaire. Mais prédire l’avenir avec précision est assez difficile. Le revers de la médaille est qu’un adversaire qui croit que les États-Unis sont certains d’attaquer n’aura rien à perdre en recourant aux armes de destruction massive.,
cette doctrine de prévention a fait le tour des États-Unis, L’administration Bush reprenant maintenant le refrain des premiers critiques fous qui disaient que les armes nucléaires n’étaient pas qualitativement différentes des autres types. En tant que tel, La Maison Blanche a rejeté l’un des préceptes centraux de MAD: les armes nucléaires ne sont bonnes que pour la dissuasion. Au lieu de cela, L’administration Bush voit (ou cherche peut-être) des utilisations militaires préventives importantes pour les armes nucléaires, telles que la destruction des sites d’ADM d’un adversaire (silos ou installations d’armes) qui sont enfouis profondément sous terre.,
MAD ne semble pas non plus approprié pour les rivaux du Tiers Monde. Dans certains scénarios, la dissuasion fonctionne encore dans une certaine mesure. Par exemple, il serait suicidaire pour le Pakistan d’attaquer L’Inde avec des armes nucléaires. Même si le Pakistan était en mesure de détruire le stock nucléaire de l’Inde, les forces armées indiennes pourraient toujours démembrer le Pakistan. Cependant, une guerre nucléaire pourrait commencer si le gouvernement indien lançait une grande incursion militaire visant à détruire les camps terroristes ou à punir le Pakistan pour son soutien à ces groupes., Les Pakistanais pourraient décider, à leur tour, d’utiliser des armes nucléaires sur leur propre sol contre les forces d’Invasion. Les responsables indiens ont déclaré qu’ils répondraient avec des armes nucléaires, mais cette menace pourrait ne pas être suffisamment crédible pour dissuader le Pakistan dans ce qui serait une situation désespérée. MAD peut alors être dans la poubelle de l’histoire, mais les États qui utilisent des armes nucléaires ou forcent leurs adversaires à le faire peuvent également s’y retrouver.
